EF 14/2,8 L USM an der 1D MK IV

[Utz]

Hallo,
wer hat Erfahrungen mit dem EF 14/2,8 L USM an der 1D MK IV ?
Habe ein Angebot. Soll ich zuschlagen oder ist das Objektiv der neuen Version II soviel besser, dass es sich nicht lohnt, das Gebrauchtobjektiv zu erwerben?
Praktische Erfahrungen zählen oftmals mehr als Testberichte.
Vielen Dank.
Utz

[ehemaliger Benutzer]

Wäre das (http://www.dforum.net/showthread.php?t=583338) eine Alternative (kein AF, keine Springblende)?

[Stefan Redel]

Ich hatte mal den ersten Versuch des 14ers. Vergiss es - es ist ein schreckliches Objektiv! Was ich dann weltweit in verschiedenen Foren (nachdem ich es gekauft hatte) nachlesen konnte.

Die IIer-Version hingegen ist sagenhaft geil. Also richtig gut!

[Chris_LSZO]

Ich kenne nur das IIer, das ist (abgeblendet) wirklich sehr sehr gut.
Das Ier soll deutlich schlechter sein, spare lieber noch etwas... ;)


Chris

[Nozilla]

Das 14mm ist im Gegensatz zum 16-35 aber nicht sehr berauschend wenn man den Umstand berücksichtigt, dass es eine Festbrennweite ist.

Link (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=412&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=2&LensComp=454&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2)

[aisen.ch]

Manno.

Warum wird das 14II so gelobt?

Ich habs mir fast gekauft, in der Annahme, dass es überragend besser ist wie mein 16-35II. Bei meinem 24L (wohlgemerkt Version I) und 35L ist ein Unterschied bereits ab A5 bei f/2.8 zu sehen. Ab f/5.6 ists gleich (oder man muss suchen).

Aber wenn ich so im Netz die Beispiele, Vergleiche und Tests anschaue, bleibt nicht viel übrig vom Lob und bei den Fotos ist ausser den 2mm mehr auch keine Verbesserung zu sehen. Für den Preis finde ich das eher ein Armutszeugnis. Und erst recht, wenn das alte noch schlechter sein soll.

Nachtrag: Ich bekomme ja ab und an auch Originalbilder von D3 und 12-24 in die Finger und war bis anhin nicht sehr überzeugt von der Linse trotz der Lobhudelei allerorts. Zum Glück hat nun the-digital-piture auch Nikons im Vergleich drin und ich bin wieder ganz zufrieden mit meinem 16-35. Was nicht heissen will dass man einiges verbessern könnte. Aber an der 1d4 schon fast perfekt.

[pixeluser.de]

Ich habe mal einen Vergleich des alten 14er 2.8 gegen ein 150€ russenfisheye gemacht: http://www.paparazzo.net/2008/06/09/canon-14mm-28-l-vs-zenitar-16mm-fisheye-28/ Was zugegeben kein objektiver Vergleich war.

Gruß Pixeluser

[Nozilla]

Manno.

Warum wird das 14II so gelobt?

Ich habs mir fast gekauft, in der Annahme, dass es überragend besser ist wie mein 16-35II. Bei meinem 24L (wohlgemerkt Version I) und 35L ist ein Unterschied bereits ab A5 bei f/2.8 zu sehen. Ab f/5.6 ists gleich (oder man muss suchen).

Aber wenn ich so im Netz die Beispiele, Vergleiche und Tests anschaue, bleibt nicht viel übrig vom Lob und bei den Fotos ist ausser den 2mm mehr auch keine Verbesserung zu sehen. Für den Preis finde ich das eher ein Armutszeugnis. Und erst recht, wenn das alte noch schlechter sein soll.

Nachtrag: Ich bekomme ja ab und an auch Originalbilder von D3 und 12-24 in die Finger und war bis anhin nicht sehr überzeugt von der Linse trotz der Lobhudelei allerorts. Zum Glück hat nun the-digital-piture auch Nikons im Vergleich drin und ich bin wieder ganz zufrieden mit meinem 16-35. Was nicht heissen will dass man einiges verbessern könnte. Aber an der 1d4 schon fast perfekt.

Das unterschreibe ich. Alle Welt mekert über das 16-35. Es ist aber gar nicht so schlecht an Vollformat mit 21 MP. Viele Nikon Benutzer finden wahrscheinlich ihr 14-24 auch nur besser, weil sie bis jetzt noch keine bezahlbare DSLR mit mehr als 20 MP haben. Bei der alten 5D konnte man schließlich auch weniger Objektivfehler sehen als bei der Mark II.

Zweitens wurde das 16-35 II im Jahr 2007 mit der 1D Mark III vorgestellt und mit APS-H funktioniert es halt am besten.