PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : fehlendes Objektiv im Normalbereich



thomasdick@aol.com
16.09.2010, 17:39
Hallo Freunde,

ich fotografiere als Hobby und manchmal für mein Unternehmen, gerne meine Kinder, Markroaufnahmen von Produkten Landschaften und Industrieanlagen von innen. Ich habe eine 7D, Blitze (550 und Sigma Makroblitz), NN5 Nodalpunktadapter für Kugelpanoramen, Feisol-Stativ mit B2 etc. ... Auch bei den Objektiven möchte ich bis zum gemäßigten Telebereich gut ausgestattet sein:

Sigma 8mm 3,5 Fisheye
Tokina 11-16mm 2,8
Canon 50mm 1,4
Canon 24-105mm 4 L
Canon 70-200mm 4 L IS
Canon 100mm 2,8 IS Macro

Jetzt habe ich die Objektive, mit denen ich endlich sehr zufrieden bin und kaum etwas zu meckern habe. Ich bin für meine Bedürfnisse bestens ausgestattet. Nur im Bereich des "Normalobjektives" fehlt mir etwas. Das Sigma 30mm 1,4 habe ich schnellstens wieder verkauft.
Was sagt euch euer Bauchgefühl, empfehlt ihr ein Canon 35mm 1,4 L oder ein Canon 17-55mm 2,8? Ich möchte nicht beide, weil ich die "Sammlung" eben erst ausgedünnt habe. Das die beiden Obkektive im direkten Vergleich nicht zu 100% vergleichbar sind, ist mir auch klar, aber sie sollen ja im Zusammenhang mit meinen anderen Objektiven gesehen werden. Ich habe auch schon mehrere Fremdhersteller getestet und habe aber fast alle wieder aussortiert. Für Anregungen bin ich dankbar.

Custos
16.09.2010, 17:56
Du hast doch ein 24-105mm 4 L und 50mm 1.4?
Was erwartest du denn von dem neuen Objektiv? Wann fiel dir auf, dass es fehlt?

thomasdick@aol.com
16.09.2010, 18:07
Mir fehlt etwas der Bereich WW bis normal. Das 50mm 1,4 entspricht an der 7D ja einem 80mm.
Das 24-105 ist als Immerdrauf auch etwas klobig und könnte etwas weiter runter gehen, außerdem eben nur F4. Am liebsten wäre mir ein 12-50mm als F2,8 ...

achim66
16.09.2010, 18:13
Hallo,

nimm das 35/1.4 L. Da bleiben keine oder kaum Wünsche übrug. Habe die Linse auch, betreibe sie am VF und bin begeistert. Die Abbildungsleistung ist wirklich super.
Hatte auch mal das Sigma 30/1.4 und war schwer begeistert von dem Stück. Welche Probleme hattest du? Wäre ich nicht auf VF umgestiegen, hätte ich es heute noch.

Custos
16.09.2010, 18:15
Ja dann nimm 11-16 2.8, 17-55 2.8 un d70-200 4, dann ist dein 24-105 allerdings fast überflüssig.

Büse
16.09.2010, 18:59
das 4/17-40L wird am Crop unterschätzt ( der eher schwache Randbereich wird ja weggecroppt) und ist ist ein gutes Immerdrauf an der 7D.
Gruss Büse

ähM_Key
16.09.2010, 19:06
das 4/17-40L wird am Crop unterschätzt ( der eher schwache Randbereich wird ja weggecroppt) und ist ist ein gutes Immerdrauf an der 7D.
Wenn ihm ja aber grade der WW-Bereich fehlt :rolleyes:

Nimm das 17-55 und gut ist :). Für mich ungeschlagen das Beste für den Einsatzzweck.

Custos
16.09.2010, 19:41
Mir stellt sich noch die Frage, warum hast du dir das 24-105mm gekauft?
Wenn es dir zu klobig und Lichtschwach ist und dazu noch zu wenig Weitwinkel bietet?

thomasdick@aol.com
16.09.2010, 20:03
Das 24-105 war mal mein erstes "besseres" Objektiv ...
Meist habe ich auch nicht eine komplett gefüllte Tasche dabei, sondern nur die 7D mit einem Objektiv.
Ich sehe aber auch irgendwie das 17-55mm auf mich zukommen ...

Custos
16.09.2010, 20:15
Das 24-105 war mal mein erstes "besseres" Objektiv ...
Meist habe ich auch nicht eine komplett gefüllte Tasche dabei, sondern nur die 7D mit einem Objektiv.
Ich sehe aber auch irgendwie das 17-55mm auf mich zukommen ...

Da bleibt halt dann die Frage, ob du das 24-105 noch brauchst oder eher mit 17-55 und 70-200 unterwegs bist.

thomasdick@aol.com
17.09.2010, 20:14
Habe soeben vom Tokina AT-X 16-28mm f2.8 Pro FX Canon gelesen. Das würde die Lücke schließen. WW bis normal. Mit meinem 11-16mm bin ich sehr zufrieden, bis auf den schmalen Brennweitenbereich. Mal schauen wann es wirklich verfügbar ist und wo der Straßenpreis landet.

Panorama Kontor
18.09.2010, 18:41
Moin Thomas,

ich habe mich ebenfalls gerade mit dieser Frage beschäftigt und mich für das EF 35mm f/1.4 L entschieden.

Maßgeblich für meine Entscheidung war:

1.
Die vorhandene Ausstattung von: Canon EF 24-70mm 2.8 L, EF 70-200mm 2.8 L, EF-S 10-22mm 3.5-4.5, EF 35mm 2.0, EF 15mm 2.8, Sigma 8mm 3.5

2.
Dass ich mit Fremdherstellern bislang keine guten Erfahrungen gemacht habe (das 8mm Sigma für Kugelpanoramen ausgenommen).

3.
Dass ich kein Objektiv mehr mit einer Lichtsärke < f/2.8 mehr kaufen würde um die Möglichkeit der Freistellung und der Fotografie bei wenig Licht zu haben.

4.
Dass bei Erscheinen der "5D MarkIII" diese zu meiner 7D hinzu kommen wird und dass das dann neue Objektiv auch an der Vollformat Kamera perfekt paßt.


Gruß,
Andreas

Flat-Twin
19.09.2010, 14:11
... Ich sehe aber auch irgendwie das 17-55mm auf mich zukommen ...
Ich hab die Linse seit über drei Jahren an meiner 40D und bin immer noch schwer begeistert von dem Teil!
Leiser, sehr schneller AF und super Abbildungsleistung, dazu noch der IS ...
Zuerst war ich auch skeptisch, ob ich den IS brauche ... aber seit dem ich die Optik habe, möchte ich den Stabbi auch nicht mehr an meiner "Standard-Linse" missen.
Aber der Preis ist schon "gehoben" ... und dann ist immer noch keine GeLi dabei ... aber bereut hab ich die Investition nie!
Hier (http://www.photozone.de/canon-eos/425-canon_1755_28is_50d) noch ein Test bei "Photozone" an einer 50D, also mit 15 MPix-Sensor.

Gruß: Christian

PeterD
19.09.2010, 17:43
Habe soeben vom Tokina AT-X 16-28mm f2.8 Pro FX Canon gelesen. Das würde die Lücke schließen. WW bis normal.
Dieses "Lückendenken" ist eine grundfalsche Einstellung, es bedeutet nur, dass du in jeder Situation - gefühlt - die falsche Brennweite hast.

Nehmen wir nur dein 24-105 - ich wette mit dir, dass du 2/3 der Bilder damit @24mm machst und ca. 1/4 @105mm (je nach fotografischen Vorlieben kann das Verhältnis auch umgekehrt sein). Der Rest - also weniger als 10% - machst du mit irgendeiner Brennweit dazwischen.

Wenn du ein Standard-Zoom anpeilst, dann bist du mit dem 17-55 optimal bedient. Es deckt die am meisten verwendeten Brennweiten ab, ist offenblendtauglich und hat auch noch IS. Wenn du das im Einsatz hast, dann wird allenfalls das 24-105 in der Tasche bleiben.

thomasdick@aol.com
19.09.2010, 20:57
Ich habe mich am Samstag mal bei Foto-Kock "beraten" lassen und wollte eigentlich das 17-55 kaufen, doch man empfahl mir das 16-35 L.
Klar, ist nochmal deutlich teurer.
Der Brennweitenbereich ist interessant und zudem vollbildtauglich.
Aus der Erinnerung und nach Nutzung der Suchfunktion bin ich nvollkommen unschlüssig. Nach allem was ich gelesen habe, soll das L optisch nicht unbedingt besser sein.

Büse
19.09.2010, 21:42
Wenn ihm ja aber grade der WW-Bereich fehlt :rolleyes:

Nimm das 17-55 und gut ist :). Für mich ungeschlagen das Beste für den Einsatzzweck.

ähM, und jetzt hat er mehr WW als mit dem von mir vorgeschlagenen 17-40L????:confused::confused::confused::confused:

ansonsten sicher keine schlechte Wahl.

Gruss Büse

Büse
19.09.2010, 21:53
Wenn ihm ja aber grade der WW-Bereich fehlt :rolleyes:

Nimm das 17-55 und gut ist :). Für mich ungeschlagen das Beste für den Einsatzzweck.

ähM, und ich dachte der Thread heisst: fehlendes Objektiv im Normalbereich :rolleyes::rolleyes::rolleyes:

Gruss Büse

ähM_Key
19.09.2010, 22:02
Sorry, ich war wohl verwirrt und dachte du schriebst vom 24-105 :o


und ich dachte der Thread heisst: fehlendes Objektiv im Normalbereich

Völlig egal wie der Titel ist..die Frage ist was der TO sucht.

Mir fehlt etwas der Bereich WW bis normal.


@TO: Wenn du die L-Qualität nicht brauchst (Einsatz im Kriegsgebiet o.Ä. ;) ), würde ich weiterhin ganz klar das 17-55 nehmen. Der IS ist toll.

Diese komische Argument mit der Vollbildtauglichkeit...warum soll ich n Jahre auf das perfekte Objektiv am Crop verzichten, nur um bei einem Verkauf dessen und Neukauf eines vollbildtauglichen Objektivs u.U. einen geringen Verlust zu machen?

Flat-Twin
19.09.2010, 22:25
@Thomasdick:
von der optischen Leistung nehmen sich die drei Optiken (17-40, f4; 16-35, f2,8 und 17-55, f2,8) unter realen Bedingungen nicht viel, unter Laborbedingungen läßt sich da vielleicht ein kleiner Unterschied feststellen. Da stellt sich dann die Frage, ob du praktisch fotografieren willst, oder lieber theoretisch diskutieren.
Du hast eine sehr gute Crop-Kamera und auch schon das Crop WW 11-16, f2,8.
Die beiden L-Objektive haben keinen Stabbi, das günstigere 17-40 hat nur f4, ist 25% günstiger, als das 17-55, das 16-35 45% teurer.
=> Pack das 17-55'er an die 7D und mach gute Fotos!
Viel Spaß und immer gutes Licht!

Gruß: Christian

Büse
19.09.2010, 22:56
@TO: Wenn du die L-Qualität nicht brauchst (Einsatz im Kriegsgebiet o.Ä. ;) ), würde ich weiterhin ganz klar das 17-55 nehmen.

deswegen habe ich fast nur L's, ich befinde mich im Kriegsgebiet ( aber bitte nicht meiner kleinen Tochter, der Katze, den Hasen und sonstigen Feinden japanischer Edelgläser sagen).:):)
Gruss Büse

p.s. @TO:nimm das 17-55 oder ne 5D und behalt das 24-105:);) oder ...