PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Neues 28-135/4 bie CR gesichtet - heute schon wieder weg?



PeterD
19.09.2010, 13:00
Wer hats noch gesehen?

Gestern (SA, 19.9.) stand bei CanonRumours noch etwas von einem neuen EF 28-135/4 IS (L?), heute ist die Seite schon wieder verschwunden?!?!

Seit wann zieht der gute Mann seine eigenen Gerüchte wieder zurück? War zugegebenermaßen nur ein [CR1], aber interessant allemal. Seltsam ...

Eric D.
19.09.2010, 13:29
Ich habs nicht gesehen, aber was sollte Canon zu einer solchen Linse bewegen ?
Es gibt doch schon das 24-105L 4 IS. :confused::rolleyes:

Elbowz
19.09.2010, 13:31
Das endlich die Uralte 28-135 Gurke verschwindet;)

Habs auch gesehen, hat jedoch eh nix zu sagen. Ist ja keine Canon site sondern eben nur "Rumors"...


Elbowz

roro
19.09.2010, 17:00
Mag ja sein Eric, dass es für Dich uninteressant wäre.

Ich würde es, wenn es gut wäre, sofort kaufen. Es kann für die individuellen Bedürfnisse div. Anwender gar nicht genug Objektive geben. Auch sowas wie ein 50-150 könnte ich gut gebrauchen.

Gruß Rolf

Feldbahnmuseum
19.09.2010, 22:04
Ich habe es gesehen. Der Preis war ca. 1500 $, der Filterdurchmesser 82 mm.
Mit durchgehender Lichtstärke 4 ein sehr interessantes Objektiv, welches die ideale Ergänzung zu einem 2,8/16-35mm wäre.
Vielleicht hat er es zurückgezogen weil er damit zu viel verraten hat ;) ?

tsoonamy
19.09.2010, 22:36
er hat heute auf twitter was von caching-problemen der website gepostet, die dazu führen, dass einträge wild auftauchen und verschwinden... vielleicht hängts damit zusammen?

Stefan Pütz
20.09.2010, 23:50
Habs auch gesehen bei CR. Vielleicht mußte er ja wirklich Apple-like einen Rückzieher machen :p

Im Forum steht`s noch drin...

http://www.canonrumors.com/forum/index.php/topic,186.0.html

tsoonamy
21.09.2010, 11:43
stimmt... sehr komisch. ich als crop-user fände aber ein ef-s 18-85 f/4 IS interessanter... abgesehen vom 17-55/2.8 gibts nämlihc nix durchgehend lichtstarkes und hochwertiges, außer man greift zu EF-Linsen (wo dann aber wie z.b. beim 24-105 der WW fehlt).

Feldbahnmuseum
21.09.2010, 18:14
stimmt... sehr komisch. ich als crop-user fände aber ein ef-s 18-85 f/4 IS interessanter... abgesehen vom 17-55/2.8 gibts nämlihc nix durchgehend lichtstarkes und hochwertiges, außer man greift zu EF-Linsen (wo dann aber wie z.b. beim 24-105 der WW fehlt).

Für EF-S fehlt tatsächlich ein Objektiv dieser Brennweite. Habe mal mit einem Canon-Mitarbeiter bei einer Roadshow darüber gesprochen.
Anscheinend besteht da kein Interesse seitens Canon, was ich absolut nicht verstehen kann.
Ein z.B. EF-S 4,0/15-75mm IS USM wäre in meinen Augen absolut sinnvoll. Den Bereich darüber kann man perfekt mit einem 70-200 oder 70-300 abdecken !

Reimar
24.09.2010, 19:28
Alles gaaanz falsch.
Es wird im Dezember ein EF 40-120 / 1:2,8L USM geben. Filtergewinde 77mm, Gewicht ca. 700g. Preis ca. 1200 Euro.
Daher der Rückzieher.

PS: Wer's glaubt ...

Richard Fritz Braun
25.09.2010, 15:32
Mit 1ser Modellen geht das doch einfach. 1Ds mit 16-35 mm und 1D mit 28-300mm.
Dann hat man mit 2 Bodys und 2 Objektiven einen FF Bereich von 16 bis 390 mm.
Was will man mehr. Ich bin zufrieden mit dieser Lösung. evtl. noch ein 14mm und einen 1,4X Converter in der Tasche, dann ist man komplett von 14 bis546 mm.
Das 28-300 ist normal nicht für einen TK geeignet. Man muss nur aufpassen dass man das Objektiv nicht ganz zurückschiebt (28mm Position). Das kann man verhindern in dem man die Stativschelle vor der Markierung befestigt.

Maic Schulte
11.10.2010, 22:59
Ein z.B. EF-S 4,0/15-75mm IS USM wäre in meinen Augen absolut sinnvoll.

Hi,

würde sich speziell so ein Objektiv nicht sehr mit dem EF-S 15-85 beißen?

Gerade noch einmal geschaut, dass Objektiv bleibt bis circa 60mm bei Blende f5 und darunter, also knapp eine halbe Blende mehr als f4. Eine Freistellung wie beim 17-55/2.8 wird man bei f4 eh nicht erreichen. Auch einer der Gründe, warum ich beide Gläser parallel nutze. Das eine ist halt Reportage und mehr, dass andere eher für bewusste & geplante Fotografie ;).

Ein 50-150/2.8 von Canon würde ich allerdings sofort kaufen.

See ya, Maic.

Feldbahnmuseum
16.10.2010, 13:27
Hi,

würde sich speziell so ein Objektiv nicht sehr mit dem EF-S 15-85 beißen?

Gerade noch einmal geschaut, dass Objektiv bleibt bis circa 60mm bei Blende f5 und darunter, also knapp eine halbe Blende mehr als f4. Eine Freistellung wie beim 17-55/2.8 wird man bei f4 eh nicht erreichen. Auch einer der Gründe, warum ich beide Gläser parallel nutze. Das eine ist halt Reportage und mehr, dass andere eher für bewusste & geplante Fotografie ;).

Ein 50-150/2.8 von Canon würde ich allerdings sofort kaufen.

See ya, Maic.

Ich frage mich warum Canon überhaupt das 15-85 auf den Markt geworfen hat, und nicht gleich ein 4,0/15-75 ?
Die Freistellung ist übrigens nicht nur von der Blende abhängig. Bei 4/75 hast du die gleiche Freistellung wie bei 2,8/50, nur der Bildausschnitt wird anders.

roro
16.10.2010, 17:02
Was ist denn das für ein überflüssiges Rechenkunststückchen?

Freistellung zu vergleichen macht doch nur Sinn bei gleichem Abbildungsmaßstab, also identischem Bildausschnitt.

Gruß Rolf

Feldbahnmuseum
16.10.2010, 21:10
Was ist denn das für ein überflüssiges Rechenkunststückchen?

Freistellung zu vergleichen macht doch nur Sinn bei gleichem Abbildungsmaßstab, also identischem Bildausschnitt.

Gruß Rolf

Vielleicht macht es keinen Sinn wenn man seine Fantasie nicht einsetzt beim fotografieren. Aber dann solte man es besser gleich sein lassen.

Wenn du z.B. einen Kopf mit 2,8/50 mm fotografierst hast du diesen Kopf mit 4/75 genauso freigestellt, bei gleicher Kopfgröße !

roro
16.10.2010, 23:00
Du magst schon Recht haben, möglicherweise reicht meine Fantasie nicht, um dich zu verstehen.
In Beitrag 13 schreibst Du von anderem Bildausschnitt. Jetzt sprichst Du von gleicher Kopfgröße. Mit meiner begrenzten Fantasie sage ich, das widerspricht sich, bzw. Du widersprichst dir.

Oder sprichst Du von gleichem Abbildungsmaßstab, aber unterschiedlicher Perspektive?
Also gleiche Kopfgröße, aber mehr (weiterer) Hintergrund.

Wir können das aber gerne auf sich beruhen lassen, manchmal gibt es halt Missverständnisse.

Gruß Rolf