PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 70-200/2,8 non IS oder 100-400



Sandra86
25.09.2010, 16:39
Hallo liebes Forum,
ich habe derzeit ein 70-200/2,8 non IS und überlege auf das 100-400 zu wechseln. Grund ist das mir doch oft Brennweite fehlt da ich oftmals Kinder aus Entfernung fotografiere. Oder wäre mir mit einem Konverter besser geholfen? Wobei mich auch der Gedanke an den IS beim 100-400 reizt. Nur die Lichtstärke gibt mir zu bedenken.
Wozu würdet ihr raten?

ehemaliger Benutzer
25.09.2010, 19:15
Ein Konverter zum vorhandenen 2,8 70-200mm würde bloß die Lichtstärke zum 100-400mm in etwa angleichen, dann hat das 100-400mm den IS doch noch als Plus.

Andererseits sollte man diesen auch nicht überschätzen. Zum einen ist das ein altes Modell, das weniger effektiv ist, als gerade die der letzten 2,8 und 4,0 70-200mm L IS USM, zum anderen sind die maximalen Brennweitenbereiche um den Faktor 2 unterschiedlich!

An Deiner Stelle würde ich aber sicher bloß überlegen, welche Brennweite tatsächlich nötig ist.
Wenn Du mit den 200mm nicht nah genug heran kommen kannst, dann gibts wohl kaum eine Alternative zum 100-400.
Vom Gewicht her sind ja beide Objektive vergleichbar, trotzdem hat das 100-400 eine merklich höhere Verwacklungsgefahr, trotz IS.

GrenzGaenger
25.09.2010, 19:29
Hallo liebes Forum,
ich habe derzeit ein 70-200/2,8 non IS und überlege auf das 100-400 zu wechseln. Grund ist das mir doch oft Brennweite fehlt da ich oftmals Kinder aus Entfernung fotografiere. Oder wäre mir mit einem Konverter besser geholfen? Wobei mich auch der Gedanke an den IS beim 100-400 reizt. Nur die Lichtstärke gibt mir zu bedenken.
Wozu würdet ihr raten?

Hallo Sandra,

ich würde dir mal raten, dass du erst mal deine bilder bzgl. blende, belichtungszeit und ISO analysierst. wenn du jetzt schon die ganze zeit im grenzbereich bist, dann bringt dich ein 100-400 oder ein konverter nicht weiter. falls du da noch luft hast, ist das 100-400 doch erste sahne. vor einen konverter rate ich einfach mal ab. nicht nur, dass die lichtstärke und die abbildungsleistung (spürbar) nachlassen, auch das händling ist sehr umständlich (jedenfalls kam mir das früher immer so vor, als ich noch einen hatte ;) ). im übrigen, was magst du an deinem 70-200? blende, BW, freistellung... oder einfach ...?

schöne grüsse
Wolf

hs
25.09.2010, 21:00
70-200mm bei Kindern ist doch perfekt. :confused:

Ich würde nicht auf das 100-400 wechseln, obwohl ich dieses häufiger verwende als das 70-200/2.8. Für Portrait/Kinder ist das 70-200/2.8 eindeutig besser. Kinder lassen die Aufnahme zu oder eben auch nicht. Brennweite hilft da IMO gar nix. :rolleyes:

DB-Fotografie
25.09.2010, 21:17
Der IS vom 100-400 ist nicht so der Knaller und Lichtstark ist es auch nicht. Kurz: Behalte dein 70-200 und geh näher ran oder hol dir einen 1.4x Konverter.
Wobei 200mm am Crop locker reichen. Am VF auch ;) Zumindest für Kinderbilder.
Die Freistellung vom 70-200 2.8 würde ich nicht missen wollen...

PeterD
26.09.2010, 10:50
Für Portrait/Kinder ist das 70-200/2.8 eindeutig besser. Kinder lassen die Aufnahme zu oder eben auch nicht. Brennweite hilft da IMO gar nix.

Behalte dein 70-200 und geh näher ran oder hol dir einen 1.4x Konverter.
...
Die Freistellung vom 70-200 2.8 würde ich nicht missen wollen...
So gehen die Meinungen auseinander ...

Das 100-400 ist meine liebste Linse für spielende Kinder draussen, damit habe ich schon sehr schöne Aufnahmen machen können: Klick (http://[QUOTE=Funky_Stu;1610223]Der IS vom 100-400 ist nicht so der Knaller und Lichtstark ist es auch nicht. Kurz: Behalte dein 70-200 und geh näher ran oder hol dir einen 1.4x Konverter.) und Klick (http://www.austria-foto.at/Forum/IMG_4824.jpg)

Man sollte aber die fotografischen Vorlieben mit einbeziehen. Indoor ist das lange Tele sinnlos. Ich selbst mache gerne Closeups und positioniere mich oft abseits der Kinder und warte auf eine gute Gelegenheit ab. Aus der Nähe verziehen die Kinder oft die Gesichter, aus der Ferne sind sie unbefangen.

Auf 7 Meter Motivabstand hat man bei 400mm F5.6 eine Schärfentiefe von 6cm, den gleichen Wert erreicht man mit 200/F2.8 bei 5m Motivabstand. Das sollte ausreichend Freistellung bringen. ;)

hs
26.09.2010, 12:26
So gehen die Meinungen auseinander ...


Ich habe früher, als meine Tochter noch kleiner war, fast alles mit der FB 200/2.8 L gemacht (u.a. auch mein Avatar). Es war einfach meine Lieblingslinse. :)

Habe aber auch das 100-400L für Portrait im Einsatz gehabt. ;)

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/984/display/197825

Das Bild hätte ich natürlich auch ohne 400mm machen können, so brauchte ich aber nicht von der Decke auf dem Rasen aufzustehen. :D

Heute brauche ich mit Brennweite nicht mehr kommen, gegen ihren Willen kann ich kein Bild machen, bzw. es wird Mist.