16-35 oder 17-40 ???

[Knipsbox]

Ja ja, ich habe die Suchfunktion schon bemüht. Da gibt es bereits etliche Meinungen. Aber genau das ist es ja, was mich so verunsichert. Ich möchte mir für die 5D MKII ein Weitwinkelzoom kaufen. Hauptsächlich für Landschaftsaufnahmen und Häuser in Städten. Für meine 40D habe ich das EFs 10-22, aber für die VF geht das eben nicht.
Jetzt schreiben einige, das 16-35 sei "grottenschlecht". Angeblich ist das 17-40 noch schlechter. Gerade an der 5D MKII. Andere schreiben, wenn man ein bis zwei Stufen abblendet ist alles super. Wie oben schon geschrieben: Ich bin völlig unsicher, welches ich mir nun kaufen soll. Festbrennweite möchte ich nicht so gerne, weil ein Weitwinkelzoom an einer CropEOS als "Normalzoom" gut zu gebrauchen ist.
So, und was mache ich nun?

MfG Knipsbox

[hjreggel]

Das 16-35/2.8 I ist in der Tat schlecht. Wenn, dann das 16-35/2.8 II.

Wenn es nicht auf Lichtstärke, sondern um bestmögliche rektilineare Abbildung ankommt, dann das Sigma 12-24/4.5-5.6.

Desweiteren gibt es ja jetzt das Tokina 16-28/2.8, um die Wahl nicht so einfach zu machen :D

[ehemaliger Benutzer]

Ja ja, ich habe die Suchfunktion schon bemüht.
...
So, und was mache ich nun?

MfG Knipsbox

Dein Problem am Fotostammtisch Deines Vertrauens live und mit den in Frage kommenden Objektiven direkt an Deiner Kamera klären!

[PitWi]

Das 16-35 I würde ich keinesfalls nehmen, ansonsten ist die Antwort ziemlich einfach: Wenn Geld keine Rolle spielt und/oder du 2,8 brauchst, dann 16-35 II.
Bei Offenblende sind beide ziemlich gleich. Bei 16 mm ist das 16-35 in den Ecken ein klein wenig überlegen, dafür ist das 17-40 bei 40 mm besser.
Ein Highlight sind jedenfalls beide nicht. Aber ich gebe zu, meine Ansprüche sind hoch. :D

[BwVacha]

Ja ja, ich habe die Suchfunktion schon bemüht.
Kaum vorstellbar. :p
Es dürfte wohl nur wenige Themen geben, zu denen es ähnlich viele Beiträge gibt. :rolleyes:

[RPRI]

Hallo Knipsbox,

ich verwende das 17-40 sowohl an der 20D als auch an der 5DMII.
Bin absolut zufrieden mit der Linse.
Kann bedenkenlos auch mit Offenblende verwendet werden.

Mir war es den Mehrpreis nicht wert für das 16-35.

Immer gut Licht!
Rainer

[Cougar]

So, und was mache ich nun?

MfG Knipsbox

Ein 17-40 kaufen und sich an super Fotografien erfreuen!

[ehemaliger Benutzer]

Ein 17-40 kaufen und sich an super Fotografien erfreuen!


So isses.....
Und wenn das nicht gut genug ist, helfen nur Festbrennweiten.
Der Unterschied zwischen 17-40 und 16-35 ist marginal.

lg
Gerd

[itstata]

Der Brennweitenbereich insgesamt ist nun auch nicht so groß, dass man das nicht mit z.B. 24mm FB überbrücken könnte.

[PitWi]

Der Brennweitenbereich insgesamt ist nun auch nicht so groß, dass man das nicht mit z.B. 24mm FB überbrücken könnte.

Das ist aber sehr blauäugig formuliert und wenn es schnell gehen muss, gibt es keinen Ersatz für ein Zoom.

Für meinen Bereich will ich aber auch das 16-35 II und das 17-40 durch Walimex 14/2.8, EF 24/2.8 und EF 35/1.4 ersetzen, wobei ich statt dem 24/2.8 auch nach dem Zeiss 21/2.8 schiele.

[Knipsbox]

DANKE Euch allen für die Tipps. Ich werde das 17-40 kaufen. Auf eine Blende (2,8) kann ich verzichten und wenn es gar nicht anders geht, dann hat die 5DMKII ja genug ISO-Reserven. Die meisten Aufnahmen mache ich ohnehin vom Stativ (Landschaften, Häuser, Nachtaufnahmen) und da spielen die Belichtungszeiten meist auch keine Rolle.
Danke nochmal MfG Knipsbox

[itstata]

Naja...ohne AF wird es aber auch nicht schneller.

[Büse]

DANKE Euch allen für die Tipps. Ich werde das 17-40 kaufen. Auf eine Blende (2,8) kann ich verzichten und wenn es gar nicht anders geht, dann hat die 5DMKII ja genug ISO-Reserven. Die meisten Aufnahmen mache ich ohnehin vom Stativ (Landschaften, Häuser, Nachtaufnahmen) und da spielen die Belichtungszeiten meist auch keine Rolle.
Danke nochmal MfG Knipsbox

für Landschaft finde ich das 17-40 o.k., ich nutze es selbst gerne.
Für Architektur vom Stativ (sprich du hast Zeit) kann ich dieses Objektiv nicht empfehlen, denn es gibt nur noch krumme Wände besonders <20mm.
Ueberleg mal das TS/E 24mm. Ist natürlich eine andere Preisklasse aber für ernsthafte Architekturfotografie ein muss.
Gruss Büse

[Peter Gilles]

Ich möchte mir für die 5D MKII ein Weitwinkelzoom kaufen. Hauptsächlich für Landschaftsaufnahmen und Häuser in Städten. Für meine 40D habe ich das EFs 10-22, aber für die VF geht das eben nicht.
Jetzt schreiben einige, das 16-35 sei "grottenschlecht". Angeblich ist das 17-40 noch schlechter. Gerade an der 5D MKII. Andere schreiben, wenn man ein bis zwei Stufen abblendet ist alles super. Wie oben schon geschrieben: Ich bin völlig unsicher, welches ich mir nun kaufen soll. Festbrennweite möchte ich nicht so gerne, weil ein Weitwinkelzoom an einer CropEOS als "Normalzoom" gut zu gebrauchen ist.
So, und was mache ich nun?

MfG Knipsbox

Hier noch meinen Senf dazu, etwas länger :-)
Kurze Historie in dem Brennweitenbereich wegen der Vergleichbarkeit.:
Hatte das 17-40, das 24 TSE und habe das Tokina 12-24, das 16-35mm L II das 35 L ll und das 24 L
An der Crop war ich mit dem 17-40 superzufrieden. Dann an der 5d und anschließen der 5d Mll änderte sich das schlagartig. In den Ecken war im unteren Brennweitenbereich (so bis 19mm?)selbst durch abblenden kein Blumentopf zu gewinnen. Auch das Exemplar eines Bekannten zeigte genau diese Schwäche. Durch diverse Forenberichte und Testbilder, unter anderm hier war ich gegenüber dem 16-35 Lll auch mehr als kritisch eingestellt.
Bis ich dann bei Calumet nur ein paar Hintergrundrollen kaufen wollte und mich beim warten das 16-35 aus der Vitrine angelächelt hat. Habe dann lustlos ein paar Testaufnahmen im Laden und vor der Tür mit Gewichtung auf die kritischen Randbereiche gemacht.
Zuhause die Bilder angeschaut, beim Händler angerufen und genau diese von mir getestet Optik reserviert und am nächsten Tag abgeholt.
Seit dem bleiben meine WW Festbrennweiten, wenn ich nicht wirklich die Lichtstärke brauche, oft zu Hause.
Auf jeden Fall anzuraten ist allerdings die Weiterverarbeitung mit einem Programm mit Objektivkorrektur. Ich nutze da DxO.

Ich kann wirklich nur empfehlen mal ein paar Testaufnahmen mit beiden Optiken zu machen und die kritischen Bereiche zu vergleichen.

Hoffe soweit zur Verunsicherung beigetragen zu haben :-)

Grüße
Peter

[Peter Gilles]

Sorry ich meinte das Sigma 12-24.
Grüße
Peter

[Wahrmut]

Ich habe schon eine längere Testorgie von 16-35 II und 17-40 Modellen hinter mir und kann folgende Aussage zu 100% bestätigen:

Das 16-35 I würde ich keinesfalls nehmen, ansonsten ist die Antwort ziemlich einfach: Wenn Geld keine Rolle spielt und/oder du 2,8 brauchst, dann 16-35 II.
Bei Offenblende sind beide ziemlich gleich. Bei 16 mm ist das 16-35 in den Ecken ein klein wenig überlegen, dafür ist das 17-40 bei 40 mm besser.
Ein Highlight sind jedenfalls beide nicht. Aber ich gebe zu, meine Ansprüche sind hoch. :D
Da mir der Aufpreis des 16-35 ggü. dem 17-40, gemessen am Qualitätsunterschied, zu hoch ist, werde ich wohl das 17-40 kaufen und bei 17mm (motivbezogen) immer mindestens auf F11 abblenden (noch besser F16).
Das beugungsbedingte Schärfedefizit bei diesen kleinen Blenden ist bei der 5D MKII erstaunlich gering. Einziger Nachteil: Der Sensordreck macht sich penetrant bemerkbar. :D
Im Bildzentrum sind übrigens beide absolut gleichauf und dem 10-22, das ich auch besitze, überlegen.

Gruss

Wahrmut