PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Sigma vs. Canon (Teleobjektive)



spessart
29.09.2010, 21:17
Ich möchte mir nun ein neues Objektiv zulegen und schwanke
aber noch zwischen Canon und Sigma! :confused:
Dabei habe ich von Canon das 100-400mm und von Sigma entweder
das 120-400mm oder 150-500mm im Blick!
Bei 500 Euro unterschied frage ich mich ob der Qualitätsunterschied
wirklich so gigantisch ist?!

Hat jemand erfahrungen mit den genannten Objektiven oder andere
Vorschläge für ein Objektiv mit gutem Preis-Leistungs-Verhältnis?

Ich freue mich über alle Antworten

Mit freundlichen Grüßen
Max

wolfi
29.09.2010, 21:21
Kann man denn davon ausgehen, dass du mit der neuen Linse nur Naturfotos schießen möchtest?

Gewählte Kategorie: eigene Bilder zeigen (http://www.dforum.net/forumdisplay.php?f=7) :D

Das 100-400IS von Canon ist schon eine richtig gute Linse :cool:
Sofern man mit einem Schiebezoom zurecht kommt ;)

spessart
29.09.2010, 21:29
Ja das habe ich vor :D und weil gerade bei scheuen Tieren 300mm einfach zu wenig sind muss mal ne neue Linse her;)

Hast du Erfahrungen mit dem Canon 100-400mm?

Accolon
29.09.2010, 21:47
Das EF 100-400 L IS ist eine 1A Linse, ist und bleibt aber ein Zoom und von dieser Seite her gesehen, Leistungsmässig immer hinter einer guten Festbrennweite zurück.

Ich habe dieses Objektiv schon einige Jahre und setze es in der Naturfotografie ein, nämlich genau dann, wenn Flexibilität gefragt ist. Schnell gezoomt, sehr gut Freihand tauglich.

Manchmal fehlt es an der Lichtstärke und die Brennweite von 400mm ist schnell einmal auch zuwenig.

Hoffe das hilft ein wenig ;)

Grüsse - Markus

ehemaliger Benutzer
29.09.2010, 21:55
Ich würde bei dieser Auswahl auf jeden Fall das 100-400 nehmen, der Mehrpreis lohnt sich. Der AF ist deutlich schneller, die Verarbeitung ist eine ganze klasse besser und es gibt nichts, womit man so flott heranzoomen kann wie mit dem Schiebezoom (da gewöhnt man sich sehr schnell dran).

LG ANdreas

jone
29.09.2010, 22:51
Hallo Max,
wie alle anderen kann ich dir bei der Auswahl auch nur zum Canon raten. Du kannst aber auserdem noch die Festbrennweiten 5,6/400 L oder 4,0/300 L IS mit 1,4 X TC mit in deine Überlegungen einbeziehen. Der ersten Alternative fehlt nur der Bildstabilisator, mit Stativ aber gut brauchbar. Die zweite Alternative benutze ich selbst, meistens mit Konverter. Wenn ich Reserven in Punkto Licht oder Qualität benötige, habe ich immer die Möglichkeit den Konverter runterzunehmen. Alle 3 Möglichkeiten kosten deutlich mehr als ein Sigma, aber es lohnt sich. Notfalls benutze lieber noch eine Zeit lang dein Canon 70-300 und spare noch eine Weile. Wie ich in deinem Portfolio sehe, hast du damit schon ansprechende Bilder gezeigt. Deine Bilder verdienen auch eine gute Optik dazu.

wolfi
29.09.2010, 22:55
...Hast du Erfahrungen mit dem Canon 100-400mm?

Yap...habe ich:D
Aber auch mit einem Canon f4.5/500mm ;)

GrenzGaenger
30.09.2010, 00:18
Sofern man mit einem Schiebezoom zurecht kommt ;)

Nix besseres als ein Schiebezoom :)

... ich hasse die Drehzooms, die sind sooo umständlich ...

PeterD
30.09.2010, 01:01
Bei 500 Euro unterschied frage ich mich ob der Qualitätsunterschied wirklich so gigantisch ist?!

Jep!

Christian93
30.09.2010, 11:10
Bei Tests bin ich immer etwas vorsichtig, aber trotzdem lies mal hier (http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_100-400_sigma_120-400_150-500_50-500.htm) nach, es schaft zumindest einen kleinen Überblick, was aber das selber Ausprobieren nie ersetzt.

Otwin
30.09.2010, 14:27
Hallo,

meine Empfehlung ebenfalls zum Canon 100-400. Klasse Objektiv, sehr flexibel.

Dieß
30.09.2010, 17:02
Hallo,

ich stand vor der gleichen Entscheidung und habe zuerst ein 120-400 getesetet. Der Fokus saß "natürlich" nicht. Beim Zweiten hat der Fokus halbwegs gepasst, aber ich war mit der Schärfe überhaupt nich zurfrieden. Dann hat es mir gereicht und das Canon wurde angeschafft. Seit dem bin ich super zufrieden. Abgeblendet habe ich dank der guten Leistung bei Offenblende noch nie. Meistens ist aber auch das Licht kanpp, z.B. bei der Fotografie von Rehwild.

Viele Grüße

spessart
30.09.2010, 19:16
Erst mal danke für die vielen Antworten:)
Das ist ein klarer Sieg nach Punkten für Canon:D

Dann werde ich mal auf die Canon Linse sparen (Wird noch etwas dauern weil ich Azubi bin:p)

An eine Festbrennweite habe ich auch schon gedacht aber ich möchte
dann doch lieber flexibel bleiben!
Wie ist es mit einem Konverter am 100-400mm, ist die Qualität dann immer noch gut?

Viele Grüße
Max

ehemaliger Benutzer
30.09.2010, 19:21
Wie ist es mit einem Konverter am 100-400mm, ist die Qualität dann immer noch gut?

Mit Konverter hat zumindest mir weder die Qualität noch die Leistung des AF ausgereicht an der MkIII.

wolfi
30.09.2010, 19:31
...Wie ist es mit einem Konverter am 100-400mm, ist die Qualität dann immer noch gut?Max

An einer 1er funktioniert der AF noch ;)
Aber, nu spare doch erst mal auf die Optik und zieh dann mit ihr los auf Motivjagd.
Und wenn dann besagtes Motiv zu klein ist...schleich dich näher ran :D

lemonsoda
01.10.2010, 11:34
Erst mal danke für die vielen Antworten:)
Das ist ein klarer Sieg nach Punkten für Canon:D

Dann muss ich wohl mal eine Lanze für das Sigma brechen: den angeblich vorhandenen Riiiiiiiieeeeeesenabstand zum Canon sehe ich nämlich nicht. Zumal es vom 100-400 L auch ziemliche Krücken gibt. Da heißt es: Augen auf beim Linsenkauf!


An eine Festbrennweite habe ich auch schon gedacht aber ich möchte
dann doch lieber flexibel bleiben!

Du schreibst doch selbst, dass die Brennweite meist zu wenig ist. Das mit der Flexibilität ist ein Trugschluss. Ich habe in dem Bereich nur eine Festbrennweite (300 4 L IS, bei Bedarf plus 1,4x TK) und damit sehr selten ein Problem, dafür aber erstklassige Bildqualität.

PeterD
01.10.2010, 12:47
Dann muss ich wohl mal eine Lanze für das Sigma brechen: den angeblich vorhandenen Riiiiiiiieeeeeesenabstand zum Canon sehe ich nämlich nicht.
Hast du denn ein 100-400 zum direkten Vergleich?

Es ist hinlänglich bekannt, dass das 120-400 ein aufmotztes 135-400 ist, und das war schon seinerzeit kein Reisser. Aber kaum hat Sigma ein kleines Facelifting gemacht und einen IS eingebaut, rennen alle verrückt hinter dem Tele her. Wahrscheinlich frei nach dem Motto "neu ist gut" schönreden sich viele Leute etwas, was ihnen vorher nicht gut genug erschien. Weil "billig ist noch besser". Nicht wenige von den Usern kehren dann reumütig zu Canon zurück, ich frage mich, um wieviel mehr dieser Geiz-ist-geil-Ausflug dann gekostet hat.

Nicht falsch verstehen, wenn jemand damit leben kann, dass der IS hüpft und dass die BQ bescheidener ist, dann soll er damit glücklich werden. Dann hat er aber auch mit einem billigen 7x-300 ohne-nix mehr als genug.

lemonsoda
01.10.2010, 13:42
Hast du denn ein 100-400 zum direkten Vergleich?

Ich hatte sowohl das 100-400 L als auch das 120-400, allerdings nicht gleichzeitig.

Und ich bleibe dabei, dass das Canon nicht so viel besser ist, wie es der Preisunterschied suggeriert (und ich möchte nach wie vor keines der beiden zurück).

AMG
02.10.2010, 21:57
Der Test ist durchaus interessant; mit meinem bissl' Erfahrung (mit dem Sigma 120-400) kann ich allerdings sagen, dass man nicht sehr oft in die Lage kommt großzügig abblenden zu können. Das 100-400 zeigt bei Offenblende die besten Leistungen ... ich schiele allerdings jetzt eher nach einer Festbrennweite und würde daher gleich dazu raten.

Andreas

StephanH
03.10.2010, 11:52
"Billig" gekauft - doppelter Preis :(

Ich habe - auf Anraten eines netten :mad: Verkaufers im Fachgeschaeft vor Jahren eben diese 500 Euro gesparrt und das Sigma 80-400 OS gekauft.

Ist ein gutes Objektiv, ja wenn man nie, eben nie ein Canon als Vergleich nimmt. Man kann sein Leben damit photographieren ohne ungluecklich zu sein, Akzeptanz der geringen Lichtstaerke und des AF vorausgesetzt.

Du findest m.E. eine faire Beschreibung bei the-digital-picture, insbesondere ueber AF, OS und Kontrast.

Sicher hat das 100-400L als Zoom seine Berechtigung, wobei ich oefter die Kombi 300L 4.0 (fuer mich optimales Verhaeltniss von Qualitaet und Lichtstaerke gerade bei bewegten Objekten wie Voegel im Flug) und fuer Notfaelle den Extender 1.4x dabei habe - aber dass muss jeder fuer sich selbst herausfinden.
Fuer die naechste Stufe mit 300 2.8 und Extender oder 500 L muss nicht nur ein Azubi lange sparen :eek:

Bezueglich Deiner Frage 100-400 und Extender: Sonne pur, Stativ, Manuelles Fokusieren, Fernausloeser, fast totes da nicht bewegendes Objekt und A5 Ausdruck - geht ;) aber macht nicht wirklich Spass

Hab ich Dir jetzt geholfen :confused:

Mein Tip: Wenn Du irgendwann die 400D auf zwei oder einstellig upgraden tust, starte mit dem 300 4.0 L (Budget, Blende 4, Qualitaet) - Du hast ja immer noch das 70-300 fuer die Flexibilitaet und Du musst nicht so lange warten :p

Sacha
05.10.2010, 23:09
Vor einpaar Jahren habe ich das Sigma 120-300 2.8 gekauft. In der Zwischenzeit musste ich es zwei mal reparieren lassen.... beim ersten mal hat sich die Stativschelle geöffnet und das Objekiv fiel zu Boden = Gewinde Kaputt... Ich durfte über 3 Monate auf das Teil warten!!!

Kürzlich habe ich festgestellt, dass im Inneren des Objektives eine Schraube frei herum fliegt ...und wieder muss es für die Reperatur nach Japan geschickt werden (mind. 3 Monate warten)!!!!!

Sorry, aber das ist untragbar! ich bin extremst enttäuscht von Sigma!
Meine nächsten Objektive werden nur noch aus dem Hause Canon kommen.

PeterD
05.10.2010, 23:50
Und ich bleibe dabei, dass das Canon nicht so viel besser ist, wie es der Preisunterschied suggeriert (und ich möchte nach wie vor keines der beiden zurück).
Tut mir leid, dann hast du eine EF-Gurke erwischt.

Jetzt habe/hatte ich das 600er/500er/300er ... und ich wünsche mir öfters das 100-400 zurück. Weil das auch offen - für ein Zoom - sauscharf ist. Wenn das mit den Bildern im Internet vom 120-400 vergleiche ... *brrrr*

lemonsoda
06.10.2010, 11:51
Tut mir leid, dann hast du eine EF-Gurke erwischt.

Quatsch mit Soße! Nur weil es in deine kleine, heile Canon-Welt nicht passt, bedeutet das noch lange nicht, dass es so ist, wie du es gerne hättest.

Die Diskussion zeigt nur wieder, dass man mit Fanatikern, gleich welcher Fraktion, keine sinnvolle Diskussion führen kann. Im Interesse weniger vernagelter Zeitgenossen muss man es leider trotzdem immer wieder tun.

hti
06.10.2010, 12:15
Quatsch mit Soße! Nur weil es in deine kleine, heile Canon-Welt nicht passt, bedeutet das noch lange nicht, dass es so ist, wie du es gerne hättest.

Die Diskussion zeigt nur wieder, dass man mit Fanatikern, gleich welcher Fraktion, keine sinnvolle Diskussion führen kann. Im Interesse weniger vernagelter Zeitgenossen muss man es leider trotzdem immer wieder tun.
Ich würde Dir gerne zustimmen, aber Deine Umgangsform erzwingt beinahe das Gegenteil. Man könnte meinen Du seist ein fanatischer Antifanatiker.
Ideologie oder Antiideologie, was das gleiche ist, fühlt sich vielleicht gut an, weil man einen klar definierten Standpunkt hat, aber es verhärtet das Bild von der Welt, weil so vieles da nicht rein darf. Das gilt für mich für die Canonapodikten, sowie für deren Du sagst fanatischen, ich sage inbrünstigen Gegner.
Die Frage, ob der Name Canon auf einem Objektiv, dessen Qualität per se über die der anderen Mitbewerber setzt, muß, jedenfalls für mich, immer wieder neu beantwortet werden.

Zum 70-200 II habe ich noch nichts Vergleichbares gesehen zum 300/4 IS auch nicht, mit 1.4 Konverter ist es immer noch genial scharf aber nur für schönes Wetter.

Wer kann Vergleichsbilder der drei gefragten Zoom-Objektive
100-400mm
120-400mm
150-500mm
beisteuern?
Wenn es geht, gleiches Motiv und Kamera.
An der Bewertung werden wir sehen können, wie unterschiedlich die Qualitäten aufgefasst werden, zur Zeit steht hier aber nur Text.

Ansonsten könnte sich der TO, ich denke problemlos, selber aufmachen, die ersten Gehversuche eines Vergleiches wären für mich diese:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=113&Camera=453&Sample=0&FLIComp=4&APIComp=0&LensComp=683&CameraComp=453&SampleComp=0&FLI=7&API=1


Gruss
hti

ehemaliger Benutzer
06.10.2010, 12:22
...

Wer kann Vergleichsbilder der drei gefragten Zoom-Objektive
100-400mm
120-400mm
150-500mm
beisteuern?
Wenn es geht, gleiches Motiv und Kamera.


Ich nicht. :(
Aber er kann. :D

http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_100-400_sigma_120-400_150-500_50-500.htm

Gruß
Jochen

PeterD
06.10.2010, 13:44
Quatsch mit Soße!
Wir lesen uns wieder, wenn du erwachsen geworden bist.


Ich nicht. :(
Aber er kann. :D

http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_100-400_sigma_120-400_150-500_50-500.htm

Den Vergleich kenne ich auch schon, allerdings erscheint mir das Abfotografieren von Briefmarken nicht sehr aussagekräftig. Wenn ich das gleiche tue, dann zeigt mein 300/2.8 plus 2x TK die selbe Schärfeleistung wie mein 600er. :eek:

hti
07.10.2010, 02:28
Den Vergleich kenne ich auch schon, allerdings erscheint mir das Abfotografieren von Briefmarken nicht sehr aussagekräftig. Wenn ich das gleiche tue, dann zeigt mein 300/2.8 plus 2x TK die selbe Schärfeleistung wie mein 600er. :eek:
Zu was für erschütternden Erkenntnissen man kommt und welche man zulässt, ist Teil eines individuellen Entwicklungsprozesses.

Es sind alles Bausteine, letztendlich muß man sich so ein Teil selber besorgen und erkennen, das es das Falsche war oder eben nicht.

Die Bilder, die ich zum 70-200II zu sehen bekommen habe, haben mir die Entscheidung erleichtert, haben mich überhaupt erst darauf gebracht. Das Lobgehudel war zunächst eine Bremse. Die Bilder zum 85 1.8 hingegen haben mich in die Irre geführt.
Mein reales 300/4 IS hat mich mehr überzeugt als alle Bilder, die ich dazu gefunden habe usw. (Wenn der 2* Konverter keine Verschlechterung beim 70-200 verursacht, kommt es trotzdem weg).

Was jeder Einzelne aus den Aussagen und Bildern macht, ist halt individuell unterschiedlich.

Das 100-400 ist hier ja sehr oft vertreten (in letzter Zeit auch im Biete-Bereich...) und die Bildqualität scheint schon klasse

Irgendwie habe ich die anderen Sigma Tele Zooms noch nicht so richtig wahr genommen.
Liegt das an der Qualität, an meiner "Aufmerksamkeit" oder an diesem Forum?

Jochens Link folgend, den ich schon kannte, aber wieder vergessen habe, scheint das 50-500 ziemlich nah am 100-400, hat bloss keinen Stabi.

Da muss man seine Gewohnheiten untersuchen, wo die brennweitenabhängigen Belichtungszeiten liegen, also in wieweit die Motive auf der Flucht sind.

Wahrscheinlich würde ich mir beide besorgen und eins wieder weggeben.



Gruss
hti

ehemaliger Benutzer
07.10.2010, 09:58
Das 100-400 ist hier ja sehr oft vertreten (in letzter Zeit auch im Biete-Bereich...) und die Bildqualität scheint schon klasse...

Wobei es aber auch ab und zu ein wenig zu stark gelobt wird.:D
http://www.dforum.net/showthread.php?t=574232
Hier hatte sich mal jemand einen Scherz erlaubt, schade das die Bilder darin weg sind.


Jochens Link folgend, den ich schon kannte, aber wieder vergessen habe, scheint das 50-500 ziemlich nah am 100-400, hat bloss keinen Stabi.


http://www.juzaphoto.com/eng/articles/sigma_50-500_os_hsm_vs_canon_100-400.htm
Hier testet er auch gegen die aktuelle Version des 50-500 mit OS, kommt aber zu dem Schluss, dass das Sigma dadurch seinen größten Vorteil verliert. Den Preisvorteil.

Kaufentscheidend wäre keiner der Tests im Netz für mich, aber mittels ähnlicher Ergebnisse verschiedener Quellen sortiere ich schon manchmal im Vorfeld aus, was ich mir dann selber persönlich anschaue.

Gruß
Jochen

hti
07.10.2010, 11:23
Wobei es aber auch ab und zu ein wenig zu stark gelobt wird.:D
http://www.dforum.net/showthread.php?t=574232
Hier hatte sich mal jemand einen Scherz erlaubt, schade das die Bilder darin weg sind.

Dass Du Dich an das alles noch erinnerst.
Ich kannte den Thread und muste auch ein wenig Grinsen.

Hurz
hti

hti
07.10.2010, 12:01
Kaufentscheidend wäre keiner der Tests im Netz für mich, aber mittels ähnlicher Ergebnisse verschiedener Quellen sortiere ich schon manchmal
Genau dazu sind meines Erachtens alle Äußerungen bestens geeignet.



http://www.juzaphoto.com/eng/articles/sigma_50-500_os_hsm_vs_canon_100-400.htm
Hier testet er auch gegen die aktuelle Version des 50-500 mit OS, kommt aber zu dem Schluss, dass das Sigma dadurch seinen größten Vorteil verliert. Den Preisvorteil.
Hast Du den Unterschied bei 135mm gesehen?
Dafür würde ich mir ein solche Zoom nicht kaufen, der Effekt ist aber erstaunlich.

Es ist sogar 300 Euro teurer, und man muß es sicherlich mindestens einmal zum Justieren mit der Kamera einschicken, ich habe das Gefühl, Sigma dreht völlig ab.



Gruss
hti

Bommelmuetze
08.10.2010, 14:39
Quatsch mit Soße! Nur weil es in deine kleine, heile Canon-Welt nicht passt, bedeutet das noch lange nicht, dass es so ist, wie du es gerne hättest.

Die Diskussion zeigt nur wieder, dass man mit Fanatikern, gleich welcher Fraktion, keine sinnvolle Diskussion führen kann. Im Interesse weniger vernagelter Zeitgenossen muss man es leider trotzdem immer wieder tun.

Hallo Lemonsoda,

ich muss hier PeterD beipflichten dass Canon einfach eine bessere Qualitaet hat. Ich selbst habe den Ausflug in die Sigma-Welt gewagt und bin jetzt, nachdem ich auf den Bauch gefallen bin, auch wieder reumuetig zu Canon zurueckgekehrt.
Die wesentlich geringere Abbildungsleistung, sowie sehr viele Qualitaetsprobleme mit Front/Backfocus der Sigmaobjektive haben meine Frau und mich enttaeuscht/frustriert.
Das Pech hatte ich bei Canon noch nicht.

Die Sigmaobjektive (17-70 2.8-4 DC OS HSM, 50 mm 1:1,4 EX HSM, 500mm 4.5 EX DG HSM) haben durchgaengig eine Fehlfokussierung gezeigt und eine wesentlich geringere Abbildungsleistung als vergleichbare Canon-Objektive gezeigt. Die Probleme traten an vier Canon-Kameras gleichermassen (EOS 350D, 450D, 40D, 7D) auf. Alle Komponenten waren beim Canon Service und mehrfach beim Sigma-Service zur Justage - Ohne Erfolg.

Natuerlich gibt es von Sigma auch gute Objektive, aber wie erwaehnt ist mir das Gluecksspiel gutes zu bekommen zu gross. Unter Umstaenden muss ich drei oder mehr Objektive Testen bevor ich gute Ergebnisse bekomme.
Selbst auf der Photokina ist mir ein Teleobjektiv von Sigma an einer 5D mit Fokussierungsproblemen (Front/Backfocus) aufgefallen, sobald ich auch Spot-AF umgeschaltet habe.

Schau auch mal hier:
http://www.sigma-foto.de/service/servicehinweis/aktuelle-serviceinfos/autofokus-problem-bei-bestimmten-sigma-telezoom-objektiven.html

Und das schreibe ich nicht aus Fanatismus oder weil die rosarote Brille sich bei Sonnenschein so gut macht, sondern aus Erfahrung.

Viele Gruesse
Jochen

ehemaliger Benutzer
08.10.2010, 14:45
...
Selbst auf der Photokina ist mir ein Teleobjektiv von Sigma an einer 5D mit Fokussierungsproblemen (Front/Backfocus) aufgefallen, sobald ich auch Spot-AF umgeschaltet habe....

Na da würde mich ja mal interessieren, wie du das gemacht hast, da die 5d die Funktion des Spot-Af nunmal nicht besitzt.

Meintest du Einzelfeld im Zusammenhang mit AF, die Spotmessung als Art der Belichtungsmessung oder die 7d?

Gruß
Jochen

lemonsoda
08.10.2010, 17:20
Hallo Lemonsoda,

ich muss hier PeterD beipflichten dass Canon einfach eine bessere Qualitaet hat. Ich selbst habe den Ausflug in die Sigma-Welt gewagt und bin jetzt, nachdem ich auf den Bauch gefallen bin, auch wieder reumuetig zu Canon zurueckgekehrt.
Die wesentlich geringere Abbildungsleistung, sowie sehr viele Qualitaetsprobleme mit Front/Backfocus der Sigmaobjektive haben meine Frau und mich enttaeuscht/frustriert.
Das Pech hatte ich bei Canon noch nicht.

Die Sigmaobjektive (17-70 2.8-4 DC OS HSM, 50 mm 1:1,4 EX HSM, 500mm 4.5 EX DG HSM) haben durchgaengig eine Fehlfokussierung gezeigt und eine wesentlich geringere Abbildungsleistung als vergleichbare Canon-Objektive gezeigt.

Die Fehlfokussierung glaube ich dir gerne, das kommt oft genug vor und leider harmonieren Sigma-Objektive und Canon-Gehäuse offenbar besonders schlecht in dieser Beziehung (von anderen Marken hört man wesentlich weniger Klagen).

Das mit der geringeren Abbildungsleistung halte ich dennoch für ein Gerücht. Welches dem Sigma 17-70 2.8-4 in Lichtstärke, Brennweite und Preis äquivalente Canon-Objektiv liefert eine "wesentlich bessere" (da ja Sigma eine "wesentlich geringere" liefert) Abbildungsleistung (bitte nicht Fehlfokus mit Abbildungsleistung verwechseln.

Gleiches gilt für das 50/1.4, das von vielen, in meinen Augen nicht gerade inkompetenten, Fotografen als bestes 50er für Canon bezeichnet wird. Wo ist da die wesentlich bessere Canon-Alternative?

(Das 500er von Sigma finde ich aufgrund der Daten und des Preises im Vergleich zum 500 4 L IS tatsächlich überflüssig. Wobei die Bilder, die ich davon gesehen habe, zumindest keine schlechte Abbildungsqualität gezeigt haben).

Umgekehrt hatte ich schon einige Canon-Objektive, deren Leistung für mich nicht akzeptabel war (allen voran das 70-200 4 L IS) und deren Leistung von Fremdherstellerobjektiven locker getoppt wurde. Im direkten Vergleich zum 70-200 4 L IS war z.B. das Tamron 70-200 2.8 optisch eine Offenbarung!

Aus diesen Erfahrungen mit allen möglichen Objektiven verschiedener Hersteller muss ich solchen pauschalen Urteilen (Sigma baut grundsätzlich minderwertige Qualität) einfach widersprechen.

Und noch etwas ganz wesentliches: ich habe in meinem ersten Beitrag in diesem Thread nicht geschrieben, dass das Sigma 120-400 besser oder auch nur 100% dem 100-400 L gleichwertig ist. Ich schrieb lediglich, dass ich den angeblichen Riesenunterschied nicht feststellen konnte, der hier gerne postuliert wird.

Schließlich lautete die Eingangsfrage ja u.a.:


Bei 500 Euro unterschied frage ich mich ob der Qualitätsunterschied
wirklich so gigantisch ist?!

Die Antwort kann - und das bestätigen praktisch alle Tests, die man dazu im Netz findet - nur lauten: nein, gigantisch ist er nicht. Wenn die 500 (oder mehr) Euro wehtun und man bereit ist, einen Tick abzublenden, liefert das Ding ähnliche Ergebnisse wie das 100-400 L!

Ich hatte mir im Frühjahr nach meiner Rückkehr zu Canon das 100-400 L geholt (neu), weil mir die Preisdifferenz egal war und mir der Mehrpreis für den Tick mehr Qualität nicht weh tat. Es war gut, aber das 300 4 IS war besser und für meine Zwecke auch besser geeignet. Also weg mit dem 100-400 und fertig.

Aber deshalb muss ich weder das 100-400 schlechtreden, noch das etwas schwächere, dafür deutlich billigere, Sigma.