Welches lichtstarke Objektiv könnt Ihr empfehlen?

[Ramiro]

Bei Hochzeiten stoße ich mit meinem 24-105 in dunklen Kirchen schnell an die Grenzen, da ich das Blitzlicht höchstens als "Aufheller" einsetzen möchte. Selbst bei 3200 ISO die ich bei meinen 5D Mark II maximal nutze wird es bei Blende 4 manchmal eng. Das 85mm f/1.2 USM LII (welches zu meinen absoluten Lieblingslinsen gehört) ist zwar in solchen Situationen Top, allerdings hätte ich gern noch etwas lichtstarkes für unten rum.

Es kämen also die drei üblichen Verdächtigen in Frage:

- Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L
- Canon EF 16-35mm f/2.8 USM L II
- Canon EF 24mm f/1.4 USM L II

Das 24-70 käme dem 24-105 am nächsten. Allerdings weiß ich nicht, ob ich es gegen das 24-105 tauschen möchte, da ich es wegen seines großen Brennweitenbereiches und dem IS gern als Reprortage oder Quik & Dirty Objektiv einsetze. Leider habe ich keinen direkten Vergleich der beiden Objektive gefunden. Vielleicht kennt ja jemand eine Seite wo die beiden gegeneinander antreten.

Das 16-35 macht eine tolle Figur. Die Bilder die ich bisher von dem Objektiv gesehen habe waren echt klasse. Vor allem könnte ich dann mein altes SIGMA 12-24 raus schmeißen, dass ich eh kaum nutze. Ich frage mich nur, ob es für Hochzeiten nicht schon zu weit winklig ist und am Ende sein Einsatzziel verfehlt. Zudem ist zwischen 35mm und 85mm noch ne menge Luft, aber da könnte ich zur Not auf das 24-105 zurückgreifen. Hat jemand die Kombination 16-35mm und 85mm im Einsatz und kann was dazu sagen?

Das EF 24mm f/1.4 USM L II ist schon sehr speziell, ich weiß...Allerdings strahlt das Ding auf mich den "Haben Will" Faktor aus. Liegt wahrscheinlich an den guten Erfahrungen und den ungeheuren Freistellungspotential vom 85mm 1.2. Auch die Lichtreserven bei solch einer Linse sind fantastisch. Allerdings geht natürlich die Flexibilität verloren. Müsste dann in der Kirche mehr hin und her rennen um ähnliche Motivausschnitte zu bekommen, was bei der Trauung natürlich nicht so gern gesehen wird. :rolleyes:

Ihr seht, es ist nicht ganz so einfach. Für ein paar Tipps wäre ich Euch dankbar.

LG
Ramiro

[ehemaliger Benutzer]

Ich will echt helfen, aber auch dieses Thema wurde schon so oft behandelt. Hast Du schon mal die Suchfunktion hier im Forum bemüht, um dann anschließend zu fragen, welche Fragen Dir die Suchergebnisse hier noch nicht beantwortet haben?

[ehemaliger Benutzer]

P.S.: Der Thread genau unter Deinem hier beschäftigt sich bspw. mit Deinen Fragen.

[Ramiro]

Dank Dir für den Hinweis. Allerdings werden dort auch noch alle möglich anderen Linsen durchdiskutiert. Ich habe meine Auswahl bereits auf die drei eingeschränkt. Am liebsten wäre mir ein direkter Bildvergleich der drei Linsen. Leider habe ich einen solchen Test im Netz noch nicht gefunden.

LG
Ramiro

[ehemaliger Benutzer]

Schau mal hier (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=101&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=412) und hier (http://www.traumflieger.de/objektivberater/index.php).

[Ramiro]

Danke für die zwei Links. Traumflieger kannte ich schon, die "The Digital Picture" noch nicht.

Je mehr ich über die drei Objektiven lese, desto unsicherer bin ich was den Kauf angeht. Zum Teil gibt es hervorragende Bilder dieser drei Linsen. Bei anderen Tests sehen die Bilder recht schwach aus (Randschschärfe, CA, Vignettierung usw.). Auf der Traumflieger Seite schneiden die drei (bei den Linienpaaren) teilweise schlechter oder nicht viel besser als das 24-105 ab.

So wie sich das für mich darstellt, muss ich mich also entscheiden ob ich einen höhere Lichtausbeute und etwas mehr Freistellungspotential haben möchte, dafür aber mehr CAs, einen matschigeren Bildeindruck und weniger Flexibilität (zumindest bei großer Blende).

Interessant wäre vielleicht noch das 35mm f/1,4 L USM, wobei dieses auf der Traumfliegerseite auch "nur" mit gut abschneidet. Hier im Forum und bei anderen Tests bekommt es allerdings sehr gute Bewertungen und wird auch als prima Paar mit dem 85mm f/1,2 USM II vor allem für Hochzeiten gelobt.

Letztlich weiß ich noch nicht ob ich nur mit Festbrennweiten arbeiten will, da es doch immer wieder Situationen gibt, wo es mal schnell gehen muss. Da fehlt oft die Zeit für den Objektivwechsel. Und eine dritte Kamera will ich ungern auch noch mit schleppen.

Vielleicht kann der eine oder andere noch seine "Hochzeitskombo" reinschreiben, so dass ich ich mir noch die eine oder andere Alternative anschauen kann.

LG
Ramiro

[PitWi]

Ob's 1 Blende Gewinn von 4 auf 2,8 wirklich bringt?

Das 16-35 ist in der unteren Brennweite sehr extrem und Personen dürfen am Rand nicht mehr stehen, die werden grausam verzerrt.
Das 24-70/2,8 ist bei Offenblende dem 24-105 sehr ähnlich aber eben mit 1 Blende Gewinn. Der AF ist besser weil bei 2,8 die Kreuzsensoren greifen. Dafür ist es schwerer und hat keinen IS. Bei statischen Objekten bringt der IS jedenfalls mehr als 1 Blende.

Optimal wären jedenfalls 24/1,4 und 35/1,4 sowie 50/1,2. Weder bei Lichtstärke noch bei Schärfe wirst du etwas besseres finden. Und grade bei Action in der Kirche würde ich auch keinesfalls auf AF und/oder Offenblendenmessung verzichten.

[Ramiro]

Ob's 1 Blende Gewinn von 4 auf 2,8 wirklich bringt?


Genau die Frage habe ich mir auch gestellt. Momentan lese ich viel zur 24 und 35 FB. Weiß nur noch nicht ob mir das in der Kombination mit dem 85er bei den Hochzeiten reicht und mit den Lücken in der Brennweite leben kann.

LG
Ramiro

[ehemaliger Benutzer]

Ich glaube, es wird nie etwas mit Objektiv-Entscheidung und Fotografie, wenn man sich ständig von anderen verunsichern und beeinflussen lässt.

Das 2,8 16-35mm I und II, und das 2,8 24-70mm sind beide u. a. auch auf Hochzeiten einsetzbar, und es kommen qualitativ gute Bilder damit raus, dass man sich nicht damit verstecken muss.
Was an Abbildung bei Einsatz von 16mm raus kommt, muss man als der hinterm Sucher wissen. Was geht, und was nicht, ist relativ dehnbar, eine Frage des Geschmacks. Ist man der Ansicht, es geht nicht mit den üblichen 16mm-Verzeichnungen, muss man halt was anderes und Abstand nehmen.

Das 1,4 35mm, damit habe ich keine eigenen Erfahrungen, aber die vielen zufriedenen Benutzer sind, vermute ich, alle aus der Blumenkindergeneration, und immer noch chronisch glücklich, egal was für einen Mist man ihnen verkauft.

Was bleibt bei Canon übrig, wenn diese Objektive nun auch in der untersten Schublade verschwinden sollen. Was ist so grausam unmöglich an deren Abbildungsqualität, das man nicht damit fotografieren kann?

Die superdicken violetten Ränder an sämtlichen Kanten verkaufe ich den Leuten immer als Heiligenscheine, die diese Objektive eben auch sichtbar machen!!! :D :D :D :D :D
Das schafft keine Kompaktknipse, drum stemme ich so gerne diese Klötze und Gewichte!

:o O.K., das war gelogen, ich habe keine CA-Probleme mit diesen Objektiven!
Das heißt, ich bin nicht bereit, von diesen Objektiven abzuraten.

Ein anderer Tip wäre der Umstieg auf Nikon, die kochen nicht mit Wasser, sondern mit original Weihwasser, direkt und ganz frisch aus Rom.

Oder das Leica M-System, dass einem solchen Ereignis, wie einer Hochzeit, sehr viel angemessener ist. Aber die Deppen können bis heute für ihre Messsucherkameras keine Zoomobjektive bauen!
Und wenn man "die richtigen" Tests liest, ist das ganze System ohnehin Schrott.

Obs eine Blende wirklich bringt, wurde auch gefragt. Man käme damit z.B. von 1/60s auf 1/125s oder von 1/15s auf 1/30s.
Keine Ahnung, obs das bringt, es ist jedenfalls immer eine Halbierung der Verschlusszeit, rein mathematisch gesehen. In der Fotografie werden heute aber andere Maßstäbe angesetzt, siehe Objektivtests.

Ich frage mich, wie ich mit diesen Butzenscheiben überhaupt zurecht komme, wahrscheinlich bin ich einfach blind.

[Chris_LSZO]

Interessant wäre vielleicht noch das 35mm f/1,4 L USM, wobei dieses auf der Traumfliegerseite auch "nur" mit gut abschneidet. Hier im Forum und bei anderen Tests bekommt es allerdings sehr gute Bewertungen und wird auch als prima Paar mit dem 85mm f/1,2 USM II vor allem für Hochzeiten gelobt.
Traumflieger taucht auch Kameras ins Wasser oder fotografiert mit aufgesetzten Objektivdeckeln. Geradezu verheerend ist deren Fokuschart... :( Was ich sagen will: Vergiss Traumflieger.

Das 35L geniesst nicht umsonst einen tadellosen Ruf. Es harmoniert hervorragend mit dem 85L.
Dagegen ist das 24er schon arg kurz, muss man moegen...

Die angesprochenen Zooms bringen es mit den f2.8 nicht wirklich.

Deshalb: Ganz klar das 35L.


Chris

[Ramiro]

So, nun habe ich zig Berichte gelesen und Bilder bestaunt. Momentan acker ich noch ein über 200 Seiten Thread vom Blauen Forum durch.

Was die Qualität (vor allem bei ungünstigen Lichsituationen angeht) bin ich schon mal überzeugt. Ich muss nur noch wissen, ob mir den verlorenen Zoomspielraum am ende nicht fehlen wird. Diese Entscheidung kann ich aber nur selbst treffen.

LG
Ramiro

[Kunibert11]

Ich kann dir das 24 L I für "unten rum" empfehlen.
Das 35 L habe ich auch; ist mehr war für Gruppenbilder und für Spiel mit wenig Tiefenschärfe.

ABER:
1. Beide sind am Rand "nicht wirklich "scharf!
Wenn das (auch) ein Kriterium ist (z,,B, bei Nicht-Personenaufnahmen), nimm ein manuelles, altes, adaptiertes Objektiv wie Leica odder Zeiss(C/Y). DIE kriegen das deutlich besser hin (habe ein Leica Elmarit 28 2.8). Vorsicht, bei den WW unter 24mm schlägt der Spiegel der 5D ggf. an.

2.
Für den Einsatz Kirchen etc würde ich aber eher ein Sativ und Blende f8 und mehr empfehlen. Bei f/1.4 ist der Tiefenschärfebereich halt arg gering. Und das klappt sicher nicht bei "Hochzeiten" ...:)

[Reinhard Becker]

Du solltest meiner Meinung nach Deine Entscheidung komplett vom Zweck abhängig machen:

Reicht Dir das 24-105 von der Brennweite? Dann brauchst Du das 16-35 nicht.

Das 24-70 hat nur eine Blende mehr, was ich für zu wenig erachten würde. Der IS des 24-105 bringt Dir in der Kirche wahscheinlich mehr, ist ja keine Sportfotografie... ;-)

Bei den Festbrennweiten machst Du mit den 1.4/L sicher nichts falsch, die Frage ist nur welches der beiden für Dich wichtiger ist. Außerdem kannst Du bei 1.4 nicht dieselbe Leistung verlangen wie abgeblendet. Allerdings bekommst Du bei offener Blende schöne Stimmungen eingefangen, ist auch was wert.

[Dortmunder]

...üblichen Verdächtigen in Frage:

- Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L
- Canon EF 16-35mm f/2.8 USM L II
- Canon EF 24mm f/1.4 USM L II

...

LG
Ramiro


Hallo Ramiro,

ich habe mir abgewöhnt, 2,8ter Zooms und 1,irgenswas Festbrennweiten nebeneinander zu benutzen. Die 2,8ter Zoombilder fallen bei mir regelmäßig schlechter aus - nebeneinander ist das Ergebnis für unbehaglich.

MfG
Klaus