Mittleres Tele für Reisereportage

[Michael Stumpf]

Also, es ist gar nicht so einfach. Jetzt habe ich vor einiger Zeit mein Equipment stark reduziert, weil ich immer viel zu viel Kram mitgeschleppt habe. Fotografiere jetzt unterwegs fast nur noch mit 5Dii und 24-70. Die Resonanz auf die Bilder hier im Forum nur mit dem 24-70 ist recht positiv (s. Reise/Reportagefotos).

Aber manchmal fehlt halt doch ein leichtes Tele für Märkte oder andere Details. Das 70-200/2.8 IS nehme ich nicht nochmal, das ist zu groß, zu auffällig, zu schwer, um es den ganzen Tag durch die Gegend zu schleppen. Eventuell wäre das 135/2 eine Alternative.

Neben dem noch zu findenden Tele wäre dann das 24-70 und (sobald verfügbar) das 8-15 mit dabei.

Was fällt euch sonst noch ein? Und warum?

[Wall Troud]

Was fällt euch sonst noch ein? Und warum?

Das 70-210/3,5-4,5 weil es leicht, unauffällig und günstig ist.
Habe es vier Monate mit auf einer Reise gehabt.
Es ist auch mit einem USM ausgestattet.

Das neue 70-300 von Tamron weil die Kritiken sich gut lesen.
Ich werde es für Reisen testen.

[ehemaliger Benutzer]

Hallo Michael,

wie wäre es denn mit dem 70-200/4L IS?

Das wiegt nur die Hälfte der 2.8-er Version und ist noch vergleichsweise handlich. Die Farbe ist natürlich genauso auffällig...

Ich bin damit sehr zufrieden.

Gruß,
Steffen

[Michael Stumpf]

Das 70-210/3,5-4,5 weil es leicht, unauffällig und günstig ist.
Habe es vier Monate mit auf einer Reise gehabt.
Es ist auch mit einem USM ausgestattet.

Das neue 70-300 von Tamron weil die Kritiken sich gut lesen.
Ich werde es für Reisen testen.

Danke für die Vorschläge. Das erste ist leider keine Option, da Blende 4,5 im Telebereich für Märkte o.ä. keine Option ist. Das 2. kenne ich gar nicht, sehe ich mir gleich mal (online) an...

Vielleicht wird es wirklich eine Festbrennweite?! Ich weiss nicht... Das 135/2 reizt schon, das 200/2.8 wäre auch eine Option. 100mm sind vermutlich zu wenig am VF.

Schwierig. Bin für weitere Anregungen dankbar...

[Michael Stumpf]

wie wäre es denn mit dem 70-200/4L IS?
Das wiegt nur die Hälfte der 2.8-er Version und ist noch vergleichsweise handlich. Die Farbe ist natürlich genauso auffällig...


Habe auch bereits darüber nachgedacht. Aber irgendwie ist's immer noch nicht so kompakt und unauffällig (gerade in größeren Menschenmassen), wie ich es gerne hätte. Das Tele nutze ich erfahrungsgemäß nur für 3-5% der (Reise-) Bilder insgesamt. Eigentlich dachte ich, ich würd's gar nicht vermissen. Aber auf den großen Märkten oder für entfernte Details vermiss ich's manchmal doch.

[Wall Troud]

Danke für die Vorschläge. Das erste ist leider keine Option, da Blende 4,5 im Telebereich für Märkte o.ä. keine Option ist. Das 2. kenne ich gar nicht, sehe ich mir gleich mal (online) an...

Vielleicht wird es wirklich eine Festbrennweite?! Ich weiss nicht... Das 135/2 reizt schon, das 200/2.8 wäre auch eine Option. 100mm sind vermutlich zu wenig am VF.

Schwierig. Bin für weitere Anregungen dankbar...
Wie wäre es denn dann mit einem Sigma 150 mm oder dem 180er Tamron.
Die Offenblende am VF reicht und Du hättest zusätzlich noch ein Macro.

[Anju]

> Was fällt euch sonst noch ein? Und warum?

Ich habe ein 70-300DO IS, das ist im eingefahren Zustand gerade mal so gross wie ein 24-105L. Lichtleistung ist auch auf Märkten oder in Bazarhallen vollkommen ausreichend, wenn man es .e.g an der 5DII betreibt (Iso auf 800 oder 1600).
Das Teil ist schön leicht, optische Leistung ist zwar nicht Festbrennweitenvergleichbar, aber ich bin in der Hinsicht sowieso eher Prakmatiker, denn Pixelzähler ;-)

Andreas

[Michael Stumpf]

Wie wäre es denn dann mit einem Sigma 150 mm oder dem 180er Tamron.
Die Offenblende am VF reicht und Du hättest zusätzlich noch ein Macro.

Das Sigma 150/2.8 wäre wirklich eine Option. Brennweite und Lichtstärke würden passen. Ich werde mich mal nach (nicht Makro-) Bildern umsehen. Hoffentlich ist das Bokeh auch im Fernbereich bei dem Ding nicht allzu zerhäckselt...

[PeterD]

Das erste ist leider keine Option, da Blende 4,5 im Telebereich für Märkte o.ä. keine Option ist.
...
Das 135/2 reizt schon, das 200/2.8 wäre auch eine Option.
Wenn du schon Gewicht und kleine Blende ausgeschlossen hast, dann bist du ohnehin schon beim 135er angelangt.

Am Crop ist (mir) das sehr oft zu lange, deswegen würde ich es am FF auch dem 200er vorziehen. Weggeben mag ich es auch nicht, weil es sooo schöne Farben, Schärfe und Bokeh produziert. :rolleyes:

[Michael Stumpf]

Wenn du schon Gewicht und kleine Blende ausgeschlossen hast, dann bist du ohnehin schon beim 135er angelangt.

Am Crop ist (mir) das sehr oft zu lange, deswegen würde ich es am FF auch dem 200er vorziehen. Weggeben mag ich es auch nicht, weil es sooo schöne Farben, Schärfe und Bokeh produziert. :rolleyes:

Könnte am VF dann wirklich passen. Die Bilder, die ich bisher gesehen habe, gefallen mir gerade in sachen Bokeh und Kontrast auch sehr gut. Wie ist das Gewicht, die Größe ganz subjektiv gesehen? Vielleicht sogar im Vergleich zum 24-70...

[ehemaliger Benutzer]

Das 135er ist wohl genau richtig für Dich.
Relativ leicht, sehr unauffällig, super Bildqualität.
Pack noch einen 2x Konverter dazu und Du bist zusätzlich mit einem guten 270/4.0 unterwegs!

lg
Gerd

PS: mit der Geli des 28-135 ist es noch kleiner :-)

[Andy M.]

Wie ist das Gewicht, die Größe ganz subjektiv gesehen? Vielleicht sogar im Vergleich zum 24-70...

Vergleiche selbst (Daten sind von AC-Foto):
135/2,0: max. Durchmesser x Länge (mm)ca. 82,5 x 112Gewicht (g)ca. 750
24-70/2,8:
max. Durchmesser x Länge (mm)ca. 83,2 x 123,5Gewicht (g)ca. 950

das 135 kann man auch ganz gut mit dem (ev. bereits neuen) Konverter (1,4) verwenden (ergibt immer noch Offenblende 2,8).

[rohstrugel]

das 135 kann man auch ganz gut mit dem (ev. bereits neuen) Konverter (1,4) verwenden (ergibt immer noch Offenblende 2,8).
Oder mit einem 36mm Zwischenring für die Nahaufnahmen als Makroersatz (mit flottem Autofokus).

[Michael Stumpf]

Oder mit einem 36mm Zwischenring für die Nahaufnahmen als Makroersatz (mit flottem Autofokus).

Das klingt spannend. Hast Du Beispiele???

[rohstrugel]

Bitte, gerne ... sollten alle mit ZR gemacht worden sein.

http://www.vogg-net.de/temp/dforum/2010-10_135mm/135mm-zr_01.jpg


http://www.vogg-net.de/temp/dforum/2010-10_135mm/135mm-zr_03.jpg


http://www.vogg-net.de/temp/dforum/2010-10_135mm/135mm-zr_04.jpg


http://www.vogg-net.de/temp/dforum/2010-10_135mm/135mm-zr_05.jpg

[Michael Stumpf]

Bitte, gerne ... sollten alle mit ZR gemacht worden sein.


Klasse, danke. Alle mit 36mm Zwischenring? Wie nah kommt man denn dann ran? Ich hab nur 12mm hier, bringt das auch schon was? Habe das Teil ehrlich gesagt nie wirklich genutzt...

[rohstrugel]

Klasse, danke. Alle mit 36mm Zwischenring? Wie nah kommt man denn dann ran? Ich hab nur 12mm hier, bringt das auch schon was? Habe das Teil ehrlich gesagt nie wirklich genutzt...Sind glaub alle mit ZR-36 gemacht.
Das 135er hat zum einen eh schon eine gute Naheinstellgrenze (0,9m oder 0,95m). Ich kann jetzt nur schätzen ... mit ZR-36 vieleicht 0,5m. Für einen Abbildungsmaßstab 1:1 braucht man aber schon ein Makro.
Ich denke das Objektiv ergänzt sich sehr gut zum 24-70. Hab mir auch immer wieder den Kopf zerbrochen, das neue 70-200 f2.8 IS II zu kaufen. Kann mich aber vom 135er nicht trennen. Das ist leichter, kompakter, nicht so auffällig, hat Blende 2.0, stellt super frei, tolles Bokeh ... ist halt eine Festbrennweite :D

Hab hier noch 2 Beispiele mit einem TC-1.4x

http://www.vogg-net.de/temp/dforum/2010-10_135mm/135mm-tc14_01.jpg

http://www.vogg-net.de/temp/dforum/2010-10_135mm/135mm-tc14_02.jpg

Viel Spass noch beim Objektiv grübeln ;)

... don´t worry, be Harry ...

[Michael Stumpf]

Das 135er ist wohl genau richtig für Dich.
Relativ leicht, sehr unauffällig, super Bildqualität.
Pack noch einen 2x Konverter dazu und Du bist zusätzlich mit einem guten 270/4.0 unterwegs!


Sind glaub alle mit ZR-36 gemacht.
Das 135er hat zum einen eh schon eine gute Naheinstellgrenze (0,9m oder 0,95m). Ich kann jetzt nur schätzen ... mit ZR-36 vieleicht 0,5m. Für einen Abbildungsmaßstab 1:1 braucht man aber schon ein Makro.
Ich denke das Objektiv ergänzt sich sehr gut zum 24-70. Hab mir auch immer wieder den Kopf zerbrochen, das neue 70-200 f2.8 IS II zu kaufen. Kann mich aber vom 135er nicht trennen. Das ist leichter, kompakter, nicht so auffällig, hat Blende 2.0, stellt super frei, tolles Bokeh ... ist halt eine Festbrennweite Viel Spass noch beim Objektiv grübeln ;) [...]

So, zu Ende gegrübelt und gestern das 135/2 gekauft. Was soll ich sagen, keine Ahnung, wie ich bisher ohne das Teil überleben konnte. Super leicht, recht kompakt, top Bilder. Zumindest der erste Eindruck nach ner Stunde ausprobieren... Ich werde weiter berichten.

Danke an alle für den tollen Tip !

[GrenzGaenger]

Also, es ist gar nicht so einfach. Jetzt habe ich vor einiger Zeit mein Equipment stark reduziert, weil ich immer viel zu viel Kram mitgeschleppt habe. Fotografiere jetzt unterwegs fast nur noch mit 5Dii und 24-70. Die Resonanz auf die Bilder hier im Forum nur mit dem 24-70 ist recht positiv (s. Reise/Reportagefotos).

Aber manchmal fehlt halt doch ein leichtes Tele für Märkte oder andere Details. Das 70-200/2.8 IS nehme ich nicht nochmal, das ist zu groß, zu auffällig, zu schwer, um es den ganzen Tag durch die Gegend zu schleppen. Eventuell wäre das 135/2 eine Alternative.

Neben dem noch zu findenden Tele wäre dann das 24-70 und (sobald verfügbar) das 8-15 mit dabei.

Was fällt euch sonst noch ein? Und warum?

Hallo Michael,

An deiner Stelle wird ich mir das 24-105 ins portfolio legen. Ist für die reise ideal, schönes UWW bis zum mittleren Tele. Damit kannst 95% der situationen abdecken, insbesondere wenn die Luft mal wieder voller dreck ist. Durch den IS wird die fehlende Blonde zum 24-70 kompensiert und auf freistellung kommt es bei reisefotografie nicht wirklich an. Daneben ist f4 für diese art von porträts meist ausreichend. Also mein Tips 24-105, und lass die anderen scherben zuhaus, und du bist glücklich :-)

Wenn's was längeres sein soll, dann das 70-300DO... Schön leicht und unauffällig, ist besser als das 70-300 aber nicht mit den nachteilen des 70-200/f4IS und etwas mehr brennweite...

Schöne Grüsse
Wolf

[Manfred Winter]

Hallo Michael,


Wenn's was längeres sein soll, dann das 70-300DO... Schön leicht und unauffällig, ist besser als das 70-300 aber nicht mit den nachteilen des 70-200/f4IS und etwas mehr brennweite...

Schöne Grüsse
Wolf

Also ich hatte das 70-300 DO fuer ein paar Jahre. Wegen der Groesse gebe ich Dir recht, aber seit dem Wechsel auf das 70-200 4.0 IS weiss ich erst, was Schaerfe bei einem Teleobjektiv ist! Das DO ist im oberen Brennweitenbereich schon unsaeglich weich ....
Wo siehst Du die Nachteile des 702004IS?

[Hans Joerg Nahm]

Hallo Michael,

An deiner Stelle wird ich mir das 24-105 ins portfolio legen. Ist für die reise ideal, schönes UWW bis zum mittleren Tele. Damit kannst 95% der situationen abdecken, insbesondere wenn die Luft mal wieder voller dreck ist. Durch den IS wird die fehlende Blonde zum 24-70 kompensiert und auf freistellung kommt es bei reisefotografie nicht wirklich an. Daneben ist f4 für diese art von porträts meist ausreichend. Also mein Tips 24-105, und lass die anderen scherben zuhaus, und du bist glücklich :-)

Wenn's was längeres sein soll, dann das 70-300DO... Schön leicht und unauffällig, ist besser als das 70-300 aber nicht mit den nachteilen des 70-200/f4IS und etwas mehr brennweite...

Schöne Grüsse
Wolf


Das ist ja wohl ganz was neues :eek::rolleyes:
Zu leicht oder was ?

[Michael Stumpf]

Hallo Michael,

An deiner Stelle wird ich mir das 24-105 ins portfolio legen. Ist für die reise ideal, schönes UWW bis zum mittleren Tele. Damit kannst 95% der situationen abdecken, insbesondere wenn die Luft mal wieder voller dreck ist. Durch den IS wird die fehlende Blonde zum 24-70 kompensiert und auf freistellung kommt es bei reisefotografie nicht wirklich an. Daneben ist f4 für diese art von porträts meist ausreichend. Also mein Tips 24-105, und lass die anderen scherben zuhaus, und du bist glücklich :-)

Wenn's was längeres sein soll, dann das 70-300DO... Schön leicht und unauffällig, ist besser als das 70-300 aber nicht mit den nachteilen des 70-200/f4IS und etwas mehr brennweite...

Schöne Grüsse
Wolf

Danke für den Tip. Das 24-105 ist leider für mich keine Option, 1. ist es im Telebereich nicht lang genug und 2. fehlt mir gerade auf dem Einsatzfeld Märkte u.ä. die Lichtstärke.
Das 70-300 DO hatte ich mal, habe es aber wieder abgegeben, weil ich es qualitativ nicht so dolle fand (und weil auch hier die Lichtstärke fehlte). Vielleicht hatte ich aber auch ein nicht so gutes Exemplar erwischt, keine Ahnung.

[ehemaliger Benutzer]

So, zu Ende gegrübelt und gestern das 135/2 gekauft. ...

Wollte dir gerade empfehlen, ebenfalls das 135er zu nehmen.

Aber hat sich ja erledigt. :D
Gute Wahl.

Gruß
Jochen

[hti]

hat sich erledigt und ich kann hier nicht löschen.


Gruss
hti

[GrenzGaenger]

Also ich hatte das 70-300 DO fuer ein paar Jahre. Wegen der Groesse gebe ich Dir recht, aber seit dem Wechsel auf das 70-200 4.0 IS weiss ich erst, was Schaerfe bei einem Teleobjektiv ist! Das DO ist im oberen Brennweitenbereich schon unsaeglich weich ....
Wo siehst Du die Nachteile des 702004IS?

Tja, die Nachteile...

Es ist
Weiss, damit recht auffällig
mit 200mm doch noch recht kurz
und dann die Grösse, nicht wirklich praktisch


ansonsten wird das DO natürlich zwischen 70 und 200mm geschlagen und bei 300mm ist das DO an 'n 18MPixler (crop) so weich, dass man die Optik da vergessen kann... (an 15MPixler crop, ist sie gar nicht so schlecht... ) :)

[GrenzGaenger]

Das ist ja wohl ganz was neues :eek::rolleyes:
Zu leicht oder was ?

Nö, zu weiss und nicht kompakt genug ... :D