5d2 -> Fokusgenauigkeit mit FBs [Archiv]

net_stalker

05.10.2010, 12:17

Ich hab mit dem 50/1.2 und mit dem 85/1.2 keine Probleme - weder an der 5D2 noch an der 1D4.
Für geringen Fehlfokus ist das Mikro-Adjustment auch noch da - hab ich aber nie gebraucht.
BTW: Wo hört man den von Fokusungenauigkeiten? Ich denke hier im Forum eher nicht.....
Ich mußte auch "lernen" - vor allem mit dem 85/1.2 umzugehen. Das Objektiv ist eine Diva, die aber absolut super Augnahmen ermöglicht. Mit einem 85/1.8 (das ich auch besitze) ist wesentlich leichter umzugehen - man muss sehr oft den Fehler zwischen den Kopfhörern suchen.......

SCFR

05.10.2010, 12:27

Die Fokusgenauigkeit der 5DMarkII ist recht gut, keine Probleme mit 35/1,4 - 50/1,4 - 200/1,8 oder 300/2,8.
Vergleichbar mit der 1DMarkIIn
Wesentlich besser als die 5D und nicht zu vergleichen mit den mir bekannten in dieser Hinsicht (Fokusgenauigkeit) Grottenschlechten 2 und und dreistelligen Modellen!

chico11mbit

05.10.2010, 12:42

Die Problematik ist nicht nur hinter der Kamera, sondern auch vor der Kamera zu sichen. Wenn man mit dem 85er für Offenblende und nah am MNindestabstand anfokussiert und sich das Model in der Zeit zwischen Fokus und Aufnahme minimal nach vorne oder hinten bewegt, dann sind z.b. die Augen schon aus der Schärfeebene. Das hat nix mit der Kamera zu tun, sondern mit physik und den Gegebenheiten beim Fotografieren.

ehemaliger Benutzer

05.10.2010, 12:53

Moin,

BTW: Wo hört man den von Fokusungenauigkeiten?

eigentlich bin ich im gelben Lager Zuhause, in dem Zusammenhang habe ich im NF-F schon öfter von Umsteigern gelesen, die aus eben diesem Grund die Marke gewechselt haben. Das können natürlich Einzelfälle sein, deshalb wollte ich hier mal höflich nachfragen :)

Beste Grüße, Jürgen

ehemaliger Benutzer

05.10.2010, 13:07

...bin ich im gelben Lager Zuhause, in dem Zusammenhang habe ich im NF-F schon öfter von Umsteigern gelesen, die aus eben diesem Grund die Marke gewechselt haben. Das können natürlich Einzelfälle sein, deshalb wollte ich hier mal höflich nachfragen :)

Beste Grüße, Jürgen

Und damit das Thema auch schön in Fahrt kommt, schreibst du in deinem eigenen Thema unter zwei Nicknamen ? :confused::confused::confused:

...

Beste Grüße und vielen Dank,
Jürgen

Würde mich mal zwischen "Jürgen.Wimberg" oder "SecretWorld" entscheiden, denn sonst bekommt das hier schnell einen faden Beigeschmack.

Gruß
Jochen

ehemaliger Benutzer

05.10.2010, 13:21

Moin,

Die Problematik ist nicht nur hinter der Kamera, sondern auch vor der Kamera zu sichen. Wenn man mit dem 85er für Offenblende und nah am MNindestabstand anfokussiert und sich das Model in der Zeit zwischen Fokus und Aufnahme minimal nach vorne oder hinten bewegt, dann sind z.b. die Augen schon aus der Schärfeebene.

die Physik samt DOF ist mir natürlich klar, ich bin mit D3/D3s und dem 1.4er AF-S Trio 24/50/85 mit dem Problem der genauestmöglichen Fokussierung vertraut. Mir geht es bei meiner Frage vorrangig darum, dass User innerhalb des Systems indifferentes Fokussierverhalten beklagen, sprich, dass bei einem Kamerawechsel schon mal 15 KG Glas und 3 KG Kamera zur Abstimmung nach Willich müssen... :)

Gruß, Jürgen

ehemaliger Benutzer

05.10.2010, 13:26

Huupsa, sorry, ich war lange nicht mehr hier und schreibe von 2 unterschiedlichen Rechnern, von diesem Konto (SecretWorld) hatte ich das Passwort vergessen, war aber auf diesem Rechner wohl noch per Cookie eingebucht...

Rieno

05.10.2010, 13:45

Moin,

die Physik samt DOF ist mir natürlich klar, ich bin mit D3/D3s und dem 1.4er AF-S Trio 24/50/85 mit dem Problem der genauestmöglichen Fokussierung vertraut. Mir geht es bei meiner Frage vorrangig darum, dass User innerhalb des Systems indifferentes Fokussierverhalten beklagen, sprich, dass bei einem Kamerawechsel schon mal 15 KG Glas und 3 KG Kamera zur Abstimmung nach Willich müssen... :)

Gruß, Jürgen

Hallo,

bin von der 40D auf die 5DMKII samt aller Objektive FB´s und Zooms umgestiegen.
Habe bisher keines meiner Objektive oder eine der beiden Kameras an Willich einsenden müssen und das Feintuning der 5D MKII steht bei allen Objektiven auf 0.
Es passt einfach an beiden Kameras.

Beste Grüße
Rieno

ehemaliger Benutzer

05.10.2010, 13:45

...
die Physik samt DOF ist mir natürlich klar, ich bin mit D3/D3s und dem 1.4er AF-S Trio 24/50/85 mit dem Problem der genauestmöglichen Fokussierung vertraut. Mir geht es bei meiner Frage vorrangig darum, dass User innerhalb des Systems indifferentes Fokussierverhalten beklagen, sprich, dass bei einem Kamerawechsel schon mal 15 KG Glas und 3 KG Kamera zur Abstimmung nach Willich müssen... :)

Gruß, Jürgen

Na mit dem 85er gehörst du ja dann zu den ersten Nutzern. :D
Mein Händler hat es leider noch nicht.

Interessieren würde mich, warum dich das interessiert ?
Möchtest du etwa wechseln ?

Einige der "Justierungen" werden auch erst auf Grund der Auflösung und dem aktuellen Trend zum pixel peeping notwendig.

Was in der 100% Ansicht eines 12 MP Bildes bei Blende 1.4 noch passend aussieht, kann für manche schon der Verdacht eines Fehlfokus sein, wenn sie sich das gleiche Motiv in der 100% Ansicht bei 21MP Auflösung und Blende 1.2 ansehen.

Ansonsten wirst du hier User finden, welche vieles justieren lassen und andere, bei denen es immer passt.

Aufschluss werden nur persönliche Erfahrungen geben, schliesslich werden bei Nikon ja auch nicht alle Kameras zurückgerufen, bzw. ein Jahr nach der Aktion noch im alten Zustand verkauft. ( Beispiel der d5000 ).

Gruß
Jochen

P.S.: Anstatt eines zweiten Accounts hätte es auch die Zusendung eines neuen Paßwortes getan.

ehemaliger Benutzer

05.10.2010, 14:47

Moin Jochen,

danke für Deine Antwort

Interessieren würde mich, warum dich das interessiert ?
Möchtest du etwa wechseln ?

eventuell, würde ich nicht auszuschliessen, vorerst würde ich aber parallel fahren und später entscheiden.

In der Summe kommt mir das rote System in der Gesamtheit sehr entgegen. Sporttauglichen AF brauche ich nicht, 9FPS auch nicht, nur die High-ISOs der D3s werden mir wohl schwer abgehen...
Nicht dass mich die 5D2 im Moment vollends glücklich macht, die Gehäusehaptik und der AF verlang da, von der D3 kommend, schon eine gewisse Kompromissbereitschaft. Aber der Preis ist da schon ein hervorragendes Argument, für eine D3 gibt's 2x 5D...
Dazu kommt, dass mich die Objektive reizen. Das 2.8/14 ist erheblich kleiner und handlicher als das 14-24, es gibt ein hervorragendes 2.0/135 ohne entsprechendes Gegenstück, für's 2.8/200 müsste man auf's 70-200 VR II zurückgreifen, wieder größer, schwerer und unhandlicher, ein 4.0/300 IS gibt's gar nicht.

Einige der "Justierungen" werden auch erst auf Grund der Auflösung und dem aktuellen Trend zum pixel peeping notwendig.

Okay, wobei, justieren im bescheidenen Maß bin ich gewohnt, das 1.4er Trio hat an D300s, D3 und D3s einen jeweils individuellen Korrekturfaktor, von -12 ist über 0 bis hin zu +15 alles dabei. Solange sich das per Feinjustage der Kamera einstellen lässt, sehe ich da kein Problem :)

P.S.: Anstatt eines zweiten Accounts hätte es auch die Zusendung eines neuen Paßwortes getan.

Yepp, klar, aber die Mailadresse hatte ich schon vor Längerem wegen Spamflut stillgelegt... :o

Beste Grüße, Jürgen

ehemaliger Benutzer

05.10.2010, 15:02

...
Okay, wobei, justieren im bescheidenen Maß bin ich gewohnt, das 1.4er Trio hat an D300s, D3 und D3s einen jeweils individuellen Korrekturfaktor, von -12 ist über 0 bis hin zu +15 alles dabei. Solange sich das per Feinjustage der Kamera einstellen lässt, sehe ich da kein Problem :)
....

Da unterscheidet sich der Nikon User vom Canon User. :D

Während der Nikon User schweigt und sein Equipment von -12 bis +15 justiert, schreit der Canon User bei gleichen Voraussetzungen nach "Willich, Justage bitte !:mad:"

Scherz beiseite, ich habe/hatte 1ds Mk III, 5d MK II, 35 1.4, 85 1.2, etc... in Willich justieren lassen, mit dem Ergebnis, dass es untereinander ohne Mikrojustage hinterher top auf den Punkt fokussierte. Und auch beim Verkauf einiger Objektive es bei anderen Kameras auch bei "0" passte.

Aber unabhängig vom Hersteller, ich würde auch Justagewerte zwischen -12 und +12 nicht tolerieren, da darf dann der Service justieren. Dafür ist mir meine Zeit dann zu schade.

Wenn der Objektivpark der Grund ist, dann machst du mit dem Wechsel von D3 / D3s zur 5d Mk II im Bezug auf Bildqualität keinen Fehler, besonders nicht dann, wenn du fps und 51 Af-Felder nicht brauchst. Die Qualität in Verbindung mit den Canon FBs ist top und wenn man dann noch den Preis mit ins Spiel bringt, sogar ungeschlagen.
Ist übrigens ein aktueller Erfahrungswert, 5d Mk II + D3x als Vergleichsgrundlage.

Gruß
Jochen

ehemaliger Benutzer

05.10.2010, 15:31

Da unterscheidet sich der Nikon User vom Canon User. :D

Während der Nikon User schweigt und sein Equipment von -12 bis +15 justiert, schreit der Canon User bei gleichen Voraussetzungen nach "Willich, Justage bitte !:mad:"

Zur Ehrenrettung muss ich sagen, dass die D300s in der Hinsicht die Ausreisser zuzuschreiben sind, D3 und D3s sind mit maximal 5 zufrieden... :D

Wenn der Objektivpark der Grund ist, dann machst du mit dem Wechsel von D3 / D3s zur 5d Mk II im Bezug auf Bildqualität keinen Fehler, besonders nicht dann, wenn du fps und 51 Af-Felder nicht brauchst

Okay, das klingt gut, obwohl ich immer noch ein bisschen bzgl. der äusseren AF-Felder schwanke, gerade bei aussermittigen Motiven ist mit den Lichtriesen genaues fokussieren Pflicht...

Gruß, Jürgen

ehemaliger Benutzer

05.10.2010, 15:43

Zur Ehrenrettung muss ich sagen, dass die D300s in der Hinsicht die Ausreisser zuzuschreiben sind, D3 und D3s sind mit maximal 5 zufrieden... :D...

Macht es ja noch schlimmer. Also variieren die Justagewerte zwischen verschiedenen Gehäusen und Objektiven. Also nichts anderes, als was du im Eingangspost hier im Bezug auf Canon Equipment gefragt hast.

Okay, das klingt gut, obwohl ich immer noch ein bisschen bzgl. der äusseren AF-Felder schwanke, gerade bei aussermittigen Motiven ist mit den Lichtriesen genaues fokussieren Pflicht...

So schlecht sind die nun auch wieder nicht, ist im Grunde die gleiche Interpretation der Themen/Posts wie im Zusammenhang mit der Justage.

Sonst, wenn Zeit/Möglichkeit gegeben sind, gibt es ja dann noch Liveview + Stativ. Dann muss nur noch das Model stillsitzen.

Gruß
Jochen

ehemaliger Benutzer

05.10.2010, 16:04

Also nichts anderes, als was du im Eingangspost hier im Bezug auf Canon Equipment gefragt hast.
Wir drehen uns ein bisschen im Kreis ;), Posting 11:

Solange sich das per Feinjustage der Kamera einstellen lässt, sehe ich da kein Problem.

So schlecht sind die nun auch wieder nicht
Okay, ich fahr morgen mal zum Händler, dann habe ich Klarheit...

An dieser Stelle ein herzliches "Danke" an alle Mitschreiber :)

Gruß, Jürgen

ehemaliger Benutzer

05.10.2010, 16:14

Wir drehen uns ein bisschen im Kreis ;), Posting 11:...

Ne ne, wir drehen uns nicht im Kreis. :D
Du wolltest wissen, ob es normal bei Canon sei, dass man immer zur Justage müsse.

... Mir geht es bei meiner Frage vorrangig darum, dass User innerhalb des Systems indifferentes Fokussierverhalten beklagen, sprich, dass bei einem Kamerawechsel schon mal 15 KG Glas und 3 KG Kamera zur Abstimmung nach Willich müssen... :)...

Ich habe nach deinen letzten Ausführungen lediglich für meine Ansprüche festgestellt, dass dein aktuelles Equipment mal nach Düsseldorf müsste.:D
Und somit deine Ausgangsfrage nach der Notwendigkeit der Justage nicht nur auf Canon zutrifft, sondern wie dein eigenes Beispiel belegt, anscheind sehr wohl auch auf Nikon.

Ansonsten viel Spaß beim testen.

Gruß
Jochen

ehemaliger Benutzer

05.10.2010, 16:29

Moin Jochen,

auf die Gefahr hin, dass wir uns tatsächlich missverstehen, möchte ich mein Anliegen gerne noch mal verdeutlichen, danach ist Dir das Letzte Wort gerne gegönnt...

...dass dein aktuelles Equipment mal nach Düsseldorf müsste.:D

Nein, braucht's nicht, denn es lässt sich, für meine Ansprüche ausreichend, per Feinjustage und für jedes Objektiv separat korrigieren. Soweit das bei Canon auch so zu regeln ist, braucht das, mit Verweis auf Posting 11 und meinen Ansprüchen zufolge, auch nicht nach Willich.

Meine Frage bezog sich also sinnentnehmend darauf, ob Boardmittel - sofern vorhanden - für die Korrektur ausreichen. Sollte das in meinen Postings nicht deutlich geworden sein, hab ich's hiermit hoffentlich deutlich machen können...

Beste Grüße, Jürgen

ehemaliger Benutzer

05.10.2010, 16:47

Die 5d Mk II verfügt ebenfalls über eine Mikroeinstellung ( ist das nicht sogar eine mit der 1d MK III eingeführte Innovation von Canon und nikon hatte nachgezogen ? ), also kannst du es so weiterführen wie bisher.

Meine Anspielung, dass dein Equipment zum Service muss, bezieht sich darauf, dass nur die wenigsten Canon User mit den so verschiedenen Af-Korrekturwerten, wie du sie hast, leben würden.
Ich auch nicht, habe die bei Nikon aber auch nicht.
Die meisten Canon User hier würden ihre Sachen zum Service schicken, daher auch die vielen Service-Threads.

Gruß
Jochen

ehemaliger Benutzer

05.10.2010, 17:27

Moin Jochen,

Die 5d Mk II verfügt ebenfalls über eine Mikroeinstellung [...], also kannst du es so weiterführen wie bisher.

yepp, danke, das hatte ich inzwischen schon rausgelesen... :)
Noch eine Frage dazu: auch für jede Linse einzeln? Oder nur als generelle, globale Korrektur?

Die meisten Canon User hier würden ihre Sachen zum Service schicken, daher auch die vielen Service-Threads.

okay, das muss jeder selber für sich entschieden, ich sehe das etwas pragmatischer und ziehe die zur Verfügung stehenden Bordmittel vor. Weniger Aufwand, flexibler und im Ergebnis nicht schlechter...

Gruß, Jürgen

ehemaliger Benutzer

05.10.2010, 18:01

Noch eine Frage dazu: auch für jede Linse einzeln? Oder nur als generelle, globale Korrektur? ....

Für jede einzeln.

Bedienungsanleitung :
http://files.canon-europe.com/files/soft38051/manual/5D%20Mark%20II%20DE%20HG.zip

Gruß
Jochen

Tango

05.10.2010, 20:28

Moin zusammen,

mich reizt die 5d2 in Verbindung mit den hochgeöffneten FBs (konkret 1.4/24, 1.2/50, 1.2/85, 2.0/135, 2.0/200), aber man hört immer wieder von Fehlfokus und Justageproblemen zwischen Kamera und Objektivkombinationen, hat da jemand Erfahrungswerte in dieser Richtung, auch zwischen verschiedenen Objektiven/Gehäusen...?

Komischerweise hatte ich bisher weder bei Nikon, noch bei Canon Probleme mit Fehlfokus. Mit Ausnahme bei der 5DII und dem 1.2/50. Wobei es sich hier wohl eher um ein generelles Problem bei dem Objektiv handelt. Ansonsten fokussierten 1.4/35, 1.2/85, 2.0/135 etc. zuverlässig.

Chris_LSZO

05.10.2010, 21:04

mich reizt die 5d2 in Verbindung mit den hochgeöffneten FBs (konkret 1.4/24, 1.2/50, 1.2/85, 2.0/135, 2.0/200), aber man hört immer wieder von Fehlfokus und Justageproblemen zwischen Kamera und Objektivkombinationen, hat da jemand Erfahrungswerte in dieser Richtung, auch zwischen verschiedenen Objektiven/Gehäusen...?
Du hier in diesem Forum? :) Hehe.

Ok, zur Fragestellung: Ich habe recht viel Erfahrung mit hochlichtstarken FB's an versch. Kameras (5DII, 1DIII, 1DsIII, 1DIV).
Die beiden IIIer waren nicht gut, am meissten Freude hatte ich da mit dem 85L, das passte komischerweise immer. Das 35L hingegen war Lotterie.
An der 5DII passen meine Objektive gut, etwas Adjustment und fertig.
An der 1DIV passt auch alles gut soweit.

Was die 5DII und riesen Blenden betrifft: Die aeusseren Felder kannste knicken, das zentrale Feld ist Pflicht.
Entweder du croppst das (mittige) Motiv anschliessend, die mit Abstand perverseste Loesung...
Oder verschwenken, das geht mit viel Uebung recht gut.
Oder passende Mattscheibe zum manuellen (nach)fokussieren einbauen, was ich generell sowieso empfehlen wuerde zur unmittelbaren Kontrolle.

Ansonsten: Mit der 5DII und Lichtriesen der Marke 24L, 35L und 85L ist die Macht schon mit Dir... :)

Achja, gewoehn Dich schonmal an den Gedanken an eine 1Ds...

Chris

ehemaliger Benutzer

05.10.2010, 22:43

Moin Chris,

Du hier in diesem Forum? :) Hehe.

Ach, kennste mich noch...? ;)

Ok, zur Fragestellung: Ich habe recht viel Erfahrung mit hochlichtstarken FB's an versch. Kameras (5DII, 1DIII, 1DsIII, 1DIV).
Die beiden IIIer waren nicht gut, am meissten Freude hatte ich da mit dem 85L, das passte komischerweise immer. Das 35L hingegen war Lotterie.
An der 5DII passen meine Objektive gut, etwas Adjustment und fertig.
An der 1DIV passt auch alles gut soweit.

Danke für Deine ehrliche Beschreibung http://www.dforum.net/images/icons/icon14.gif

Was die 5DII und riesen Blenden betrifft: Die aeusseren Felder kannste knicken, das zentrale Feld ist Pflicht.

also doch, das hatte ich schon vermutet...

Entweder du croppst das (mittige) Motiv anschliessend, die mit Abstand perverseste Loesung...

bei der Auflösung ja durchaus machbar... :)

Oder verschwenken, das geht mit viel Uebung recht gut.

Echtjetzt? Dabei hätte ich die meisten Bedenken, denn mit dem Verschwenken verändert man freihand auch fast immer die Distanz, bei dem DOF...

Oder passende Mattscheibe zum manuellen (nach)fokussieren einbauen, was ich generell sowieso empfehlen wuerde zur unmittelbaren Kontrolle.

MF ist nix (mehr) für mich :o

Ansonsten: Mit der 5DII und Lichtriesen der Marke 24L, 35L und 85L ist die Macht schon mit Dir... :)

Gerade die Objektive sind für mich gar nicht so entscheidend und attraktiv: 24er und 35er haben inzwischen ja ein passendes Gegenstück. 50L und 85L sind ohne Frage lecker, aber da gibt's bei uns ja auch ganz schmackhafte Gegenstücke. Wobei ich mir noch nicht mal sicher bin, ob mir der IF der Nikkore nicht vielleicht wichtiger ist als die Drittelblende Licht... Mich reizt eher das, was es bei uns so nicht gibt: 2.8/14 (erheblich kompakter und leichter als das 14-24, optisch wohl +- gleichauf) und 2.0/135 - mit dem 85er sind das die drei Brennweiten, die in meiner Tasche einen festen Platz haben!
Und dann das 2.8/200 II und 4.0/300 IS...

Achja, gewoehn Dich schonmal an den Gedanken an eine 1Ds...

An sich ja, FF im robusten Gehäuse und Top-AF ist ohne Frage g**l, aber die MK3 fällt wegen der AF-Geschichte und dem 230k-Display raus, die MK4 hat vermutlich (für mich völlig überdimensionierte) >30MP

Morgen fahr ich zum Händler und geb erst mal der 5D 'ne 2. Chance, fast alle Wunschobjektive sind dort auch vorrätig. Mal sehen, wie angefixt ich dann zurückkomme.... :D

Danke und Gruß,
Jürgen

Chris_LSZO

06.10.2010, 22:16

Echtjetzt? Dabei hätte ich die meisten Bedenken, denn mit dem Verschwenken verändert man freihand auch fast immer die Distanz, bei dem DOF...
Nunja, wenn Du an der Naheinstellgrenze bei Offenblende bis zum Bildrand verschwenkst... ;)
Ich habe kaum Probleme damit, halt in vernuenftigen Grenzen, braucht aber Uebung.

MF ist nix (mehr) für mich :o
Das stimmt mich etwas skeptisch.
Du willst einerseits riesen Blenden und andererseits dem rudimentaeren AF der 5DII nicht auf halbem Wege entgegenkommen. Das wird evtl. nicht gut gehen...
Eine gescheite Einstellscheibe ist m.E. das Mindeste, um wenigstens etwas Kontrolle zu haben. Dann evtl. kurz nachfokussieren/Abstand leicht aendern und fertig ist die Laube.

Ich kann Dich schon verstehen, Du bist Nikons top-Modelle gewohnt, mit der 5er steht Dir ein (AF)-Kulturschock bevor ;)
Daher auch mein Fingerzeig zur 1Ds, ich denke da wirst Du mittelfristig landen, wenn es wirklich Canon werden soll. Die 1DsII ist ebenfalls eine sehr feine Kamera, eine IIIer muesstest Du mal intensiv probieren und wenn alles ok, kann man die sicher auch kaufen. Es sind bei weitem nicht alle schlecht und es gibt nun wirklich wichtigeres als das Display, denke ich...

Was willst ueberhaupt fotografieren?

HTH
Chris

ehemaliger Benutzer

07.10.2010, 18:47

....
Morgen fahr ich zum Händler und geb erst mal der 5D 'ne 2. Chance, fast alle Wunschobjektive sind dort auch vorrätig. Mal sehen, wie angefixt ich dann zurückkomme.... :D...

Und ?:D

Chris_LSZO

07.10.2010, 19:35

Und ?:D
Hehe, bin auch gespannt! :)
Wuerde mich aber ueberaschen, wenn er damit wirklich warm wuerde...

Chris

ehemaliger Benutzer

07.10.2010, 19:47

Wuerde mich aber ueberaschen, wenn er damit wirklich warm wuerde.

Mich auch, besonders wenn man mal seinen Backround kennt.

Aber sag niemals nie.

Gruß
Jochen

ehemaliger Benutzer

07.10.2010, 21:53

Hallo zusammen,

danke für die Nachfragen, aber hab's gestern und heute aber leider nicht geschafft, mit Chance klappt's morgen :)
Inzwischen bin ich zwar auch leicht skeptisch, u.a. wegen Chris Statement und diesem Thread (http://www.dforum.net/showthread.php?t=555188), denn aussermittigen zuverlässigen AF finde ich schon wichtig, aber wer weiss, alle Theorie ist grau, nur eigene Versuche zählen.
Also, gespannt bin ich auch :D

LG, Jürgen

Chris_LSZO

07.10.2010, 21:55

Aber sag niemals nie.
Ich bin ja immer sehr skeptisch gewesen bei Systemwechslern, egal in welche Richtung. Sehr selten gibt es woanders etwas, was man bei seinem System nicht bekommt und sei es mit gangbaren Kompromissen.

Lange waren die kurzen FB's bei Canon DAS Argument fuer mich einerseits damals Canon zu waehlen und andererseits auch dabei zu bleiben. Ich haette auch Nikonianer verstanden, die mit modernen und sehr guten FB's fotografieren wollen und daher zu Canon gehen.
Aber jetzt hat Nikon in kurzer Zeit kraeftig aufgeholt und (wahrscheinlich) gleichwertige Objektive rausgebracht. Ok, noch einiges teurer als bei Canon, aber immerhin gibt es wenigstens was.

Was hat Canon noch an echten, alternativlosen Vorteilen zu bieten? Bezahlbare 20+MP, 17er TS-E, MP-E, das 135L, 100-400 und dann wird es schon duenn... ;)
Ein Wechsel lohnt daher kaum noch, egal in welche Richtung.

denn aussermittigen zuverlässigen AF finde ich schon wichtig
Ja da war doch was mit 1Ds... ;)

Chris

ehemaliger Benutzer

07.10.2010, 22:11

Ja da war doch was mit 1Ds... ;)

Wenn man wie Jürgen so stark bei Nikon verwurzelt ist, ist eine 1Ds MK III in meinen Augen kein Wechselgrund bzw. Grund für ein zweigleisiges Arbeiten. In der Klasse gibt es die D3x.

Die 5d MK II dagegen ist einzigartig, zwar beschnittener AF, aber ein unschlagbares Preisleistungsverhältnis.

Gruß
Jochen

Chris_LSZO

07.10.2010, 22:47

Wenn man wie Jürgen so stark bei Nikon verwurzelt ist, ist eine 1Ds MK III in meinen Augen kein Wechselgrund bzw. Grund für ein zweigleisiges Arbeiten. In der Klasse gibt es die D3x.

Die 5d MK II dagegen ist einzigartig, zwar beschnittener AF, aber ein unschlagbares Preisleistungsverhältnis.
Ich hab' vorher auch schon die 1DsII empfohlen, ebenfalls bestimmt nicht, weil ich denke, deswegen zu Canon wechseln zu muessen ;)

Juergen will, so habe ich es zumindest verstanden, primaer wegen der Objektive evtl. wechseln. Weiterhin moechte er einen zuverlaessigen, aussermittigen AF, was ich bei f1.2 durchaus nachvollziehen kann...
So, und da gibt es bei Canon und FF eben nur die 1Ds. Ob nun II, III oder IV ist denke sekundaer. Man fotografiert schliesslich mit den Objektiven, Display hin oder her. Hauptsache der Sensorhalter bietet einen entspr. AF und sehr gute BQ. Und das tun die oben genannten Einser.

Wenn ich Juergen waere und mir die Objektive wirklich wichtig waeren, wuerde ich es am Body nicht scheitern lassen. Und Preismaessig ist da soviel nicht um, wenn es nicht das aktuellste Einsermodell sein muss. Erst recht nicht in Relation zu den kumulierten Objektivpreisen...

Chris

ehemaliger Benutzer

07.10.2010, 23:00

....
So, und da gibt es bei Canon und FF eben nur die 1Ds. Ob nun II, III oder IV ist denke sekundaer.

Beim Titel des Threads mit Sicherheit nicht, gingen die ersten Beiträge doch auch darum, dass die Kamera auch wie gewohnt eine Mikrojustage haben soll.

Das bietet die 1Ds MK II nicht, die 1Ds MK IV gibt es ( noch ) gar nicht und somit würde da nur die Ds MK III aus der Ds-Baureihe übrigbleiben.

... Das 2.8/14 ist erheblich kleiner und handlicher als das 14-24, es gibt ein hervorragendes 2.0/135 ohne entsprechendes Gegenstück, für's 2.8/200 müsste man auf's 70-200 VR II zurückgreifen, wieder größer, schwerer und unhandlicher, ein 4.0/300 IS gibt's gar nicht.
Und wenn man das so sieht, wird man wohl kaum wechseln, weil einige Objektive kleiner und handlicher sind und sich dann eine Einser dranhängen, oder ?

Gruß
Jochen

ehemaliger Benutzer

07.10.2010, 23:04

Weiterhin moechte er einen zuverlaessigen, aussermittigen AF

Während da kein Weg an der Einser dran vorbei führt.

Gruß
Jochen

ehemaliger Benutzer

08.10.2010, 08:06

Moin zusammen,

bittebitte, nicht streiten :)

Wenn ich Juergen waere und mir die Objektive wirklich wichtig waeren, wuerde ich es am Body nicht scheitern lassen.

stimmt, aus der Sicht klingt das bekloppt...

Vielleicht fasse ich meine Gedanken der letzten Tage mal zusammen:

Jochen hat schon Recht, wegen der Mikrojustage kommt aus dem 1er FF-Programm nur die 1D3s infrage, wegen des 230k-Displays, max. ISO 1600 (ich bin D3s angefixt...) und dem Risiko der latenten AF-Probleme kommt die aber nicht in Betracht. Der Nachfolger hat vermutlich >30MP, das ist für mein Verständnis und meine Belange völlig überdimensioniert, also sind die FF-1er nach heutigem Kenntnisstand keine Alternative oder Ergänzung...

Gäb's 'ne einstellige und zuverlässige FF-3D, ohne Gehäuseblitz, mit präzisem aussermittigem AF, etwa 8fps, 5D-Sensor (oder besser noch weniger Auflösung) mit dem High-ISOs der D3s, ich wäre mit dem angebotenen Objektivpark wunschlos glücklich im roten System. Die müsste auch gar nicht im superrobusten 4,5 K€ Gehäuse mit 300.000 Auslösungen stecken, die Eckpunkte der 5D würden mir völlig reichen.
Auf der anderen Seite baut Nikon das Objektivprogramm stetig aus, die Neuvorstellungen der letzten Monate sind eine klare Ansage und lassen auf weiteren Ausbau hoffen. Die Gehäuse sind für mich eh schon wie geschaffen...

Umso länger man drüber nachdenkt, desto klarer wird, das die - wenn man sie denn so nennen will - "Kompromisse" bei Nikon bzgl. Eurer verwöhnten Objektivauswahl, bei Canon die Gehäuse betreffen. Es sieht fast nach Absprache von Herrn Canon und Frau Nikon aus... :D

Ein Wechsel lohnt daher kaum noch, egal in welche Richtung.

Nach 3 Nächten, viel Lesen und Euren Erfahrungsberichten möchte ich das inzwischen fast vorbehaltlos unterschreiben. Nichtsdestotrotz, die 5D und die genannten Objektive möchte ich jetzt sehen und probieren, an der 5D2 wird's sich entscheiden... ;)

Übrigen, vielen Dank für die entspannte Systemdiskussion, meinen Respekt an alle Beteiligten, das ist einfach nur klasse http://www.dforum.net/images/icons/icon14.gif

LG, Jürgen

ehemaliger Benutzer

08.10.2010, 08:07

Hallo.

..und um die Argumentationskette noch weiter zu kürzen:

ein 2.8/14 gibts auch bei Nikon (klein und kompakt, nur kaufts keiner mehr, weil das 14-24 von der BQ ebenbürtig ist)

Zweifellos ist die 5DII eine feine Kamera, aber das was Jürgen will - guten Fokus auch außermittig - kann sie garnicht (auch nicht bei 1.4) gut.
Der AF der 1MkIV mag dem AF-Modul von Nikon ebenbürtig sein - alle anderen sind es nicht.
Und genau das, was hier im Thread beschrieben wird (Af scharfstellen lassen, nochmal manuell nachjustieren, .....) wie mit FB´s gearbeitet werden soll, hat viel mit dem Canon AF zu tun. Diese Unsicherheit beim Scharfstellen kenne ich mittlerweile so gut, ist mir in Fleisch und Blut übergegangen (Ironie!).

Und (hoffentlich ist Curt noch nicht online!!) ein Test mit der D3X bzw. S war sehr erstaunlich. habe extra nur 1.4/24 bei offener Blende benutzt und der Ausschuss war um Welten kleiner als bei Canon (DS III oder 5D II). Also in dem Punkt wird sich ein Wechsler keinen Gefallen tun.

Grüße

Stefan

ehemaliger Benutzer

08.10.2010, 08:38

Moin Stafan,

danke für Dein Statement in Sachen AF, ich komm echt in's Grübeln ob ich noch zum Stammhändler fahre oder ob ich mir die rd. 200KM sparen kann...

ein 2.8/14 gibts auch bei Nikon (klein und kompakt, nur kaufts keiner mehr, weil das 14-24 von der BQ ebenbürtig ist)

mmmh, ich hatte beide. Das 14er ist dem Zoom aber speziell im Randbereich deutlich unterlegen, unter f8 geht da nicht viel, wohingegen das Zoom selbst am Rand durchaus offenblendtauglich ist.
Und noch ein Punkt spricht gegen das 14er, es ist ein AF-D. Vielleicht bin ich pingelig und das ist rationell auch gar nicht begründbar, aber ich möchte die G-Objektive (ohne Blendenring) nicht mehr mit der alten AF-S/AF-D Serie (mit Blendenring) mischen. Früher war ich mit der alten Serie unterwegs, aber inzwischen habe ich alle FB's (die 2.8er Zooms gibt's ja schon länger als AF-S) wegen des präziseren AFs auf AF-S G umgestellt (Chris wird sich jetzt sicher eins lachen... :D )

LG, Jürgen

ehemaliger Benutzer

08.10.2010, 08:57

Hallo Stefan,

guter Beitrag - entspricht auch meinen Erfahrungen.

Man muss "das Kind auch mal beim Namen nennen" können, ohne das gleich eine "Meine Fax is stäärke wie deine Handy"-Diskussion anfängt.

Der AF der Nikon-Bodys ab D300 aufwärts ist eine Klasse für sich - da kann Canon nur mit der 7D und der Mk4 eine ebensolche Zuverlässigkeit vorweisen.

Allerdings habe ich persönlich beim Umstieg von der 5D auf die Mk2 eine deutliche Verbesserung der Fokussiergenauigkeit festgestellt - obwohl es ja offiziell der gleiche AF ist. Bei der 5D Mk2 zählt für mich das Gesamtpaket an Ausstattung und technischen Daten im Vergleich zum Preis. Da muss man klar sagen: mehr Bildqualität (in kameratechnischer Hinsicht) für weniger Geld gibt es auch bei Nikon nicht. Dafür nehme ich gerne einige Kompromisse in Kauf. Wobei man dafür bei Nikon eben ein absolutes Top-Gehäuse mit Spitzen-AF (D700) für einen akzeptablen Preis bekommt. Hier bedeutet der Kompromiss eben den Verzicht auf höchste Auflösung.

Grundsätzlich denke ich: Beide Mütter haben schöne Töchter - das sollte man anerkennen. Ob allerdings ein Vorteil beim einen System oder ein Nachteil beim anderen Hersteller Grund genug für einen Wechsel ist, muss jeder für sich selber entscheiden. Gerade bei beruflicher Nutzung wird man sich dies angesichts der zu erwartenden finanziellen Verluste zweimal überlegen - denn gute Bilder kann man auch jetzt mit beiden Systemen machen.

Grüße
Joni

ehemaliger Benutzer

08.10.2010, 09:04

Moin Stafan,

danke für Dein Statement in Sachen AF, ich komm echt in's Grübeln ob ich noch zum Stammhändler fahre oder ob ich mir die rd. 200KM sparen kann...

Sind die äuseren AF-Felder der Fünfer vergleichbar mit denen der D3/s/x ?
Nein, ebenso wenig wie mit denen der Einser MK III / IV.

Vermisst du einige Objektive und die Bildqualität der Fünfer in einem handlichen Gehäuse ? Anscheinend ja.

Daher mein Rat, selbst testen und eigene Erfahrungen machen. Oft sind 200km Fahrt angenehmer als andauerndes Grübeln.

Wenn dir allerdings Ratschläge und Empfehlungen Dritter genügen, kann ich am Wochenende gerne mal 30 Minuten was sinnloses machen und den "Kampf-der-ausssermittigen-AF-Felder" führen und das AF-Modul der 5d MK II gegen das der D3-Baureihe antreten lassen und die Differenz mal in Zahlen festhalten. Allerdings ohne wissenschaftliche Ansprüche, nur beim fotografieren.

Gruß
Jochen

ehemaliger Benutzer

08.10.2010, 09:26

Hallo Jochen.

Es ging nicht um den Speed beim Scharfstellen, sondern um die Zuverlässigkeit auch unter schlechten, sprich kontrastarmen Bedingungen - und da ist bei der 5D II nur das mittige Feld wirklich brauchbar, bei der D3/700-Reihe aber wirklich alle.

Grüße

Stefan

ehemaliger Benutzer

08.10.2010, 10:26

Hallo Jochen.

Es ging nicht um den Speed beim Scharfstellen, sondern um die Zuverlässigkeit auch unter schlechten, sprich kontrastarmen Bedingungen ...

Speed beim Scharfstellen ? :confused:
Habe ich auch nicht mit einem einzigen Wort erwähnt, oder ?

Die Frage ist doch, was bedeutet "Zuverlässigkeit" für jeden einzelnen.
Für die einen ist das Pumpen des AF oder eine Ausschussrate von xx% tolerierbar, da sie die Investitionssumme der Fünfer vor Augen haben.
Für andere nicht. Daher war auch mein Rat an Jürgen, eigene Erfahrungen zu machen.

Größtenteils hatte ich die Ds MK III bzw. mittlerweile die D3x im Einsatz, kenne beide AF Module.

Die letzten Tage aber auch verstärkt die 5d MK II in Gebrauch. Da allerdings habe ich, bedingt durch die Aufnahmesituation manuell fokussiert.
Und das hätte ich bestimmt nicht gemacht und die Fünfer eingesetzt, wenn die eine schlechtere Bildqualität abgeliefert hätte.
Aber wenn es mir um AF geht, musste ich bis jetzt aber auch noch nicht die Fünfer nehmen.

Daher kann ich auch keine genauen, abseits des subjektiven Gefühls, Angaben machen, was die Zuverlässigkeit der äusseren Felder angeht.

Daher auch mein Angebot eines "sinnlosen" Tests, einfach mal eine halbe oder ganze Stunde frei nach Schnauze nur mit den äusseren Af-Felder die gleichen Motive zur gleichen Zeit fotografieren und dann mal zu sehen, wieviel "Ausschuss" die jeweilige Kombination liefert.

Und dennoch würde ich jedem den Rat geben, es selber zu testen, gemessen an den eigenen Ansprüchen.

Gruß
Jochen

P.S.:
Ansonsten hat es Joni schön formuliert.

... Bei der 5D Mk2 zählt für mich das Gesamtpaket an Ausstattung und technischen Daten im Vergleich zum Preis. Da muss man klar sagen: mehr Bildqualität (in kameratechnischer Hinsicht) für weniger Geld gibt es auch bei Nikon nicht. Dafür nehme ich gerne einige Kompromisse in Kauf. Wobei man dafür bei Nikon eben ein absolutes Top-Gehäuse mit Spitzen-AF (D700) für einen akzeptablen Preis bekommt. Hier bedeutet der Kompromiss eben den Verzicht auf höchste Auflösung....

Wahrmut

08.10.2010, 12:03

Daher auch mein Angebot eines "sinnlosen" Tests, einfach mal eine halbe oder ganze Stunde frei nach Schnauze nur mit den äusseren Af-Felder die gleichen Motive zur gleichen Zeit fotografieren und dann mal zu sehen, wieviel "Ausschuss" die jeweilige Kombination liefert.
Ich bin zwar nicht Jürgen, mich würde aber Dein (objektives) Fazit sehr interessieren.

Ich mache mit der 5D MKII und dem 100/2 des öfteren Kopf/Oberkörper Portraits meiner Tochter und finde (allerdings ist meist noch mässiges Restlicht vorhanden) auch die aussermittigen AF-Punkte gar nicht sooo schlecht - allerdings sind sie auch mir nicht aussermittig genug. :D

Gruss

Wahrmut

ehemaliger Benutzer

08.10.2010, 12:09

Moin Jochen,

Die Frage ist doch, was bedeutet "Zuverlässigkeit" für jeden einzelnen.

für mich ist das Tempo sekundär, Präzision und Zuverlässigkeit zählt. Wenn ich die Erfahrungsberichten hier im Thema richtig interpretiere, ist wohl eher die Präzision als das Tempo problematisch, richtig...?

LG, Jürgen

ehemaliger Benutzer

08.10.2010, 12:18

Moin Jochen,

für mich ist das Tempo sekundär,....

Da frage ich mich nochmals, warum ich direkt angesprochen werde im Zusammenhang mit der Geschwindigkeit des AF ?

Daher zitiere ich mich mal ganz und nicht nur den Einleitungssatz.

Speed beim Scharfstellen ? :confused:
Habe ich auch nicht mit einem einzigen Wort erwähnt, oder ?

Die Frage ist doch, was bedeutet "Zuverlässigkeit" für jeden einzelnen.
Für die einen ist das Pumpen des AF oder eine Ausschussrate von xx% tolerierbar, da sie die Investitionssumme der Fünfer vor Augen haben.
Für andere nicht. ...

Wenn der AF hin und her pumpt, weil er kein Ziel findet oder aber er denkt, er hätte es gefunden und produziert dennoch Ausschuss, dann hat weder das eine noch das andere etwas direkt mit der Geschwindigkeit zu tun, es geht nur um Zuverlässigkeit.

Und ab welcher Ausschussrate etwas als präzise/zuverlässig gilt, entscheidet doch auch oft der eigene Einsatzzweck und die persönlichen Parameter.

Daher ruhig auch mal selber testen, wobei ich das jetzt aus Spaß ( eher ein Erstlings-Versuch für mich, dass ganze auch mittels Video zu dokumentieren ) mal ausprobieren werde.

Gruß
Jochen

ehemaliger Benutzer

08.10.2010, 12:32

Hallo Jochen.

Das Mißverständnis mit der Geschwindigkeit habe wohl ich zu verantworten, weil ich deinen Worten "Kampf" und "antreten" eine sportliche und keine zuverlässige Komponente unterstellt habe. Sorry.

Dennoch muß ich nochmals auf das Thema Zuverlässigkeit beim Scharfstellen eingehen. Daß die 5D II ein AF-System hat, welches nicht mehr der neuesten Technik entspricht ist glaube ich unbestritten.
Frage: Warum baut Canon nicht das AF-System der einser in die fünfer (wie es Nikon bei der D700 macht)?
Weil Sie evtl. ihre DS III damit endgültig kannibalisieren? Vielleicht.

Einen guten AF braucht eben nicht nur der Sportfotograf, sondern auch der Available Light Fotograf, der es sehr zu schätzen weiß, wenn der AF bei offener Blende präzise scharfstellt.
Das ist meiner Erfahrung nach mit der 5er nur bedingt gewährleistet.
Lösung ist für mich: manuell scharfstellen mit EG-Mattscheibe.

Grüße
Stefan

ehemaliger Benutzer

08.10.2010, 13:19

Sorry....

Kein Problem, wollte nur nicht, dass das so im Raum stehen bleibt.

Besonders, da ich deine anderen Ausführungen genauso unterschreiben würde.

Da ich mich viel zu wenig mit den äusseren Af-Feldern der Fünfer beschäftigt habe, werde ich mal versuchen, ob man das nachvollziehbar vergleichen kann.

Ansonsten käme die 5d MK II mit einem Einser-AF-Modul, bzw.die D700 mit entsprechender Auflösung, der eierlegenden Wollmilchsau, gemessen am aktuellen Stand der Technik, schon sehr nah.

Gruß
Jochen

Chris_LSZO

08.10.2010, 20:49

Jochen hat schon Recht, wegen der Mikrojustage kommt aus dem 1er FF-Programm nur die 1D3s infrage, wegen des 230k-Displays, max. ISO 1600 (ich bin D3s angefixt...) und dem Risiko der latenten AF-Probleme kommt die aber nicht in Betracht. Der Nachfolger hat vermutlich >30MP, das ist für mein Verständnis und meine Belange völlig überdimensioniert, also sind die FF-1er nach heutigem Kenntnisstand keine Alternative oder Ergänzung...
Ja, kann ich nachvollziehen...

Vielleicht noch meine Sicht der Dinge: Bei mir stehen die Objektive an Nummer 1, und zwar mit deutlichem Abstand.
Der AF der 5DII ist zwar ziemlicher Mist, aber das zentrale Feld ist eben trotz allem sehr sehr gut, ich finde es sogar besser, als das meiner 1DIV, vor allem bei wenig Licht.
Ich habe der 5DII zweimal eine Chance gegeben, nach dem ersten Versuch kam sie nach sehr kurzer Zeit wieder unter den Hammer und die 1DsIII musste her, eben wegen der aussermittigen Felder. Die hatte dann das klassische AF-Problem, also habe ich zaehneknirschend die 5er wieder ins Haus geholt und geschaut, ob ich mich mit dem AF nicht doch arragieren kann. Und siehe da: Es geht. Man muss einiges beachten (passende Mattscheibe, fokussiertechnik, usw) und dann kann man auch mit dieser Kamera wunderbar mit grossen Blenden fotografieren, bei wirklich akzeptablen Ausschussraten. Das geht soweit, dass obwohl ich mit der 1DIV eine Kamera mit _hervorragendem_ AF zur Hand habe, diese trotzdem nicht hernehme fuer diese Art der Fotografie, der crop stoert mich mehr, als die fehlenden AF-Felder der 5er.

Wenn man will und eine gewisse innere Einstellung mitbringt, kommt man mit der 5er klar. Ganz sicher sogar.

Chris

ehemaliger Benutzer

08.10.2010, 23:06

Wenn man will und eine gewisse innere Einstellung mitbringt, kommt man mit der 5er klar. Ganz sicher sogar.

Chris[/QUOTE]

Hallo Chris.

Genauso dachte ich auch, eine gewisse innere Einstellung bedarf es. Man arrangiert sich eben mit den Defiziten.Geht doch auch so.
Nur - zu einer D3S oder D700 brauche ich weniger innere Einstellung, weil sie deutlich weniger Ausschuß produzieren - warum auch immer der AF nicht besser(schneller) aber zuverlässiger funktioniert (meine erfotografierte Erfahrung).

Grüße

Stefan

Chris_LSZO

08.10.2010, 23:24

Nur - zu einer D3S oder D700 brauche ich weniger innere Einstellung, weil sie deutlich weniger Ausschuß produzieren
Mag sein, tut aber nichts zur Sache.
Juergen bekommt die gewuenschten Objektive halt nicht ans Nikon-Bajonett, AF hin oder her.

Chris

net_stalker

08.10.2010, 23:28

Im Übrigen soll es auch Leute geben die mit Nikon nicht zurecht kommen und mit diesen Geräten mehr Ausschuss produzieren - mit oder ohne innere Einstellung.

ehemaliger Benutzer

11.10.2010, 16:47

Hallo zusammen,

heute war ich beim Händler des Vertrauens, hatte 5D2 und einige Objektive, z.B. 1.4/24 und 1.2/85, an der Kamera, durfe damit auch probieren und testen.

Für die angenehme, lehrreiche und konstruktive Diskussion meinen herzlichen Dank in die Runde, hat mir grossen Spass gemacht :)

Beste Grüße und immer gutes Licht ;)
Jürgen

mundopix

11.10.2010, 19:00

J ...............(passende Mattscheibe, fokussiertechnik, usw) und dann kann man auch mit dieser Kamera wunderbar mit grossen Blenden fotografieren,Chris

.......welche empfiehlt ein Könner.....?:o

Gruss Mundo

ehemaliger Benutzer

11.10.2010, 19:43

Hallo zusammen,

heute war ich beim Händler des Vertrauens, hatte 5D2 und einige Objektive, z.B. 1.4/24 und 1.2/85, an der Kamera, durfe damit auch probieren und testen. ...

Und ?
Bei nun über 50 Beiträgen würde ich dann auch gerne mal wissen, was denn nun dabei rausgekommen ist.

Gruß
Jochen

P.S.: Dank Zusage eines netten Models gehen wir nun morgen mal nur mit den äusseren Af-Feldern fotografieren.

ehemaliger Benutzer

11.10.2010, 19:45

Und ?
Bei nun über 50 Beiträgen würde ich dann auch gerne mal wissen, was denn nun dabei rausgekommen ist.

Das würde mich auch interessieren...

LG Andreas

Chris_LSZO

11.10.2010, 20:57

.......welche [Mattscheibe] empfiehlt ein Könner.....
Geschmackssache, ich finde die EG-S ziemlich perfekt.

Und ?
Bei nun über 50 Beiträgen würde ich dann auch gerne mal wissen, was denn nun dabei rausgekommen ist.
Ehrlich Juergen, so kannst Du uns nun nicht haengen lassen! ;)

Chris

ehemaliger Benutzer

11.10.2010, 21:02

Moin zusammen,

Und ?
Bei nun über 50 Beiträgen würde ich dann auch gerne mal wissen, was denn nun dabei rausgekommen ist.

okay, mein subjektiver Eindruck ohne Anspruch auf Vollständigkeit oder Richtigkeit...

Kamera: Die 5D2 finde ich haptisch absolut okay, die Stimmen zu den vermeintlich überlegenen Nikon-Gehäusen kann ich bei dem kurzen Test aus meiner Sicht nicht bestätigen, selbst der Speicherkartendeckel war knarzfrei. Aber zum Hauptpunkt, dem AF - ja, es kam, wie es kommen musste...

Hier schrieb mal jemand

Im Grunde braucht jeder Aussenpunkt der 5d2 regelmäßig ein Zebra bei absolut passendem Licht, um auch nur annähernd als brauchbar klassifiziert zu werden.

auch wenn das sicherlich ein wenig übertrieben ist, die äusseren AF-Felder sind aus meiner Sicht wirklich weitgehend unbrauchbar, eigentlich hätte man sie konsequenterweise weglassen sollen, denn die aussermittigen Felder packen wirklich nur bei entsprechenden Strukturen und passendem Licht zu. Die D3 bzw. D3s findet bei schummriger Beleuchtung auf Buchenholz in der Maserung den Fokus - auch bei äusseren AF-Feldern, die 5d2 findet ihn vermutlich erst bei beleuchtem Wurzelholz... ;)

1.2/85: meiomei, was für ein Brocken... :D
Den AF empfand ich gar nicht so langsam wie immer wieder beschrieben, bei passendem Kontrast war das Tempo für meine Ansprüche absolut okay.
Das Handling mit der 5D2 fand ich genial, die seitlichen Einbuchtungen sitzen genau richtig und führen die Finger der Linken an die genau richtige Stelle.
Trotzdem ist's für mich ein Stück weit entzaubert:
das letzte Objektiv ohne IF war bei mir in den 90ern, der Tubusauszug bei Nahgrenze, neee, das finde ich diesem Objektiv nicht würdig. BTW, ist das wirklich so, dass man trotz USM nicht manuell in den AF eingreifen kann? Bei dem Kandidaten ging der Griff in's Leere, das kenne ich von den AF-S-Nikkoren so nicht... :confused:
Das 1.4/24 hab ich dann nicht mehr angeflanscht.

Dann komm ich mal zum Fazit: so nett die Objektive sein mögen, ich möchte mit den hochlichtststarken Objektiven und geringster Schärfentiefe nicht gezwungen sein, Motive bzw. den Fokus immer mittig anordnen zu müssen...
Den Versuch war's aber allemal wert ;)

Lieben Gruß, Jürgen

Chris_LSZO

11.10.2010, 21:17

Trotzdem ist's für mich ein Stück weit entzaubert:
das letzte Objektiv ohne IF war bei mir in den 90ern, der Tubusauszug bei Nahgrenze, neee, das finde ich diesem Objektiv nicht würdig. BTW, ist das wirklich so, dass man trotz USM nicht manuell in den AF eingreifen kann? Bei dem Kandidaten ging der Griff in's Leere, das kenne ich von den AF-S-Nikkoren so nicht... :confused:
Naja, IF oder nicht, fuer mich steht das Bilderlebnis im Vordergrund. Und jetzt komm bitte nicht mit unserer lebhaften Diskussion um den Rasierapperat-AF der alten Nikkore :)

Manueller Fokuseingriff funktioniert selbstverstaendlich (sogar SEHR gut weil laaaang uebersetzt), man muss die Kamera vorher aber dahingehend konfigurieren.

Chris

ehemaliger Benutzer

11.10.2010, 21:24

Naja, IF oder nicht, fuer mich steht das Bilderlebnis im Vordergrund. Und jetzt komm bitte nicht mit unsere lebhaften Diskussion um den Rasierapperat-AF der alten Nikkore :)

Chris, ich meinte die AF-S-Objektive, AF-Ds muss man immer umstellen...

Manueller Fokuseingriff funktioniert selbstverstaendlich (sogar SEHR gut weil laaaang uebersetzt)

stimmt, hab ich gemerkt, sehr satt und präzise!

man muss die Kamera vorher aber dahingehend konfigurieren.

Hatte ich schon vermutet, der Verkäufer machte auch keinen kompetenten Eindruck...

ehemaliger Benutzer

11.10.2010, 21:49

....
1.2/85: meiomei, was für ein Brocken... :D
Den AF empfand ich gar nicht so langsam wie immer wieder beschrieben, bei passendem Kontrast war das Tempo für meine Ansprüche absolut okay.
...
Trotzdem ist's für mich ein Stück weit entzaubert...
...
.....BTW, ist das wirklich so, dass man trotz USM nicht manuell in den AF eingreifen kann? ....
....
Dann komm ich mal zum Fazit: so nett die Objektive sein mögen, ich möchte mit den hochlichtststarken Objektiven und geringster Schärfentiefe nicht gezwungen sein, Motive bzw. den Fokus immer mittig anordnen zu müssen...

Wenn man das 85 1.2L II so vom Gefühl her und nicht im direkten Vergleich die AF-Geschwindigkeit betreffend beurteilt, so mag dein Eindruck stimmen. Besonders wenn man ein AF-S 50mm G kennt :D.

Verglichen mit einem 35 1.4, 70-200 2.8 oder anderen aktuellen USM-Objektiven ist es grotten langsam.

Bezaubern tut es einen aber sobald man die Ergebnisse sieht.

Manuelles eingreifen geht, aber kein manuelles verstellen ohne Saft.

AF-Felder : Da die Einser MK IIIs bei dir ja auf Grund der AF-Problematik aussen vor ist, würde nur noch die MK IV in Frage kommen.

Gruß
Jochen

Chris_LSZO

11.10.2010, 21:49

Chris, ich meinte die AF-S-Objektive, AF-Ds muss man immer umstellen...
Ich spielte eher auf meine Aussage an, dass das Bilderlebnis im Vordergrund steht, so wie Du damals, als ich ueber den Stangen-AF der ollen Objektive gemosert habe. ;)

AF-Felder : Da die Einser MK IIIs bei dir ja auf Grund der AF-Problematik aussen vor ist, würde nur noch die MK IV in Frage kommen.
Da wollte ich Juergen auch mal sachte anfragen, ob crop 1.3 _ueberhaupt_ nicht in Frage kommt. Weil dann gaebe es noch die Option 1DIV, die waere guenstiger und haette weniger MP. Zudem waeren die AF-Felder sogar noch weiter aussen.
Aber er fragte nach dem 14er, von daher...

Chris

GrenzGaenger

11.10.2010, 23:24

Genauso dachte ich auch, eine gewisse innere Einstellung bedarf es. Man arrangiert sich eben mit den Defiziten.Geht doch auch so.
Nur - zu einer D3S oder D700 brauche ich weniger innere Einstellung, weil sie deutlich weniger Ausschuß produzieren - warum auch immer der AF nicht besser(schneller) aber zuverlässiger funktioniert (meine erfotografierte Erfahrung).

tja, die D3s oder d700 würd ich aber auch nicht wollen, da sind mir die Defizite zu heftig... und da sind leider nicht nur das eine oder andere bild von betroffen, sondern leider alle ... :(

ehemaliger Benutzer

12.10.2010, 07:28

tja, die D3s oder d700 würd ich aber auch nicht wollen, da sind mir die Defizite zu heftig... und da sind leider nicht nur das eine oder andere bild von betroffen, sondern leider alle ... :(

Welche Defizite hast du denn bei deiner Arbeit mit beiden Gehäusen ausgemacht?

Gruß
Joni

ehemaliger Benutzer

12.10.2010, 08:49

Moin,

Wenn man das 85 1.2L II so vom Gefühl her und nicht im direkten Vergleich die AF-Geschwindigkeit betreffend beurteilt, so mag dein Eindruck stimmen. Besonders wenn man ein AF-S 50mm G kennt.
Verglichen mit einem 35 1.4, 70-200 2.8 oder anderen aktuellen USM-Objektiven ist es grotten langsam.

Offenbar bekommt ja kein Hersteller auf die Reihe, modernen Lichtriesen entsprechende AF-Beine zu machen..

Da wollte ich Juergen auch mal sachte anfragen, ob crop 1.3 _ueberhaupt_ nicht in Frage kommt.

Nein, ich liebe mein 14er als 14er... :D

http://farm5.static.flickr.com/4021/4671714089_72cfc25157_b.jpg

Welche Defizite hast du denn bei deiner Arbeit mit beiden Gehäusen ausgemacht?

Das wird wohl die Auflösung sein. BTW, wer Tag für Tag >20MP braucht, aus welchem Grund sei mal dahingestellt, ist kaum repräsentativ...

Gruß, Jürgen

ehemaliger Benutzer

12.10.2010, 08:58

Das wird wohl die Auflösung sein. BTW, wer Tag für Tag >20MP braucht, aus welchem Grund sei mal dahingestellt, ist kaum repräsentativ...

Stimmt, das kann auf jeden Fall gegen diese beiden Bodys sprechen. Da liegt auch wirklich der momentan größte Nachteil beim Nikon-System: Keine hohe Auflösung im "Semi-Pro"- Bereich. Die D3x bietet zwar eine höhere Auflösung als die 1Ds Mk3, dafür liegt sie aber preislich noch etwas über der Ds.

Grüße
Joni

GrenzGaenger

12.10.2010, 09:08

Welche Defizite hast du denn bei deiner Arbeit mit beiden Gehäusen ausgemacht?

Das ist die Auflösung. Aktuell ist nur die D3x konkurrenzfähig, und es wird wohl noch etwas dauern bis es in bezahlbare Größenordnungen geht. Btw die auflösung ist ja nicht nur für die prints relevant, sondern auch für das postprocessing.

Schöne Grüsse
Wolf

ehemaliger Benutzer

12.10.2010, 10:16

Hallo Wolf,

danke für die Antwort.

Allerdings habe ich den Zusammenhang zwischen Auflösung und Post nicht verstanden. Wo siehst du da Probleme?

Im Hinblick auf Prints (ich nehme an, du meinst große Formate) sind die 12 Mpix einer D700, D3s, 5D etc., etc. eigentlich kein Problem. Ich habe lange Jahre mit der "alten" 5D gearbeitet und konnte damit sowohl LFP-Drucke bis zum Format A0, als auch 18/1 Plakate in bestechender Qualität liefern.
Problematisch wird es im großformatigen Offset-Druck mit feinen Rastern, das sind 12 Mpix oft grenzwertig. Das ist aber eher in der beruflichen Fotografie ein Problem, da diese Anforderung in der Hobbyfotografie doch eher selten vorkommt.

Danke und Gruß
Joni

GrenzGaenger

12.10.2010, 11:34

Hallo Joni,

Ich seh einfach Vorteile wenn man mit 20MP auflösung anstatt 10MP arbeitet. Dabei weniger im print, obgleich man da auch den Unterschied sieht, als vielmehr im prozess der Nachbearbeitung. Man kann einfach viel feiner arbeiten und die übergänge werden einfach sauberer.

Und hier seh ich doch einige Defizite im Nikon System (bis auf eine ausnahme) auch wenn das 'die Gelben' ungern hörern, dass auch Ihr System nicht perfekt ist. Jedes hat seine Vor- und Nachteile. Und mit beiden kann man schöne Bilder machen, je nach den eigenen Stil und arbeitsweise mal mit dem einen oder anderen etwas besser...

Schöne Grüsse
Wolf

ehemaliger Benutzer

15.05.2016, 00:03

Moin zusammen,

bin gerade wieder über dieses inzwischen fast 5 jahre alte Thema gestolpert und wollte als TO nur kurz kundtun, dass es nach dem ersten Versuch noch einen eigentlich unerwarteteten 2. Anlauf gab, bei dem hat's dann doch noch geklappt...

Nach rd. 25 Jahren Nikon haben die Gelben letztlich nicht unerheblich dazu beigetragen, dass ich die 5DIII in die Hände genommen habe und mir recht schnell recht sicher war, dass ich das schon viel eher hätte machen sollen. Die war dann also das letzte Glied in der Kette, die Objektive hatten mich ja schon vorher angefixt :)

Somit bin ich jetzt schon seit 2 Jahren mit C vertraut und hab mir langsam und stetig das Nötigste zusammengekauft - und bin damit so glücklich und zufrieden, wie ich's bei Nikon gerne gewesen wäre.
Ach ja, beim Lesen der alten Beiträge ist mir eines aufgefallen: mein anfängliches Urteil zum 85L war ja mal völlig daneben. Ist inzwischen mein meistgenutztes Objektiv, einfach nur :eek:!

Kann und darf man ja auch mal sagen ;)

15.05.2016, 09:36

Hi Jürgen,

Nach rd. 25 Jahren Nikon haben die Gelben letztlich nicht unerheblich dazu beigetragen, dass ich die 5DIII in die Hände genommen habe und mir recht schnell recht sicher war, dass ich das schon viel eher hätte machen sollen.

Ohne Nikon wirklich zu kennen, aber ich denke beide Systeme haben ihre Berechtigung, und mit beiden ist man gut bedient. :)

Ich habe zwar auch einen Systemwechsel hinter mir, bei mir war aber die Pentax ME nach ca. 15 Jahren der Nichtnutzung schlicht nicht mehr funktionsfähig. Bin dann eher zufällig bei Canon gelandet (Einsteigerangebot), und das System kam mir *später* sehr entgegen. Die alten analogen 5er und 3er waren für ihre Zeit super, und die netten lichtstarke FBs haben mich auch seit jeher angefixt. :cool:

Als Canon als erster Hersteller auf FF setzte zog nach langem zögern 2004 tatsächlich meine erste DSLR ein, analog habe ich seit Einzug der 5D fast nicht mehr fotografiert (obwohl Labor noch vorhanden).

Auch wenn die Canon Bodies häufig *mutwillig* kastriert werden, z.B. Belichtung mit AF koppeln, in Summe kommt mir das EF System sehr entgegen:

5DIII, 85L, 35L, ... sind einfach hochwertige Werkzeuge mit denen man gute Ergebnisse erzielen kann.

Selbst wenn die Konkurrenz an der ein oder anderen Stelle die Nase vorn hat. ;)

VG Helmut