WW - 16-35 f/2,8L oder 14 f/2,8 L ? [Archiv]

Peter Lion

05.10.2010, 18:04

Hallo Forum

ich steh grad vor der Wahl

EF 16-35 f/2,8 L II
oder
EF 14 mm f/2,8 L II

Hauptanwendungsgebiet
Architekturfotos [Innenräume]

Hauptaugenmerk: Qualität der Fotos mit max. Schärfe

Verwendung an ner 1D Mark IV

Wer hat evtl. eine oder beide Linsen und kann dazu was schreiben

Tendentiell gehts eher Richtung 14mm.... :rolleyes: aber ich kann ja auch daneben liegen :)

Bata

05.10.2010, 18:17

Hallo Peter,

bei dem genannten Anwendungsgebiet dürfte das 17mm TS die geeignete Wahl sein. Beim Preis liegt es ja nicht gerade weit weg von der 14er FB.
Gruß Christian

deep_dark_blue

05.10.2010, 18:17

ich habe 16-35 II vor allem fuer reise / landschaft und wuerde fuer architektur / innenraum, gerade wenn es auf das letzte bisschen schaerfe ankommt das 14er bevorzugen [oder aber wie christian schreibt ein TS] - dir sollte allerdings klar sein, dass 14mm schon recht extrem sind und es mit sicherheit nicht so flexibel einzusetzen ist wie das 16-35er...

LG
torsten

babbo

05.10.2010, 18:30

Peter Lion

05.10.2010, 18:34

Hallo Christian,

das 17 TS ist aber schon grenzwertig vom Aufnahmewinkel ... meist zu wenig

ehemaliger Benutzer

05.10.2010, 19:07

Da habe ich mich für "und" entschieden, da der Zoombereich hinunter bis 16mm genau so interessant ist, wie in Extremfall 14mm nutzen zu können, das auch u. U. in Kombination mit anderen Zusammenstellungen, also auch alleine, eingesetzt werden kann.

Das 14er als einziges Superweitwinkel würde mir nicht genügen, denn für weniger müsste ich Bildausschnitte verwenden, das kommt nicht in Frage.

Kommt eben auch auf die eigene Systemphilosophie an.

Das 14er müsstest Du schon haben. Ein 16-35mm fehlt Dir noch?

febrika3

05.10.2010, 19:15

Bei einer IVer hilft nur sparen - Sigma 12-24. Gerade bei Innenräumen sind die 12 mm einzigartig:D. OK, 17er gestitcht kann noch ein wenig mehr, mit mehr Aufwand.

Peter Lion

05.10.2010, 19:17

febrika3

05.10.2010, 19:25

sparen war aber nicht die zielvorgabe - mir kommts primär auf
Abbildungsqualität an..

Tja, auch da solltest Du mal testen. Ich fand das von mir getestete 14er nicht wirklich soooo viel besser. Auf der linken Bildseite sogar viel schlechter. Und, 12 mm sind 12 mm, GERADE (das ist das Sigma wirklich, die Linien sind gerade) in Innenräumen. Ich brauche es selten, wenn dann aber sehr gerne. Für den Preis ein MUSS.

febrika3

05.10.2010, 19:27

Noch was, wenn Bildqualität alles ist, kommt nur eine 5II mit einem 4-fach gestitchtem Bild (http://www.dforum.net/attachment.php?attachmentid=60276&stc=1&d=1248819273) eines 17er TS-E in Frage. Ergibt dann rund 50 MP und etwa 11 mm Brennweite.

Bernhard Hartl

05.10.2010, 21:03

das 17 TS ist aber schon grenzwertig vom Aufnahmewinkel ... meist zu wenig
Hiermit beantwortest Du Deine Anfrage schon selbst

An der 1D4 ist das 16-35 kein Ultraweitwinkel mehr
auch das 14 2.8 ist nicht mehr extrem weitwinklig
Ich möcht Dir das Sigma 12-24 empfehlen
fotografiere zwar mit der 1Ds3 auf Vollformat
aber trotzdem ist mir das 12-24 weit lieber als Canons 16-35II (das ich über ein Jahr hier rumliegen hatte und dann doch immer das Sigma bevorzugte...)
als ich von der alten 1Ds auf die 1Ds3 umstieg ging ich davon aus dass das Sigma 12-24 ein Opfer der höheren Auflösung sein würde
War es aber nicht - ganz im Gegenteil. Wenn man nur genügend abblendet und per LiveView auf die Ecken fokusiert liefert es eine sehr gute Bildqualität. Und die geraden Linien bei 12mm sind etwas was Canon ruhig mal bei Sigma abschauen könnte. Das 12-24 ist weit besser als sein Ruf. Mag sein dass es Gurken gibt. Meins war auf Anhieb ein GUTES...

Bernhard

Bernhard Hartl

05.10.2010, 21:06

Bei einer IVer hilft nur sparen - Sigma 12-24. Gerade bei Innenräumen sind die 12 mm einzigartig:D. OK, 17er gestitcht kann noch ein wenig mehr, mit mehr Aufwand.

sparen war aber nicht die zielvorgabe - mir kommts primär auf
Abbildungsqualität an..

Dann gibts nur eines und das ist VOLLFORMAT UND das TSE17

unterschätz das 12-24er nicht
kannst es gerne mal bei mir ausprobieren - von Rosenheim bis hier bist Du in einer Stunde...

Bernhard

TheLove

06.10.2010, 17:10

dieser Test "könnte" vielleicht interessant sein:

http://www.traumflieger.de/desktop/objektive/weitwinkel/index.php

irgendwie hat keiner das 16-35IIer lieb :(

Bata

06.10.2010, 17:28

Hm, das 12-24 hatte Peter. Jetzt ist es wohl zu spät.http://www.dforum.net/showthread.php?t=584860

So wie Karsten schon geschrieben hat bietet die 5D2 mit dem 17 TSE dann die beste Abbildungsqualität.
Viele Möglichkeiten gibt es nicht..

maxliebscher

06.10.2010, 17:44

Nunja, also dass 14er ist in den Ecken etwas schärfer, ansonsten nehmen sie sich in der Praxis nix. Aber ich würde an deiner Stelle dass 16-35 nehmen, welches bei mir neben einem Tele auch immer dabei ist. Wenn du jedoch keinen Zoom brauchst und ganz sicher nur dass kurze Ende verwendest, ist sicher dass 14er als Festbrennweite etwas besser als ein Zoom, aber eben auch extrem eingeschränkt in seiner Vielseitigkeit.
(Die Frage 14vs16-35 gab's auch schon mal bei Flickr - http://www.flickr.com/groups/98322963@N00/discuss/72157614215584903/)

VG

barbagianni

12.01.2011, 09:58

Hallo Zusammen, von welchem Sigma 12-24 wird hier gesprochen?

Ich suche nämlich auch ein WW lichtstark für Innenaufnahmen.
Hat jemand eine paar Bilder mit 100% Auschnitt mit der Kombination 12-24 + 5D (II)?

derAngler

12.01.2011, 12:42

Vom Sigma 12-24mm/4,5-5,6 EX DG asherical HSM Objektiv. Ist nicht gerade lichtstark, aber wenn man vom Stativ aus fotografiert, spielt die Lichtstärke sowieso eine eher untergeordnete Rolle. Außerdem verzeihen einem 12mm bei Freihandaufnahmen, so einiges an Verwacklung. Damit kann die Belichtungszeit ruhig auch eine zehntel Sekunde sein. Ich habe gerade erst ein paar HDR Aufnahmen freihand damit gemacht. Ohne Probleme.
Einen sehr guten Bericht und zahlreiche Vergleichsbilder findest du unter
juzaphoto.com (http://www.juzaphoto.com/eng/articles/sigma_12-24_review.htm). Da gibt es auch einen Vergleichstest zwischen dem 12-24mm, dem 16-35mm II und dem 17-40mm. Der Autor der Seite spricht sich ganz klar für das 12mm aus, dass er aufgrund der zusätzlichen Brennweite und des sehr guten Preisleistungsverhältnis, besser bewertet. Von der Bildqualität nehmen sich die oben genannten Objektive nicht viel, solange man ein gutes 12er erwischt hat. Ich selbst hatte mal für einen Tag ein 14mm 2.8 II da und konnte keinen Unterschied in der Bildqualität zu meinem 12er feststellen. Mich haben der Blickwinkel von 122° ebenfalls mehr überzeugt, als die Lichtstärke von 2.8. Im übrigen verzeichnet das 12er weniger als jedes andere Weitwinkelobjektiv von Canon (ausgenommen die Tilt-Shift Objektive). Und das bei 12mm!
Meiner Meinung nach kann man da mit einem Kauf nicht viel falsch machen. Allerdings ist es trotzdem aufgrund der Brennweite ein sehr spezielles Objektiv, das nicht jedem gefallen wird. Es ist nämlich um einiges schwerer eine geeignete Bildkomposition zu schaffen. Dieses Problem haben allerdings alle Super-Weitwinkel-Objektive.

Gruß
Jan

Tschocko

12.01.2011, 13:41

Vom Sigma 12-24mm/4,5-5,6 EX DG asherical HSM Objektiv. Ist nicht gerade lichtstark, aber wenn man vom Stativ aus fotografiert, spielt die Lichtstärke sowieso eine eher untergeordnete Rolle.

Wenn es ein 12-24 sein soll, dann aber ein selektiertes!

Ich hatte mal drei Stück zum testen und alle drei waren Schrott! Dann das 16-35 I gekauft und alles war in Butter ;)

Gr. Tschocko

@Peter, hol dir das 14er, eine Festbrennweite kann man durch kein Zoom ersetzten!

derAngler

12.01.2011, 14:52

@Tschoko: Ich zitiere hier nochmal selbst
Von der Bildqualität nehmen sich die oben genannten Objektive nicht viel, solange man ein gutes 12er erwischt hat. Ich selbst hatte mal für einen Tag ein 14mm 2.8 II da und konnte keinen Unterschied in der Bildqualität zu meinem 12er feststellen.

Ich möchte damit nur sagen, dass Canon nicht zwangsläufig besser sein muss und für mich in diesem Fall auch definitiv nicht war.

zoz

12.01.2011, 15:38

Meine Erfahrungen mit Vergleichen zwischen diversen SWW ist, dass das leider nicht so einfach (vielleicht sogar unmöglich) ist diese objektiv zu vergleichen. Neben einer Streuung der Exemplare, spielt einem oft auch noch die Bildfeldwölbung die je nach Motiv mal das eine mal das anderer Objektiv besser aussehen lässt hier einen Streich. Auch ist nicht jedes Objektiv bei jeder Brennweite und Fokusentfernung gleich gut. Und dann gibt es Abbildungsfehler die je nach Motiv keine oder eine geringere Rolle spielen...

Was das 12-24 angeht (und ich hatte nacheinander mittlerweile 3 mit denen ich eigentlich immer zufrieden war und die ich ohne sie direkt miteinander verglichen zu haben auch für gleich gut halten würde), so glänzt es neben dem einmaligen Bildwinkel mit einer sehr geringen Verzeichnung und relativ geringen CAs. Die Auflösung und der Kontrast des Objektives ist "nur" Mittelprächtig, dafür aber sehr gleichmäßig über das ganze Bildfeld. Verglichen mit einem 17-40L oder 16-35LII zeigen diese in der Bildmitte eine deutlich höhere Auflösung die dann aber zum Rand hin stark abfällt, und in den Ecken (auf der 5DII) vor allem beim 17-40 sogar unter das Niveau des 12-24 abfällt. Dass man hier je nach Anwendung und Sensor zu völlig unterschiedlichen Bewertungen kommen muss ist da für mich logisch.

Was das 14LII angeht so war es bei mir bei jeder Blende über das ganze Bildfeld schärfer und Kontrastreicher als das 12-24.

Keines von den oben genannten Objektiven kann jedoch dem 17erTSE auch nur annähernd das Wasser reichen. Dieses hält die Hohe Auflösung bis in die Ecken und entwickelt (ungeschiftet) über das ganze Bildfeld des KB keine nennenswerten CAs, die man bei allen anderen feststellen kann.

Dirk_Eagle

12.01.2011, 16:03

Ich selbst hatte mal für einen Tag ein 14mm 2.8 II da und konnte keinen Unterschied in der Bildqualität zu meinem 12er feststellen.

Habe beide und das 14er ist um einiges besser.

Im übrigen verzeichnet das 12er weniger als jedes andere Weitwinkelobjektiv von Canon (ausgenommen die Tilt-Shift Objektive).

Das 14er verzeichnet absolut nicht. Alles gerade und rechtwinkelig. Keine Tonne, kein Kissen.
Wie sollte das 12-24 da "besser" sein?

:confused:

Wahrmut

12.01.2011, 16:06

Verglichen mit einem 17-40L oder 16-35LII zeigen diese in der Bildmitte eine deutlich höhere Auflösung die dann aber zum Rand hin stark abfällt, und in den Ecken (auf der 5DII) vor allem beim 17-40 sogar unter das Niveau des 12-24 abfällt.
Man sollte das allerdings etwas relativieren und auf die kurzen Brennweiten beziehen.
Bei 40mm z.B. finde ich das 17-40 auch am Rand wirklich sehr brauchbar.

Gruss

Wahrmut

derAngler

12.01.2011, 18:49

Also zusammenfassend könnte man sagen: Das Nikon 14-24mm ist der Sieger ;). Nutzt das hier eigentlich jemand mit Adapter?

zoz

12.01.2011, 19:12

Also zusammenfassend könnte man sagen: Das Nikon 14-24mm ist der Sieger ;). Nutzt das hier eigentlich jemand mit Adapter?

Weil es das größte und schwerste ist? :D
Oder weil es die stärkste Verzeichnung hat und am anfälligsten für Flares ist? :rolleyes:
Und an Canon dann noch ohne AF, Springblende und automatische Fehlerkorrektur im RAW-Konverter...

Ne, DEN SIEGER gibt´s nicht.
Jede Linse hat ihre Schwächen und Stärken und es nimmt einem keiner ab sich die optimale für die Eigene Anwendung (und Geldbeutel) zu suchen.

Dirk_Eagle

12.01.2011, 19:39

Also zusammenfassend könnte man sagen: Das Nikon 14-24mm ist der Sieger ;). Nutzt das hier eigentlich jemand mit Adapter?

Aha :eek:

Interessante Auslegung.

.

roro

12.01.2011, 20:05

@zoz

Habe Deine beiden Kommentare mit Freude gelesen. Sehr kompetent!

Gruß Rolf

Chris_LSZO

13.01.2011, 08:19

Ja ich weiss, Architektur und so ist gefragt, aber trotzdem werfe ich mal das Samyang 14mm ins Rennen.
Es verzeichnet uebel, aber das laesst sich mit PTLens mit einem Klick beseitigen bei kaum Verschnitt.
DANN aber hat man ein Objektiv, was schon bei Offenblende eckscharf ist und praktisch keine CA's hat. Da hat das 14L keine Chance gegen, selbst das Nikkor 14-24 ist bei der Aufloesung kaum besser, bei CA wieder deutlich schlechter (und auch das muss man erst entzerren). Und das alles fuer wirklich kleines Geld...

Chris

aisen.ch

13.01.2011, 08:55

irgendwie hat keiner das 16-35IIer lieb :(

Naja, ich brauchs und es gibt nichts besseres in dieser Zoomliga. Aber es hat kein schönes Bokeh, es ist nicht verzehrungsfrei, die Auflösung am Rand ist nicht der Hit, aber bei Konzerten gibt es nichts besseres und Blende 2.8 ist auch hilfreich und wenn mal der Regen einsetzt kann man weitermachen.

Ich würde das 16-35/II jederzeit wiederkaufen, aber ich hab dazu das Fisheye, das TSE 17 und das 24/1.4 und 35/1.4. manchmal will man auch bei 24mm "freistellen" (naja, soweit es geht bei f/1.6):
http://www.imscheinwerfer.ch/images/stories/11janfeb/ridicule/ais_rid_000_70.jpg

oder macht eine Übersicht bei wenig Licht (1/60s, ISO 3200, f/2.0)
http://www.imscheinwerfer.ch/images/stories/11janfeb/ridicule/ais_rid_000_69.jpg

Klar wäre es auch irgendwie mit dem 16-35/II gegangen. Ich nehme es dann, wenns hektisch wird und ich nicht weiss was kommt:
http://www.imscheinwerfer.ch/images/stories/10sepokt/mor/gal/750_mor_012.jpg

oder Regen und unerwartetes:
http://www.pbase.com/isenegger/image/131790781/large.jpg

Überall wo ich sicher ein Bild haben muss weil Presse oder Auftraggeber nach dem Event die Fotos wollen nehme ich das 16-35/II.

Überall wo ich Zeit habe, sei es Architektur oder eben Proben bei Theatern, nehme ich Festbrennweiten.

Das 14er hat für mich irgendwie zuwenig Vorteile gegenüber dem 16-35. Das 12-24 hatte ich, das war dezentriert und hatte keinen Kontrast und im Nahbereich leuchteten die CAs (an der 20D)

Für meine Immofotos stand ich auch vor der Wahl (14er oder TSE) an der 5D, da das 16er ab und an zuwenig Weitwinkel und ich schon an der nächsten Baugrube stehe. Ich hab nun das TSE 17 und bin zufrieden..

zoz

13.01.2011, 09:39

... werfe ich mal das Samyang 14mm ins Rennen.
Hab ich mich nicht getraut...;)

Es verzeichnet uebel, aber das laesst sich mit PTLens mit einem Klick beseitigen bei kaum Verschnitt.
DANN aber hat man ein Objektiv, was schon bei Offenblende eckscharf ist und praktisch keine CA's hat.
Ja, aber neben der extremen Verzeichnung die sich wirklich ganz gut korrigieren lässt hat es auch noch eine enorme Vignettierung, die eine Verwendung bei Offenblende fast schon ausschließt. Natürlich kann man auch die per EBV beseitigen, aber damit zieht man das Rauschen dort extrem hoch.

Da hat das 14L keine Chance gegen, ...
Wenn Geld keine Rolle spielen würde würde ich mein Samyang sofort wieder gegen ein Canon tauschen. In Punkto Auflösungsvermögen in den Ecken und CAs (die sich beim L ja auch per EBV entfernen lassen) ist das Samyang zwar etwas besser als das Canon (welches dort auch schon exzellent ist) aber das wird vor allem durch die extreme Vignettierung für meine Anwendungsfälle meist mehr als kompensiert.
AF und vor allem die Springblende sprechen auch fürs Canon...
Preis-Leistungs-Sieger ist das Samyang auf jeden Fall!

alexanderferdinand

13.01.2011, 09:51

@aisen.ch: schöne Bilder!

Zum 16-35II: an der 5D bin ich mit den Rändern in punkto Schärfe absolut nicht glücklich, der Unterschied zur Bildmitte ist groß und fällt auf, weniger bei Menschen als bei Architektur.

An der 1D mit dem etwas kleineren Sensor siehts schon viel besser aus.

Und zum TO: das 14mm ist fein, habs bei diversen Veranstaltungen von Canon ausprobieren dürfen, aber doch mit 14mm sehr speziell.

Chris_LSZO

13.01.2011, 18:05

hat es auch noch eine enorme Vignettierung, die eine Verwendung bei Offenblende fast schon ausschließt. Natürlich kann man auch die per EBV beseitigen, aber damit zieht man das Rauschen dort extrem hoch.
Ich habe es noch nie an der Kamera gehabt, ist das wirklich so schlimm? Waere schade, gerade die Schaerfe bei Offenblende ist genial, wenn die aber wegen der Vignettierung nicht nutzbar ist... :(

Dann behalte ich das EF14 eben doch noch...

Chris

zoz

14.01.2011, 00:15

"Nicht nutzbar" ist jetzt vielleicht übertrieben, aber eben noch mal deutlich größer als beim L, was sich dann auch durch den ganzen Blendenbereich durchzieht. Und damit eben (neben Anderen) ein Plus fürs L. Und da muss man eben wieder mal abwiegen wo die Schwerpunkte liegen, und ob bei den Gelegenheiten, wo man die Offenblende wirklich nutzen will die Ecken eine Rolle spielen, oder vielleicht nicht...
Wenn Du das L hast würde ich mir den Spaß machen und mir ein Samyang mal besorgen für einen direkten Vergleich. Dazu hatte ich leider keine Gelegenheit...

Dirk_Eagle

14.01.2011, 08:55

Habe beide mal parallel getestet.
Für den Preis ist das Samyang nicht schlecht, das muss man ganz klar sagen.
Wer nur ab und zu mal ein extremes Weitwinkel benötigt, ist damit gut bedient.

Das 14 L hat aber einige Vorteile, wie auch weniger Reflektionen bei Gegenlicht, besser korrigiert etc., ist dafür aber wesentlich teurer.

Ist halt auch so wie mit den Kameras. Dem einen reicht eine 550D, der andere benötigt eine 1D, weil sie für bestimmte Aufgaben besser geeignet ist.