200/2.8 II L + 2x Kenko Konverter

[norG]

Hallo allerseits!

Ich lese im Internet leider viele widersprüchliche Angaben zu oben genannter Kombi...deswegen möchte ich hier einfach nur stumpf fragen, wie das qualitativ zu erwarten wäre?

Grund für die Frage: Bin im moment auf der Suche nach einem Teleobjektiv bis ~400mm, das 100-400L liegt fern meines Budgets und daher tendiere ich momentan zum Sigma 120-400. Aber das wird ja leider oft in der Luft zerfetzt...ist meine neue Überlegung qualitativ höher anzusiedeln?

Ich hoffe jemand kann mir helfen! (Ach ja und das ist mein Debut in diesem Forum ;) Also erstmal ein Hallo an alle^^)

Gruß
norG

[hjreggel]

(...) das 100-400L liegt fern meines Budgets (...)

100-400L: ca. 1299 Euro.
200/2.8 + Kenko: ca. 999 Euro.

Das ist jetzt nicht so fern, besonders wenn man die Flexibilität des 100-400 berücksichtigt. Mal abgesehen von der Qualität mit Kenko 2x.

Da ist wohl eine Erklärung notwendig?

[Cougar]

Hallo norG,

Wie mein Vorposter schon anzeigt, Es sind 300 Euro Differenz. Für ein Teil was man viele Jahre benutzen kann würde ich die 300 Euro zusammensparen und gleich das 100-400 kaufen.

[norG]

Hm das stimmt...ich hatte zwar nur Gebrauchtpreise im Hinterkopf, aber da wird dann ja auch das 100-400 entsprechend günstiger...ach es nervt das gute Optiken so teuer sein müssen -.-

Dann noch eine andere Frage, falls hier nochmal jemand reinschauen sollte:

Ist es noch sinnvoll, nach einem 300mm f4 L zu suchen? Ohne IS? Ich weiß, mit IS ist es gebraucht noch etwas günstiger sogar als das 100-400L, aber sowas erwäge ich momentan noch als Alternative und würde dann auch auf 100mm verzichten...ich weiß nur nicht ob sowas noch Sinn machen würde oder ob ich echt noch einige Zeit sparen sollte^^

Danke schonmal für eure Auskünfte!

[lemonsoda]

Das 200 2.8 L mit Kenko Pro300 DG 2x TK hatte ich mal. Ich fand die Qualität nicht so prickelnd.

Das 300/4 wäre in der IS-Version mit einem 1,4x TK dazu eine bessere Alternative.

Ich weiß nicht, was du damit fotografieren willst, aber 400mm ohne gutes Stativ und ohne IS sind schon sehr grenzwertig, während man die IS-Objektive noch problemlos mit einem Einbein drunter nutzen kann.

[Reiner Jacobs]

Falls es Dir weiterhilft - hier noch ein Testbild, das ich vor Monaten mal mit einem gebrgten 2,8/200mm + 2x TC (Canon) gemacht habe.

Scharf gestellt wurde etwa auf das grüne Bäumchen rechts, das Bild wurde um ca die Hälfte verkleinert und mit 90 % aus RAW nach JPEG konvertiert, ansonsten ungeschärft und bearbeitet.

Nach meiner Ansicht wäre ein 4/300 mm IS plus Ausschnitt auf 400 mm mindestens genauso gut.

http://img691.imageshack.us/img691/6696/img7804neu.jpg

Gruß Reiner

[Cougar]

Ist es noch sinnvoll, nach einem 300mm f4 L zu suchen? Ohne IS?

Ich halte alles ab 100mm ohne IS nicht für sinnvoll. Ich fotografiere allerdings alles freihand.

[norG]

Hm das was Cougar sagt stimmt wohl..ich knipse zwar im moment noch mit 200mm ohne IS Freihand, aber ich vermisse das schon oft. Und sei es nur für ein ruhigeres Sucherbild...

Im Moment erwäge ich schon das aktuelle Tamron 70-300 VC USD....aber da gibt es für mich einfach noch nicht genug Infos drüber...

Es ist echt schwer, aus dem Dschungel der (für mich) bezahlbaren Objektive das richtige rauszusuchen....hätte ich doch nur ein paar Tausender, dann wäre ich längst Besitzer eines 300/4L IS + 1,4x...

Danke nochmals für eure Hinweise!