PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Canon EF 35-350 L --> wie gut ist das alte Schmuckstück wirklich?



Thomas Brocher
22.10.2010, 08:44
Hallo zusammen,

wer kann mir aus Erfahrung berichten wie gut das doch schon recht alte 35-350 L USM ist?
Gerne auch mal Testberichte, da finde ich irgendwie nix.
Sowohl bei digital picture (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=454&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=280) als auch bei photozone (http://www.photozone.de/Reviews/overview#canon_ff) finde ich für Vollformat leider nichts dazu.
Einzig an 8 Mio Crop finde ich bei photozone (http://www.photozone.de/canon-eos/192-canon-ef-35-350mm-f35-56-usm-l-test-report--review?start=1) was, doch das beigeistert nicht wirklich.

Danke Euch vielmals.

jr Pixel
22.10.2010, 11:09
Hallo Thomas,

als immerdrauf in der DTM-Formel 1 Box, als Reportageoptik bei genügend Licht abolut ok. Sicherlich ist es nie besser als die jeweilige Festbrennweite, aber dafür hab ich die Bilder während andere noch wechseln.......

Meines funzt aber nur im trockenen, bei Feuchtigkeit beschlägt das gute Stück gerne mal.

Ich habe aber keine Testcharts oder sowas, ich fotografier damit.


lg JR

ehemaliger Benutzer
22.10.2010, 11:46
ich fand es auch in der praxis sehr gut. leider ist es nicht abgedichtet. der brennweitenbereich ist genial. optisch war es bei mir an der mark II und III am besten. an der 40d fand ich es nicht mehr so gut.

Bernhard Hartl
22.10.2010, 11:49
Hallo Thomas

hatte lange ein 35-350 an der 1Ds
und habs dann durch ein 100-400 ersetzt

mein 100-400 ist optisch einen Hauch besser als mein 35-350 war - die Unterschiede waren in meinen Augen nicht praxisrelevant
Hauptvorteil des 100-400 ist der IS
der geht beim 35-350 im praktischen Einsatz SEHR ab
es ist ein Schönwetter-Objektiv (braucht viel Licht)

Bernhard

Thomas Brocher
22.10.2010, 12:58
Danke Euch schon mal für die Infos.
Hallo Thomas

hatte lange ein 35-350 an der 1Ds
und habs dann durch ein 100-400 ersetzt

mein 100-400 ist optisch einen Hauch besser als mein 35-350 war - die Unterschiede waren in meinen Augen nicht praxisrelevant
Hauptvorteil des 100-400 ist der IS
der geht beim 35-350 im praktischen Einsatz SEHR ab
es ist ein Schönwetter-Objektiv (braucht viel Licht)

Bernhard

Hallo Bernhard,
Ich gehe fest davon aus, dass ein 100-400 etwas besser ist, wäre auch seltsam wenn nicht ... ;)
Ich suche halt einen Allrounder und würde diesen (fast) nur vom Stativ einsetzen in der Landschaftsfotografie. Von daher sagen mir Deine Antworten sehr zu.

Und trotzdem noch die Frage zur Offenblendtauglichkeit:
Bei meinen anderen L´s weiß ich, dass ich sie (eigentlich) alle bei offener Blende verwenden kann. Mein 100-400 z.B. wird zwar abgeblendet besser, doch offen brauchbar. Ist das beim 35-350 auch so?
Denn nach meiner Erfahrung ist das z.B. bei den Non-L´s anders. Abgeblendet auf 11 sind sie auch ganz gut aber offen doch sehr weich! Daher haben die L´s ja ihren Preis :o

Danke nochmals.

ehemaliger Benutzer
22.10.2010, 13:33
....Und trotzdem noch die Frage zur Offenblendtauglichkeit: ......

ich habe meins nur offen benutzt und war zufrieden. im moment habe ich etwas wenig zeit, aber nächste woche suche ich dir gerne 2 wildlifebilder raus mit dem 35-350. meins war wirklich ein super exemplar.

frauhembi
22.10.2010, 16:19
Ich bin immer noch zufrieden mit diesem Objektiv. Nutze es am meiner D5 MK II in der Reisefotografie, um Gewicht zu sparen und das sonst häufige Wechseln der Objektive zu minimieren.
Auch mit offener Blende habe ich immer gute Ergebnisse erzielt.

bernhardnussi
22.10.2010, 21:48
ich war auch sehr zufrieden, lediglich ein Is wäre ein Traum, dann hätte ich es auch nicht hergegeben..... für ein L sehr kompakt und relativ leicht.

Corvette
22.10.2010, 21:57
Bin nach wie vor voll und ganz mit dem 35-350 zufrieden. Es ist übrigens nicht lichtschwächer als das 100-400er. (5.6) Den Stabi braucht man nicht unbedingt.
Gab es halt früher einfach nicht und es wurden auch ohne Stabi gute Bilder gemacht!!!
An der 5er ist es nicht ganz optimal, dass muss ich eingestehen.

Panorama Kontor
23.10.2010, 08:55
Moin,

schau doch mal hier bei Fred Miranda:

http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=15&sort=7&cat=27&page=2

Gruß,
Andreas

Thomas Brocher
23.10.2010, 13:41
Moin,

schau doch mal hier bei Fred Miranda:

http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=15&sort=7&cat=27&page=2

Gruß,
AndreasAch ja, der Fred, hatte ich ganz vergessen, danke.
Das sieht doch ziemlich gut aus, was die User da rauslassen.

Panorama Kontor
23.10.2010, 16:49
Das sieht doch ziemlich gut aus, was die User da rauslassen.

Finde ich auch!

Das ist ein Objektiv, welches bislang meiner Aufmerksamkeit vollständig entgangen ist.

Die Fred Mirand Rezensionen finde ich immer sehr hilfreich und sie sind anscheinend objektiv.

Ich habe meine Kaufentscheidungen insbesondere davon beeinflussen lassen.

Gruß,

Andreas

hs
23.10.2010, 17:14
Ich habe (vor 10 Jahren) Aufnahmen gesehen, die im WW Bereich nicht unbeträchtlich verzeichnet waren. Für Architektur ist die Linse also suboptimal.

Von der Flexibilität her ist sie (am FF) aber natürlich top, mit modernen ISO Werten noch nicht mal allzu lichtschwach. ;)

Das letzte Quentchen Freistellung/Bokeh fehlt natürlich, aber die Option "von mitten drinne bis ordentlich Tele" hat schon was.

Die Größe / Farbe macht es dennoch nicht zu einem typischen Reportageobjektiv. :rolleyes: