Canon 70-200 4L IS UMS oder 2.8L IS II USM ?

[zuegerc]

Ich fotografiere sehr oft sportliche Aktivitäten, meistens im Freien. In erster Linie Skifahrer und auch Leichtathleten.
Nun habe ich mich durch viele Foren durchgewühlt und die Objektive 70-200 4 L IS USM oder 2.8L IS II USM als die Idealsten für meine Bedürfnisse empfunden.
Nur tue ich mich sehr schwer mit der Entscheidung, welches ich mir kaufen soll. Ist das 2.8 wirklich so viel besser, dass sich der Preisunterschied für meine Bedürfnisse wirklich rechtfertigt?
Wer kennt sich aus mit diesen beiden Objektiven und den Unterschieden (bitte auf gut Deutsch, denn ich bin kein Profi :) ).

Herzlichen Dank

[Eric D.]

Hallo, das 4er ist viel leichter und kleiner, also handlicher.
Beide sind auch offen - also bei der jeweils offenen Blende (wohl) sehr scharf.

Wenn Du immer viel Licht hast (im Freien) und die Brennweite nicht verlängert werden soll (zB: per Telekonverter) sollte das 4er reichen.

Ist das Licht manchesmal grenzwertig oder/und haettest Du manchmal gerne etwas mehr Brennweite ist das 2,8er sicher vorzuziehen, aber es ist viel schwerer und grösser.
Der IS hilft bei bewegten Bildern eh nur sehr bedingt, da sind kurze Verschlusszeiten wichtiger.

[graviton]

Das 4-er genügt für Sport im Freien (wenn es dabei bleibt?), aber bei Sport in der Halle ist das 2,8-er notwendig, bzw. eigentlich schon grenzwertig.

Ein weiterer Vorteil vom 2,8-er ist wie Eric schon schrieb, ein möglicher Einsatz eines 2-er Konverters und damit einer 400mm Brennweite bei sehr guter Qualität.

Es ist also eine Frage des Einsatzes. Mit dem 2,8-er kannst Du bis 400mm alles machen (Wildlife, Sport außen und in der Halle), bei dem 4-er sparst Du Geld und Gewicht bei eingeschränkten Gebrauchsmöglichkeiten (kaum Hallensport, nur 1,4-er Konverter --> 280mm). Der Unterschied bzgl. der Bildqualität bei gleichen Einstellungen und Bedingungen dürfte minimal ausfallen. Die Entscheidung kann Dir letztendlich niemand abnehmen.

Mir war die oben beschriebene Gebrauchserweiterung den Aufpreis wert! Übrigens, man stößt auch mit dem 2,8-er an Grenzen (Hallensport), nur nicht so schnell.

graviton

[zuegerc]

Wie sieht es dann aus bei Serienbildern?
Ich habe ein 75-300 F/4-5.6 IS USM, das kann ich für Skifahrer nicht gebrauchen.
Wenn ich einen Skifahrer anpeile, kann ich einmal klicken, dann ist der Skifahrer weg, bis wieder scharf gestellt ist.

Serienbilder ist für mich eigentlich das Wichtigste.

Danke für Euer Feedback.

[Eric D.]

Wie sieht es dann aus bei Serienbildern?
Ich habe ein 75-300 F/4-5.6 IS USM, das kann ich für Skifahrer nicht gebrauchen.
Wenn ich einen Skifahrer anpeile, kann ich einmal klicken, dann ist der Skifahrer weg, bis wieder scharf gestellt ist.

Serienbilder ist für mich eigentlich das Wichtigste.

Danke für Euer Feedback.
Äh, beide L`s haben einen schnellen Ring-USM, nicht den den Mikro-USM des 70-300..oder das alte 75-300 IS..
Sorry, die Frage:
Schnelle Verschlusszeiten und AI-Servo nutzt Du dabei aber, oder ?

[ulipl]

Vielleicht ein "psychologischer" Rat: Mit dem 2.8er stellt sich hinterher nicht die Frage, "hätte-ich-mir-nicht-doch-das-teurere/lichtstärkere/bessere/etc.-kaufen-sollen"...
Wenn Du so unentschlossen bist und wirklich kein persönliches "Killerkriterium" für das eine oder andere findest, dann solltest Du Dir nicht die "Sparvariante" (ist nicht abwertend gemeint!!!) kaufen. Zweifel am Entschluß sind dann vorprogrammiert...


Gruß
Uli

[zuegerc]

Ja, schon, trotzdem zu langsam oder dann zu unscharf.

Danke für Eure Beratung.

Werde dann wahrscheinlich nicht so tief in die Tasche greifen :-)

[zuegerc]

Auch im Winter sind natürlich oftmals mit Nebel und so die Lichtverhältnisse nicht immer optimal.
Mein Killerkriterium ist höchstens der Preis,sonst wüsste ich schon, welches ich nehmen würde.

Danke für Dein Feedback :-)

[ehemaliger Benutzer]

Ich fotografiere sehr oft sportliche Aktivitäten, meistens im Freien. In erster Linie Skifahrer und auch Leichtathleten.
...

Auch im Winter sind natürlich oftmals mit Nebel und so die Lichtverhältnisse nicht immer optimal.
Mein Killerkriterium ist höchstens der Preis,sonst wüsste ich schon, welches ich nehmen würde.

Dann könntest du auch noch das 70-200 2.8 L NON-IS in Erwägung ziehen. Bei schnellem Sport, Ski bzw. Leichtatlethik, kann man auch auf den IS verzichten.

Das spielt neu in der gleichen Preisklasse wie das 70-200 4 IS und du hast die 2.8er Blende.

Und wenn neu nicht zwingend ist, ein gebrauchtes 70-200 2.8 IS MK I.

Da ich ein NEU-Käufer bin, wäre das meine Reihenfolge :
- 70-200 2.8 IS II ( wenn das Geld da ist; vllt. nicht für den Sport, aber ggf. braucht man den IS trotzdem mal )
- 70-200 2.8
- 70-200 2.8 IS gebraucht

Gruß
Jochen

[graviton]

Es gibt auch noch das 70-200 2,8 IS als gebrauchte Linse (Version I), dies ist dann eine günstigere lichtstarke Alternative für ca. ~1100€.

Damit wäre für eine Brennweitenverlängerung aber nur noch ein 1,4-er Konverter sinnvoll.

graviton

[FriedV]

Für mich ist die Top Qualität des neuen 70-200/2.8 L IS den Preis allemal wert. Es ist deutlich besser als alle anderen genannten Alternativen.

Fried