PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Objektiv Fehl(Verkauf) oder 70-200II vs. 100-400



IR. Gendwer
06.11.2010, 17:23
Hallo,

mein Objektiv Verkauf den ich am meisten bereut habe war vor kurzem das 100-400er.
Da hatte ich doch die Idee mein 100-400er durch das neue 2,8/70-200II + Konverter zu ersetzen. Obwohl ich ein wenig Bauchschmerzen dabei hatte habe ich das 100-400er verkauft und mir das neue gegönnt. Ich hatte gedacht das es mit Konverter gleich gut wie das 100-400 wäre aber so richtig zufrieden war ich nicht.

Ich habe dann mal etwas getestet mit Canon 2x Konverter am 70-200 und draussen ein paar Bilder gemacht. Dann ein 100-400 aus dem Regal genommen, raus und nochmal die Gleichen Bilder gemacht. Alles vom gleichen Standpunkt aus. Hier kann man unter anderem sehen das 70-200er mit Konverter hat etwas "mehr" 400mm zu bieten. Allerdings was die Schärfe betrifft, da ist das 100-400 doch besser.

Ja, das 70-200 ist mittlerweile wieder im Regal, der Preis für nicht ganz so gute 400mm ist einfach zu hoch, ein 100-400er ist wieder da, und 150€ Lehrgeld sind futsch.

Unten ein paar 400mm Offenblende 100% Crops, zuerst 70-200 mit 2x TK und darunter 100-400, vielleicht für den ein oder anderen Interessant.

LG


70-200II+2xTK

IR. Gendwer
06.11.2010, 17:26
Und noch die vom 100-400er

net_stalker
06.11.2010, 17:30
Meine Rede - ;)

Ich hatte das 70-200/2,8 IS II für ein Wochenende, mit dem 1,4x war es sehr gut. Mit dem 2x fällt die Leistung deutlich ab - ich hab mein 100-400 auch behalten.

Utz
06.11.2010, 17:41
Hallo,
eine Frage zum 100-400.
Ist das ein Schiebe- oder Drehzoom?
Falls Schiebezoom, wird dadurch vermehrt Staub auf den Sensor gepumpt?
Vor Jahren hatte mir das ein CPS-Mann zum 28-300 gesagt, welches ein Schiebezoom ist.
Utz

Eric D.
06.11.2010, 17:47
Ja diese Wahnwitzidee hatte ich kurz auch, aber mein 100-400L bleibt, zumal ich gar keinen 2xTK habe...

@utz
Das 100-400L ist ein Schiebezoom = Luftpumpe, wird aber total überbewertet.
Ich habe meines jetzt drei Jahre und oft benutzt, keine Probleme.

Utz
06.11.2010, 17:50
Hallo Eric D,
vielen Dank für die Info.
Utz

Hotte
06.11.2010, 17:53
@IR. Gendwer

(Zynismus ein)

Da musste ich gerade doch schmunzeln.

Angesichts Deiner Signatur sollte dieses Manko doch leicht zu kompensieren sein ;-))

(Zynismus aus)

Spass beiseite, bevor ich auch nur einen Gadanken an den Verkauf meines 100-400 verschwende, warte ich erstmal auf die Ergebnisse mit der neuen TK-Generation.

Jens Flachmann
06.11.2010, 18:15
Danke für den ehrlichen Erfahrungsbericht. Deine Erfahrungen überraschen mich nicht. Mir ist bislang noch keine Zoom-Konverter-Kombination begegnet, die bei kritischer Bewertung mit einem aktuellen Objektiv, welches die Brennweite nativ bietet, mithalten kann.

Ich habe das neue 2.8/ 70-200er II nicht. Es ist bestimmt ein ganz ausgezeichnetes Objektiv und auch besser als das alte, der Hype um die Linse - besonders auch in Verbindung mit Konvertern - war mir aber schon etwas suspekt.

Selber benutze ich Konverter nur an Festbrennweiten. Der Extender 1,4x II schlägt sich z. B. an meinem 500er IS ganz gut, obwohl man auch hier sehen kann, das das Leistungsniveau des Objektivs ohne Konverter nicht gehalten werden kann. Den Extender 2x habe ich wieder verkauft. Ausschlaggebend dafür waren zwei Gründe: 1. die Abbildungsleistung und 2. die enorm hohe Anfälligkeit für verwackelte Aufnahmen (auch vom Stativ aus).

curt
06.11.2010, 18:24
Wie hast Du fokusiert?

mat68
06.11.2010, 18:45
die Bilder vom 100-400er sind wirklich besser als die Kombi 70-200 2,8 und 2fach TK.
Aber das muss nicht unbedingt an den Linsen/Objektiven liegen, sondern das kann auch eine Ungenauigkeit es AF sein.
Mir selbst ist schon aufgefallen, dass der AF bei der Verwendung von Objektiv und Konverter öfters mal etwas daneben liegt, wie wenn ich das Objektiv alleine nehme. Der Kontrast AF bei Lifeview ist da schon etwas präziser.
Also um einen echten Vergleich der optischen Leistung zu machen, müßte man in einem Test manuell fokussieren. Ansonsten kommt einfach der AF als mögliche "Fehlerquelle" ins Spiel.

PeterD
06.11.2010, 19:17
Unten ein paar 400mm Offenblende 100% Crops, zuerst 70-200 mit 2x TK und darunter 100-400, vielleicht für den ein oder anderen Interessant.

Da habe ich aber schon wesentlich bessere Ergebnisse gesehen - von meinem (damaligen) 100-400 und von fremden Bildern vom 70-200*2 in Netz.

Ich weiß nicht, unter welchen Bedingungen du diese Testbilder gemacht hast, aber für mich wären das Ergebnis indiskutabel.

Illuminator
07.11.2010, 18:07
Also ich hatte beide mal getestet und bin derzeit bei 70-200 f2.8II und 300L f4 IS gelandet.

Warte nun aber auf denn 2x Konverter III.

Das 70-200 f2.8II + 2x TK ist auf keinen Fall schlechter als das 100-400er.
Vorallem im Nahbereich kommt man deutlich näher ran (z.b. 2m Abstand zum Objekt, das 100-400er hat bei 1.8m Nahgrenze ja nur margere ca. 250mm Brennweite).

Aber (und jetzt kommts): Die Konverterlösung mit dem 2x Extender (und da gebe ich Mat68 recht) haut ab und zu mal daneben.
Auch musste ich damals eine leichte AF Korrektur vornehmen um es perfekt anzupassen (dann isses aber Rattenscharf und auch an der 50D dem 100-400er fast überlegen).

Wie gesagt, ich warte ab was der neue Extender bringt.
Mit 1.4x Extender II ist das 70-200 aber ne Wucht und trifft immer, bei Top Bildquali.

Anbei mal ein 100% Crop wo ich verglichen hatte.
Links 70-200L + 2xTK @ 400mm.
Rechts 100-400L @ 400mm.

http://i725.photobucket.com/albums/ww260/Glockner76/Canon70-200MKII2xExtendervs100-400L400mmf56.jpg

Gerhard951
07.11.2010, 22:14
Ich würde auf den neuen 2x Konverter warten, der wird sicher eine Verbesserung bringen.

Marcus E.
07.11.2010, 22:21
....
Anbei mal ein 100% Crop wo ich verglichen hatte.
Links 70-200L + 2xTK @ 400mm.
Rechts 100-400L @ 400mm.

Da sieht man rechts ein gutes Beispiel des leider manchmal unruhigen Bokehs des 100-400mm!

Cougar
08.11.2010, 08:41
die Bilder vom 100-400er sind wirklich besser als die Kombi 70-200 2,8 und 2fach TK.
Aber das muss nicht unbedingt an den Linsen/Objektiven liegen, sondern das kann auch eine Ungenauigkeit es AF sein.
Mir selbst ist schon aufgefallen, dass der AF bei der Verwendung von Objektiv und Konverter öfters mal etwas daneben liegt, wie wenn ich das Objektiv alleine nehme. Der Kontrast AF bei Lifeview ist da schon etwas präziser.
Also um einen echten Vergleich der optischen Leistung zu machen, müßte man in einem Test manuell fokussieren. Ansonsten kommt einfach der AF als mögliche "Fehlerquelle" ins Spiel.

Der AF ist eines der wichtigsten Eigenschaften. Wenn der bei der Kombination öfters daneben liegt ist die Kombination nichts Wert. Was nutzt das Geraffel, wenn's nur manuell fokussiert super Bilder macht? Nichts.

Christian93
08.11.2010, 10:47
70-200II + 2x ist kein Problem mit 1DMkIII, ausser bei schlechten Lichtverhältnissen.

FriedV
08.11.2010, 11:30
Mit der 5DII hatte ich bisher auch noch keine Probleme, bei wenig Kontrast oder schlechtem Licht greife ich halt manuell ein.
Gruß
Fried

Observer
08.11.2010, 11:51
An der 1 D IV sind die Ergebnisse mit dem 70/200 2.8 II plus 2 fach Konverter
Canon II - leicht abgeblendet auf 6,3 - um kein Jota schlechter als die des
100/400 bei 400 mm. Exakt fokussiert muss natürlich schon sein.

Grüsse
Heinz

Chris_LSZO
08.11.2010, 20:16
Der AF ist eines der wichtigsten Eigenschaften. Wenn der bei der Kombination öfters daneben liegt ist die Kombination nichts Wert. Was nutzt das Geraffel, wenn's nur manuell fokussiert super Bilder macht? Nichts.
Genau so sehe ich das auch.


Chris

Brummel
08.11.2010, 20:37
Ich tendiere derzeit mehr zum 70-200 mit 2.x Extender.

Seinerzeit hatte ich zwischen einem 100-400 und 300/4IS + 1.4 Kenko TK verglichen und das EF300/4L IS behalten. Es zeigte einfach mehr Details und hatte das angenehmere Bokeh.
Im Sommer habe ich dann auf das 70-200/2.8 II gewechselt, nachdem ich Vergleiche zum EF300/4L IS anstellte.
Kann man hier nachlesen: http://www.dforum.net/showthread.php?t=578596

Mein Ergebnis war: Das EF 300/4L war besser als mein EF100-400. Das 70-200/2.8 II ist mit TK dem EF300/4 zumindest ebenbürtig, was für mich bedeutet, dass es auch besser als das 100-400 ist.

Vielleicht taugte dein 2.0 Extender nix? Auch den kann man meines Wissens justieren lassen.

ehemaliger Benutzer
11.12.2010, 07:49
Gibt es hier schon was Neues? Hat Jemand das 70-200 2.8II mit dem neuen 2x Konverter ausprobiert bzw. irgendwelche Vergleiche zum 100-400mm machen koennen?

hti
11.12.2010, 14:25
Gibt es hier schon was Neues? Hat Jemand das 70-200 2.8II mit dem neuen 2x Konverter ausprobiert bzw. irgendwelche Vergleiche zum 100-400mm machen koennen?
Hast Du ihn schon irgendwo angeboten gesehen?
Im Netz habe ich noch nichts gefunden.
Somit ist er für mich also noch nicht erhältlich und deshalb ist der IIer das Maß der Dinge und das ist nur nett und ersetzt keine Linse.

Ich warte aber auch darauf und hoffe, dass er nicht zur Justage muß und mir gute bis sehr gute Ergebnisse mit dem 70-200 II ermöglicht.

Die Hoffnung...

Gruss
hti

gruenlein
11.12.2010, 16:54
irgendwie traue ich den Konvertern nicht ganz.
Kann mir das nicht richtig vorstellen, wie ein Konverter alle möglichen Linsen
plötzlich erweitern kann. Da ist doch jede Linse anders gebaut.
Dazu noch das Zusammenbauen und wieder Zerlegen. Nervt das nicht?

hti
11.12.2010, 18:15
irgendwie traue ich den Konvertern nicht ganz.
Kann mir das nicht richtig vorstellen, wie ein Konverter alle möglichen Linsen
plötzlich erweitern kann. Da ist doch jede Linse anders gebaut.
Dazu noch das Zusammenbauen und wieder Zerlegen. Nervt das nicht?
Ging mir auch so, als ich zuerst von Konvertern gehört habe.
Aber der einzige Nachteil an meinem 300/4 mit 1,4 Kenko Extender ist die Offenblende von 5.6
Natürlich geht Auflösung verloren, aber wirklich nicht viel, jedenfalls unverhältnismäßig weniger in Bezug zur Preisdifferenz. Für mich lohnt sich ein Konverter.

Wenn der IIIer Konverter von Canon ein Highlight wie das neue 70-200er ist, dann ist es für die Gelegenheits Teleoptiker wie mich, eine sehr gute Ergänzung.
Wenn ich Nachts Ameisen aus 1000m Entfernung ablichten müsste, würde ich mir entsprechende Brennweiten kaufen, aber so.




Gruss
hti