Universal / Reiseobjektive

[Eike-Michael]

Hallo,

Ich brauch mal euren Rat.
Ich suche ein Universal bzw. Reiseobjektive.
Ich bin nun mit einen 17-50mm 2.8 und 55-250mm an 450D unterwegs.
Mich nervte die ständige wechserei im Urlaub. (Und ich will jetzt nicht hören "dann hättest dir keine DSLR kaufen dürfen)
Ich find im Urlaub weiß man nie was als nächstes kommt und welches Objektiv man als nächstes braucht.
z.B. wenn ich auf einer Party Bilder machen will kann ich das Tele zuhause lassen.

Von die bekannten Superzooms (ich nenn mal zwei: 18-270 Tamron oder 18-250 Sigma) hört man ja auch von himmel hoch jauchzend bis zu tode betrübt.

Was ist den mit den Brennweiten von 18-125mm ?
Man hört immer wieder von den Megazoom´s das die Qualtät nicht so gut sein soll ist das bei diesen Objektiven auch so.

Ich bin auch noch auf das 24-105 USM gestoßen.
Es übersteigt zwar etwas mein Budget es wird sicherlich nur gebraucht für mich in frage kommen.
Und was evtl. ein nachteil bei dem 24-105 ist das es für Vollformal ist und das ich an der 450d nicht auf 24mm komme aber nach hinten raus mehr habe.

MFG Eike

[Knolles]

Hallo Eike

eine Frage, hast du schon mal mit der "Suchen" - Funktion probiert ?
Diese Universal/Reiseobjektiv-Frage taucht doch immer wieder auf
und die wird dir keiner richtig beantworten können, es kommt doch immer
auf die fotografischen Schwerpunkte an !!
Ich kenne zB. jemanden, der nimmt in den Urlaub immer -bloss- eine 50mm Festbrennweite mit (an einer Crop-Camera)
andere bloss Weitwinkel-Zomms usw.......
eine Eierlegende Wollmischsau gibt es, ohne Qualitätseinbussen, nicht !

Grüsse aus den Ardennen
Armand

[Eike-Michael]

Hallo Eike

eine Frage, hast du schon mal mit der "Suchen" - Funktion probiert ?
Diese Universal/Reiseobjektiv-Frage taucht doch immer wieder auf
und die wird dir keiner richtig beantworten können, es kommt doch immer
auf die fotografischen Schwerpunkte an !!
Ich kenne zB. jemanden, der nimmt in den Urlaub immer -bloss- eine 50mm Festbrennweite mit (an einer Crop-Camera)
andere bloss Weitwinkel-Zomms usw.......
eine Eierlegende Wollmischsau gibt es, ohne Qualitätseinbussen, nicht !

Grüsse aus den Ardennen
Armand

Klar habe ich schon die Foren durchsucht, Beispielbilder gesehen und und und....
Aber wie schon gesagt die Meinungen gehen auseinander.
Die einen geben die Dinger nicht mehr her die anderen sagen lass die Finger davon.

[Andy M.]

Ich bin nun mit einen 17-50mm 2.8 und 55-250mm an 450D unterwegs.
Mich nervte die ständige wechserei im Urlaub. z.B. wenn ich auf einer Party Bilder machen will kann ich das Tele zuhause lassen.


MFG Eike

Du hast für Reisen bereits eine sehr gute Kombi: beide sind klein und leicht, das 17-50 ist relativ lichtstark, das 55-250 hat eine gute Bildqualität und einen großen Telebereich. Superzooms sind für Partyfotos nicht gut geeignet (zu lichtschwach), dafür ist dein 17-50 ideal!





Was ist den mit den Brennweiten von 18-125mm ?
Man hört immer wieder von den Megazoom´s das die Qualtät nicht so gut sein soll ist das bei diesen Objektiven auch so.

MFG Eike

Ähnlich - das Problem ist, dass im WW-Bereich andere Korrekturen (z.B. Verzeichnungen) notwendig sind, als im Telebereich - darum wird es (bei einem bezahlbaren Preis) immer einen Kompromiss geben. Das 55-250 ist unter anderem deswegen sehr gut, weil es keinen WW-Bereich gibt.





Ich bin auch noch auf das 24-105 USM gestoßen.
Es übersteigt zwar etwas mein Budget es wird sicherlich nur gebraucht für mich in frage kommen.
Und was evtl. ein nachteil bei dem 24-105 ist das es für Vollformal ist und das ich an der 450d nicht auf 24mm komme aber nach hinten raus mehr habe.

MFG Eike

Das 24-105 ist auch relativ groß und schwer (im Vergleich zu deinen beiden Objektiven). Für crop wäre mir das Objektiv weder Fisch noch Fleisch (zu wenig WW und Telebereich).
Letztendlich musst du entscheiden, welchen Brennweitenbereich du brauchst (du kannst ja deine Fotos analysieren).
Ich könnte mit deiner Kombi sehr gut leben (hatte vor meinem Umstieg auf die 5D eine 40D + 17-55/2,8 IS + 55-250 IS auf Reisen)

[Eike-Michael]

Ich müsste mal meine Bilder studieren, aber ich hätte schon gern mehr am langen Ende.
Wie gesagt, es könnte ein nachteil sein das das 24-105 erst bei 38 anfängt an der 450D.

[Cougar]

Ich hatte das 24-105 lange an der 400D und war auch soweit zufrieden damit. Landschafts Fotos waren halt immer gleich ein Pano aus 2 oder 3 Bildern.

Heute an der 5D MKII zeigt das 24-105 wie ideal der Zoombereich ist.

[ehemaliger Benutzer]

Mein Immerdrauf an der 50D ist das Canon EF-S 15-85, für mich ein guter Kompromiß zwischen Brennweitenbereich und Bildqualität. Die nicht so gute Lichtstärke macht der IS wieder wett. Für 95% meiner Urlaubsbilder nutze ich das Objektiv und vermisse auch nichts, mangelnde Brennweite nach oben läßt sich bei den heutigen Pixelzahlen oft auch mit Crops kompensieren. Der WW ist gerade für Städte viel mehr wert als der Telebereich, mit 24mm Anfangsbrennweite könnte ich nicht leben. Ich nehme dann immer noch mein 70-200/4L IS USM mit, aber habe es nicht jeden Tag in der Fototasche. Man muß halt in Kauf nehmen, auch mal auf eine Foto verzichten zu können, wenn man sich in der Ausrüstung beschränkt. Aber alles hängt von Deinen fotografischen Vorlieben ab.
Gruß,
Steffen

[karlm]

Mein Immerdrauf an der 50D ist das Canon EF-S 15-85, ;; 70-200/4L IS USM
Hallo
Ich habe die gleiche Kombinbation und kann Mepe nur zustimmen.
Eventuell ersetze ich das 70-200/4L IS USM mit dem neuen 70-300 L.
Gruß Karl

[tsoonamy]

Meine Freundin hat das Sigma 18-125 OS HSM, finde ich für Urlaube super von der Brennweite her. Durch den Bildstabilisator (OS) kann man auch abends noch einigermaßen gute Bilder machen, ohne dass die gleich verwackelt sind.
Ist von der Qualität sicher nicht mit z.B. einem 17-50/2.8 vergleichbar (von der Lichtstärke schon gar nicht), aber für Urlaube - gerade wenn man z.B. in den Süden fährt wo mehr als genug Sonne da ist - von der Flexibilität unschlagbar.
Alternativen wäre das 15-85 von Canon, das aber ein gutes Stück teurer ist (das Sigma haben wir damals glaube ich für gute 200,- EUro gebraucht gekauft).

Das 24-105 oder der 28-135 (beides Canon) würde ich am Crop nicht nehmen, das hätte mir zu wenig Weitwinkel.

[Loricaria]

17-50 + 70-200 da bist du für "fast" alle Fälle gut angezogen. Was für ein 70-200 es sein soll, kommt auf deine Bedürfnisse und das Budget an.

[Eike-Michael]

Das EF 15-85mm kommt für mich nicht so in frage weil ich ja schon das 17-50 habe.

Der Nachteil am 24-105 ist halt das ich kaum WW habe.
Aber ich denke von der Abbildungsleistung ist es eins der bestern in dem Bereich von 24-105mm.
Vielleicht muss ich mein 17-50mm mal anschnallen und auf 35-38mm stellen und mal gucken wie mir das zusagt.
Vom 18-125 von Sigma hab ich noch nicht so viel gehört.


MFG Eike

[derfixej]

Ich habe auch das 18-125 von Sigma und muss sagen, dass es ein guter Kompromis ist. Klar fehlt etwas im Telebereich, aber man muss nicht im WW verzichten. Ist im Urlaub meist wichtiger. Man hat einen relativ schnellen AF und einen brauchbaren Stabilisator an Bord. Und das ganze für gebrauchte 200,-. Die Abbildungsleistung ist ok. Also ein sehr gutes Preis-Leistungsverhältnis, wenn man auf den zusätzlichen Telebereich verzichten kann.

Gruß
Jens

[Eike-Michael]

Ich habe auch das 18-125 von Sigma und muss sagen, dass es ein guter Kompromis ist. Klar fehlt etwas im Telebereich, aber man muss nicht im WW verzichten. Ist im Urlaub meist wichtiger. Man hat einen relativ schnellen AF und einen brauchbaren Stabilisator an Bord. Und das ganze für gebrauchte 200,-. Die Abbildungsleistung ist ok. Also ein sehr gutes Preis-Leistungsverhältnis, wenn man auf den zusätzlichen Telebereich verzichten kann.

Gruß
Jens


Ich werd mir das Glas mal bei Pixel-Peeper angucken.

Ist dieser Sigma HSM schneller als der normale Canon Antrieb (kein USM) ?

[tsoonamy]

Der Sigma HSM ist definitiv schneller als die normalen Antriebe am Canon 55-250 oder am Tamron 17-50. Ganz so schnell wie ein Canon USM ist er aber wohl nicht.

[proso]

Vielleicht muss ich mein 17-50mm mal anschnallen und auf 35-38mm stellen und mal gucken wie mir das zusagt.

Ähm, da hast Du aber was falsch verstanden ;)
Wenn Du Dein jetziges 17-50 auf 24mm stellst, sind das exakt die 24mm, bei denen dann ein 24-105er anfängt.
Denn auch auf die aufgedruckte Brennweite Deines jetzigen Objektivs "wirkt" der Crop-Faktor 1,6 ;)

[Kriemel]

Hi,

schon mal über das EF-S 18-200 IS nachgedacht?

Ich finde, am Crop ideal!

Gruß,

Andi

[Eike-Michael]

Ähm, da hast Du aber was falsch verstanden ;)
Wenn Du Dein jetziges 17-50 auf 24mm stellst, sind das exakt die 24mm, bei denen dann ein 24-105er anfängt.
Denn auch auf die aufgedruckte Brennweite Deines jetzigen Objektivs "wirkt" der Crop-Faktor 1,6 ;)


:confused::confused::confused:
Also müsste ich das 17-50mm auf 24mm stellen und hätte das gleiche ergebnis als wenn ich das 24-105er draufhätte :confused::confused::confused:

[Cougar]

:confused::confused::confused:
Also müsste ich das 17-50mm auf 24mm stellen und hätte das gleiche ergebnis als wenn ich das 24-105er draufhätte :confused::confused::confused:

Ja genau. Die Angaben auf den Objektiven sind immer im Verhältnis zum Kleinbild (Vollformat)

[Eike-Michael]

Hi,

schon mal über das EF-S 18-200 IS nachgedacht?

Ich finde, am Crop ideal!

Gruß,

Andi


nee, ist das nicht zu vergleichen mit dem 18-270 von Tamron oder 18-250 Sigma?

[Stephan Lott]

Ich reise viel und gerne mit dem Tokina 12-24, 24-105 und dem 70-200/4 (an der 50D). Das ist, je nach Reiseziel, ganz schön viel Geraffel (besonders wenn noch Stativ, Blitz & Co. dazukommen). Mir ist es das aber immer noch - in Bezug auf die Qualität - die Sache wert. Das 24-105 ist eine wirklich tolle Linse, welche mir aber (besonders bei Städtereisen) nach unten zu wenig Brennweite bringt. Von daher ist die Kombination mit dem Tokina perfekt. Je nach Situation lasse ich auch mal ein Objektiv zu Hause / im Hotel. Das 24-105 ist aber immer dabei.
Meine Freundin hat an Ihrer 1000D das Sigma 18-200 OS und keine weiteren Objektive.
Bei dem direkten Vergleich unserer Kombination sind natürlich Qualitätsunterschiede festzustellen (welche natürlich auch durch die Kamera bedingt werden). Grundsätzlich halte ich aber auch das 18-200 OS für brauchbar. Der größte Vorteil dieses Objektivs liegt in der Flexibilität. Hier habe ich schon öfter neidisch auf das "Superzoom" geschaut, während ich zum wiederholten male die Objektive gewechselt habe. Wenn man dann ein Foto nicht macht, weil man in dem Moment zu faul ist das Objektiv zu wechseln, hat sich die potentielle höhere Bildqualität gar nicht ausgezahlt.
Wenn es Dir also um gute Bildqualität geht, bist Du meiner Meinung nach schon sehr gut aufgestellt. Wenn es um größtmögliche Flexibilität geht, ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass Dir das 24-105 nicht ausreicht.

Gruß Stephan

[ehemaliger Benutzer]

Noch ein etwas anderer Ansatz.
Als (D-)SLR-Fotograf hat man sich für ein Kamerasystem entschieden, nicht für ein einziges kompaktes Gerät, sondern gerade für das Gegenteil, eine Sammlung etlicher Objektive, je nach Bedarf und Einsatzzweck, in der Regel viel und schwer, wenn richtig gute Qualität erreicht werden soll, andernfalls auch etwas weniger und leichter.

Danach hast Du bereits die wohl beste Preis-Leistungskombination, bestehend aus gerade mal 2 kleinen Objektiven.

Du willst aber nicht zwischen diesen Objektiven wechseln, und damit widersprichst Du Deiner eigenen Systementscheidung grundlegend.

SLR-Fotografie ist eine Philosophie, zu der man sich bewusst entscheidet, mit allen Begleiterscheinungen.
Oder einfach ne Kompaktkamera, klein und leicht, und nur eins.

[Eike-Michael]

Mir ist schon klar das ich Qualitätseinbußen haben werde wenn ich ein Objektiv im Bereich von 18-200/250/270 habe und das die stärken einer DSLR in guten Objektiven für die geeignete Situation sind.

Deswegen bin ich am überlegen auf folgende Kombi umzusteigen:

17-50 2,8
24-105 4 USM
und später noch ein 70-200 oder 100-400.

Anstatt einem Reisezoom