Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 70-200/2,8 II L + 2x Alternative für 300/4 L + 1,4x
Juergen Schmidt
20.11.2010, 17:51
Hallo zusammen
Bisher sind in meinem Rucksack ein 70-200/4L, ein 300/4L und ein 1,4x Canon Extender. Ich verwende die Objektive an meiner 7D. Zum Hauptanteil kommt bei mir das 300/4 mit und ohne Konverter zur Vogelfotografie zum Einsatz. Die Brennweite von 300 bzw. 420 mm reicht mir am Crop aus und ich bin auch recht zufrieden. Das 70-200/4 kommt bei mir bei Wanderungen, bzw. Reisefotografie zum Einsatz. Ach ja. das 300/4 verwende ich auch noch ganz gerne zur "Makrofotografie".
Nun lese ich aber immer wieder dass das neue 70-200/2,8 L IS II die wahre Granatenlinse von Canon sein soll. Nun ja, reizen würde mich das Objektiv schon weil:
ich mit dem 1,4x Konverter die Brennweiten von bisher 2 Objektiven abdecken könnte und nur noch 1, wenn auch schweres, Objektiv einpacken müsste
ich mit einem 2x Konverter auch auf meine 400mm Telebrennweite käme
das neue Objektiv den aktuellen IS hat
mich die Offenblende von 2,8 unheimlich reizt.
Allerdings habe ich so meine Zweifel ob die Bildqualität mit einem 2x Konverter gleich gut ist wie die meiner Kombi mit 300/4 und 1,4x Konverter, und ob die Autofokusgeschwindigkleit vergleichbar bleibt.
Habt Ihr Erfahrungen damit gemacht, bzw. was würdet Ihr raten?
Grüße
Jürgen
net_stalker
20.11.2010, 17:59
Bei einem Test des 70-200 II mit dem "alten" Konverter war die Kombi meinem 100-400 unterlegen. Wie es mit dem neuen Konverter aussieht weiß ich mangels Testobjekt nicht.
das 300/4 mit 1.4er Konverter ist besser als beide anderen Lösungen - das 300/4 ist eine der besten Linsen von Canon und der Abfall der Abbildungsqualität ist geringer als bei einem Zoom.
Juergen Schmidt
20.11.2010, 19:09
Oh, Oh, da wird mein Plan wohl nicht aufgehen, oder ?
Grüße
Jürgen
Spar ich halt weiter auf ein 300/2,8
Ich benütze den 1.4xTK und 2xTK an dem 70-200mm f28 IS II Zoom. Die Resultate sind für mich zufriedenstellend. Ich war mir jedoch im Vornherein bewusst, dass ich damit Kompromisse eingehe. Ferner ist dazu ein Zoom immer ein Kompromiss gegenüber Festbrennweite. Nur so nebenbei, wenn man die gleiche oder fast gleiche Resultate mit bzw. ohne TK bekommt, dann wären alle die Dumme, die xTausende Euros z.B. für echte (Ohne TK) 400mm hinblättern. Dies muss man immer im Hinterkopf behalten.
Gruss Toni
Juergen Schmidt
21.11.2010, 08:29
Hallo
Also, alles klar, ich bleibe bei meiner Objektivkombination und ersetze, wenn überhaupt, meine Festbrennweite durch eine neue Festbrennweite.
Ich hatte andere Threads nur so gelesen, bzw. (falsch) verstanden, dass das neue Zoom quasi in der Qualität ältere Linsen und hier durchaus auch Festbrennweiten übertrifft, teilweise auch mit Konverter.
Aber, ist halt so wie immer, kein Zoom kann eine Festbrennweite wirklich ersetzen, wenn's um die Abbildungsleistung geht.
Grüße
Jürgen
PS.: Unter diesem Aspekt werde ich auch die künftigen Zoom - Lobhudel - Threads für Zooms lesen. :-)
Hans Joerg Nahm
21.11.2010, 08:56
Aus photozone-test:
Verdict
Very similar to its IS enabled cousin the Canon EF 70-200mm f/2.8 USM L is an impressive piece of lens with superb build quality combined with an excellent optical performance which is, in fact, slightly better than in the rest of the family and comparable to the best fix-focals in its range. So if you can live without IS (which is, however, darn attractive in its 70-200mm f/2.8 L IS incarnation) there're still good reasons to go for this superb lens!
Aber auch dieses:
The lens does not extend during zooming and thanks to its inner focusing system the front element does not rotate so using a polarizer is no problem - unless you attach the hood of course. The build quality of this lens is excellent - no wobbling and smooth controls. The lens features a ring-type USM drive so AF speed is extremely fast. When combined with the Canon EF 1.4x (II) or EF 2.x (II) converter the speed is slightly reduced as a side effect of the smaller max. aperture (one, respectively two stops slower). It's worth to note that Canon advises to use the central AF sensor only when using this lens combined with tele-converters (the flanking sensors may cause focus errors) - the reason for that remains a little mysterious.
Bei einem Test des 70-200 II mit dem "alten" Konverter war die Kombi meinem 100-400 unterlegen.
Bei mir war es umgekehrt und dabei hatte ich ein 100-400 von einem Kollegen, das wirklich gut war.
Ich war mir jedoch im Vornherein bewusst, dass ich damit Kompromisse eingehe. Ferner ist dazu ein Zoom immer ein Kompromiss gegenüber Festbrennweite.
Dachte ich auch immer aber mein 70-200/2,8 II hat das 200/2,8 II locker geschlagen, ebenfalls war es mit 2x Konverter deutlich besser als ein 400/5,6 und minimal besser als ein gutes 100-400.
Die Frage ist auch, ob du das letzte Quäntchen Schärfe wirklich brauchst?
Wenn du aber das 70-200/4 durch das 70-200/2,8 ersetzen willst, dann muss dir auch bewusst sein, dass du ständig das doppelte Gewicht schleppst. Was sich relativiert wenn du das 300/4 auch immer dabei hattest.
Ich würde einen Händler oder Fotokollegen in deiner Gegend suchen, wo du das 70-200/2,8 ein wenig testen kannst.
lemonsoda
24.11.2010, 21:40
Ich habe genau das gemacht, was in der Überschrift steht:
300/4 L IS + 1,4x TK abgegeben für das 70-200 2.8 L IS + 1,4x und 2x TK.
Vorher habe ich das 100-400 L durch die Kombi mit dem 300/4 ersetzt.
Für mich sind die Ergebnisse mit beiden Konvertern gut genug, um diese Kombination vorzuziehen. Bokeh habe ich auch schon viel schlechter gesehen als beim 70-200, mit oder ohne Konverter.
Für mein Empfinden habe ich bei den langen Brennweiten nichts verloren, aber ein geniales 70-200 2.8 gewonnen.
Juergen Schmidt
24.11.2010, 21:45
Mann, Ihr macht's einem ja richtig schwer. Da bleibt mir, denke ich nur eins, ich miete mir mal die Kombi und teste selbst. Einen Händler in meiner Nähe, ja, das wäre schön, gibt's leider nicht. Alles was quasi größer ist als eine Ixus muss extra bestellt werden und die Geschichte unter Nutzung des Fernabsatzgesetzes liegt mir nicht :-)
Grüße
Jürgen
knubbel_7
24.11.2010, 23:02
Bin auch furchtbar am Schwanken, ob es jetzt das neue 2,8er-IS oder das 4er-IS werden soll. Bin eher im Makro- und Telebereich unterwegs, auch im leichten WW-Landschaftsbereich. Das 70-200 würde ich meistens auf Flugreisen einsetzen, damit das 300/2,8 zu Hause bleiben kann. Gut möglich, dass ich diesen Brennweitenbereich mit der neuen Optik aber lieben lerne.
Aus steuerlichen Gründen würde ich den Kauf der neuen Optik gerne auf den Januar verschieben, was meint ihr, führt die ganze Aktion "Deutschland rettet Europa" zum Kursverlust des Euro und damit zu Verteuerungen unseres Equipments?
VieGrü . . . Thomas
Bin auch furchtbar am Schwanken, ob es jetzt das neue 2,8er-IS oder das 4er-IS werden soll. Bin eher im Makro- und Telebereich unterwegs, auch im leichten WW-Landschaftsbereich. Das 70-200 würde ich meistens auf Flugreisen einsetzen, damit das 300/2,8 zu Hause bleiben kann. Gut möglich, dass ich diesen Brennweitenbereich mit der neuen Optik aber lieben lerne.
Aus steuerlichen Gründen würde ich den Kauf der neuen Optik gerne auf den Januar verschieben, was meint ihr, führt die ganze Aktion "Deutschland rettet Europa" zum Kursverlust des Euro und damit zu Verteuerungen unseres Equipments?
VieGrü . . . Thomas
Gerade im Nahbereich haben sowohl das 70-200 4,0 IS wie auch das 2,8 IS II wohl nicht gerade ihre Stärken. Da dürfte dann ein 300 4,0 deutlich besser abschneiden. Dafür ist das 70-200 4,0 IS aber schön leicht.
Und bzgl. der Währung würde ich mir keinen Kopf machen. Kannst ja am 3. Januar bestellen. Preis dürfte bis dahin sich kaum ändern.
Gerade im Nahbereich haben sowohl das 70-200 4,0 IS wie auch das 2,8 IS II wohl nicht gerade ihre Stärken.
Da dürfte dann ein 300 4,0 deutlich besser abschneiden.
Interessant, wie kommt es zu dieser Einschätzung?
Gruss
hti
Illuminator
25.11.2010, 11:38
Das neue 70-200 2.8II bildet im Nahbereich besser ab als das 4IS.
Das 300L IS f4 is aber schon fein.
Das neue 70-200 2.8II bildet im Nahbereich besser ab als das 4IS.
Aha, sind das jetzt alles Erfahrungswerte, oder wie werden diese belegt- wie mein Vorredner schon anklingen ließ ???
lemonsoda
25.11.2010, 17:10
Dann "belege" ich mal. Ist es gut genug?
http://www.abload.de/thumb/img_9866.kleinggtv.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=img_9866.kleinggtv.jpg) http://www.abload.de/thumb/img_1462-1.kleinuex7.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=img_1462-1.kleinuex7.jpg) http://www.abload.de/thumb/img_9907.kleinsd1m.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=img_9907.kleinsd1m.jpg) http://www.abload.de/thumb/img_9958.kleindita.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=img_9958.kleindita.jpg) http://www.abload.de/thumb/img_1483kopie.kleindi3s.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=img_1483kopie.kleindi3s.jpg) [img=http://www.abload.de/thumb/img_1480kopie.klein8c28.jpg] (http://www.abload.de/image.php?img=img_1480kopie.klein8c28.jpg)
Teilweise mit 2x TK, teilweise mit 500D Nahlinse.
Illuminator
25.11.2010, 17:21
Aha, sind das jetzt alles Erfahrungswerte, oder wie werden diese belegt- wie mein Vorredner schon anklingen ließ ???
Ich hatte bzw habe beide Optiken.
Ein 70-200 f4IS nutzt mein Vater, und ich habe das 70-200 f2.8II.
Das neue 2.8er ist im Nahbereich etwas besser.
Interessant, wie kommt es zu dieser Einschätzung?
Gruss
hti
Das liest man allenthalben. Aber auch solche Tests finden ja gerne im näheren Bereich statt:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=0&API=0&Sample=0&FLIComp=4&APIComp=1&LensComp=687&CameraComp=453&SampleComp=0&Lens=111
Gerade im Nahbereich haben sowohl das 70-200 4,0 IS wie auch das 2,8 IS II wohl nicht gerade ihre Stärken. Da dürfte dann ein 300 4,0 deutlich besser abschneiden. Dafür ist das 70-200 4,0 IS aber schön leicht.
Das liest man allenthalben. Aber auch solche Tests finden ja gerne im näheren Bereich statt:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=0&API=0&Sample=0&FLIComp=4&APIComp=1&LensComp=687&CameraComp=453&SampleComp=0&Lens=111
Das 70-200 braucht einen Konverter, um an die 300mm ran zu kommen und liefert dann solche Ergebnisse im Bezug zu Canons beinahe schärfsten Linse...
"Nicht gerade ihre Stärken" und "deutlich besser" ist für mich was anderes.
Da liefert Canon so einen Scheiß in Hinsicht auf Af ab und an den schärfsten Linsen am Markt werden Haare gespalten.
Sehr lehrreich.
Die Frage ob 70-200/2,8 II L + 2x Alternative für 300/4 L + 1,4x beantwortet sich in Hinblick auf den hoffentlich noch besseren 2* Konverter III nur so, dass einen Deut mehr Schärfe (300er) wesentlich weniger Flexibilität gegenübersteht. (Den 2* Konverter II Konverter habe ich zurückgehen lassen)
Wer Flexibilität nicht braucht, nimmt natürlich das 300er eine der beste Linse, die es gibt, der Abstand zum 70-200er ist aber erstaunlich gering. Das 70-200 hat den deutlich besseren IS, da gelingen Makros bei 200mm noch Freihand und insgesamt hat es bei weniger Licht die Nase vorn, aber eben "nur" 200mm.
Wenn man richtig nah ran will, nimmt man das 300er + 2er Konverter, der Verlust des AF, ist eigentlich keiner... (SCNR)
Sobald er draußen ist, werde ich sehen, ob das 70-200er reicht oder das bisschen mehr an Schärfe mir das 300er erhält.
Wie gesagt, mit dem aktuellen 2*Konverter würde ich das 300er noch nicht hergeben, aber nur weil der Wunsch nach Schärfe mich an den Rand zum Systemwechsel bringt, was hier ja sonst keinem passiert.
Letztendlich muß der TO es selber ausprobieren, das 70-200 ist so billig geworden, dass es als must-have sowieso in die Linsensammlung gehört. (so viele Festbrennweiten in einem Gehäuse...)
(Ich sollte Werbetexter für Canon werden.)
Gruss
hti
das 300/4 mit 1.4er Konverter ist besser als beide anderen Lösungen - das 300/4 ist eine der besten Linsen von Canon und der Abfall der Abbildungsqualität ist geringer als bei einem Zoom.
Und wie sieht es bei dem 300/4 mit dem 2x Konverter aus?
Illuminator
26.11.2010, 14:01
Ich hatte an meinem 300 f4IS mal einen 2x Konverter angetestet an der 5D MKII.
Ich war recht überrascht das doch noch solch gutes Ergebniss mit der Kombination machbar war.
Der AF war aber komplett weg und es ging logischerweise nur noch MF.
Juergen Schmidt
26.11.2010, 15:29
Der AF war aber komplett weg und es ging logischerweise nur noch MF.
Genau, ich habe das auch schon probiert, da geht aber nur noch MF oder der Kontrast AF bei Liveview. Da ich meist Singvögel fotografiere und die auch meist recht schnell sind, habe ich den 2x wieder verkauft. Mittlerweile komme ich aber an die Vögelchen (zumindest in meinem Garten) so nah ran, da ist der 1,4x Extender schon manchmal zu viel.
Grüße
Jürgen
Mal sehen, was der neue 2*er Konverter bringt.
Gegen die 300/4 kommen das 70-200 + alter Konverter nicht an.
Ohne Konverter ist die Auflösung des 70-200 weitaus höher, als bei dem 300/4.
Wenn der neue Konverter nur in Höhe des 300er den Verlust hält, ist das 300er überflüssig.
Selbst das neue 100er Makro wird vom 70-200er übertroffen...
Das Forumsmantra " Zooms sind was für Waschlappen, wahre Männer nehmen Festbrennweiten", muß neu geschrieben werden.
Gruss
hti
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.