PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Canon 70-200 2.8 vs Canon 200 2.8 LII USM



muwi38
23.11.2010, 17:21
Mit einem Canon 70-200 2.8 (ohne IS) fotografiere ich in der Eishalle (Eishockey)
Dazu nutze ich überwiegend 200mm Brennweite.
Meine Frage: erreiche ich mit einem Canon 200mm 2.8 LII USM -bedingt durch die Festbrennweite- um einen Kick schärfere Bilder ?
Für Tipps schon einmal vielen Dank.
Wilfried

Eg
23.11.2010, 17:41
Mit einem Canon 70-200 2.8 (ohne IS) fotografiere ich in der Eishalle (Eishockey)
Dazu nutze ich überwiegend 200mm Brennweite.
Meine Frage: erreiche ich mit einem Canon 200mm 2.8 LII USM -bedingt durch die Festbrennweite- um einen Kick schärfere Bilder ?
Für Tipps schon einmal vielen Dank.
Wilfried
Ich denke mal, dass es hierzu keine global gültigen Aussagen gibt. Mein 200/2.8 II war deutlich schärfer als mein 70-200/2.8 IS, aber das ist meine persönliche Erfahrung und ich hatte damals eh' den Eindruck, ein schlechtes Exemplar des Zooms erwischt zu haben. Austesten wird wohl die einzig sinnvolle Möglichkeit sein.

net_stalker
23.11.2010, 20:02
Das 200/2.8 ist genial scharf - ich hatte die Linse lange Zeit und habe sie nur verkauft weil sie "zu kurz" war.
Nachdem du mit beiden ohne IS unterwegs bist - ein FB ist (bis jetzt und bei vernünftiger Qualität) immer schärfer als ein Zoom - das liegt einfach an der Konstruktionsweise.

PitWi
23.11.2010, 23:20
... ein FB ist (bis jetzt und bei vernünftiger Qualität) immer schärfer als ein Zoom - das liegt einfach an der Konstruktionsweise.

Stimmt so nicht. Mein neues 70-200/2,8 II hat das 200/2,8 II locker verblasen, dabei war ich mit der Leistung des 200er bis dahin immer zufrieden. Und das Zoom ist auch noch wesentlich besser konvertertauglich.

RainerS
23.11.2010, 23:35
Mit einem Canon 70-200 2.8 (ohne IS) fotografiere ich in der Eishalle (Eishockey)
Dazu nutze ich überwiegend 200mm Brennweite.


Bedeutet "überwiegend" 95%, oder vielleicht nur 70%?
Jedenfalls würde ich grundsätzlich das Zoom vorziehen. Man ist einfach flexibler.
Ich hatte - ist jedoch länger her - das bis auf die eingebaute Gegenlichtblende baugleiche EF 2,8/200 der ersten Generation. Dessen AF schien mir nicht schneller, als der des 2,0/135er. Und das 135er ist für mich - im Gegensatz zum 2,8/70-200 - im schnellen Sport leider kaum brauchbar.

net_stalker
23.11.2010, 23:40
Wie du richtig sagst - 1. Generation war der AF langsam. Der TO spricht vom IIer - ich hatte das Ding 2 Jahre - und habe keinerlei Schwächen beim AF bzw. USM festgestellt. Der Motor wurde wenn ich mich recht erinnere beim "Facelift" geändert.
So schnell wie der vom 70-20o/2.8 IS I war er alle mal.

RainerS
23.11.2010, 23:52
Wie du richtig sagst - 1. Generation war der AF langsam. Der TO spricht vom IIer - ich hatte das Ding 2 Jahre - und habe keinerlei Schwächen beim AF bzw. USM festgestellt. Der Motor wurde wenn ich mich recht erinnere beim "Facelift" geändert.

Da ich das 2,8/200 IIer nicht kenne, werde ich mich hüten, zu widersprechen.
Anderer Gedankengang: Wenn wirklich nahezu grundsätzlich 200 mm eingestellt sind, scheint mir die Brennweite womöglich zu kurz. Vielleicht sollte der TO also eher über ein 2,8/300 als Ergänzung nachdenken.

net_stalker
23.11.2010, 23:59
Kollegen von der "Fußballfraktion" schwören auf das 300/2.8 IS - insoweit ist das für Eishockey vielleicht nicht zu verachten....könnte evtl. ein wenig lang sein.

RainerS
24.11.2010, 00:10
Kollegen von der "Fußballfraktion" schwören auf das 300/2.8 IS - insoweit ist das für Eishockey vielleicht nicht zu verachten....könnte evtl. ein wenig lang sein.

Bei den 300ern gilt (ich hatte ab 1991 die erste EF-Version) wie für viele L-Überarbeitungen: Das IS ist im Gegensatz zur Ur-EF-Version richtig flott!

knet
24.11.2010, 12:24
Mit einem Canon 70-200 2.8 (ohne IS) fotografiere ich in der Eishalle (Eishockey)
Dazu nutze ich überwiegend 200mm Brennweite.
Meine Frage: erreiche ich mit einem Canon 200mm 2.8 LII USM -bedingt durch die Festbrennweite- um einen Kick schärfere Bilder ?


Ich stelle die kühne Behauptung auf, dass du gar keinen Unterschied merken wirst. Wenn man den Tests im Internet, Fachzeitschriften, usw. glaubt, dann ist der gemessene (Schärfe-)Unterschied minimal. Auf jeden Fall zu klein, damit er bei den vielen Faktoren, die in der Praxis die Bildqualität ausmachen, noch ins Gewicht fällt. Ich nehme an, du bist auf hohe ISO-Werte angewiesen. Der Auflösungsverlust der Kamera zwischen ISO 100 und ISO 1600 oder 3200 ist so hoch, dass der (Auflösungs-)Unterschied zwischen der Festbrennweite und dem Zoom gar keine Rolle mehr spielt.
Wie gesagt, alles nur meine gewagte (Hypo-)These.

Stefan Redel
24.11.2010, 12:38
Ich kann es nicht mehr vergleichen, weil ich das 200er nicht mehr habe.

Insgesamt hatte ich drei 200er. Zwei 200/2,8 L II und eines der ersten Version.
Während mich das 135L immer wieder umhaut, hat es keines der drei 200er getan. Für mich war das immer ein relativ schwaches L-Objektiv.
Dazu kommt etwas, was ich bisher fast niemals lese: Für mich ist das 200L schlichtweg zu leicht für die Brennweite. Daraus resultiert dann, dass ich sehr viel eher verwackele, weil mir einfach so eine Art Stabilisierungsgewicht fehlt.

Das zusammen mit der nicht gerade atemberaubenden Performance lässt mich dann zusammenfassend sagen, dass Du mit dem neuen 70-200/2,8 L II VIEL besser dran bist.
Pro 70-200/2,8 L IS II USM
- Du hast die Möglichkeit zu zoomen.
- Es wiegt mehr als 200/2,8.
- Es hat einen EXTREM guten Bildstabilisator.
- Die Bildqualität ist merklich besser als beim 200/2,8.
- Naheinstellgrenze 1,20m. Das 200er hat nur 1,50m.
- Stativschelle ist dabei, die liegt bei mir allerdings immer im Schrank.

Contra 70-200/2,8 L IS II USM
- Es wiegt mehr als das 200/2,8.
- Es kostet mehr als 200/2,8. Daran denkt man aber nur einmal und freut sich dann einfach, dass man es hat.
- Das 200/2,8 ist unauffälliger.

(Alle 70-200L und das 80-200L hatte ich bisher. Dieses IS II ist mit Abstand das allerbeste davon.)


LG, Stefan.

aisen.ch
24.11.2010, 14:42
Ich kann es nicht mehr vergleichen, weil ich das 200er nicht mehr habe.

Ist bei mir auchso, aber...



Das zusammen mit der nicht gerade atemberaubenden Performance lässt mich dann zusammenfassend sagen, dass Du mit dem neuen 70-200/2,8 L II VIEL besser dran bist.

...das würd ich nicht unterschreiben. Beide sind 2fach TC tauglich, aber das 200/2.8 hat das viel schönere Bokeh. Mit dem Konverter wird es beim 70-200/2.8II bei vielen Hintergründen schon ziemlich gruselig, beim 200/2.8 hats mich nie gestört.



- Die Bildqualität ist merklich besser als beim 200/2,8.
- Naheinstellgrenze 1,20m. Das 200er hat nur 1,50m.

Das mit der Bildquali stimmt so nicht. Das 70-200/2.8II ist gleich scharf bei Offenblende, aber das Bokeh ist nicht so schön wie beim 200/2.8II und dem 70-200/2.8L (IS).

Ich würde allerdings auch das 70-200/2.8L IS II nehmen, in der Summe ist es dem 200/2.8 überlegen. Und das schönere Bokeh sieht man erst bei direktem 1:1-Vergleich. Dafür hat man beim Zoom einen IS und 70-199mm. Und eine Dichtlippe gegenüber der Kamera.