Kaufberatung Hobby-Sport - Immerdrauf für Canon

[linkinmarko]

Hallo!

Da ich meine Freundin u.a. in meist schlecht beleuchteten Handballarenen ablichten möchte tut es das KIT Objektiv von Canon 75-300mm an meiner 1000D (max. 1600 ISO mgl.) nicht mehr so richtig. Da habe ich mitunter nur verschwommene Bilder. (Bew.unschärfe)
Ein Reiseobjektiv ohne ständiges Wechseln käme meiner Faulheit auch entgegen und reicht meinen amateurbedürfnissen

nun die frage - wo das geld richtig angelegt?

Ins Auge gefasst habe ich zB das

Sigma 18-200mm. 3,5 - 6,3 ca.200 EUR
Tamron AF 18 - 250 mm ca. 250 - 300 EUR

aber so richtig lichtstark sind die ja auch nicht?

ausgeben würde ich so bis 400, allerhöchstens 500 EUR, ich will ja meine beiden anderen ggf. verkaufen..,

danke für hilfe

lg

[Eike-Michael]

Hallo

Wenn du Bilder in schlecht beleuteten Hallen und dann auch noch Sportfotos (schnell bewegende Objekte) machen willst wirst du mit einen Reisezoom das eine Lichtstärke von 3.5-6.3 hat nicht weiter kommen.

Du brauchst Objektive die mindestens 2,8 durchgehent haben um die Verschlusszeit kurz zu halten.


MFG Eike

[expresskasse]

Hallo,

ich fürchte, unter Deinen Rahmenbedingungen ist ein Ratschlag schwierig bis unmöglich. Wenn ich Dich richtig verstehe, besitzt Du die Kitlinse (18-55mm) und das 75-300mm?

Wenn Du die beiden gegen eines der Reisezooms eintauschst, hast Du weder bei der Lichtstärke, noch bei der Bildqualität etwas gewonnen. Dein einziger Vorteil wäre, dass Du keinen Objektivwechsel mehr machen musst.

Für Hallensport braucht man schon sehr lichtstarke Objektive mit schnellem AF und die kosten normalerweise weit mehr, als Dein Budget hergibt. (Eine Ausnahme wäre vielleicht das 85mm f1.8, aber ich weiß nicht, ob der AF schnell genug für Sport ist.)

Wie wäre es, wenn Du abwartest und Dein Geld sparst. Und wenn Du feststellst, wohin sich Deine fotografischen Vorlieben entwickeln, kaufst Du ein passendes Objektiv, dass einen echten Qualitätssprung bietet.

Gruß Christian

[Stuwo]

....Für Hallensport braucht man schon sehr lichtstarke Objektive mit schnellem AF und die kosten normalerweise weit mehr, als Dein Budget hergibt. (Eine Ausnahme wäre vielleicht das 85mm f1.8, aber ich weiß nicht, ob der AF schnell genug für Sport ist.)

Gruß Christian

... das 85er am 1.6er Crop wird schon eine gute (und keine Not-)Lösung sein ... und der AF ist sehr schnell ... zumindest an einer 1er !
Ich würde aber mit dem Zoom die 85er BW zunächst in der praktischen Verwendung testen, um zu sehen, ob man mit der einen BW genug Bildmotive abdecken kann.

Gruß Wolfgang

[canomax]

Wie wäre es mit dem Sigma 17-70/2,8-4,0 OS. Es hat zwar am langen Ende nur 4,0, aber einen sehr gut funktionierenden Stabi. Auch die Macro-Funktion trägt zur Universalität bei.

Gruß
Gerd

[elgerrito]

Wie wäre es mit dem Sigma 17-70/2,8-4,0 OS. Es hat zwar am langen Ende nur 4,0, aber einen sehr gut funktionierenden Stabi. Auch die Macro-Funktion trägt zur Universalität bei.Meinst Du nicht, dass 70 mm (auch am Crop) "für die Halle" etwas knapp sind?

Viele Grüße
Gerrit

[Eric D.]

vor allem ist 4.0 bei 70mm zu dunkel....:eek:

[GymfanDE]

Nachdem ja schon Erfahrung mit dem 70-300 besteht sollte linkinmarko zumindest abschätzen können, welche Brennweite er am ehesten benötigt.

Ich würde das 85/1.8 oder 100/2 (gebraucht jeweils um die 300 Euro) vorschalgen. Der AF ist auch an einer nicht 1er schnell, hier würde ich eher nach Brennweite entscheiden.

Alternativ und im genannten Preisrahmen wäre noch das etwas lichtschwächere 200/2.8L (gebraucht wohl so um die 400 Euro).

Alles andere wäre mir am Crop entweder zu kurz (50/1.8), zu teuer (70-200/2.8) oder zu lichtschwach (alles über nutzbarer Offenblende f2.8).

[linkinmarko]

Hallo,

ich fürchte, unter Deinen Rahmenbedingungen ist ein Ratschlag schwierig bis unmöglich. Wenn ich Dich richtig verstehe, besitzt Du die Kitlinse (18-55mm) und das 75-300mm?

Wenn Du die beiden gegen eines der Reisezooms eintauschst, hast Du weder bei der Lichtstärke, noch bei der Bildqualität etwas gewonnen. Dein einziger Vorteil wäre, dass Du keinen Objektivwechsel mehr machen musst.

Für Hallensport braucht man schon sehr lichtstarke Objektive mit schnellem AF und die kosten normalerweise weit mehr, als Dein Budget hergibt. (Eine Ausnahme wäre vielleicht das 85mm f1.8, aber ich weiß nicht, ob der AF schnell genug für Sport ist.)

Wie wäre es, wenn Du abwartest und Dein Geld sparst. Und wenn Du feststellst, wohin sich Deine fotografischen Vorlieben entwickeln, kaufst Du ein passendes Objektiv, dass einen echten Qualitätssprung bietet.

Gruß Christian

genau es geht um das 75-300mm Kitobjektiv!:(

Danke erstmal für eure netten und guten Ratschläge !!!

Momentan sieht es wohl so aus als wenn ich um eine Festbrennweite nicht herumkomme- Tendiere dann aber eher zum 100er...
-> werd heute Abend mal nach den beiden schnorcheln und Preise vergleichen (beide von Canon?)

Aufgrund dessen dass ein Zoom-Reiseobjektiv universeller und dann vorerst (bis ich andere Gebiete und Vorlieben entdecke) mein Einziges bleiben soll, leider nicht das erwartete Ergebnis; da ich halt dann auch die Linse wirklich nur für die Halle nehmen kann,
bzw auch gut für Makros ?!?!?! (1.Frage)

Eine weitere Frage (2.Frage): was würdet ihr für ein Immerdrauf- Zoom empfehlen, welches den Brennweitenbereich (nicht 17-70mm - obwohl dies auch interessant klingt) für die Halle abdecken würde und einen entsprechen AF und Lichtstärke mitbringt?
(am Geld sollte es schlussendlich eigtl. nicht scheitern, wenn es sein muss leg ich halt noch was drauf)

(3.Frage) Wo würdet ihr die gebrauchten KIT Linsen verscherbeln? Hier, ebay oder wie? / Gibt es Geheimtipps zum Kauf (gebraucht/ wie auch neu)? (bestimmte Onlinesshops?)

vielen Dank für eure Antworten!

[GrenzGaenger]

genau es geht um das 75-300mm Kitobjektiv!:(

Momentan sieht es wohl so aus als wenn ich um eine Festbrennweite nicht herumkomme- Tendiere dann aber eher zum 100er...
-> werd heute Abend mal nach den beiden schnorcheln und Preise vergleichen (beide von Canon?)

Aufgrund dessen dass ein Zoom-Reiseobjektiv universeller und dann vorerst (bis ich andere Gebiete und Vorlieben entdecke) mein Einziges bleiben soll, leider nicht das erwartete Ergebnis; da ich halt dann auch die Linse wirklich nur für die Halle nehmen kann,
bzw auch gut für Makros ?!?!?! (1.Frage)

Eine weitere Frage (2.Frage): was würdet ihr für ein Immerdrauf- Zoom empfehlen, welches den Brennweitenbereich (nicht 17-70mm - obwohl dies auch interessant klingt) für die Halle abdecken würde und einen entsprechen AF und Lichtstärke mitbringt?
(am Geld sollte es schlussendlich eigtl. nicht scheitern, wenn es sein muss leg ich halt noch was drauf)

(3.Frage) Wo würdet ihr die gebrauchten KIT Linsen verscherbeln? Hier, ebay oder wie? / Gibt es Geheimtipps zum Kauf (gebraucht/ wie auch neu)? (bestimmte Onlinesshops?)

Tja, der 100mm festbrenner ist von der lichstärke nicht wirklich akezptabel, ausser du meinst das 100/f2, ansonsten ginge auch mein tipp eindeutig in die richtung 85/f1.8

tja, als immerdarauf für crop, gäb es nur das 15-85 wegen der brennweite... aber von der lichststärke natürlich ein totalausfall, wenn du es bspw. in dunklen hallen beim sport verwenden möchtest... auch die anderen zoom sind von der lichststärke für deinen bereich nicht brauchbar, es gibt da nur komplett untauglich oder einigermassen verwendbar. die einigermassen verwendbaren sind die zooms mit f2.8. hier für deinen bereich wohl das 70-200/f2.8 II IS, aber dies ist jenseits von gut und böse für dein budget...

von der bucht würd ich die finger lassen, wenn es um linsen geht, ausser du möchtest auch bei deinen budget einen totalausfall für nüt...

[expresskasse]

Wenn Du die langen 300mm an Deinem 70-300 nicht brauchst, wärst Du vielleicht mit einem Standardzoom (mit Brennweitenbereich ungefähr zwischen 17 und 70mm) für den Alltag und einer lichstarken Festbrennweite (ein kurzes Tele) für den Hallensport am besten bedient.

Als Standardzoom reicht für den Anfang auch die Kitlinse 18-55 evt. mit IS, die ist sehr günstig zu haben. Da gibt es aber auch jede Menge bessere und teurere Alternativen.

Für den Sport kannst Du Dir dann das 85 f1.8 oder das 100 f2 zulegen. Am besten probierst Du mit Deinem 70-300 mal aus, welche Brennweite für Deine Verhältnisse (Hallengröße, Entfernung zum Geschehen usw.) am besten passt und entscheidest dann.

[Nihao]

nun die frage - wo das geld richtig angelegt?


Handball in schlecht beleuchteten Hallen:

Canon EF 85/1.8 (evtl. auf 2.0 abblenden).

Damit stellst du dich an den Kreis (neben das Tor) und fängst Aktionen ein.

Der Bildausschnitt ist zwar recht beschränkt, doch entschädigen die gelungenen Bilder dafür. Mit 2.8 würde ich in solchen Hallen gar nicht erst anfangen (außer mit Kameras wie 7D oder 1D3/4).

und immer schön das Spielgeschehen im Auge behalten, damit du keinen Querschläger abbekommst ;)

[ehemaliger Benutzer]

...

Aufgrund dessen dass ein Zoom-Reiseobjektiv universeller und dann vorerst (bis ich andere Gebiete und Vorlieben entdecke) mein Einziges bleiben soll, leider nicht das erwartete Ergebnis; da ich halt dann auch die Linse wirklich nur für die Halle nehmen kann,
bzw auch gut für Makros ?!?!?! (1.Frage)

Eine weitere Frage (2.Frage): was würdet ihr für ein Immerdrauf- Zoom empfehlen, welches den Brennweitenbereich (nicht 17-70mm - obwohl dies auch interessant klingt) für die Halle abdecken würde und einen entsprechen AF und Lichtstärke mitbringt?
(am Geld sollte es schlussendlich eigtl. nicht scheitern, wenn es sein muss leg ich halt noch was drauf)

(3.Frage) Wo würdet ihr die gebrauchten KIT Linsen verscherbeln? Hier, ebay oder wie? / Gibt es Geheimtipps zum Kauf (gebraucht/ wie auch neu)? (bestimmte Onlinesshops?)

vielen Dank für eure Antworten!

Das ist schon vom Prinzip her bezüglich Grundeinstellung zur SLR-Fotografie die völlig falsche Herangehensweise.
Die Philosophie von (SLR-)SYSTEMEN ist nämlich gerade, für jeden Aufnahmefall spezielle Objektive verfügbar zu haben. Das zwingt zu Objektivwechseln.
Ein historischer Entwicklungsschritt sind zwar die Zoomobjektive, aber sie bedeuten immer eine Reihe unausweichlicher Kompromisse. Mit Kompromissen, und besonders mit solch faulen Kompromissen wie Superzooms u. ä., wendet man sich vom Ziel ordentlicher Aufnahmen weit mehr ab, als man sich der Problemlösung/Aufgabenlösung zuwendet!

Je spezieller die Aufgabe, um so spezieller das Objektiv.
Je besser/tauglicher der Kompromiss, um so unerhört teurer ist er auch.
Daran immerhin hat sich seit gut 40 Jahren überhaupt nichts geändert.

Für Deine Vorstellungen wäre sogar das nagelneue 2,8 70-200mm L IS USM II grenzwertig, vom Kaufpreis ab ca. 1.850,- EUR völlig abgesehen.

Ich rate auch zur Ergänzung für den Zweck zum 1,8 85mm, alternativ 2,0 100mm. Sowas kann man auch gebraucht kaufen, um noch etwas Geld zu sparen, wenn es auf den Unterschied auch noch ankommt.

[linkinmarko]

ok ich danke euch erstmal vielmals! vorallem expresskasse für den Tipp mit dem vorherigen Ausprobieren !

ich werde defintiv eine der zwei immer wieder empfohlenen "festen" Linsen kaufen.

nun nur nochmal kurz: sind die beiden vielleicht auch Makro optimiert (bzgl. der Entfernung zum Motiv) oder eher nicht ?

[ehemaliger Benutzer]

ok ich danke euch erstmal vielmals! vorallem expresskasse für den Tipp mit dem vorherigen Ausprobieren !

ich werde defintiv eine der zwei immer wieder empfohlenen "festen" Linsen kaufen.

nun nur nochmal kurz: sind die beiden vielleicht auch Makro optimiert (bzgl. der Entfernung zum Motiv) oder eher nicht ?

Nein, es handelt sich dabei nicht um Makro-Objektive.
Diese fangen typischerweise erst bei f/2,8 an, und sind natürlich noch sehr viel spezieller, als das 85er oder 100er.
Außerdem sind die meisten davon mit einem eher langsamen AF ausgestattet. Man braucht bei den Makro-Objektiven allerdings eher keinen AF, von daher...!

Es ist also wieder eine vollkommen andere Baustelle, als Deine derzeit.

[linkinmarko]

ja das ist mir klar dass es sich dabei um vollkommen andere Objektive und natürlich "Baustellen" handelt

Darf ich, auch wenn es nicht so recht hier rein passt eben, fragen was so ein Makro Objektiv so speziell macht / was es mitbringen muss?

[ehemaliger Benutzer]

Ausgewiesene echte Makro-Objektive sind für die besonders gute Abbildung im recht extremen Nahbereich abbildungstechnisch optimiert. Zudem kommst Du mit einem solchen Objektiv so nah an ein Motiv ran, dass wenigstens ein Abbildungsmaßstab von 2:1, heute eher normal direkt 1:1, ohne Zubehör erreicht wird. Alle Objektive mit dem Zusatz "Macro" oder "Makro" mit weniger als 2:1, z.B 4,5;1, sind definitiv Pseudo-Makro-Objektive, tatsächlich keine. Sie sind nicht entsprechend hierfür optimiert, bestenfalls eben brauchbar.

Makro-Objektive sind aber auch im Unendlichbereich regelmäßig sehr gut einzusetzen, und haben normalerweise über den gesamten Abstandsbereich von nah bis unendlich eine hervorragende Abbildungsleistung.

[GrenzGaenger]

Ausgewiesene echte Makro-Objektive sind für die besonders gute Abbildung im recht extremen Nahbereich abbildungstechnisch optimiert. Zudem kommst Du mit einem solchen Objektiv so nah an ein Motiv ran, dass wenigstens ein Abbildungsmaßstab von 2:1, heute eher normal direkt 1:1, ohne Zubehör erreicht wird. Alle Objektive mit dem Zusatz "Macro" oder "Makro" mit weniger als 2:1, z.B 4,5;1, sind definitiv Pseudo-Makro-Objektive, tatsächlich keine. Sie sind nicht entsprechend hierfür optimiert, bestenfalls eben brauchbar.

Makro-Objektive sind aber auch im Unendlichbereich regelmäßig sehr gut einzusetzen, und haben normalerweise über den gesamten Abstandsbereich von nah bis unendlich eine hervorragende Abbildungsleistung.

Noch zur Ergänzung: hier fotographiert man typischerweise mit Blenden von f32 bis f96, daher spielt die Anfangsblende i.a.R. keine Rolle. Abbildungsmasstäbe sind auch bis zu 5:1 (bspw. beim MP-E) kein problem, aber auf unendlich ist da i.a.R. nicht viel zu holen ;), mal davon abgesehen, dass dies keinen AF hat. also für dich :linkinmarko: das Makro hat einfach einen ganz anderen anwendungsbereich.. ich ärgere mich schon öfter darüber, wenn ich grad das makro auf der cam hab, 'n mädel vor der cam... und das teil ist einfach viel zu lichtschwach und zu langsam damit es vernünftig fokusieren könnt... und die läuft nicht weg... im gegenteil zu deinem sport... :D

[linkinmarko]

ergänzend: (natürlich kein Immerdrauf, aber für die Hallen, - Sportsache...)

das
Canon Objektiv EF 70-200 mm f/4L USMl



ist zu lichtschwach für meine Zwecke ?

ACHTUNG:
Könnt ihr mit die Linse unter Beachtung der Tatsache dass ich ein Zoogänger bin und bald auch gern Tieraufnahmen (Hunde in Action) fotografieren möchte
empfehlen ?!?!?!
danke

[expresskasse]

Für Hallensport definitiv zu lichtschwach, aber für draußen sehr gut. Allerdings ohne Stabilisator, daher nur für gutes Licht mit entsprechend kurzen Belichtungszeiten geeignet.
Jedes Objektiv hat halt bestimmte Einsatzgebiet, für dies es geeignet ist.

[Mateng]

Hi,

meine Meinung als Amateur und Familiesportfotograf:

70-200/1:4L ist eine tolle Linse bei gutem Wetter draussen - z.B. für Leichtathletik, wo Du bei normalen Familiesportevents ja relativ nah ans Geschehen kommst. Und auch das Budget wird mit der non-IS Variante nicht so belastet wie beim IS.

Für die Halle aber definitiv zu lichtschwach. Da hast Du meiner Meinung nach damit nur eine Chance, wenn gerade Fernsehlicht allerbester Güte herrscht.

Ich habe mir vor einiger Zeit das Sigma 50-150/1:2.8 II gekauft, das (nach Justage) sehr gut trifft. Der Brennweitenbereich ist sicherlich auch für Handball mit der Möglichkeit ans Feld zu kommen, nicht schlecht und Geschwindigkeit und Lichtstärke reichen eigentlich aus. Wobei ich aber für Hallensport schon seit einiger Zeit auch das Canon 85/1,8er im Kopf habe, das bei mir auch irgendwann noch den Objektivpark vergrößern wird ... ...

Was meint ihr zu diesem Sigma als Alternative?
Gruß, Martin

[linkinmarko]

danke!

Deckt auf jeden Fall den Brennweitenbereich für Hallensport optimal ab

unter 550 geht da aber wohl leider nix :-(

[Greencard]

Ich fotographiere österreichisches Basketball -Bundesliga aber auch Landesliga und U18 ! U16. Ich weiß also was "schlechte Lichtbedingungen" heißt. In den wirklich schlechten Hallen -das sind in Wien einige - sind selbst die 2.8er mit Iso 1600 unmöglich; ich muß da meistens auf 3200 oder 6400 rauf. Standardausrüstung is bei allen Basketball-fotographen das 85er 1.8. Günstig, schnell und mit 1.3er Crop oder 1.6er gut brauchbar. Kann da meinen Vorredner nur recht geben. Und mit knappen E 350,- auch leistbar. Ich hab außerdem die Erfahrung gemacht, dass ich gerade am Amfang mit Spielgeschehen, Szenen-Bildantizipation und gleichzeitig zoomen, etc. total überfordert war und die "Arbeit" mit einer Festbrennweite mir einfacher von der Hand ging und ich im Endeffekt auch mehr Spaß hatte.
LG CE