PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Canon 70-300 L Erste Tests



karlm
09.12.2010, 16:11
Hallo
Hier ist ein erster Test des neuen 70-300 L.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=738&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=1&LensComp=404&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Meiner Meinung nach liegt die Qualität zwischen dem 70-200 4.0 L IS usm und dem 100-400.
Ein kleiner Vergleich im Laden zwischen dem dem 70-200 2,8 II und dem 70-300L ergab einen klaren Vorteil des 70-200 II. Bilder möchte ich nicht hochladen, da die Bilder freihand im Laden aufgenommen wurden.
Ich werde es nicht kaufen, da es für diese Qualität zu teuer ist.

Gruß Karl

Thomas Brocher
09.12.2010, 17:02
Ich hatte es auch schon gesehen und hier mal etwas dazu geschrieben, doch da war es wohl nicht optimal aufgehoben.

http://www.dforum.net/showpost.php?p=1638588&postcount=45

mat68
09.12.2010, 17:31
und das L ist wirklich deutlich besser als das 70-300er IS ohne L!!!

Artefakt
09.12.2010, 18:49
und das L ist wirklich deutlich besser als das 70-300er IS ohne L!!!

Ist das jetzt eine Frage oder - wie die drei Ausrufezeichen andeuten - eine Feststellung?

Wenn das "L" besser ist: Das muss es auch - 410 Euro für das "normale", 1480 Euro für das mit "L" ...

Es kommt mir trotzdem vor wie ein normales 70-300, das sie halt weiß angemalt haben ... Die Produkt-Idee ist äußerst schwach! Nix Neues! Man mag zu Sigma stehen, wie man will, aber ein 12-24 für Vollformat, ein 8-16 für Crop, 200-500, 300-800 ... das sind besondere Ideen!

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

mat68
09.12.2010, 20:42
das war eine Feststellung, dass das L erheblich besser ist.

... und an Ideen würde mir vorerst mal ein neues 24-70er L 2,8 IS II reichen :-))

Thomas Brocher
09.12.2010, 20:56
... und an Ideen würde mir vorerst mal ein neues 24-70er L 2,8 IS II reichen :-))
Einfallen vielleicht schon, doch Canon hat mir auf Messen schon gesagt, dass für einen IS kein Platz wäre bei 2,8 im Gehäuse.
Und davon ab, ein 2,8/24-70 L IS wäre automatisch Version ohne II, denn es gibt noch keines mit IS ... :p:o:D

HKO
10.12.2010, 01:01
Hier gibt es einen Vergleich (http://www.dcfever.com/news/readnews.php?id=4621) mit dem entsprechenden Tamron.

deep_dark_blue
10.12.2010, 01:08
Hier gibt es einen Vergleich (http://www.dcfever.com/news/readnews.php?id=4621) mit dem entsprechenden Tamron.

das kommt mir allerdings ein bisschen chinesisch vor... :D

Thomas Brocher
10.12.2010, 08:46
das kommt mir allerdings ein bisschen chinesisch vor... :D

Hihi, schon richtig, doch die Bildergebnisse sprechen für Sich. Obwohl man es bei einem 3-fachen Preis auch erwarten darf!
Trotzdem scheint das Tamron kein schlechtes Objektiv, sicherlich besser als das Canon ohne L zum praktisch gleichen Preis.

PeterD
10.12.2010, 09:26
Einfallen vielleicht schon, doch Canon hat mir auf Messen schon gesagt, dass für einen IS kein Platz wäre bei 2,8 im Gehäuse.
Da war wieder mal einer besonders kreativ mit Ausreden erfinden ... frei nach dem Motto "knall ihm ein Argument hin, das er nicht entkräften kann, dann ist Ruhe ...". :D :D :D

Die Gegenfrage sollte lauten:
- Objektiv-Berechnung gehört aber nicht ihrer Kernkompetenz, oder?
- Warum schaffts dann Nikon?
- Wären sie bereit, eine Kiste Schampus zu wetten?
- Darf ich sie bei Gelegenheit in meiner Korrespondenz mit Canon zitieren?

:cool:

Ste
10.12.2010, 10:16
Da war wieder mal einer besonders kreativ mit Ausreden erfinden ... frei nach dem Motto "knall ihm ein Argument hin, das er nicht entkräften kann, dann ist Ruhe ...". :D :D :D

Die Gegenfrage sollte lauten:
- Objektiv-Berechnung gehört aber nicht ihrer Kernkompetenz, oder?
- Warum schaffts dann Nikon?
- Wären sie bereit, eine Kiste Schampus zu wetten?
- Darf ich sie bei Gelegenheit in meiner Korrespondenz mit Canon zitieren?

:cool:

Wo schafft das Nikon bei 24-70 / 2.8 ?

Ich finde das 24-70/2,8 schon grenzwertig in Bezug auf Volumen und Gewicht. Das wird mit IS sicherlich nicht besser.

curt
10.12.2010, 10:19
Einfallen vielleicht schon, doch Canon hat mir auf Messen schon gesagt, dass für einen IS kein Platz wäre bei 2,8 im Gehäuse.
Und davon ab, ein 2,8/24-70 L IS wäre automatisch Version ohne II, denn es gibt noch keines mit IS ... :p:o:D

Ich will ja nicht dass er mein altes aufbohrt und den IS reinquetscht. Außerdem hoffe ich dass noch eine größere Blende als 2,8 in das neue Gehäuse reinpasst, egal wie groß dass dann ist.

curt
10.12.2010, 10:33
Es kommt mir trotzdem vor wie ein normales 70-300, das sie halt weiß angemalt haben ... Die Produkt-Idee ist äußerst schwach! Nix Neues! Man mag zu Sigma stehen, wie man will, aber ein 12-24 für Vollformat, ein 8-16 für Crop, 200-500, 300-800 ... das sind besondere Ideen!

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

Dir dürften die Raffinessen des 17 TSE entgangen sein dessen Konstruktion man noch vor kurzer Zeit für unmachbar hielt. Und das neue 0815 ist für Vollformat und Crop. (Ein Fischauge auf einer Cropkamera einsetzen zu wollen entzieht sich jedoch meiner Vorstellungskraft).

Wall Troud
10.12.2010, 11:18
Hier gibt es einen Vergleich (http://www.dcfever.com/news/readnews.php?id=4621) mit dem entsprechenden Tamron.

Morgen,

eine ganz ernst gemeinte Frage:

Ich habe mal die Ansichten der Hochhäuser in LR geladen und bearbeitet.
Der Autor schreibt ja, sie seien unbearbeitet.

Jetzt meine Frage:

Bei welcher Art der Präsentation würde man den Unterschied der Abbildungsleistungen sehen?
OoC am PC beim 100% Crop, das ist klar.
Aber wo noch?
Beim Ausdruck? Ab welcher Größe?

Gestern war ich in einem HiFi-Laden und habe im Hörraum Boxen verglichen.
Da habe ich mich auch gefragt, wie der Unterschied im realen Gebrauch zuhause wohl klingt.

Da ich noch nie Bilder ausbelichten lassen habe, würde mich eine Antwort wirklich interessieren!!!
Sind diese Unterschiede später (nach ordentlicher EBV) noch sichtbar?

Gruß Tom

Artefakt
10.12.2010, 11:38
Dir dürften die Raffinessen des 17 TSE entgangen sein dessen Konstruktion man noch vor kurzer Zeit für unmachbar hielt. Und das neue 0815 ist für Vollformat und Crop. (Ein Fischauge auf einer Cropkamera einsetzen zu wollen entzieht sich jedoch meiner Vorstellungskraft).

Stimmt! Das 17er Shift hat mich positiv überrascht, sowohl von der Idee her als auch von der Qualität. Da hat Canon was Tolles geschafft.

Das 8-15 Fisheye ist für mich schon wieder sehr fragwürdig. Vor Jahren hatten wir in der Firma, wo ich als Grafiker tätig war, einen Fotografen, der ganz stolz auf sein 30er Fischauge für die Hasselblad war - der hat jedes zweite Geschäft, das wir eingerichtet hatten und das fotografiert werden sollte, damit abgelichtet. Irgendwann habe ich gesagt, ich nehme ihm das Ding weg! Man sieht sich sehr schnell satt dran. Und was für eine poppige Boutique oder einen CD-Laden als Bildsprache mal okay ist, ist es aber nicht automatisch für alle anderen Branchen (und biederen Einrichtungen) ...

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

Thomas Brocher
10.12.2010, 14:23
...- Warum schaffts dann Nikon?
...Naja, ganz ehrlich, ich habe gänzlich "0" Bedarf an einer solchen Linse, warum soll ich dann weiter diskutieren. Das fragte ich so nebenbei, weil das 2,8/24-70 nunmal schon älter ist.
Und davon ab: Die Frage "Warum schaffts dann Nikon" kann man sich wohl schenken, denn das Nikon 24-70 hat auch keinen IS.

Wall Troud
12.12.2010, 13:10
Bei welcher Art der Präsentation würde man den Unterschied der Abbildungsleistungen sehen?
OoC am PC beim 100% Crop, das ist klar.
Aber wo noch?
Beim Ausdruck? Ab welcher Größe?

Da ich noch nie Bilder ausbelichten lassen habe, würde mich eine Antwort wirklich interessieren!!!
Sind diese Unterschiede später (nach ordentlicher EBV) noch sichtbar?

Gruß Tom

Irgendwie hatte ich schon damit gerechnet, aber trotzdem...
Schade, dass ich auf meine Frage keine Antwort bekomme.

tsoonamy
12.12.2010, 15:51
Finde die Frage aber sehr berechtigt, Wall Troud! Nach allem was ich bisher gelesen habe, scheint das Tamron ein riesen Wurf zu sein (und das L von Canon nach meinem Dafürhalten einfach zu teuer). Wenn ich mal mein kleines Platiktele (55-250 IS) ersetze und es doch kein 70-200/2.8 wird, hat das Tamron beste Chancen, bei mir in der Fototasche zu landen.
Habe übrigens eine 120x60 Leinwand mit einem Bild vom Eiffelturm an der Wand hängen, dass ich letztes Jahr mit der 1000D und dem 18-55 IS Kitobjektiv gemacht habe... sieht wunderbar aus. Fehlende Auflösung von Kamera oder Objektiv kann ich nicht feststellen.
Würde dir übrigens dringend raten, einfach mal ein paar Bilder als Abzüge zu bestellen, am besten was schön großes. Ist einfach etwas anderes, seine Fotos in groß an der Wand zu sehen!

HKO
12.12.2010, 18:26
Irgendwie hatte ich schon damit gerechnet, aber trotzdem...
Schade, dass ich auf meine Frage keine Antwort bekomme.

Du mußtz noch ein paar Faktoren einrechnen: willst Du Ausschnitte vergrößern, welchen Abstand zum Betrachten des (gedruckten) Bildes strebst Du an. Da machen sich die Unterschiede dann irgendwann schon bemerkbar, wie in diesem Testvergleich. Willst Du immer nur bis 10x15 belichten, oder z.B. für Tageszeitungsniveau fotografieren, ohne Ausschnitt, wird das Tamron oder eine vielleicht noch viel preiswertere Linse ok sein. Willst Du im Ausschnitt von 100% noch scharfe Bildschirmqualität errreichen, darf (muß) es eben ein bißchen mehr sein.
Deshalb gibt es keine verbindliche Antwort auf Deine Frage - diese Entscheidung muß jeder selber treffen.
Zudem fürchte ich, wird - gerade weil es sehr viellinsdige Zooms sind, die Streuung von Exemplar zu Exemplar hoch liegen. Da kann es durchaus sein daß es Tamrons gibt, die im Einzelfall besser als das Canon-Pendant sind, mit ziemlicher Sicherheit gibt es aber auch das totale Gegenteil.

Horst