Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Qualitätsunterschied 4/500 verglichen mit 2,8/300 + Extender
Kann jemand darüber berichten, wie die groß die Qualitätsunterschiede zwischen dem EF-L 4,0/500 IS und der Kombination des EF-L 2,8/300 IS mit den Extendern 1,4x II und 2,0x II sind? Dabei will ich die Kameras 1DMarkIV und 7D für Wildlife in Afrika verwenden. Das 4/500 wäre natürlich toll, aber Volumen und Gewicht lassen mich zögern, es noch zusätzlich anzuschaffen.
Habe keine Vergleichsbilder zur Hand aber ich würde sagen, dass Du bei einem 300/2.8IS+1.4xII und einem 500/4IS bei gleicher Blende keinerlei Unterschiede feststellen wirst. Bei der Verwendung des 2xII sieht es etwas anders aus - da nimmt man m.E. Einbussen bei der Bildqualität in Kauf, wobei wir hier immer noch auf sehr hohem Niveau diskutieren.
ehemaliger Benutzer
10.12.2010, 19:38
habe nur mit 2.8/300 IS + 1.4 TC viel erfahrung und 4/500 IS. das 500 er ist so minimal besser, dass sich der mehraufwand nicht lohnt, falls du mit 420 mm klarkommst. mit dem TC 2.0 fand ich zumindest offen das 300 er nicht so prall. da würe ich auf alle fälle das 500 er vorziehen.
Radomir Jakubowski
10.12.2010, 21:25
Hi,
ich hab beide und hab sie irgendwann mal verglichen an der 5dII. (Bilder hab ich glaub ich schon gelöscht, ich such nacher mal nochmal)
das 300 + 1,4x ist schlechter als das 500er pur. das 300er + 2x TK ist schlechter als das 4,0 500 + 1,4x TK. (falls das 2,8 400 auch in Frage kommt, an der 5dII ist das 2,8 400 + 2x TK im vergleich zum 4,0 500mm + 1,4x TK interpoliert auf 800mm etwas schwächer)
Für mich war dieser Unterschied deutlich. Die Frage ist wie Qualitätsfanatisch du bist. ;)
Ich denke das 500er ist ein guter Allrounder, den man nur empfehlen kann für Tierfotografie. Das 300er wirst du meistens mit TK benutzen und da kannste dann auch gleich das 500er nehmen.
Hi,
die Erfahrung von Radubowski kann ich nicht teilen. Und wahrscheinlich kommt jetzt wieder ein Maik daher und zweifelt wieder grundsätzlich alles an, aber das riskier ich mal ... :rolleyes:
Offenbar habe ich wirklich ein ausgesucht gutes 300er erwischt. Jedenfalls war mein 500er kein schlechtes, ebenso nicht mein jetziges 600er, sowie ein geliehenes 500er, 600er, 800er. Gegen die alle habe ich unter Verwendung von Konvertern Vergleiche angestellt - dort, wo sich Brennweitenunterschiede ergeben haben, unter Ausgleich des Motivabstands. Also z.B. 500 + 1,4x @7m versus 300 + 2.0x @6m Abstand.
In Sachen Schärfe / Auflösung hat das 300er überall mithalten können. Mit dem 2x TK lässt der Kontrast schon nach und der AF wird ziemlich langsam. Aber wenn man keine Actionaufnahmen macht (Flugaufnahmen), dann ist das 300er auch mit 2x TK eine starke Kombi. Das sind jedenfalls die Erfahrungswerte mit der 7D, wie sich die 300x2 Kombi an der 1DIV macht, konnte ich bisher noch nicht ausprobieren, wahrscheinlich ist da der AF auch mit TK noch sauschnell.
Bei mir steht Anfang 2011 auch eine Safari am Plan. Ich habe lange überlegt, ob ich das 300er als alleiniges Tele mitnehmen soll. Aber letztendlich hat die Überlegung gesiegt, dass man so einen Törn nicht mit der "kleinen Ausrüstung" angeht. Jetzt kommt eben das 600er UND das 300er mit. Damit habe ich auch ein vollwertiges Backup (und schleppe mich wie ein Esel ab).
Hätte ich noch das 500er, dann würde das 300er sicher zu Hause bleiben, der Abstand ist einfach zu gering. Die Erfahrung habe ich heuer bei einer Reise ins Donaudelta gemacht - auf eine der beiden Linsen hätte ich verzichten können. Die besten (Flug-) Aufnahmen habe ich dort übrigens mit dem 300er + 1,4xTK gemacht, aus der Hand am wackeligen Boot.
Mein persönliches Fazit: Die Frage kann man nicht so einfach beantworten. Erstens gibt es eine Serienstreuung und zweitens muss man sehr viele Faktoren mit ins Kalkül ziehen: Gewicht, Größe, freihändige Handhabung, Lichstärke (ohne TK). Und natürlich die bevorzugte Brennweite - Afrika ist nicht Afrika, je nach Region sind unterschiedliche Brennweiten angesagt. 600mm mit 2x TK sind zwar vieeel, aber die nützen nix, wenn das Luftflimmern zu hoch ist. Das 500er hat ein super Gewicht/Leistungsverhältnis und kann an der 1er bedenkenlos auf 1000mm aufgemotzt werden. Das 300er hat die brachiale Schärfe, die mit 1,4xTK noch immer nicht nachlässt und mit 2xTK noch immer sehr gut ist - aber dann ist eben Schluß.
Vielleicht hilft das dem TO ein wenig bei der Entscheidung, wenn nicht - dann willkommen im Club! ;)
Schon mal besten Dank für die Einschätzungen!
Hi,
ich hab beide und hab sie irgendwann mal verglichen an der 5dII. ..
Ich denke das 500er ist ein guter Allrounder, den man nur empfehlen kann für Tierfotografie. Das 300er wirst du meistens mit TK benutzen und da kannste dann auch gleich das 500er nehmen.
Hallo Radomir,
Da Du mit der 5DMarkII arbeitest und bei der Tierfotografie dem 500-er den Vorzug gibst, bin ich mit der 1DMarkIV und dem 300-er plus Extender (alles vorhanden) bezogen auf die effektive "Brennweite" ähnlich ausgerüstet. Den beiden Beiträgen von eg und bernard1 entnehme, ich im Gegensatz zu Dir, dass der Qualitätsunterschied nicht wirklich groß ist und ich eigentlich keine Nachteile erkenne. Falls Du die Bildbeispiele noch findest, würde mich das dennoch interessieren.
Hi,
die Erfahrung von Radubowski kann ich nicht teilen. Und wahrscheinlich kommt jetzt wieder ein Maik daher und zweifelt wieder grundsätzlich alles an, aber das riskier ich mal ... :rolleyes:
Offenbar habe ich wirklich ein ausgesucht gutes 300er erwischt. Jedenfalls war mein 500er kein schlechtes, ebenso nicht mein jetziges 600er, sowie ein geliehenes 500er, 600er, 800er. Gegen die alle habe ich unter Verwendung von Konvertern Vergleiche angestellt - dort, wo sich Brennweitenunterschiede ergeben haben, unter Ausgleich des Motivabstands. Also z.B. 500 + 1,4x @7m versus 300 + 2.0x @6m Abstand.
In Sachen Schärfe / Auflösung hat das 300er überall mithalten können. Mit dem 2x TK lässt der Kontrast schon nach und der AF wird ziemlich langsam. Aber wenn man keine Actionaufnahmen macht (Flugaufnahmen), dann ist das 300er auch mit 2x TK eine starke Kombi. Das sind jedenfalls die Erfahrungswerte mit der 7D, wie sich die 300x2 Kombi an der 1DIV macht, konnte ich bisher noch nicht ausprobieren, wahrscheinlich ist da der AF auch mit TK noch sauschnell.
Bei mir steht Anfang 2011 auch eine Safari am Plan. Ich habe lange überlegt, ob ich das 300er als alleiniges Tele mitnehmen soll. Aber letztendlich hat die Überlegung gesiegt, dass man so einen Törn nicht mit der "kleinen Ausrüstung" angeht. Jetzt kommt eben das 600er UND das 300er mit. Damit habe ich auch ein vollwertiges Backup (und schleppe mich wie ein Esel ab).
Hätte ich noch das 500er, dann würde das 300er sicher zu Hause bleiben, der Abstand ist einfach zu gering. Die Erfahrung habe ich heuer bei einer Reise ins Donaudelta gemacht - auf eine der beiden Linsen hätte ich verzichten können. Die besten (Flug-) Aufnahmen habe ich dort übrigens mit dem 300er + 1,4xTK gemacht, aus der Hand am wackeligen Boot.
Mein persönliches Fazit: Die Frage kann man nicht so einfach beantworten. Erstens gibt es eine Serienstreuung und zweitens muss man sehr viele Faktoren mit ins Kalkül ziehen: Gewicht, Größe, freihändige Handhabung, Lichstärke (ohne TK). Und natürlich die bevorzugte Brennweite - Afrika ist nicht Afrika, je nach Region sind unterschiedliche Brennweiten angesagt. 600mm mit 2x TK sind zwar vieeel, aber die nützen nix, wenn das Luftflimmern zu hoch ist. Das 500er hat ein super Gewicht/Leistungsverhältnis und kann an der 1er bedenkenlos auf 1000mm aufgemotzt werden. Das 300er hat die brachiale Schärfe, die mit 1,4xTK noch immer nicht nachlässt und mit 2xTK noch immer sehr gut ist - aber dann ist eben Schluß.
Vielleicht hilft das dem TO ein wenig bei der Entscheidung, wenn nicht - dann willkommen im Club! ;)
Danke Peter,
Dein sehr ausführlicher Beitrag hilft mir viel und festigt meine Einschätzung.
Stefan Redel
10.12.2010, 22:30
Also ich habe auch mal 300/2,8 L IS als auch 500/4 L IS besessen.
Damals noch an 1D2 und 1Ds2.
Das 300er und 500er fand ich jetzt so in der Erinnerung auf gleichem Level. Einfach spitze.
Das 300er mit 2x dran (habe nur die IIer-Versionen) benutzt. AF ist echt nicht mehr sooo der Brüller. Bildqualität hat sich merklich verschlechtert. Wenn man schon ein 300er gewöhnt ist ohne Konverter, dann sind die Resultate mt 2x dran echt nicht mehr der Bringer.
Mit 1,4x dran allerdings kein Problem. Passt.
Das 300er kann niemals Ersatz für ein 500er sein.
Das 500er ist einfach eine Klasse für sich. Denn es ist oft ohne TK super verwendbar und somit ohne Verschlechterung und das zählt halt schon viel.
Zudem hat man mit dem 1,4x dran mal eben ein 700/5,6, wenn es denn sein muss...
Somit volle Zustimmung zu Radubowski.
LG, Stefan.
hjreggel
10.12.2010, 23:04
Ohne jetzt die Superteles zu kennen: Wäre das 300/2.8 mit dem Soligor 1.7x TC noch eine Alternative? Wäre dann etwa 510/4.7.
Maik Fietko
10.12.2010, 23:09
die Erfahrung von Radubowski kann ich nicht teilen. Und wahrscheinlich kommt jetzt wieder ein Maik daher und zweifelt wieder grundsätzlich alles an, aber das riskier ich mal ... :rolleyes:
Drei Leute hier haben schon erzählt das das 2,8/300L IS mit 2er Extender nicht mit dem 4/500L IS mithalten kann, trotzdem erzählst Du hier weiter Dein Märchen. Das glaubt Dir hier keiner.
ehemaliger Benutzer
10.12.2010, 23:12
Hi,
die Erfahrung von Radubowski kann ich nicht teilen. Und wahrscheinlich kommt jetzt wieder ein Maik daher und zweifelt wieder grundsätzlich alles an, aber das riskier ich mal ... :rolleyes:
... ;)
Tja, aber alle anderen sollen deinen Tests einfach so glauben, da bin ich lieber ein Maik.:D Anzweifeln, das machst du ja gerade selber.
Ohne jetzt die Superteles zu kennen: Wäre das 300/2.8 mit dem Soligor 1.7x TC noch eine Alternative? Wäre dann etwa 510/4.7.
Danke, aber das 2,8/300 und zwei Extender habe ich ja schon. Außerdem bleibe ich bleibe auch aus anderen Gründen gerne im Canon-System. Mir geht es ja nur um die Klärung, ob mir ein zusätzliches 4/500 erkennbare Vorteile bringen würde, die das hohe Gewicht und Volumen des Objektivs rechtfertigen.
Maik Fietko
10.12.2010, 23:40
Danke, aber das 2,8/300 und zwei Extender habe ich ja schon. Außerdem bleibe ich bleibe auch aus anderen Gründen gerne im Canon-System. Mir geht es ja nur um die Klärung, ob mir ein zusätzliches 4/500 erkennbare Vorteile bringen würde, die das hohe Gewicht und Volumen des Objektivs rechtfertigen.
Schwer zu sagen, die Frage stelle ich mir auch. Ich habe auch das 2,8/300L IS und 1,4 und 2er Extender. Mit 1,4er Konverter hat man ein 4/420. Das 4/500 bildet da 20% größer ab. Ein Vogel der beim 4/420 eine Größe von 1000 Pixeln hat wäre beim 4/500 1200 Pixel groß. Ob sich das lohnt ? Ich denke nicht.
Schraubt man einen 2er Konverter drauf hat man ein 5,6/600, beim 500er hat man mit 1,4er ein 5,6/700. Der Unterschied in der Abbildungsgröße is nur noch 15%, 1000 gegenüber 1150 Pixel. Allerdings sinkt die Qualität deutlich beim 300er, das man abblenden sollte auf 6,7 oder 8 um wieder Top Schärfe zu bekommen. Das 500er bricht dagegen nicht ein. Also wäre das 8/600 gegen 5,6/700.
Interessant wirds beim 2,8/300L IS II. Das dürfte mit 2er Extender deutlich besser sein. Dann hat man ein 5,6/600 für 6500€ das nur 2,8kg wiegt, gegenüber 6000€ für ein 4/500 das 3,8kg wiegt.
Hmm, schwer :mad: Was tun :confused:
Canon warum gibts kein echtes 4/400, 5,6/500 oder 5,6/600 ? Die wären klein, leicht und günstig.
Drei Leute hier haben schon erzählt das das 2,8/300L IS mit 2er Extender nicht mit dem 4/500L IS mithalten kann, trotzdem erzählst Du hier weiter Dein Märchen. Das glaubt Dir hier keiner.
Meinetwegen kannst du hier weiter mit deinem Theorie-Kurs weiter herumprohlen - ich habs ja kommen gesehen, dass du hier wieder dein "glaub-ich-nicht-glaub-ich-nicht-hihihihi" anstimmst.
Aber im Unterschied zu dir kann ich aus der Praxis sprechen, insofern lassen mich deine Märchen-Attaken relativ kalt. Er verstehts halt nicht besser, da kann man nichts machen ... :rolleyes:
Hier hast du ein "märchenhaftes" Beispiel für ein 300er mit 2xTK an der 7D @ISO800 JPG ohne viel EBV: Klick (http://www.dforum.net/showthread.php?t=575056&highlight=gr%FCn)
Zeig mal ein das-glaubt-dir-keiner-Bild von deinem nicht mehr vorhandenen 600er mit deiner 5DII .... :)
Glaub mir eins, solange das 300er solche Ergebnisse liefert, erzähle ich gern Märchen - wem's nicht gefällt, der kann sich ruhig am Kopf stellen. :cool:
Hast du denn die beiden Bodies auch bereits? Was spricht denn dagegen, selber deinen Qualitätsanspruch am 300x2 ausgiebig zu testen. Du hast einen Workflow und ein Endbild zum Ziel, das vielleicht gar nicht mit denen anderer Fotografen vergleichbar ist. Für deine Art der Fotografie und Bildbearbeitung ist die Kombi 300 + 2x vielleicht sogar gleichauf mit dem 4/500.
Außerdem ist die Serienstreuung bei den Konvertern noch immer als kritischer einzustufen, als die bei den Ls, so dass ich mir die Mühe machen würde, mehrere IIer Konverter zu testen, um hier wenigstens die beste Basis zu haben. Der Konverter ist das billigste Glied der Kette und wird einfach immer so hingenommen.
Hast du denn die beiden Bodies auch bereits? ... Du hast einen Workflow und ein Endbild zum Ziel, das vielleicht gar nicht mit denen anderer Fotografen vergleichbar ist. Für deine Art der Fotografie ...
Klar habe ich die Bodies. Mein Profil zeigt's doch. Schau mal dahin (http://www.bilderbank.de). Dann kannst und Dir überlegen, ob Du den zweiten Teil des Zitats vielleicht neu formulieren willst.
Genau weil ich "dahin" geschaut hatte, war mir dein Profil eigentlich Schnuppe, weil dort jeder alles reinschreiben kann. Nun habe ich reingeschaut -gut.
Bis jetzt habe ich aber auch noch nicht gehört, dass du mit deiner Kombination für dich unzufrieden bist und was du genau bemängelst. Die Sichtweisen andere helfen DIR nämlich in der Regel wenig weiter, solange sie ganz andere Bildstile und -aussagen präferieren. Du zweifelst selber, dass das 500er zusätzlich zu unhandlich ist und willst deine Zweifel bestärkt wissen?
Das gewünschte Resultat bestimmt doch die Wahl der Mittel, also muss doch auch der Schwerpunkt darauf liegen. Vermisst du denn Schärfe in den 2x-Konverter-Bildern? Und wenn ja - welche Schärfe bei welchem Endergebnis?
Radomir Jakubowski
11.12.2010, 10:21
Offenbar habe ich wirklich ein ausgesucht gutes 300er erwischt. Jedenfalls war mein 500er kein schlechtes, ebenso nicht mein jetziges 600er, sowie ein geliehenes 500er, 600er, 800er. Gegen die alle habe ich unter Verwendung von Konvertern Vergleiche angestellt - dort, wo sich Brennweitenunterschiede ergeben haben, unter Ausgleich des Motivabstands. Also z.B. 500 + 1,4x @7m versus 300 + 2.0x @6m Abstand.
Hi Peter,
du vergleichst hier den Nahbereich und ich denke das ist der Unterschied. Im Nahbereich nehme ich gerne mal das 300er + 2x TK, gerade im Nahbereich ist der unterschied nicht so wesentlich. Aber wenn dein Motiv dann mal 30 oder 40m weit weg ist, also es um Säugetiere und nicht Singvögel geht, dann merkt man den unterschied zwischen 300er und 500er schon deutlich wie ich finde.
ehemaliger Benutzer
11.12.2010, 10:42
Hallo Rolf,
ich habe beide Objektive nicht (ok, 500er hatte ich einmal) und war auch noch nie in Afrika.
Über Fotosafaris in Afrika lese ich fast alles was ich in die Finger bekomme. Und für mich ergibt sich durch die Artikel folgendes Bild:
Je nach Gebiet sind die Tiere wenig scheu und kommen bis auf ein paar Meter zum Auto. In anderen Gebieten sind die selben Tiere sehr scheu und meiden den Menschen.
Ich würde in meine Entwscheidungsfindung die Region und das Verhalten der Tiere gegenüber dem Menschen in der Region einfließen lassen.
Würde ich nach Afrika fahren ohne die Region zu kennen würde ich mitnehmen:
70-200 2.8
500 4.0
1.4x und 2x Konverter
und irgendwas für Landschaft und Makro.
Das lässt sich auch alles im Rucksack verstauen und noch "leicht" tragen.
Ein 300er würde ich mir nicht antun.
Mit dem Konverter ist es zu nah am 500er und ohne hast Du nur 300mm fest. Da würde ich auf alle Fälle ein 70-200 vorziehen.
Das 500er kommt ganz klar mit. Damit lassen sich 500mm, 700mm und 1000mm Brennweite locker abdecken.
... was du genau bemängelst. ... Du zweifelst selber, dass das 500er zusätzlich zu unhandlich ist und willst deine Zweifel bestärkt wissen?
An meiner Ausrüstung bemängele ich nichts. Mich interessierte die praktische Erfahrung anderer, ob im vorgesehenen Anwendungsbereich ein zusätzliches 4/500 im Vergleich zur bereits vorhandenen Extender-Kombination so viel mehr bringt. Wie man sieht, stellen sich ja auch andere die gleiche Frage. Bezüglich meiner Zweifel erhoffte ich mir "pro und contra"-Argumente. Dass man damit soviel Staub aufwirbeln kann, hatte ich nicht erwartet. Aus den bisherigen Beiträgen kann ich herauslesen, was ich wissen wollte. Sie bestärken eher meine Zweifel. Ich danke für Deinen Beitrag und habe verstanden.
Hi Peter,
du vergleichst hier den Nahbereich und ich denke das ist der Unterschied. Im Nahbereich nehme ich gerne mal das 300er + 2x TK, gerade im
Ja, korrekt.
Anders sind auch "Tests" - wie auch immer die aussehen mögen - nicht möglich, weil bei Entfernungen über 30m alle möglichen Faktoren (Lufttrübung, Kamera-AF, etc.) mitspielen.
Aber die meisten meiner Motive halten sich nunmal in einem Bereich unter 30m auf ;).
braunschweiger
11.12.2010, 15:58
Es wird sich immer mehr von der Frage des Treads abgewand.
Eine Anschaffung des 500er zusätzlich zum 300 + TK bei einem EInsatz in Afrika war doch die Frage.
Allein der Anschaffungspreis von 6000€ für das 500er sollte man da mal mit in die Betrachtung nehmen.
In meinen Augen absolut unsinnig, ausser man macht ein Bericht für die Presse. Hier wäre der Erlös ggf. mit einzubeziehen.
Was die möglichen Brennweiten mit TK betrifft ist es schnell ausgerechnet.
Dann schauen in welchem Bereich von Afrika man fährt und was einen an Tierwelt erwartet und schon hat man die Entscheidungsgrundlage geschaffen.
Einzige Ausnahme wäre, wenn Geld keine Rolex spielt.
Dann einfach 500er kaufen + Träger mieten und gut ;-))))
Ja, korrekt.
Anders sind auch "Tests" - wie auch immer die aussehen mögen - nicht möglich, weil bei Entfernungen über 30m alle möglichen Faktoren (Lufttrübung, Kamera-AF, etc.) mitspielen.
Aber die meisten meiner Motive halten sich nunmal in einem Bereich unter 30m auf ;).
Naja, ein Elephant in 30m könnte beim 500er (zumal noch mit Konv.) wohl den Sensor sprengen, auch mit Vollformat.
Ein Spatz wäre da eher verloren, ein stattlicher Löwe oder ein Gnu passt dagegen bestimmt gut. Kommt halt auf die Motive an ;)
Maik Fietko
11.12.2010, 16:09
Also ich würde eher 100-400L IS oder 4/300L IS und das 4/500L IS mitnehmen. Die ersten beiden sind doch deutlich leichter als das 2,8/300L IS, sie lassen sich auch günstig mieten.
Also ich würde eher 100-400L IS oder 4/300L IS und das 4/500L IS mitnehmen. Die ersten beiden sind doch deutlich leichter als das 2,8/300L IS, sie lassen sich auch günstig mieten.
Nimms bitte nicht persönlich, aber das hört sich schon wieder nach Theoretisieren an. Ich kann mir nicht vorstellen, dass DU dir ein 100-400 oder 300/4 ausleihst, wenn du selbst ein 300/2.8 hast!?!? :(
Von Hätti-Tätti-Wari hat der TO relativ wenig, er hat geschrieben, dass er seinen Objektivpark für seine bevorstehende Reise u.U. anpassen möchte, da helfen ihm Meinungen von Leuten, die die Reise NICHT machen, relativ wenig. Eine Empfehlung kannst du dann abgeben, wenn du die selbe Reise schon einmal absolviert hast. Oder? :rolleyes:
Radomir Jakubowski
11.12.2010, 17:19
Anders sind auch "Tests" - wie auch immer die aussehen mögen - nicht möglich, weil bei Entfernungen über 30m alle möglichen Faktoren (Lufttrübung, Kamera-AF, etc.) mitspielen.
Aber die meisten meiner Motive halten sich nunmal in einem Bereich unter 30m auf ;).
und genau das ist das Problem in der Praxis, da hast du alle diese Faktoren wieder mit drin. ;)
Ich kenne mehrere 2,8 300er IS mit und ohne IS und hab ja auch selbst eins, ein tolles Objektiv, keine Frage, aber das 500er ist einfach besser, wenn es um mehr Brennweite geht.
Ich verstehe deinen Test sowieso nicht, du hast einmal mim 300er + TK gearbeitet und einmal mim 500er, warst aber mit dem 300er näher dran? Dann hast du ja 2 verschiedene Standpunkte und beim 300er weniger Lufttrübung etc drin. Hinzu kommt dass wenn du den Kameraabstand als Variable wählst, auch gleich ein 3,5 24er wählen könntest bei gleichem ABM, das könnte noch besser sein.
und genau das ist das Problem in der Praxis, da hast du alle diese Faktoren wieder mit drin. ;)
Meine Rede - Vernünftige Vergleiche kannst du nur unter kontrollierten Bedingungen machen.
Ich verstehe deinen Test sowieso nicht, du hast einmal mim 300er + TK gearbeitet und einmal mim 500er, warst aber mit dem 300er näher dran? Dann hast du ja 2 verschiedene Standpunkte und beim 300er weniger Lufttrübung etc drin.
Du hast nicht aufmerksam genug gelesen - ich habe 600mm @6m Abstand und 700mm @7m Abstand verglichen. Da gibts keine Lufttrübung, zumindest nicht bei mir zu Hause ;).
Der Sinn der Übung war eben, um einen vergleichbaren ABM zu bekommen. Der Blickwinkel spielt da keine Rolle mehr.
Aus der Praxis: Wenn man die rund 15% Brennweitendifferenz verschmerzen kann, dann ist das (oder zumindest mein) 300er mit 1,4er TK dem 500er ohne TK zumindestens ebenbürtig. Der Vergleich 500er + 1,4TK versus 300er + 2xTK geht leicht zugunsten des 500ers aus. Aber nur in Sachen AF Speed und dem etwas besseren Konrast. Die Punkte in Sachen Gewicht gehen immer ans 300er. Wenn jemand wie du immer die bestmögliche Quali aus den Bildern holen will, dann ist ohne Frage die längere Linse besser. Wenn jemand stundenlang durch die Pampa oder hinauf auf die Axalp wandert, dann wird das 300er zum Favorit.
Aber es soll mir keiner weismachen wollen, die längere Linse ist "besser". Wenn das jemand behauptet, dann kann er nicht differenzieren.
Und genau das war aus meiner Sicht die Eingangsfrage, dabei gings noch immer um eine Afrika-Reise.
braunschweiger
11.12.2010, 22:42
Naja das 1Kg mehr vom 500er macht den Kohl auch nicht fett ;-)
Nun ja, die längere Linse IST BESSER.
Das schreibst Du ja selber ;-)))
Keine Ahnung warum Du so sehr an dem 300er klammerst und Dich da scheinbar persöhnlich angegriffen fühlst.
Wenn Du eine Jahrhundertlinse hast (und die hat ja fast jeder in dem Forum hier wenn ich das so lese) freu dich und gut.
Das rumgezicke "meins ist toller, schärfer und überhaupt"nervt und hat nix mehr mit der Ursprungsfrage zutun...
Maik Fietko
12.12.2010, 00:41
Es is ja nicht nur das 1kg mehr vom 500er, dazu kommt noch das 1kg mehr beim Stativ und das 0,5-1kg mehr vom Kopf. Schon sind wir bei 2,5-3kg mehr.
Eigentlich hat nur PeterD so eine Jahrhundertlinse, alle anderen sind nicht der Meinung das ein 2,8/300L IS mit 2er Konverter einem 4/500L IS ohne Konverter das Wasser reichen kann.
Würde ich nach Afrika fahren ohne die Region zu kennen würde ich mitnehmen:
70-200 2.8
500 4.0
1.4x und 2x Konverter
und irgendwas für Landschaft und Makro.
Das lässt sich auch alles im Rucksack verstauen und noch "leicht" tragen.
Genauso würde ich es auch machen - und ich habe sogar genau diese Kombi! :)
Dazu noch eine KB(oder 1Dxxx)- und eine Crop-Kamera (für wirklich weit entfernte Motive) und das ganze passt sogar noch in einen handgepäcktauglichen Lowepro Computrekker Plus - allerdings ohne das Elephantenkondom.
Zum qualitativen Vergleich 300er+TK/500er kann ich leider nichts beitragen. Ich würde jedoch die TKs vor einem solchen Vergleich definitiv einer Qualitätsprüfung unterziehen. ;)
Gruss
Wahrmut
Eigentlich hat nur PeterD so eine Jahrhundertlinse, alle anderen sind nicht der Meinung das ein 2,8/300L IS mit 2er Konverter einem 4/500L IS ohne Konverter das Wasser reichen kann.
Hättest du gleich gesagt, dass du dir mit dem Lesen schwer tust, dann hätte ich mir meine Posts ersparen können. Das, was du hier schreibst, ist Wortverdreherei und hat nie jemand behauptet.
Keine Ahnung warum Du so sehr an dem 300er klammerst ....
...
Das rumgezicke "meins ist toller, schärfer und überhaupt"nervt und hat nix mehr mit der Ursprungsfrage zutun...
Wie du schon selbst schreibst, hast du scheinbar keine Ahnung.
Wenn ich mich an dein Herumgezicke erinnere, wie du dich auf Objektivfindungsphase warst (oder noch immer bist?), dann wundert mich nicht, dass du das eine oder andere nicht verstehen kannst.
Wenn dich mein Herumgezicke nervt, dann lies einfach weiter. Dem TO hats scheinbar schon geholfen.
Hach, es ist doch immer wieder schön, jemand zu finden, auf dem man herumhacken kann :p! Wie einst in Schule oder Kindergarten, es findet sich immer schnell einer, der sich als Nonkonformist outet und nicht ins selbe Horn stoßen mag wie man selbst - und schon wird der in die Zange genommen! Aber natürlich immer nur im Rudel .... :D
braunschweiger
12.12.2010, 08:23
@Maik, naja zur Gewichtssache Stativ und Kopf sage ich mal nix. Ob nun 2,8 oder 3,8Kg bei der Linse hat wohl wenig Auswirkung auf das wirklich nötige Stativ bzw. Kopf.
Hier ist eher der persönliche Wunsch das Problem.
Denn ich habe mit der Kombo 7D+400/2.8LIS das gleiche Stativ+Kopf benutzt wie mit dem 500er.
Beides nicht das was man lt. Forum haben MUSS, aber absolut ausreichend und gut.
Ich denke mit diesen diversen Infos (wenn man sie etwas zurückhaltend betrachtet) kann man sein persönliches Fazit für eine solche Reise ziehen.
Danke für alle Beiträge. Es waren auch einige wohlgemeinte Ratschläge von Kollegen dabei, die offenkundig selbst noch keine Safari unternommen hatten. Ich war mehrfach in Afrika, nicht in der Gruppe, sondern allein mit eigenem Fahrer. Zu Fuß und mit Stativ ist da nicht viel zu machen, weil man das Fahrzeug höchst selten verlassen kann. Ein Autoscheibenstativ wäre da schon eher zu gebrauchen. Ich habe jedoch meistens mit Bohnensack gearbeitet, weil ich damit am schnellsten reagieren konnte. Und das ist meistens entscheidend, um überhaupt das Bild zu machen zu können.
Da ich noch zu Analogzeiten im Vollformat mit 300 mm und zwei Extendern eine gute Bildausbeute hatte, werde ich wohl auch jetzt noch einmal auf die zusätzliche Anschaffung eines 4/500 verzichten. Der Qualitätsvorteil scheint mir nicht wesentlich zu sein. Das jedenfalls ist meine persönliche Schlussfolgerung aus Eueren z.T. sehr gut begründeten Ratschlägen.
Ich bleibe vorerst bei meinem EF-L 2,8/300 IS plus EF 1,4x II und EF 2x II, zumal ich mit der 1DMarkIV und 7D zusätzlich noch Crop 1,3 und 1,6 nutzen kann. Neben der Schlepperei gibt es ja auch das Gewichtsproblem mit den Airlines. Da ist man für jedes Kilo weniger dankbar.
Ich verfolge aber gerne noch Euere weiteren Diskussionen.
ehemaliger Benutzer
12.12.2010, 09:52
Zu Fuß und mit Stativ ist da nicht viel zu machen, weil man das Fahrzeug höchst selten verlassen kann.
Das ist so nicht richtig. Es gilt nur auf den Touristentrassen der Nationalparks und Game-Farmen. Abseits davon kann man sich in Afrika durchaus zu Fuß bewegen. Die Ausbeute an Tierfotos pro Zeiteinheit wird allerdings drastisch sinken, weil die Tiere nicht an den Touristen gewöhnt sind, nicht angefüttert oder durch (künstliche) Wasserstellen angelockt werden. Außerdem muss man sie auch noch selbst suchen.
Umgekehrt proportional zur Bildausbeute steigt allerdings das Naturerlebnis.
Das ist so nicht richtig. Es gilt nur auf den Touristentrassen der Nationalparks und Game-Farmen. Abseits davon kann man sich in Afrika durchaus zu Fuß bewegen. Die Ausbeute an Tierfotos pro Zeiteinheit wird allerdings drastisch sinken, weil die Tiere nicht an den Touristen gewöhnt sind, nicht angefüttert oder durch (künstliche) Wasserstellen angelockt werden. Außerdem muss man sie auch noch selbst suchen.
Umgekehrt proportional zur Bildausbeute steigt allerdings das Naturerlebnis.
Hallo Uwe, da gebe ich Dir voll Recht und kann das aus eigener Erfahrung betätigen. In diesem Thread ging es mir aber mehr um die reine Fotosafari bei game drives.
ehemaliger Benutzer
12.12.2010, 11:50
Danke für alle Beiträge. Es waren auch einige wohlgemeinte Ratschläge von Kollegen dabei, die offenkundig selbst noch keine Safari unternommen hatten. Ich war mehrfach in Afrika, nicht in der Gruppe, sondern allein mit eigenem Fahrer. Zu Fuß und mit Stativ ist da nicht viel zu machen, weil man das Fahrzeug höchst selten verlassen kann. Ein Autoscheibenstativ wäre da schon eher zu gebrauchen. Ich habe jedoch meistens mit Bohnensack gearbeitet, weil ich damit am schnellsten reagieren konnte. Und das ist meistens entscheidend, um überhaupt das Bild zu machen zu können.
Da ich noch zu Analogzeiten im Vollformat mit 300 mm und zwei Extendern eine gute Bildausbeute hatte, werde ich wohl auch jetzt noch einmal auf die zusätzliche Anschaffung eines 4/500 verzichten. Der Qualitätsvorteil scheint mir nicht wesentlich zu sein. Das jedenfalls ist meine persönliche Schlussfolgerung aus Eueren z.T. sehr gut begründeten Ratschlägen.
Ich bleibe vorerst bei meinem EF-L 2,8/300 IS plus EF 1,4x II und EF 2x II, zumal ich mit der 1DMarkIV und 7D zusätzlich noch Crop 1,3 und 1,6 nutzen kann. Neben der Schlepperei gibt es ja auch das Gewichtsproblem mit den Airlines. Da ist man für jedes Kilo weniger dankbar.
Ich verfolge aber gerne noch Euere weiteren Diskussionen.
Hi Rolf,
da gebe ich auch mal meinen "Senf" dazu und oute mich in Vorbereitung auf die anstehende Safari im Februar als "Wiederholungstäter" (wenn auch sich meine Erfahrungen auf Kenia beschränken):
Wie zuletzt werde ich sowohl das 500ér als auch das 300ér an 7D und 1DIV (+ 5D mit WW) mitnehmen:
Der Faktor Geschwindigkeit (wie Du selbst weisst) ist nicht zu unterschätzen und da Du allein mit Fahrer reist und über 2 Kameras verfügst, sollte im Fahrzeug ausreichend Platz für die griffbereiten Kombinationen sein.
Bei Rückbetrachtung meiner Safaribilder (einen Teil der Aufnahmen hatte ich hier "Insight Africa" (http://www.dforum.net/showthread.php?t=570707) gepostet) ist das 500ér (am Crop der 7D !) schon am häufigsten zum Einsatz gekommen, bei Vogelaufnahmen sogar plus Konverter.
Eins meiner "Lieblingsbilder" ist auch bei 700mm (am Vollformat) entstanden - wirkt zugegebenermaßen erst in voller Auflösung an der Wand :):
http://u1.ipernity.com/14/97/33/7409733.99ec0199.500.jpg (http://u1.ipernity.com/14/97/33/7409733.b3eb814a.jpg)
Das Gewicht der Ausrüstung spielt beim internationalen Flug in meinem Falle keine Rolle, da z.B. KLM oder AirFrance kostenfrei 2 x 20kg + Handgepäck mitnehmen (schwieriger wird es, wenn Du noch Inlandsflüge buchst ;)), das Tragen der Ausrüstung ist ja auf wenige Momente begrenzt und da gibt es meist hilreiche Hände ;)...
Da in meinem Fall die Optiken vorhanden sind möchte ich sie auf keinen Fall auf der Safari missen, eine Anschaffung einzig für die Safari kannst nur Du für Dich entscheiden, da spielen wie auch schon Vorposter geschrieben haben, neben den finanziellen Aspekten auch Deine allgemeine Reiseplanung (bei mir geht es ausschliesslich um die Fotografie :D) und bevorzugten Motive eine Rolle: fürs Großwild sollte (in Kenia) das 300ér und Konverter reichen, für die Vogelwelt (OK, Geier (http://u1.ipernity.com/14/98/23/7409823.f3951293.1024.jpg)habe ich sogar mit WW fotografiert ;)) ist manchmal das 500ér zu kurz (http://u1.ipernity.com/14/02/26/7520226.b1aaa227.1024.jpg)...
Viel Spass noch bei der Vorbereitung und viel Erfolg bei der Safari!
LG Klaus
Bei Rückbetrachtung meiner Safaribilder ... ist das 500ér (am Crop der 7D !) schon am häufigsten zum Einsatz gekommen, bei Vogelaufnahmen sogar plus Konverter.
Hallo Klaus,
Du bringst mich mit Deinen Argumenten und vor allem Deinen hervorragenden Bildern erneut ins Grübeln. Das 4/500 spukt mir plötzlich wieder im Kopf herum. Daran bist Du schuld! Noch ist nichts entschieden. Die 5DMarkII mit WW ist bei mir natürlich auch dabei.
Meiner Erfahrung - ohne das 500er je besessen zu haben, aber ein 300/2.8 (von Sigma, das dem Canon, abgesehen von CAs ebenbürtig ist).
Ich war schon ein paar Mal im Ansitz mit 500er Canon-Besitzern gesessen und kenne viele Bilder vom 500er.
Das 300/2.8 ist ohne TK spitze, mit 1.4xTK nahezu unverändert spitze, mit 2xTK lässt die BQ bei wenig Licht nach, der Kontrast und die Detailschärfe nehmen sichtbar ab - ist aber noch teilweise besser als beispielsweise die BQ vieler Zooms, wie z.B. die eines 100-400er oder des 70-300er. Der AF ist aber noch ausreichend schnell für Flugfotografie.
Großer Vorteil ist das Handling - man kommt überall mit einem 300er hin ohne Koffer, kann auch damit in die Berge und stundenlang wandern, ohne das Gewicht zu verfluchen.
Das 500er hat den Vorteil, dass es ohne TK dieselbe BQ wie das 300er ohne TK liefert - dafür aber 200mm mehr Brennweite hat. Auch mit 1.4xTK liefert es noch sehr gute Qualität, mit 2xTK bricht es fast noch deutlicher ein, als das 300/2.8 mit 2xTK.
Das Gewicht ist der Grund, weshalb ich bisher noch nicht auf das 500er umgestiegen bin. Die Ansitzfotografen, die ich kenne, ziehen ihr Köfferchen hinter sich her und halten keine 3km mit dem 500er im Gepäck durch.
Hast du vor, vom Auto aus oder aus einem Ansitz heraus zu fotografieren und sehr hohe Ansprüche an die BQ, dann wäre mir vor dem Hintergrund, mit 700mm (1.4TK) eine noch sehr gute BQ zu erhalten, der Umstieg auf das 500er es wert. Die 600mm mit 2xTK des 300/2.8 reichen nicht an die BQ des 700er mit 1.4xTK heran - und du hast 100mm mehr.
Bist du eher der Naturfotograf, der durch Wald und Wiesen schweift und ohne Ansitz fotografiert, ist dein 300/2.8 wohl die bessere Wahl. Selbst mit 2xTK ist die BQ des 300/2.8 durchaus gut. Und für einen gut geplanten Futterhaus-Ansitz reichen auch 420mm (300/2.8 + 1.4TK) - die ja bekanntlich ebenfalls sehr gute Qualität liefert.
Was man noch ins Feld führen sollte. Das Bokeh des 300/2.8 lässt mit 2xTK auch deutlich nach - genauso aber das des 500er mit 1.4TK. Ist man ein Bokeh-Fetischist, sollte man zum 400/2.8 greifen oder beim 300/2.8 ohne TK-Einsatz bleiben.
Afrika... ein schönes Thema.
Ich bin bis dato mit dem (10-22 bei der ersten Reise...) 17-40, 24-105 und 100-400 in Afrika unterwegs gewesen. Das 70-200/2,8/IS habe ich immer aus Gewichtsgründen zuhause gelassen und es praktisch nie wirklich vermisst.
Ich kämpfe ebenfalls mit mir, ob ich das nächste Mal meine Glassammlung um ein 300/2,8/IS oder ein 500/4/IS erweitern soll.
Eigentlich hat mir das 100-400 bis dato ausgereicht, da
- meistens genug Licht vorhanden ist... aber mehr Brennweite wäre schon interessant (wobei sie bei Luftflimmern wenig hilft)
- es flexibler als eine FB ist
- die Schärfe meines Exemplars nicht unbefriedigend ist
- aber manchmal halt 600, 700 oder 1000mm eine feine Sache wären; aber bei einem 500/4 wird ein Stativ o.ä. Pflicht (gut... Bohnensack benutze ich eh... aber der muss dann grösser sein) und das Reisegewicht steigt massiv.
- ein TK am 100-400 wirklich keinen Sinn macht
Airline-Handgepäck ist eigentlich auf 8kg begrenzt... bei 10kg sagt meistens niemand was... aber 15kg :eek:. Meine Linsen würde ich nun nicht als normales Gepäck aufgeben wollen...
Bei Inlandsflügen ist das Gesamtgepäck z.T: auf 15kg begrenzt...
Alternativ daher denke ich über 300/2,8/IS nach... mit TK... aber bringt es das wirklich? Man hätte f2,8 für den Leo im Baum am Abend!!!
Oder reicht das 100-400 auch für die nächste Reise? Ich gehe davon aus, dass ich in jedem Fall mein 100-400 wieder mitnehme... allein aus den Gründen der Flexibilität.
Vor 3 Wochen bin ich in meinen Fotoladen und habe das 300ter und das 500ter etwas angetestet... es hat mich noch nicht wirklich weitergebracht... Ich bin hin und hergerissen :confused: ich geh da im Frühjahr nochmal hin...
Ach ja... und dann ist da noch die Sache mit dem Budget :eek: und nur die Linse allein ist ja noch nicht alles... dann kommt ja noch das Zubehör incl. Transportverpackung.
Egal... Hauptsache wieder nach Afrika und ein paar Bildchen machen :cool:
Ein gutes 2,8/300er kann aber in jeden Fall ein 500er ersetzen, da gerade an einer 7D die Blende 2,8 ( mit dem 1,6er Crop ) schon Vorteile bietet.
War echt selber überrascht, was die kleine handliche Linse mit dem 2x Konverter an meiner 7D so leistet.
Ich möchte sogar behaupten, das mit ein wenig Einsatz von gezielter EBV überhaupt kein Unterschied mehr auszumachen wäre
Hallo Wolf Dieter,
danke, dieser Beitrag ist hervorragend und nimmt mir die letzten Zweifel, die ich ja vor wenigen Tagen in dem Thread "Qualitätsunterschied 4/500 verglichen mit 2,8/300 + Extender" genau zu diesem Thema geäußert hatte. Ich bleibe bei meinem 2,8/300 IS plus Extendern 1,4x II und 2,0x II.
Was ich noch gerne zu Deinem Test wissen würde: Waren das die neusten Versionen des Objektivs und der Extender? Oder habe ich da etwas überlesen?
Ein super Beitrag!!!
Ist mir leider durch einen Fehler beim Kopieren in den falschen Thread geraten. Sollte zu dem von w.d.p geposted werden. Werde ich noch ändern.
Hallo,
will den Thread nochmal vorholen. Im September gehts nach Botswana, ich habe vor mit zwei Bodies das 70-200/4 IS und das 300 2,8 IS mit Konvertern mitzunehmen (+ 24-105 für Landschaft). Für ein 500 fehlt mir das Geld, und das Gewicht ist auch ein Faktor. Ich hoffe daß das paßt. Mit eigenem Fahrer und 4 Personen kommen wir hoffentlich nahe genug ran.
Gruß Stefan
ehemaliger Benutzer
22.02.2011, 09:10
Hallo,
will den Thread nochmal vorholen. Im September gehts nach Botswana, ich habe vor mit zwei Bodies das 70-200/4 IS und das 300 2,8 IS mit Konvertern mitzunehmen (+ 24-105 für Landschaft). Für ein 500 fehlt mir das Geld, und das Gewicht ist auch ein Faktor. Ich hoffe daß das paßt. Mit eigenem Fahrer und 4 Personen kommen wir hoffentlich nahe genug ran.
Gruß Stefan
ich würde an deiner stelle noch ein 100-400 L mitnehmen.
Das verstehe ich nicht ganz. Ich habe zwei Bodies, damit auch ein Backup, was kann das 100-400 besser als das was ich schon habe? 300 mit 1,4 ist vermutlich immer noch besser als das Zoom?
Grüße
Stefan
Im September gehts nach Botswana, ich habe vor mit zwei Bodies das 70-200/4 IS und das 300 2,8 IS mit Konvertern mitzunehmen
Das Setup ist mal grundsätzlich nicht verkehrt. Bei den großen Viechern kommt man mit 300/420mm schon gut über die Runden, nur bei den Vögeln ist man meistens auch mit 600mm zu kurz. Die ideale Kombi ist ein fettes Tele und das flexible 100-400 als Ergänzung nach unten.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.