Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Brauch ich wirklich das 70-200 2.8 L IS II
Martin Olbrich
13.12.2010, 22:26
Hallo,
ich steh kurz davor mir ein 70-200er 2.8 zu kaufen.
Jetzt überlege ich natürlich welches....
Ich fotografiere nur hobby-mäsig.
Meistens auf Veranstaltungen wie Weihnachtsfeiern vom Turnen, AUftritte der Kinder..und das alles in Hallen. Ab und zu seit neuestem auch Konzerte.
Sonst noch Portraits zu Hause...und ab und zu Landschaft im Urlaub.
Also was meint ihr..brauch ich das neue oder tut es auch das "alte" evtl. sogar ohne IS ?
Ist halt schon ein preislicher Unterschied.
Danke
hi,
ich hatte alle ziemlich lange getestet....und habe nun einmal schwer in den Geldbeutel gelangt und das 2.8 L IS II gekauft. Der Stabi ist eine Wucht, die Abbildungsqualität ein Wahnsinn - es gibt bis auf Gewicht und Preis nichts auszusetzen.
Nutze die Optik an einer 5D Mark II und einer 7D.
Fazit: Wenn die Ausgabe nicht so weh tut, dann gibts nur Eines: das 70-200 2.8 L IS II.
ABER....nur meine Meinung ;)
Hallo,
ich steh kurz davor mir ein 70-200er 2.8 zu kaufen.
Ich fotografiere nur hobby-mäsig.
Meistens auf Veranstaltungen wie Weihnachtsfeiern vom Turnen, AUftritte der Kinder..und das alles in Hallen. Ab und zu seit neuestem auch Konzerte.
Denk mal drüber nach, ob es nicht eine "billige" Festbrennweite wie das 2,0/100 oder 1,8/85 täte. Denn, in Hallen wirst Du die Abbildungsleistung des Neuen nur beschränkt genießen können. Diese kleinen, leichten und im AF ebenfalls flotten Tele erlauben Dir jedoch weniger ISO und schnellere Zeiten.
Hallo,
... Ich fotografiere nur hobby-mäsig.
Meistens auf Veranstaltungen wie Weihnachtsfeiern vom Turnen, AUftritte der Kinder..und das alles in Hallen. Ab und zu seit neuestem auch Konzerte.
Sonst noch Portraits zu Hause...und ab und zu Landschaft im Urlaub.
Also was meint ihr..brauch ich das neue oder tut es auch das "alte" evtl. sogar ohne IS ?
Ich will Dir nicht wehtun. Aber glaubst Du denn im Ernst, dass Du bei dieser Ausgangslage und Motivwahl so nach den Sternen greifen musst? Ich garantiere Dir, dass Du da mit einem 2,8/70-200, ob mit oder ohne IS, besonders aber in der Version II, völlig "overdressed" bist. Den Unterschied zu einem billigeren Zoom wirst Du bei Deinen Aufgaben kaum feststellen. Deine Bilder willst Du bestimmt nicht im DIN A0 Format ausstellen. Spar Dir das Geld, das ist mein freundschaftlich gemeinter Rat! Ich fotografiere auch manchmal mit einer billigen und dennoch guten Linse (EF-S 3,5-4,5/18-135 bei Crop 1,6) und diese Bilder werden sogar in Galerien gezeigt. Bei geringer Lichtstärke dreh einfach die ISO entsprechend hoch. Super-Optiken brauchst Du für Deine Aufgabe nicht! Jede Wette!
Ich will Dir nicht wehtun. Aber glaubst Du denn im Ernst, dass Du bei dieser Ausgangslage und Motivwahl so nach den Sternen greifen musst? Ich garantiere Dir, dass Du da mit einem 2,8/70-200, ob mit oder ohne IS, besonders aber in der Version II, völlig "overdressed" bist. Den Unterschied zu einem billigeren Zoom wirst Du bei Deinen Aufgaben kaum feststellen. Deine Bilder willst Du bestimmt nicht im DIN A0 Format ausstellen. Spar Dir das Geld, das ist mein freundschaftlich gemeinter Rat! Ich fotografiere auch manchmal mit einer billigen und dennoch guten Linse (EF-S 3,5-4,5/18-135 bei Crop 1,6) und diese Bilder werden sogar in Galerien gezeigt. Bei geringer Lichtstärke dreh einfach die ISO entsprechend hoch. Super-Optiken brauchst Du für Deine Aufgabe nicht! Jede Wette!
Ich hab mich vertan. Gemeint hatte ich das Canon EF-S 3,5-5,6/18-135mm IS.
Ulrich F.
14.12.2010, 08:26
Hallo Martin,
die von dir genannten Anwendungsgebiete habe ich ebenfalls schon mehrfach fotografiert und bin mit meinem 2,8/70-200 L IS sehr gut zurechtgekommen. Ich denke, ein 70-200 von Canon ist immer eine gute Wahl und es hängt letztendlich von deinen Bedürfnissen und deinem Geldbeuel ab, welches es dann werden wird.
Ich bin in dunklen Hallen/Säalen und Kirchen froh, Blende 2,8 und IS zu haben und kann nur dazu raten. Ob es nun die Version II sein muss, kann ich nicht beurteilen, die Berichte lassen darauf schliessen, dass es noch mal eine Verbesserung gegenüber der Version I ist (und diese ist schon richtig gut).
Die Alternative von bluefox EF-S 3,5-5,6/18-135mm IS ist für mich in keinster Weise eine Alternative - der Brennweitenbereich ist komplett anders und am langen Ende bleibt Blende 5,6 :rolleyes:...
Ein guter Hinweis sind m.E. noch die genannten Festbrennweiten, wobei du nicht ganz so flexibel bist. Ich habe in den meisten Fällen noch das 1,8/50 II dabei und ein Krippenspiel (vor dem 70-200) mit dem Sigma 2,8/150 Makro fotografiert - das ging auch.
Grüße vom Uli
Martin Olbrich
14.12.2010, 08:27
Hallo bluefox,
du tust mir bestimmt nicht weh. Im Gegenteil. Vielleicht hast du mich wirklich "heruntergeholt" von den Sternen.
Auf der anderen Seite, hatte ich schon mal ein paar "billigere" Linsen auch von Fremdherstellern. Und da war ich mit den Bildern nicht so zufrieden.
Dein Vorschlag kann ich allerdings nicht annehmen, da ich ne 5D Mark II habe. Und da die EF-S nicht dranpassen.
Na ja. Jetzt mal noch abwarten.
Vielen Dank auf jeden Fall für deine Antwort.
Gruss
Martin
Artefakt
14.12.2010, 08:37
Ich will Dir nicht wehtun. Aber glaubst Du denn im Ernst, dass Du bei dieser Ausgangslage und Motivwahl so nach den Sternen greifen musst? Ich garantiere Dir, dass Du da mit einem 2,8/70-200, ob mit oder ohne IS, besonders aber in der Version II, völlig "overdressed" bist. Den Unterschied zu einem billigeren Zoom wirst Du bei Deinen Aufgaben kaum feststellen. Deine Bilder willst Du bestimmt nicht im DIN A0 Format ausstellen. Spar Dir das Geld, das ist mein freundschaftlich gemeinter Rat! Ich fotografiere auch manchmal mit einer billigen und dennoch guten Linse (EF-S 3,5-4,5/18-135 bei Crop 1,6) und diese Bilder werden sogar in Galerien gezeigt. Bei geringer Lichtstärke dreh einfach die ISO entsprechend hoch. Super-Optiken brauchst Du für Deine Aufgabe nicht! Jede Wette!
Tut mir leid, aber diese Empfehlung "lichtschwaches Universal-Zoom" ist für die Hallenfotografie völlig untauglich. Für den Rest der Motive okay, aber nicht in der Halle.
Dass das 2,8/70-200L IS II vielleicht hier nicht notwendig ist (außer die Kohle ist egal :-), okay. Ein (professioneller) Sportfotograf wird nicht daran vorbeikommen.
Der Tipp, der weiter oben genannt wurde, speziell für die Halle ein 2,0/100 oder ein 1,8/85 zu nehmen, ist gut, wenn die Entfernung vom Fotografen zum Motiv passt bzw. durch entsprechende Positionierung des Fotografen optimiert werden kann.
Gruß, Dietmar
elastico
14.12.2010, 09:54
Das "alte" 70-200/2.8L(IS) ist ja nicht schlechter geworden. Es war (und ist) immer ein brillantes Objektiv gewesen und ich sehe keinen Grund, warum es das nicht mehr sein sollte.
Ich würde mir bei dem genannten Einsatz die "II" sparen. Vom gesparten Geld lieber einen tollen Urlaub finanzieren oder einfach zur Seite legen - irgendwas ist ja immer :)
Martin Olbrich
14.12.2010, 10:11
@Elastico
Da hast du sicherlich nicht unrecht. Die Tendenz ging ja dorthin.
Nur um einen URlaub zu finanzieren, bzw. zur Seite legen...
Dann wohl das "alte" ohne IS. Weil mit IS ist es ja nicht viel billiger als das II er.
Trotzem Danke
braunschweiger
14.12.2010, 10:17
Also ich habe das 70-200/2.8LIS I und bin davon begeistert.
Gebraucht sind gerade diverse Linsen zu finden, da es ja bei vielen das IIer sein muss und das Ier nix mehr kann:)
Ich würde ein gutes Ier gebraucht suchen und das gesparte Geld anderweitig einsetzen.
Tut mir leid, aber diese Empfehlung "lichtschwaches Universal-Zoom" ist für die Hallenfotografie völlig untauglich. Für den Rest der Motive okay, aber nicht in der Halle.
Hallo Dietmar,
ich glaube, dass Du überlesen hast, dass er gar nicht Hallensport, sondern die „Veranstaltungen wie Weihnachtsfeiern vom Turnen, Auftritte der Kinder...in Hallen“ fotografieren will. Da braucht er keine schnellen Belichtungszeiten ab ca. 1/1000 sec. Da reichen 1/250 sec allemal und das sind dann schon 2 Blendenstufen, die den Ausgleich von Blende 5,6 zu 2,8 schaffen, ohne dass an der ISO gedreht werden muss. Durch den Image-Stabilisator schafft er locker noch einmal zwei Stufen. Und wenn das immer noch nicht reichen sollte, dann wird ein etwas höheres Rauschen bei seinen Weihnachtsfeier-Motiven kaum stören.
Ich gebe Dir nur insofern Recht, dass es nicht für Sportprofis taugt. Aber für Weihnachtsfeiern etc. ?
Inzwischen hat Martin Olbrich ja geschrieben, dass er eine 5D nutzt. Dann kommt dieses EF-S Objektiv sowieso nicht in Frage. Aber es gibt ja noch andere, ähnlich preiswerte Linsen auch für Vollformat.
Nur für alle Zweifler mal ein Beispiel eines praktischen Tests (kein sonstiger Bildanspruch) mit dem 18-135 an der 7D, freihand vor genau einem Jahr vom Weihnachtstrubel bei ersichtlich sehr schlechten Lichtbedingungen aufgenommen. Daher das Bild unbearbeitet und in voller Größe (4,89 MB). Hier die EXIF-Daten: Blende 6.3, 1/30 sec, ISO 640. Bläht das Bild ruhig mal auf, aber bedenkt die eventuell lange Ladezeit. Ich finde die Abbildungsleistung verdammt gut.
http://www.bilderbank.de/extern/IMG_0333.JPG
fotoknipser-lausitz
14.12.2010, 10:36
brauchen villeicht nicht (da schon 4L is Rattenscharf ist)
aber haben wollen das neue :D:D
MFG an alle
Bjoern U.
14.12.2010, 12:12
Meistens auf Veranstaltungen wie Weihnachtsfeiern vom Turnen, AUftritte der Kinder..und das alles in Hallen. Ab und zu seit neuestem auch Konzerte.
Sonst noch Portraits zu Hause...
bis dahin macht ein lichtstarkes Objektiv immer mehr Sinn !
alles Motive die von schöner Freistellung und/oder möglichst "schnellen" Belichtungszeiten profitieren oder gar davon leben !
Ich kann von daher auch gar nicht zu einem 5.6er Objektiv raten.
Ich bin mit meinem sehr guten 70-200/4.0 IS L bei o.g. Motiven schon oft an der Grenze und wechsle notfalls auf Festbrennweiten.
Vergessen darf man auch nicht das ein lichtstarkes Objektiv der Treffgenauigkeit des AF sehr zuträglich ist, insbesondere bei schlechten Lichtverhältnissen mit Kunstlicht. Dann kommt auch noch die Fokussiergeschwindigkeit ins Spiel, die beim 70-200/2.8(II) unbestritten gut ist. Denn gerade Auftritte von Kindern, Turnern oder eben Konzerte sind keinen statischen Motive, da muss es eben auch mal schnell gehen um eine Szene einzufangen.
Spricht also alles für das 70-200/2.8 IS L II, wenn da der hohe Preis nicht wäre ! :)
Als Amateur würde ich hier dann doch eher zum alten 70-200/2.8 IS L greifen. Das ist schon sehr gut und deckt auch hohe Ansprüche an die Bildqualität ab egal wie viel besser das Neue ist.
Wenn aber noch etwas mehr Vernunft walten soll, würde ich mir das kleine 70-200/4.0 IS L mal anschauen.
Die 4.0 sind meistens,aber eben nicht immer, über die ISO noch ausgleichbar. Die Bildqualität ist schon bei 4.0 top, der IS ist einer der neuesten, die Freistellung bei 4.0 noch erkennbar (natürlich Abstands abhängig). Die damals für mich aber am ausschlaggebendsten Kaufgründe waren neben dem günstigeren Preis das deutlich geringere Gewicht und die kleinere Bauform. Denn ich schleppe das Zoom auch mal Stunden/Tage lang im Rucksack mit ;)
Und das 70-200/2.8 IS L (II) ist schon ein ordentlicher "Trümmer" dagegen
Wäre das nicht, hätte ich mir auch das 2.8 IS L geholt
So habe ich jetzt noch ein paar lichtstarke Festbrennweiten dazu genommen, was unterm Strich die für mich bessere Lösung darstellt.
Gruß Björn
Martin Olbrich
14.12.2010, 13:06
Hallo zusammen,
vielen Dank für die tolle Diskussion.
Ich tendiere z.Z. zum alten 2.8 IS (gebraucht halt)
Nochmal was zur Belichtungszeit. Bei den Aufführungen der Kinder wird auch geturnt. Und da wünsche ich mir manchmal schon ne 1/500.
Also auch ne grössere Blende.
OK. ich werds euch mitteilen, was ich mir zugelegt hab.
Als Amateur würde ich hier dann doch eher zum alten 70-200/2.8 IS L greifen. Das ist schon sehr gut und deckt auch hohe Ansprüche an die Bildqualität ab egal wie viel besser das Neue ist.
Gruß Björn
Amen. Das Mk 1 ist eine sehr gute Linse nach wie vor und steht dem Mk II nicht um Welten nach.
In der 2,8 IS Variante bist du für alle Fälle gerüstet.
Beste Grüße
Dobs
ehemaliger Benutzer
14.12.2010, 21:51
OK. ich werds euch mitteilen, was ich mir zugelegt hab.
Wenn es ein 70-200 2.8 sein soll dann mach nicht rum und kauf Dir das Neue.
Wenn ich mir immer überlegen würde ob ich das was ich will auch brauche müsste ich heute noch analog fotografieren.
Hallo Martin
zu Deiner Frage: "Brauch ich wirklich das 70-200 2.8 L IS II"
Meine Antwort: JA
weil...
- sonst hättest Du ja nicht gefragt :rolleyes:
- finanziell kann man im Hobbybereich eine solche Ausgabe ehh nie rechtfertigen sondern höchsten sich selber begründen / schönreden :cool:
- es Spass macht... deshalb ist es ja Hobby :)
- man ja auch mal was neues haben will :D
Koordinate
15.12.2010, 04:22
Hallo,
Für mich macht man nichts falsch wenn man sich das neue 70/200-2.8 IS USM II erwirbt. Dies ist ein Objektiv das man in vielen Bereichen einsetzen kann und wirklich sein Geld wert ist. An sich ist es die flexible Linse für ihr Vorhaben. Ich hatte vorher das 70/200-4 IS und das 70/200-2.8 IS und habe beide verkauft für die neue Linse. Durch meine Erfahrung kann ich aber jetzt bestätigen dass der Unterschied schon heftig ist zwischen dem alten 2,8 und dem neuen Objektiv. Richtig ist auch dass das 70/200-4 IS für mich sehr zufriedenstellend war als gegenüber dem 2,8 denn hier haben meine Bilder mich nie überzeugt. Zu Beginn habe ich etwas gezögert diesen Schritt zu machen aber nachdem ich mit dem neuen fotografiert hatte war alles klar. Dies war die richtige Entscheidung denn ich kann es deutlich an der Bildqualität erkennen, einfach rattenscharf, super Autofokus, was vorher nie war und das an der 5D Mark II sowie an der 1D Mark-IV.
Mfg. Koordinate.
Titanist
15.12.2010, 06:47
Hallo Martin
zu Deiner Frage: "Brauch ich wirklich das 70-200 2.8 L IS II"
Meine Antwort: JA
weil...
- sonst hättest Du ja nicht gefragt :rolleyes:
- finanziell kann man im Hobbybereich eine solche Ausgabe ehh nie rechtfertigen sondern höchsten sich selber begründen / schönreden :cool:
- es Spass macht... deshalb ist es ja Hobby :)
- man ja auch mal was neues haben will :D
Dem kann ich nur zustimmen.
Irgendwann kommst Du in eine Situation, wo du dir denkst, dass das mit dem 2,8er doch noch besser zu bewerkstelligen wäre und Du doch blos "damals" nicht am falschen Ende gespart hättest.
Das Hobby soll Freude bereiten, es muss sich nicht "rechnen", das Hobby soll Entspannung bringen und das geht nicht, wenn ständig was im Hinterkopf nagt, das einem sagt "hätte ich damals doch gleich...". Irgendwann landest Du doch beim 70-200/2,8 IS L, egal ob I oder II. Verbrenne auf dem Weg dahin nicht unnötig Geld sondern schlag gleich richtig zu!
Kompromisse macht man sonst im Alltag schon genug, beim Hobby will man (zumindest ich!) die nicht auch noch machen.
IGL
Günter
braunschweiger
15.12.2010, 09:52
Hört sich ja nan wie ein Canon-Verkaufstread:D
Ganz einfach.
Hast Du Geld über was nur rumliegt --> II-Version kaufen
Hast Du Geld über was rumliegt und bist Du ein halbwegs wirtschaftlich denkender Mensch --> I-Version kaufen
Wie schon geschrieben sind die Unterschiede sehr gering.
Es wäre doch mal interessant zu sehen wie die beiden im Vergleich aussehen. Hat jemand mal beider direkt am Motiv verglichen und kann diese Bilder hier einstellen.
Das hilft sicherlich mehr als 1000 Worte, wenn man die Unterschiede sehen kann (oder auch nicht)
Hört sich ja nan wie ein Canon-Verkaufstread:D
... oder wie ein Schaulaufen "Zeigen, was man selbst hat". Mit den Ansprüchen des Fragestellers hat das nämlich schon lange nichts mehr zu tun.
ehemaliger Benutzer
15.12.2010, 10:19
Hört sich ja nan wie ein Canon-Verkaufstread:D
Ganz einfach.
Hast Du Geld über was nur rumliegt --> II-Version kaufen
Hast Du Geld über was rumliegt und bist Du ein halbwegs wirtschaftlich denkender Mensch --> I-Version kaufen
Wie schon geschrieben sind die Unterschiede sehr gering.
Es wäre doch mal interessant zu sehen wie die beiden im Vergleich aussehen. Hat jemand mal beider direkt am Motiv verglichen und kann diese Bilder hier einstellen.
Das hilft sicherlich mehr als 1000 Worte, wenn man die Unterschiede sehen kann (oder auch nicht)
Ich sehe das genau so. Das "alte;)" F2.8 70-200 L IS ist bis 135mm eine Top Linse und wird erst danach (ca. 150-200) etwas weicher. Ein Hobbyist wird das aber kaum richtig merken!;)
Wenn es der Geldbeutel hergibt, dann die neue Version II kaufen... ansonsten ist die eben genannte Variante gebraucht die beste Lösung für Vollformat (natürlich am besten an einer 1er:D).
lemonsoda
15.12.2010, 14:12
Was mich am 70-200 2.8 L IS (I) am meisten stört, ist der Preis!
Meist werden Preise ab 1.200 Euro dafür aufgerufen. Gebraucht, keine Garantie, "schlechter" als die Version II (abgesehen von der optischen Leistung auf jeden Fall schlechterer IS).
Mein IIer hat knapp 1.800 Euro gekostet. Beim freundlichen Holländer aktuell 1.759 Öre. Da erscheinen mir die Gebrauchtpreise einfach zu hoch.
Falls zwar Geld für das IIer vorhanden wäre, aber doch eher zum Ier tendiert wird, könnte es in meinen Augen auch Sinn machen, zusätzlich vielleicht noch ein 85/1,8 oder 100/2 dazuzunehmen.
Gerade für Hallensport bestimmt eine Alternative, da lichtstärker. Und größere Flexibilität als mit "nur" einem Objektiv. Denn ein 70-200 2,8 bleibt ein 70-200 2,8, auch als Version II ;-)
Was mich am 70-200 2.8 L IS (I) am meisten stört, ist der Preis!
Meist werden Preise ab 1.200 Euro dafür aufgerufen. Gebraucht, keine Garantie, "schlechter" als die Version II (abgesehen von der optischen Leistung auf jeden Fall schlechterer IS).
Mein IIer hat knapp 1.800 Euro gekostet. Beim freundlichen Holländer aktuell 1.759 Öre. Da erscheinen mir die Gebrauchtpreise einfach zu hoch.
Der IS des MK 2 kann etwas mehr als der des MK 1. Fragt sich nur in wievielen praktischen Situationen das wirklich ein tragendes Argument ist.
Ebenso ist die Optik des 2er etwas besser als das vom 1er, aber eben nur etwas. Fragt sich nur in wievielen praktischen Situationen das wirklich ein tragendes Argument ist.
Mit gut oder schlecht hat das nichts zu tun.
Beste Grüße
Dobs
Brauch ich wirklich das 70-200 2.8 L IS II
Klare Antwort: NEIN.
Würdest Du es brauchen dann hättest Du es schon längst gekauft!
Zitat:
"OK. ich werds euch mitteilen, was ich mir zugelegt hab."
Und, wofür hast Du Dich entschieden?
Helmut
fotoknipser-lausitz
15.12.2010, 18:16
Was mich am 70-200 2.8 L IS (I) am meisten stört, ist der Preis!
Meist werden Preise ab 1.200 Euro dafür aufgerufen. Gebraucht, keine Garantie, "schlechter" als die Version II (abgesehen von der optischen Leistung auf jeden Fall schlechterer IS).
Mein IIer hat knapp 1.800 Euro gekostet. Beim freundlichen Holländer aktuell 1.759 Öre. Da erscheinen mir die Gebrauchtpreise einfach zu hoch.
hast du bestellt? oder abgeholt?
MFG an alle
lemonsoda
15.12.2010, 20:43
Ich habe meines aus der Amazon Resteverwertung.....
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.