PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 17-40 zum 16-35



honda2000
15.12.2010, 09:05
Nicht hauen, die Frage wurde sicher schon besprochen (hab leider nichts gefunden), also, Ausgangspunkt:
ich ahbe ein wirklich tolles 17-40er, was mir allemal reicht und echt super farben bringt, offen schon scharf ist (Ränder sind mir "Wurscht"),
ABER:
Die Fasnetssaison steht vor der Tür, da überlege ich, für die paar Wochenenden, Hallenfasnet, auf f2,8 umzusteigen.
Okay, eine Stufe ISO = eine Blende, und der Preisunterschied ist gewaltig!

Ist das 16-35 in der ersten Version offen scharf, oder tatsächlich nur die 2.?
Okay, ein 17-35/2.8 wirds sicher nicht werden!!;)

Klar, wenn man die 1000€ ausgegeben hat, will man das Teil nicht mehr missen, auch klar, aber ob es sich für mich "lohnt", der eigentlich nicht dringend ein UWW braucht??

35,50,85 alles viel zu lang, 14/24 zu teuer und zu speziell, würde sich ein Tausch lohnen??

simon a.
15.12.2010, 09:54
Ich würd da eher zum 24mm f2,8, dem 28mm f1,8 oder dem 28mm f2,8 greifen, kommt allemal günstiger und wenn dir die ränder egal sind...

Ich kann dir nur mit Erfahrungen zum 28mm 1,8 dienen und die sind positiv, ich habe anscheinend Glück mit meinem Exemplar, ich kenne irgendwie sonst niemanden der das Teil gut findet. Ich habe auch das 17-40 und finde das 28mm als günstige und lichtstarke Ergänzung super, ein wenig lang manchmal aber das passt schon für die Preisersparnis ;)
Achja ich nutze es hauptsächlich auf einer 5D MkI.

honda2000
15.12.2010, 10:21
Ja, das ist mir, denke ich, zu lang!
Problem ist: Wir kennen vorher die Halle/Saal nicht, auch nicht die Größe der Bühne, darum sollte es ein Zoom sein!
Nah ran, komme ich allemal, kein Problem.
35/1.4 ist zwar supi, aber schon zu lang!
FB`s sind hier wirklich zu unflexibel, ich brauch eben möglichst immer das komplette Bühnenbild.

ehemaliger Benutzer
15.12.2010, 10:42
Hallo Honda 2000 (ich hoffe mal, du hast so ein Auto in der Wirklichkeit).

Angaben zu deiner Kamera wären noch ganz gut, denn am Vollformat sind die Empfehlungen anders als am Crop, je nach Kameramodell spielt ja auch das Rauschverhalten eine Rolle, ob man auf 1600 oder 3200 gehen kann oder nicht.

Grundsätzlich hilft dir die Blende mehr vorallem auch beim Scharfstellen in dunklen Umgebungen, aber wenn du ein gutes 17-40 hast, machst du nur mit dem 16-35 II einen Schritt nach vorne und der ist nicht riesig, was die Bildqualität betrifft. Fotografierst du viel mit Filtern, kommt noch das Problem mit dem 82mm Filterdurchmesser dazu (im Vgl. zu 77mm bei den meisten anderen Brennweiten).

Vielleicht eher ein 1.4 24 II in Betracht ziehen - das erlaubt dir durch die offene Blende wirklich andere Bilder.

Viele Grüße

Stefan

honda2000
15.12.2010, 10:58
Achso, ja, Bodys:
50D, die würde ich am liebsten nutzen, auf die kommts im Gedränge nicht so an, rauscht ab ISO 1000 schon mächtig,
1DMKIII, rauscht bis ISO 2000 fast gar nicht, ginge auch,
1DsII, möchte ich nicht so gern mitnehmen!
24/1.4II, daran denke ich schon die ganze Zeit, ist halt furchtbar teuer, wäre aber in der Reihe:
35,50,85,135 gut aufgehoben, aber, ob sich das lohnt fürn Hobby und mit nur sooooo wenigen Anwendungen!?

proso
15.12.2010, 15:27
Ich habe auch ein (für meine Verhältnisse sehr gutes) 17-40 und hatte mir mal ein Wochenende ein 16-35 II eines Kollegen geliehen.
Ich fand die Unterschiede nicht groß genug, um den Preis rechtfertigen zu können. Im Gegenteil, bis auf die höhere Lichtstärke waren die Bildunterschiede fast nicht zu sehen. Da lieber zusätzlich eine schöne Festbrennweite.
Achso, Kameras sind 1D MkII und 1Ds MkII.

honda2000
15.12.2010, 16:04
Naja, eine Blende, Hälfte ISO, darum gehts mir hauptsächlich!
Wenn man die Version 1 des 16-35/2.8 gut offen nutzen kann,...
Wenn Version 2 nur die Ränder und Ecken verbessert,...
Version 2 wäre ein Traum, aber eben, echt nicht gerade preiswert und "verstsellt" den Weg zu anderen, häufiger genutzten FB`s!