PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 2,8/300 Lis+2xKonv. VS. 4,0/600 Lis " Praxisvergleich "



w.d.p
15.12.2010, 16:14
Hallo Leute,

da hier immer mal wieder viele Diskusionen über diese beiden Linsen gemacht werden, wollte ich nur mal zeigen, wo die immer wieder herbeizitierten Welten liegen :-)))
So " Dolle " ist es in der Praxis wirklich nicht, vorrausgesetzt Man(n) hat ein gutes 2,8/300 Lis und einen guten 2 fach Konverter ;)
Denn gerade da liegt der Hase im Pfeffer und so kommt es auch, das es so viele unterschiedliche Meinungen zu dem 2,8/300er mit Konvertereinsatz kommt.
Übrigens mein 500er ist eher etwas schlechter als das 600er, Testbilder gegen das 300er kann ich bei Bedarf auch noch Nachliefern.
Das 300er ( zumindest mein Neues aus Sept. 2010 ) ist unglaublich gut, so das es extrem nah an mein schon sehr gutes 600er reicht.
Also weder im Nahbereich bis 20m / siehe der Ast / noch in weiterer Distanz, siehe Hochsitz ca. 120m, muß es sich hinter dem 600er verstecken.
Hatte ziemlich viel Zeit heute bei meinem Ansitz am frühen Morgen und so habe ich die beiden Objektive einfach mit identischen Einstellungen an meiner 7D verglichen. Nichts ist bearbeitet, alles so aus der Kamera.
Die Exifdaten stehen auch alle noch drinn.
Wollte damit eigentlich nur sagen, das ein 2,8/300er schon für die normale Tierfotografie ( in Verbindung mit den beiden Konvertern ) vollkommen ausreichend ist.
Was natürlich nicht heißen sollte, das ein 600er überflüssig ist.
Aber das hohe Gewicht und die nur minimal bessere Abbildungsleistung, sowie die eine Blende Lichtvorteil bei 600mm liegen doch nicht so groß in der Wagschale, wie hier von einigen immer gerne behauptet wird.
Ein gutes 2,8/300er kann aber in jeden Fall ein 500er ersetzen, da gerade an einer 7D die Blende 2,8 ( mit dem 1,6er Crop ) schon Vorteile bietet.
War echt selber überrascht, was die kleine handliche Linse mit dem 2x Konverter an meiner 7D so leistet.
Ich möchte sogar behaupten, das mit ein wenig Einsatz von gezielter EBV überhaupt kein Unterschied mehr auszumachen wäre :-))
Und wer meine Bilder kennt, weiß auch was mein 600er für eine gute Schärfe leistet, um so mehr wundert mich hier doch die extrem gute Leistung meines neuen 2,8/300er ( ist natürlich noch nicht das ganz NEUE ) wenn das noch besser sein sollte, oh Mann ....

L.G.
w.d.p

Bilder sind auf 1800 Pixel gerechnet, aber der 100 % Crop ist so in Originalgröße

http://www.imgbox.de/users/lukibu/Testbilder/Ast_mit_300er_und_2_fach_Konverter.jpg

http://www.imgbox.de/users/lukibu/Testbilder/Ast_mit_600er.jpg

http://www.imgbox.de/users/lukibu/Testbilder/Hochsitz_300er.jpg

http://www.imgbox.de/users/lukibu/Testbilder/Hochsitz_600er.jpg

Habe hier auch schonmal das 500er und 600er verglichen
www.wildlife-workshop.de (http://www.wildlife-workshop.de)

w.d.p
15.12.2010, 16:20
Hier ein Vergleich der beiden großen Tüten :
http://www.wildlife-workshop.de/1/aus-der-praxis/canon-weisse-riesen-teleobjektive.html

Sorry, war eben zu spät:rolleyes:

w.d.p
15.12.2010, 16:30
Achso, hätte es fast vergessen zu sagen;)
Den weichen und homogeneren Hintergrund macht natürlich das 600er zum idealen Tele für Vogelfotografen, da kann das 300er wirklich nicht mithalten :-))
Ebenso sollte man auch sagen, das bei Verwendung mit dem 2fach Konverter am 300er schon deutliche Farbsäume zu erkennen sind ( mit denen man aber auch leben kann )
Und das mit dem 2fach Konverter wirklich Schluß ist beim 300er und man natürlich das 600er noch sehr gut mit dem 1,4 fach Konverter zu mehr Brennweite aufrüsten kann;)

Morgen wollte ich mal das 500er ohne Konverter gegen das 2,8/300 mit 1,4 fach testen.
Natürlich auch an der 7D;)

Bis dann...
w.d.p

Skast1
15.12.2010, 16:31
Leider keine Fotos zu sehen.
Gruß
Stefan

w.d.p
15.12.2010, 16:32
Leider keine Fotos zu sehen.
Gruß
Stefan

Hmmm, komisch ich kann sie aber sehen ???

tsoonamy
15.12.2010, 16:37
sehe sie auch. ist zwar völlig jenseits meiner "welt" (sowohl preislich als auch interessemäßig), aber zeigt doch recht anschaulich, wie praxisrelevant viele meinungen im internet sind :-) danke dafür!
finde übrigens, dass der 100%-crop vom hochsitz-bild beim 300er besser aussieht als beim 600er.

PeterD
15.12.2010, 16:42
Hallo Wolf-Dieter,

deinem Kurzbericht kann ich mich vollinhaltlich anschliessen - ich selbst bringe das sicher nicht so sachlich-nüchtern rüber. ;)

Ergänzend möchte ich noch etwas zum Thema CA erwähnen:
An der 7D habe ich beim 500er und beim 600er plötzlich CAs bemerkt, wo früher an der 40D und 1DIII so gut wie nie welche waren;- das 300er andererseits produziert bei mir so gut wie nie CAs, auch nicht mit 2xTK.
Mit der 1DIV sind jetzt Farbsäume auch wieder kaum zu sehen.

PS: Du hast das 600er sogar bevorzugt und um eine Stufe abgeblendet, hingegen das 300er mit Offenblende betrieben ;-)

Berschi
15.12.2010, 21:44
Ich sehe schon einen Schärfevorteil für das 600 f/4, besonders beim Nahbereich am Zweig. Da muss aber wie schon erwähnt wurde, auch berücksichtigt werden, dass das 300er + 2fach TK mit Offenblende betrieben wurde, was man beim Einsatz von TKs ja eigentlich vermeiden sollte.

Beim Hochsitz dürfte wohl die Luftschicht zwischen dem Motiv und der Kamera mehr ausmachen, als ein Unterschied bei den Objektiven.

Aber als leichtes, mobiles Tele für Wildlife ist das 300 f/2,8 + TK natürlich deutlich dem 600 f/4 vorzuziehen. Macht der "Juza" ja wohl mittlerweile auch auf seinen Reisen, dass er das 300er dabei hat und sein 600er daheim bleibt.

Beim Ansitz würde ich immer das 600er vorziehen, vor allem auch, weil es ja auch noch TKs verträgt und dann ungeschlagene Brennweiten ermöglicht ;)

Gruß
Peter

Eric D.
15.12.2010, 22:09
Schöner Vergleich, Wolf-Dieter.

Zeigt aber auch, dass die Superteles alle irgendwo jenseits von Gut und Böse spielen. Gut finde ich, dass Du die 7D genommen hast, ob das von Bodytyp zu Bodytyp auch noch was ausmacht ?
zb: an einer 5er wegen dem grössten Pixelpitch

Wenn jetzt die "neuen" Linsen wirklich soooo viel besser sein sollen (äh wie denn), das wäre der Hammer.

Ich denke, da wirst Du bestimmt, wenn es soweit ist, auch was zu sagen können, Du wartest bestimmt schon sehnsüchtig ;)

uli assmann
15.12.2010, 22:11
Der Praxisbericht von w.d.p ist für mich sehr beeindruckend und bestätigt auch meine eigene Meinung. Habe mir selbst noch mal im September 2010 das aktuelle 300erIS angeschafft und unter schwierigen Bedingungen im Oktober in Kenia eingesetzt inkl. 1,4 und 2,0 TK, auch an einer 7 D. Parallel dazu habe ich das 600 mit ausprobiert. Schon nach kurzer Zeit kam ich zu dem Entschluss nur noch das 300er mit 1,4 TK einzusetzen, da mir dieses 600er-Objektiv auf Game-Drives viel zu unhandlich und schwer war. Schärfe ist genial und bei der 7D habe ich zusätzlich ausreichend Reserven, durch Crop-Faktor und nachträglicher Freistellung eine immer noch TOP-Qualität hinzubekommen. Für Ansitz-Fotographie in heimischen Gefilden würde auch ich sicherlich das 600er bevorzugen.

bluefox
15.12.2010, 23:22
Ein gutes 2,8/300er kann aber in jeden Fall ein 500er ersetzen, da gerade an einer 7D die Blende 2,8 ( mit dem 1,6er Crop ) schon Vorteile bietet.
War echt selber überrascht, was die kleine handliche Linse mit dem 2x Konverter an meiner 7D so leistet.
Ich möchte sogar behaupten, das mit ein wenig Einsatz von gezielter EBV überhaupt kein Unterschied mehr auszumachen wäre


Hallo Wolf Dieter,
danke, dieser Beitrag ist hervorragend und nimmt mir die letzten Zweifel, die ich ja vor wenigen Tagen in dem Thread "Qualitätsunterschied 4/500 verglichen mit 2,8/300 + Extender" genau zu diesem Thema geäußert hatte. Ich bleibe bei meinem 2,8/300 IS plus Extendern 1,4x II und 2,0x II.

Was ich noch gerne zu Deinem Test wissen würde: Waren das die neusten Versionen des Objektivs und der Extender? Oder habe ich da etwas überlesen?

Ein super Beitrag!!!

Thomas Brocher
16.12.2010, 11:37
...Was ich noch gerne zu Deinem Test wissen würde: Waren das die neusten Versionen des Objektivs und der Extender? ...Das sind die aktuellen Modelle (also die "alten"), die neuen sind noch nicht auf dem Markt!

bluefox
17.12.2010, 20:50
Morgen wollte ich mal das 500er ohne Konverter gegen das 2,8/300 mit 1,4 fach testen.


Hallo Wolf Dieter,
kommt Dein Praxistest noch? Das Ergebnis interessiert mich sehr.

w.d.p
20.12.2010, 20:56
Hallo Wolf Dieter,
kommt Dein Praxistest noch? Das Ergebnis interessiert mich sehr.

Bilder sind schon gemacht, aber noch leider keine Zeit alles fertig zu machen :-(((
Wird aber wohl noch in den nächsten Tagen was werden...
Erster Eindruck, das von mir benutze 4/500er hat gegen das 2,8/300er mit 1,4 schlechte Karten :-))
Deswegen bekomme ich in den nächsten Tagen nochmal ein anderes 4/500er zum Vergleich :-))
Bezieht sich aber nur auf die im Test benutzte 7D.

L.G.
w.d.p

sissenge
20.12.2010, 21:38
Also dieses Ergebniss erstaunt mich ein wenig
Ich hab beide Objektive also das 300er und das 500er und muss zwar sagen dass das 300er ohne Konverter schärfer ist als das 500er ohne Konverter aber mit 1,4er Konverter lässt die Schärfe minimalst nach(nicht wirklich sichtbar) ist also ungefähr auf dem 500er Niveau (nur fehlen da noch 80mm also von wegen ersetzen;))
Der Af ist beim 300er ohne Konverter schneller als beim 500er und mit 1,4fach in etwa gleich auf(etwas langsamer)
Zum Thema ersetzen wollte ich auhnoch sagen dass das 500er mit 1,4er Konverter bei mir einen genauso geringen bis fast keinen Schärfeabfall
zeigt und dann sind da schon 280mm Unterschied(ich verwende das 500er fast ausschließlich mit 1,4er Konverter und dass auchnoch bei Offenblende und die schärfe fasziniert mich immer wieder,achja der af ist da echt noch fix)
Wenn man an das 300er den 2fach Konverter schraubt ist ein sichtbarer aber wie w.d.p. schon gesagt hat marginaler Schärfeabfall zu beobachten wobei der af nichtmehr so fix ist(zum Schärfeabfall wollte ich noch sagen dass das 300er mit 2fach Konverter immernoch auf bzw. über dem Schärfeniveau des 100-400 liegt, da sieht man schon auf welchem Niveau wir wieder einmal meckern:))
Für mich gibt es da kein oder ich könnte glaube ich auf keins von beiden verzichten aber wenn ich wählen müsste würde ich für Wanderungen das 300er nehmen und für Ansitz und Vogelfotografie das 500er je nach dem wo meine Prioritäten liegen
Achja ich hab weder ausgesuchte Obektive noch Konverter nur justiert wurden sie alle und die Techniker von verschiedenen cps Werkstättet waren hellauf begeistert wie scharf diese Optiken doch sind
Ich glaube auch nicht wirklich dass es so extreme Qualitätsschwankungen bei den Objektiven dieser Preisklasse gibt(natürlich gibt es eine Streuung aber diese wird wohl nicht wirklich merklich für uns Normalanwender sein es sei denn man hat ein Messlabor im Keller und mag es gerne zwischen 2555 und 2587 dünnen Linien entscheiden welches Objektiv schärfer ist)
Bei den Konvertern mag ich die Aussage von w.d.p. voll unterstreichen...