EFS 17-55 /2,8 Konverter/Extender

[norbert1509]

Hallo zusammen,
ich fotografiere mit einer 40D und vorzugsweise mit einen EFS 17-55 / 2,8.

Da ich allerdings nicht immer mit meiner Brenweite von 55mm zurechtkomme würde ich mir gerne einen
Extender (vorzugsweise Canon) kaufen er sollte die Brennweite verdoppeln ,also ein 2x.

Nun schreibt Canon, das die Extender nur mit ausgewählen Objektiven arbeiten.

Welchen Konverter/Extender kann ich für meine kombination benutzen ???

Danke
Norbert

[PeterD]

Welchen Konverter/Extender kann ich für meine kombination benutzen ???

Gar keinen. Mach auch keinen Sinn, kauf dir ums gleiche Geld gleich ein anderes Objektiv, z.B. das EF-S 55-250, oder eine Fixbrennweite wie das 85/1.8 oder das 100/2 oder ein 100er Makro.

[norbert1509]

danke für die antwort.

da ich gerne tiere fotografiere z.B. in afrika, liebäugel ich noch mit einem 70-200 /2.8 is.
dazu sollte der Konverter auch passen , falls auf weite entfernungen die 200 mm nicht reichen

gruß
norbert

[PeterD]

dazu sollte der Konverter auch passen
Ich höre immer nur Konverter .... die Dinger sind dafür gedacht, um die ohnehin schon langbrennweitigen "richtigen" Teles - also so ab 500mm - noch einmal in einen Brennweiten-Bereich zu hieven, der anders nicht leistbar wären. Deswegen heissen sie auch TELE-Konverter. Mit einem 70-200 macht man Beauty-Aufnahmen am Catwalk. Selbst bei simplen Pressekonferenzen rennen die Pressefuzzis schon mit 400mm herum - ich frage mich, was du da in Afrika mit einem 70-200 machen willst .... ausser Landschaftsaufnahmen. :D

Also wenn du in die Tierfotografie einsteigen willst, dann kannst du mit dem 100-400 liebäugeln, damit bist du auch in Afrika nicht underdressed.
Und nein, auf das Objektiv tut man keinen Konverter drauf. :p

[wessi]

Hallo Norbert

an ein EF-S passt meines Wissen kein Konverter; mal abgesehen davon, dass es nun bei einem 17-55 auch nicht wirklich etwas bringt

Für Wildlife empfehle ich Dir eher ein 100-400 als ein 70-200/2,8 mit Telekonverter :cool:

[PeterD]

an ein EF-S passt meines Wissen kein Konverter; mal abgesehen davon, dass es nun bei einem 17-55 auch nicht wirklich etwas bringt

Für Wildlife empfehle ich Dir eher ein 100-400 als ein 70-200/2,8 mit Telekonverter
Und worin genau unterscheidet sich dein Beitrag von dem schon Geschriebenen? :p :p :p

[Artefakt]

... ich frage mich, was du da in Afrika mit einem 70-200 machen willst .... ausser Landschaftsaufnahmen. :D

Ganz so ist es nicht. Es kommt drauf an, wo in Afrika er unterwegs ist. In Namibia z.B. (wenige, scheue und damit weit entfernte Tiere) sind 300mm deutlich zu wenig. In Kenia, einem gegensätzlichen Beispiel, sind die Tiere sehr zahlreich, absolut nicht scheu (auch Löwen nicht, die drei Meter neben dem Jeep sitzenbleiben, sodass der Führer sagt: "Fenster zu!") und im unteren Brennweitenbereich formatfüllend zu erwischen. Ich haben von Elefanten, Wasserbüffeln, Giraffen, Löwen, Paviane, Marabus, Nashörnern ... tolle Aufnahmen im Bereich von 50 bis 200mm gemacht! Darüber hinaus war es eher die Ausnahme (Geparden, Leoparden, Fischadler, kleinere Vögel ...) - da ging es dann bis 500mm.



Also wenn du in die Tierfotografie einsteigen willst, dann kannst du mit dem 100-400 liebäugeln, damit bist du auch in Afrika nicht underdressed.
Und nein, auf das Objektiv tut man keinen Konverter drauf. :p

Einverstanden - das 100-400 L IS ist DAS Basisobjektiv für die Tierfotografie, wenn man nicht lauter L-Fixoptiken schleppen kann oder will. Konverter verträgt das 100-400 wirklich nicht mehr. So als Faustformel: 2x-Konverter ans fixe L-Objektiv, 1,4-Konverter ans L-Zoom - da sieht man noch keinen nennenswerten Qualitätsverlust.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

[PeterD]

Ganz so ist es nicht. Es kommt drauf an, wo in Afrika er unterwegs ist.
Ach komm, es kann doch nicht sein, dass bei jeder Kleinigkeit der Ja-Aber-Reflex ausgelöst wird. :o

Es geht dabei ums PRINZIP, oder würdest du jemand für eine Kenia-Reise prinzipiell ein 70-200 als Standard-Tele vorschlagen? Da ist doch gleich die nächste Frage nach Konvertern und ob ein 70-200 einen 2fach verträgt ... und dann sind wir erst wieder beim 100-400 ... :rolleyes:

Ich habe noch nie einen Tierfotografen getroffen, der gesagt hätte "Mist, jetzt bräuchte ich weniger als 100mm!" :D

[Artefakt]

Ich habe noch nie einen Tierfotografen getroffen, der gesagt hätte "Mist, jetzt bräuchte ich weniger als 100mm!" :D

Also, ich bin so einer, dem das schon mal passiert ist. Nicht oft, aber wenn ich nochmal auf der Destination Kenia herumreiten darf: Da waren 100mm, die an der Crop dann schon 160mm waren, in der Tat des öfteren zu lang! Es sind immer wieder Großtiere in einer Entfernung von wenigen Metern am Jeep vorbeigewandert, die schon zu dicht dran waren.

Aber Du hast recht, im allgemeinen ist das 100-400 das Mindeste, wenn man Tiere fotografieren will. In unseren Breiten oder für Singvögel ist noch viel mehr Brennweite und/oder Ansitzen im Tarnzelt o.ä. nötig.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at