PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 70-300 L IS - Review bei Photozone



Thomas Brocher
19.12.2010, 14:53
5DII --> http://www.photozone.de/canon_eos_ff/570-canon70300f456islff

50D --> http://www.photozone.de/canon-eos/571-canon70300f456islapsc

Analogdigifan
19.12.2010, 15:02
DANKE!!!

Jetzt könnte es doch etwas werden mit diesem gewohnten Brennweitenbereich, wollte bisher das 70-200 IS erwerben plus TK 1,4 III...

Wenn jetzt der Preis für das Neue auf erträglichere 1100 EUR sinkt, werde ich "nervös" :-)

Helmut

helmus
19.12.2010, 15:53
Nö, der Test macht mich nicht nervös. Da bleibe ich doch bei meinem 2.8/70-200 LISII plus TK's. Das hat f2.8 und ist Offenblendtauglich.

Helmut

Analogdigifan
19.12.2010, 15:54
Nö, der Test macht mich nicht nervös. Da bleibe ich doch bei meinem 2.8/70-200 LISII plus TK's. Das hat f2.8 und ist Offenblendtauglich.

Helmut


sozusagen Helmut intern :-))

Das Gewicht würde mich schon einschränken, da ich nur begrenzte Tragekapazitäten akzeptieren möchte auf meinen Touren.

Deshalb ist mir diese Optik an APS-C schon ganz recht.

Helmut

mat68
19.12.2010, 15:57
der Test zeigt zumindest, dass es das beste 70-300er von Canon ist. Also wer diesen Zoombereich braucht der wird es kaufen.
Wer die 300mm nicht braucht kann jedoch beruhigt beim 70-200 egal in welcher Version bleiben.
Auf Reisen, wo Gewicht und die 300mm eine Rolle spielen können ist das Objektiv jedoch sehr interessant!!!! Dafür würde ich es nehmen ...

expresskasse
19.12.2010, 16:19
Der Vergleich mit dem 70-200 f2.8 + TK hinkt ja wohl an vielen Enden. Das 70-200 ist groß schwer und mit dem TK ziemlich umständlich zu handhaben, das 70-300L ist klein, relativ leicht und sehr "anwenderfreundlich".
Ich würde mal sagen, die beiden haben unterschiedliche Einsatzgebiete.

helmus
19.12.2010, 17:11
Der Vergleich mit dem 70-200 f2.8 + TK hinkt ja wohl an vielen Enden. Das 70-200 ist groß schwer und mit dem TK ziemlich umständlich zu handhaben, das 70-300L ist klein, relativ leicht und sehr "anwenderfreundlich".
Ich würde mal sagen, die beiden haben unterschiedliche Einsatzgebiete.

Ich weiß, hätte eigentlich einen Smily hinter meinen Text machen sollen :).
Ich überlege selber mein kleines leichtes 70-300 DO durch die neue L Optik zu ersetzen. Die scheint ja optisch besser zu sein und f2.8 muss ich nicht immer mitschleppen, vor allem nicht bei längeren Touren zu Fuß, wenn ich dann mit eh mit f8 fotografiere.

LG
Helmut

Illuminator
19.12.2010, 21:29
Das alte kommt aber auch noch recht gut weg im Vergleich.

Einmal der neue Test an der 5er:

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/558-canon70300f456isff

Und an der 50er:

http://www.photozone.de/canon-eos/566-canon70300f456isapsc

HKO
20.12.2010, 03:22
Eins meiner ersten Bilder mit der neuen Optik, die ich seit gestern habe:

http://www.foto-freundeskreis.de/attachment.php?attachmentid=8417&d=1292718082

Thomas Brocher
20.12.2010, 08:50
Eins meiner ersten Bilder mit der neuen Optik, die ich seit gestern habe:

http://www.foto-freundeskreis.de/attachment.php?attachmentid=8417&d=1292718082

Hallo Horst,
leider kann ich keine Bilder sehen. Bitte kannste nochmals hochladen?
Schön, dass man endlich was sieht von dem Teil.
Und toll wäre auch, wenn Du etwas schreiben würdest zu dem Objektiv. Mir sind Infos von erfahrenen Usern lieber als irgendwelche Tests. Denn komischerweise kommen bei Photozone immer wieder Objektive anders weg, als ich selber den Eindruck davon habe. So auch beim 70-300-er ohne L, das finde ich lange nicht so gut wie dort beschrieben.
Danke.

Thomas Brocher
20.12.2010, 08:58
Hallo Horst,
leider kann ich keine Bilder sehen. Bitte kannste nochmals hochladen?
Schön, dass man endlich was sieht von dem Teil.
Und toll wäre auch, wenn Du etwas schreiben würdest zu dem Objektiv. Mir sind Infos von erfahrenen Usern lieber als irgendwelche Tests. Denn komischerweise kommen bei Photozone immer wieder Objektive anders weg, als ich selber den Eindruck davon habe. So auch beim 70-300-er ohne L, das finde ich lange nicht so gut wie dort beschrieben.
Danke.
Und was mich auch interessieren würde ... wie gut schlägt sich das neue Tamron 70-300 VC dagegen? Da liest man ja sehr gute Sachen drüber und bei 1000,- € Preisunterschied ... ;)
Wenn da einer was zeigen könnte, gerne auch einen Vergleich (falls es diesen gibt).

Thomas Brocher
20.12.2010, 21:08
Und was mich auch interessieren würde ... wie gut schlägt sich das neue Tamron 70-300 VC dagegen? Da liest man ja sehr gute Sachen drüber und bei 1000,- € Preisunterschied ... ;)
Wenn da einer was zeigen könnte, gerne auch einen Vergleich (falls es diesen gibt).Und schon ist er da ... http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=757&Camera=453&Sample=0&FLI=4&API=1&LensComp=738&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=1

Also wenn DAS die Leistung des Tamrons ist, dann mal gute Nacht ..., unter den Baum kommt es jedenfalls nicht.
Wo kommt denn der Hype um die Linse her???

net_stalker
20.12.2010, 21:16
Das Tamron ist ja unterirdisch......

HKO
20.12.2010, 21:47
Da mein 1. Bild nicht zu sehen war, habe ich es nochmal auf meinen eigenen Server geladen:

http://nnplus.de/70300/Home_7D_IMG_1884.jpg

HKO
20.12.2010, 22:10
Im Prinzip kann ich die ausführliche Analyse bei Photozone nur unterstreichen, ein paar Punkte kann ich aber noch anmerken.
Das Objektiv ist wirklich handlicher als nach den physikalischen Dimensionen gedacht, wenn man noch die blöde Canon-Sonnenblende wegläßt und stattdessen eine Heliopan Schraunbblende verwendet, wirds noch kleiner.
Beeindruckend ist die Performance von AF und IS, beide auf höchstem Niveau, schneller und leistungsfähiger als bei 4/70-200 IS USM und viel leistungsfähiger als beim 4/300 IS USM. Dadurch ist das Fotografieren bemerkenswert unbeschwert möglich, auch mit relativ langen Verschlußzeiten. Ich habe mich schon oft darüber geärgert, gerade beim 4/300, daß man nur mit Mühe aufhellblitzen kann, weil es trotz Blitz dann leicht Doppelkonturen z.B. noch bei Zeiten länger als 1/180 s gibt auf der Schmetterlingsjagd, das wird mit dem neuen Objektiv auf bis länger 1/60s kein Problem werden.
Die Performance der Optik ist bei allen Brennweiten bis ca. 250 mm sehr hoch, nur am ganz langen Ende gibt es einen Abfall, der besonders die Ränder durch zunehmende CA betrifft. DIes ist bei FF weit deutlicher als bei APS-C sichtbar. Abblenden bringt dabei nicht viel. Dies schein mir aber elektronisch recht einfach lösbar.

Um das zu verdeutlichen Bilder von heute bei sehr schlechtem Licht mit der 5DII, einfach aus der Hand geschossen.
Bild 1 zeigt eine Übersicht des Testbildes mit Markierungen für die nachstehenden Ausschnitte.

http://nnplus.de/70300/cent_corn.jpg

Bild 2 Ausschnitt Zentrum, ohne Korrektur in Lightroom, Bild 3 gleicher Ausschnitt, korrigiert.
http://nnplus.de/70300/cent_unkorr.jpg

http://nnplus.de/70300/cent_korr.jpg


Bild 4 Ausschnitt Ecke, ohne Korrektur in Lightroom, Bild 5 gleicher Ausschnitt, korrigiert.

http://nnplus.de/70300/corn_unkorr.jpg

http://nnplus.de/70300/cent_korr.jpg

Dann ein paar Bilder mit Blitz unter "Real-Bedingungen", d.h. Bildausschnitte einer Paphiopedliumblüte, so groß, wie etwa ein mittlerer Schmetterling, mit schmalem Zwischenring, einmal bei 116 mm, einmal bei 300 mm, dazu jeweils 100%-Ausschnitte, diese Bilder alle mit der 7D. Der Abstand zum Objekt bei Bild 6 etwa 40 cm, bei Bild 8 etwa 150 cm.
Bild 6 Gesamtbild 116mm, Bild 7 Ausschnitt, Bild 8 Gesamtbild 300mm, Bild 9 Ausschnitt.

http://nnplus.de/70300/Paph2011_116%20mm.jpg


http://www.nnplus.de/70300/Paph2007_300%20mm.jpg

http://www.nnplus.de/70300/Paph2007_300%20mmA.jpg

Noch interessant: der Größenvergleich zu 70-200 IS USM und 4/300 IS USM, mit und ohne Auszug beim Zoomen des 70-300.

http://www.nnplus.de/70300/Home_IMG_9036.jpg

http://www.nnplus.de/70300/Home_IMG_9037.jpg

ehemaliger Benutzer
20.12.2010, 22:45
Hallo Horst,


kann es sein, daß Dir Da etwas durcheinander geraten ist? Bild 5 zeigt bei mir nicht den Eckausschnitt, sondern erneut den aus dem Zentrum. Grade die korrigierte Ecke fände ich aber interessant. :)


Gruß


Martin



Bild 4 Ausschnitt Ecke, ohne Korrektur in Lightroom, Bild 5 gleicher Ausschnitt, korrigiert.

http://nnplus.de/70300/corn_unkorr.jpg

http://nnplus.de/70300/cent_korr.jpg

hs
20.12.2010, 23:03
Die Linse ist leider weiss und auffällig. :rolleyes:

HKO
21.12.2010, 00:08
Sorry, Martin, da bin ich bei der Fülle der Bilder durcheinander gekommen. Hier die korrigierte Ecke bei 300 mm Brennweite.

http://nnplus.de/70300/Corn_korr.jpg

Thomas Brocher
21.12.2010, 11:24
Im Prinzip kann ich die ausführliche Analyse bei Photozone nur unterstreichen, ein paar Punkte kann ich aber noch anmerken.
Das Objektiv ist wirklich handlicher als nach den physikalischen Dimensionen gedacht, wenn man noch die blöde Canon-Sonnenblende wegläßt und stattdessen eine Heliopan Schraunbblende verwendet, wirds noch kleiner.
Beeindruckend ist die Performance von AF und IS, beide auf höchstem Niveau, schneller und leistungsfähiger als bei 4/70-200 IS USM und viel leistungsfähiger als beim 4/300 IS USM. Dadurch ist das Fotografieren bemerkenswert unbeschwert möglich, auch mit relativ langen Verschlußzeiten. Ich habe mich schon oft darüber geärgert, gerade beim 4/300, daß man nur mit Mühe aufhellblitzen kann, weil es trotz Blitz dann leicht Doppelkonturen z.B. noch bei Zeiten länger als 1/180 s gibt auf der Schmetterlingsjagd, das wird mit dem neuen Objektiv auf bis länger 1/60s kein Problem werden.
Die Performance der Optik ist bei allen Brennweiten bis ca. 250 mm sehr hoch, nur am ganz langen Ende gibt es einen Abfall, der besonders die Ränder durch zunehmende CA betrifft. DIes ist bei FF weit deutlicher als bei APS-C sichtbar. Abblenden bringt dabei nicht viel. Dies schein mir aber elektronisch recht einfach lösbar.

Um das zu verdeutlichen Bilder von heute bei sehr schlechtem Licht mit der 5DII, einfach aus der Hand geschossen.
Bild 1 zeigt eine Übersicht des Testbildes mit Markierungen für die nachstehenden Ausschnitte.

Hallo Horst,

gerade Deine Zeilen und Bilder aus fachkundiger Hand (auch wenn der Verweis auf Photozone dabei ist) nützen mir mehr als viele andere Dinge die ich so gelesen habe (Thema dslr-Forum).
Im Moment schwanke ich etwas ob ich nur mit diesem 70-300 L IS auskäme anstelle 2 Objektive zu benutzen. Irgendwo fehlen mir vielleicht die 400 am langen Ende, dafür reicht aber 1 Linse aus. Und hinzukommt, dass Ausschnitte bei dem Megapixelwahn an den Kameras nun leichter möglich sind. Außerdem habe ich für Vögelchen und andere Tierchen ja noch ein 500-er "rumliegen".:D
Nur der Preis nervt noch sehr, muss ich schon sagen. Allerdings wird der sich noch relativieren und wahrscheinlich auf 1300 im Sommer landen.

Hast Du es eigentlich mal mit einem Kenko 1,4x getestet? Du hast ja sicher einen Konverter für Dein (Ex-) 4/300-er.

Danke jedenfalls für Deine Mühe.

j.f.
21.12.2010, 15:07
"Hast Du es eigentlich mal mit einem Kenko 1,4x getestet? Du hast ja sicher einen Konverter für Dein (Ex-) 4/300-er."

Hallo Thomas,

ich habe die Optik auch seit ein paar Tagen und u.a. an meinem 1.4xKenko Pro getestet.
Ergebnis: funktioniert nur am unteren Ende, bis ca 150mm BW, darüber geht nichts.

j.f.
21.12.2010, 15:18
etwas genauer: bei 70mm funktionierts, ab 100mm pumpt der Focus...bei 150mm ist es ein Glückspiel, darüber wie gesagt geht nichts.
Liegt wohl an der "dynamischen" Blende.

Christian93
21.12.2010, 16:40
etwas genauer: bei 70mm funktionierts, ab 100mm pumpt der Focus...bei 150mm ist es ein Glückspiel, darüber wie gesagt geht nichts.
Liegt wohl an der "dynamischen" Blende.

Aber nur bei Nicht-1ern, oder? Denn da sollte AF mit dem Kenko 1,4x und dem mittleren AF-Feld möglich sein...hoffe ich...

aisen.ch
21.12.2010, 17:32
[QUOTE=T. B.;1644441]Und schon ist er da ... http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=757&Camera=453&Sample=0&FLI=4&API=1&LensComp=738&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=1

QUOTE]

Mist, selbst im Vergleich zum 100-400 oder 70-200II mit 1.4x sieht das Neue bei 300mm gut aus.
Und kürzer wie ein 70-200/4IS ists auch noch beim Transport.
Doppelmist.
Zum Glück ists nicht schwarz, sonst wärs teuer gekommen.

Illuminator
21.12.2010, 20:05
[QUOTE=T. B.;1644441]Und schon ist er da ... http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=757&Camera=453&Sample=0&FLI=4&API=1&LensComp=738&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=1

QUOTE]

Mist, selbst im Vergleich zum 100-400 oder 70-200II mit 1.4x sieht das Neue bei 300mm gut aus.
Und kürzer wie ein 70-200/4IS ists auch noch beim Transport.
Doppelmist.
Zum Glück ists nicht schwarz, sonst wärs teuer gekommen.

Nicht allzuviel auf diesen Test geben.
Klar, das neuen 70-300L ist gut, keine Frage, aber vergleicht mal mit dem 70-300 VC USD oder dem 70-300 IS USM.
Selbst bei f8 ist nichts scharf beim 70-300 IS USM (nonL), das kann so nicht stimmen,so verwaschen ist die Optik definitiv nicht.

bubu
21.12.2010, 20:17
:D
[QUOTE=aisen.ch;1644814]

Nicht allzuviel auf diesen Test geben.
Klar, das neuen 70-300L ist gut, keine Frage, aber vergleicht mal mit dem 70-300 VC USD oder dem 70-300 IS USM.
Selbst bei f8 ist nichts scharf beim 70-300 IS USM (nonL), das kann so nicht stimmen,so verwaschen ist die Optik definitiv nicht.


Am langen Ende ist das normale 70-300 tatsächlich "verwaschen". Ich habe ich mich dazumal genau aus diesem Grunde für das DO entschieden, das wiederum andere Schwächen hat. Für mich wird's wahrscheinlich teuer. Dieses Objektiv passt genau in mein Profil. Muss nur noch den richtigen Zeitpunkt finden, um meiner Frau zu erklären, dass das Leben ohne dieses Objektiv völlig sinnlos ist. :D

Wall Troud
21.12.2010, 21:31
Das Tamron ist ja unterirdisch......

Aha! :D:D:D

http://www.dforum.net/showpost.php?p=1634126&postcount=1

Ich könnte davon sehr viele zeigen :rolleyes:

Reiner Jacobs
21.12.2010, 21:53
Ich könnte davon sehr viele zeigen :rolleyes:

Ich wäre Dir dankbar wenn du das in die Tat umsetzen könntest !

LG Reiner

Reiner Jacobs
21.12.2010, 21:58
Hallo Horst,

erst mal Danke für Deine Bildbeispiele - ich finde das sieht schon sehr gut aus, zumal die Ausschnitt ja schon beachtlich sind.

Vielleicht könntest Du noch ein paar Worte zur Lage des Objektiv´s "in der Hand" sagen, spürt man das Gewicht oder hat man ein gutes "Arbeitsgefühl".

LG Reiner

HKO
21.12.2010, 23:07
Ich fotografiere ja praktisch immer aus der Hand, komme gut klar damit. Ich empfinde es weniger kopflastig als z.B. das 70-200 IS USM. Bestechend sind AF und IS.
Vom Gebrauch her denke ich, daß es sehr darauf ankommt, was man vorrangig machen will. Als Telemacro spielt die 4-5.6-Offenblende m.E. keine Rolle, ganz im Gegenteil wird man eher noch weiter abblenden müssen, um genug Schärfentiefe zu erreichen. Will man hingegen auf größere Entfernung freistellen, gibt es sicher bessere Alternativen. Für Großschmetterlinge und Libellen mit großer Fluchtdistanz wird es ein feines Objektiv sein.

HKO
21.12.2010, 23:12
Aha! :D:D:D

http://www.dforum.net/showpost.php?p=1634126&postcount=1

Ich könnte davon sehr viele zeigen :rolleyes:

Das wäre sicher interessant. ABer bitte auch 100% Ausschnitte. Allerdings vermute ich, daß wie so oft bei Zooms leider eine hohe Streubreite der Lesitung auftreten wird. Es sind ja im angloamerikanischen Raum viele Beispiele und Tests zum Tamron zu lesen, auch dort sind die Meinungen sehr geteilt, wenngleich es sicher im Preis-Leistungsverhältnis unschlagbar sein dürfte.

Mfg

Horst

Wall Troud
21.12.2010, 23:21
Ich wäre Dir dankbar wenn du das in die Tat umsetzen könntest !

LG Reiner
Soll ich sie hier einstellen?
Ich will ja hier nicht intervenieren. :D
Es scheint am meisten die Leistung bei 300mm und Offenblende zu interessieren, oder?
Da ich mir die Linse für den Urlaub gekauft habe, habe ich mich hier noch nicht
sonderlich bemüht, nette Fotos zu schießen.
Habe fast nur so Test-Geschichten gemacht.
Wenn´s Recht ist, werde ich die Tage mal vor die Tür gehen und sehen,
dass ich praxisbezogene Sachen knipse.
Guckt man sich vielleicht auch lieber an. ;)
Aber zum Schrauben knipsen bekommt Ihr mich nicht.
Gruß Tom

Thomas Brocher
22.12.2010, 09:44
Ich habe schon gelesen, dass Du sehr zufrieden zu sein scheinst mit dem Teil. Und immerhin kostet es auch nur ca. 1/3 vom Canon L.
Aber alles was ich bisher an Originalbildern (nicht verkleinert für Foren) gesehen habe, war etwas besser als Canon´s Non L, kam aber an das L vor allem am langen Ende keinesfalls ran.

Gerade im dslr-forum war ein Vergleich zwischen 70-200 L IS und dem Tamron. Da sah das Tamron so mies aus, das es mich gruselte. Dafür würde ich nie auf die Idee kommen es anzuschaffen.
Und jetzt dieser Vergleich bei TDP (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=757&Camera=453&Sample=0&FLI=4&API=1&LensComp=738&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=1) vertreibt mein gruseln nicht wirklich ... :eek:

aisen.ch
22.12.2010, 10:22
Ich habe schon gelesen, dass Du sehr zufrieden zu sein scheinst mit dem Teil. Und immerhin kostet es auch nur ca. 1/3 vom Canon L.
Aber alles was ich bisher an Originalbildern (nicht verkleinert für Foren) gesehen habe, war etwas besser als Canon´s Non L, kam aber an das L vor allem am langen Ende keinesfalls ran.

Gerade im dslr-forum war ein Vergleich zwischen 70-200 L IS und dem Tamron. Da sah das Tamron so mies aus, das es mich gruselte. Dafür würde ich nie auf die Idee kommen es anzuschaffen.
Und jetzt dieser Vergleich bei TDP (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=757&Camera=453&Sample=0&FLI=4&API=1&LensComp=738&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=1) vertreibt mein gruseln nicht wirklich ... :eek:

Naja, es werden aber Äpfel mit Birnen verglichen.
Dieser Apfel-Birnen-Vergleich (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=757&Camera=453&Sample=0&FLI=4&API=1&LensComp=243&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0)zwischen Tamron und 70-300DDO ist nicht mehr sooo eindeutig, speziell wenn man den Preis mit einbezieht.

Und der Apfel-Apfel (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=757&Camera=453&Sample=0&FLI=4&API=1&LensComp=358&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0)Vergleich gewinnt das Tamron, aber liegt wahrscheinlich im Bereich der Serienstreuung. Die Aufnahmen in der reellen Welt mit dem 70-300IS empfand ich nicht so schlecht wie der obige Test zeigt. Bei fast gleichem Preis (+-15%) würde ich IMMER zum Canon greifen, alleine der Bedienung und der Kompatibilität wegen.

Thomas Brocher
22.12.2010, 10:30
Naja, es werden aber Äpfel mit Birnen verglichen.
Dieser Apfel-Birnen-Vergleich (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=757&Camera=453&Sample=0&FLI=4&API=1&LensComp=243&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0)zwischen Tamron und 70-300DDO ist nicht mehr sooo eindeutig, speziell wenn man den Preis mit einbezieht.

Und der Apfel-Apfel (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=757&Camera=453&Sample=0&FLI=4&API=1&LensComp=358&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0)Vergleich gewinnt das Tamron, aber liegt wahrscheinlich im Bereich der Serienstreuung. Die Aufnahmen in der reellen Welt mit dem 70-300IS empfand ich nicht so schlecht wie der obige Test zeigt. Bei fast gleichem Preis (+-15%) würde ich IMMER zum Canon greifen, alleine der Bedienung und der Kompatibilität wegen.Ich bin ja 100% bei Dir.
Preis-Leistung spielt natürlich immer Rolle, auch keine Frage.

Doch wenn ich in manchen Foren lese wie klasse das Tamron sei...
Wenn ich schreibe "klasse", dann meine ich "L-KLASSE" mit dem entsprechenden Anspruch. Ich glaube eher, DA scheint oftmals der Unterschied zu sein.
Ich möchte keinesfalls einem etwas unterstellen (auf gar keinen Fall), aber der eine kommt halt vom 70-200 L, der andere vom 55-250. Das dem 55-250-er die Augen aufgehen, kann ich nachvollziehen... (obwohl auch da die Meinungen sich sehr unterscheiden).

Auch ein 28-75 von Tamron hatte ich mal, für meine Ansprüche ist es bei 2,8 nur bedingt brauchbar. Für den Preis aber ungeschlagen, keine Frage. Vielleicht hat Tamron ähnliche Qualitätsprobleme wie Sigma, keine Ahnung.

Ich wollte nur mal meinen Standpunkt etwas verdeutlichen mit diesen Zeilen.

bluefox
22.12.2010, 17:13
...Ich empfinde es weniger kopflastig als z.B. das 70-200 IS USM. Bestechend sind AF und IS. ...

Das kann ich voll unterstreichen. Für unbeschwerte Streifzüge durch die Natur kommen mir das fühlbar geringere Gewicht und die Kompaktheit sehr entgegen. Und genau dafür habe ich es mir zusätzlich zugelegt. Nach meinen bisherigen (bescheidenen) Testversuchen kann ich bestätigen, dass Schärfe, AF und IS überragend sind und das Objektiv toll in der Hand liegt. Leider hat mir meine Frau die Linse vorerst wieder entzogen, weil sie unter den Weihnachtsbaum kommt.

Mein 2,8/70-200 IS möchte ich dennoch vorerst nicht hergeben, weil man halt mit Offenblende super freistellen kann und die Leistung ohne jeden Tadel ist.

Thomas Brocher
22.12.2010, 19:14
Wenn ich das alles so lese, dann muss ich schon sagen sehr großes Interesse an der Linse zu haben. Ich glaube, die schaue ich mir mal an. Noch kompakt, zwar zugegeben teuer aber sehr gut ..., das scheint es wirklich zu sein.
Die ständige Wechselei und dann doch das falsche Objektiv dabei ..., ich glaube das 70-300 L ist für mich der perfekte Kompromiss neben dem 500-er. Dieses hochlichtstarke Zeugs usw., das habe ich mittlerweile alles durch und benötige es für meine Fotografie nicht.

Christian93
22.12.2010, 20:26
Wenn ich das alles so lese, dann muss ich schon sagen sehr großes Interesse an der Linse zu haben. Ich glaube, die schaue ich mir mal an. Noch kompakt, zwar zugegeben teuer aber sehr gut ..., das scheint es wirklich zu sein.
Die ständige Wechselei und dann doch das falsche Objektiv dabei ..., ich glaube das 70-300 L ist für mich der perfekte Kompromiss neben dem 500-er. Dieses hochlichtstarke Zeugs usw., das habe ich mittlerweile alles durch und benötige es für meine Fotografie nicht.

Die sprichst mir aus der Seele...:);)

helmus
22.12.2010, 21:19
http://www.dforum.net/galerie/index.php?n=12882

Dieses hochlichtstarke Zeugs usw., das habe ich mittlerweile alles durch und benötige es für meine Fotografie nicht.

Ich ja, das hier (f3.2) ist schon sehr weit abgeblendet bei dieser Art von Fotos von mir:
http://www.dforum.net/galerie/index.php?n=12882

Ich habe mir bei TDP mal den Vergleich 2.8/70-200LISII bei 200mm und f2.8 gegen das neue 70-300L bei 200mm und f5 an der 1DSMKIII angesehen :cool:. Für Aufnahmen wie oben scheint das 70-300L nicht so ganz geeignet.

Helmut

ehemaliger Benutzer
22.12.2010, 21:28
http://www.dforum.net/galerie/index.php?n=12882
Für Aufnahmen wie oben scheint das 70-300L nicht so ganz geeignet.

Mir scheint eher eine Brennweite von 200mm an Crop 1,3 für dieses Foto wenig geeignet.

Wall Troud
22.12.2010, 21:34
http://www.dforum.net/galerie/index.php?n=12882

Ich ja, das hier (f3.2) ist schon sehr weit abgeblendet bei dieser Art von Fotos von mir:
http://www.dforum.net/galerie/index.php?n=12882

Ich habe mir bei TDP mal den Vergleich 2.8/70-200LISII bei 200mm und f2.8 gegen das neue 70-300L bei 200mm und f5 an der 1DSMKIII angesehen :cool:. Für Aufnahmen wie oben scheint das 70-300L nicht so ganz geeignet.

Helmut

:confused::confused::confused:

helmus
22.12.2010, 21:43
Mir scheint eher eine Brennweite von 200mm an Crop 1,3 für dieses Foto wenig geeignet.

Das Bild ist schon leicht beschnitten, 200mm waren schon richtig. An dem Abend waren wechselnde Distanzen bis 2.5m angesagt und bei dem Licht (1/40sec bei 1600ISO) brauche ich IS! Deshalb diese Optik. Das 85L oder das 135L haben leider keinen IS.

Helmut

helmus
22.12.2010, 21:45
:confused::confused::confused:

Guckst Du einfach mal hier:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=687&Camera=453&Sample=0&FLIComp=3&APIComp=1&LensComp=738&CameraComp=453&SampleComp=0&FLI=3&API=0

Helmut

Thomas Brocher
23.12.2010, 10:47
http://www.dforum.net/galerie/index.php?n=12882

Ich ja, das hier (f3.2) ist schon sehr weit abgeblendet bei dieser Art von Fotos von mir:
http://www.dforum.net/galerie/index.php?n=12882

Ich habe mir bei TDP mal den Vergleich 2.8/70-200LISII bei 200mm und f2.8 gegen das neue 70-300L bei 200mm und f5 an der 1DSMKIII angesehen :cool:. Für Aufnahmen wie oben scheint das 70-300L nicht so ganz geeignet.

HelmutKorrekt, doch solche Bilder mache ich praktisch nie. Ich bin in der Naturfotografie unterwegs. Entweder Tierfotografie, und dann zu mind. 90% mit dem 500-er an der 7D, oder in der Landschaftsfotografie mit dem 17-40 und 70-200 L IS + Ext. an der 5DII. Beim 100-400 ist mir die Lücke zwischen 40 und 100 viel zu groß. Aber ich möchte leicht und flexibel unterwegs sein, daher schleppe ich nicht noch ´ne Linse für die Lücke mit. Daher die Idee mit dem 70-300 L als Ersatz für beides.

Früher hatte ich immer alles mit und Angst etwas zu verpassen. Heute juckt es mich nicht mehr, wenn der Bussard über mich wegfliegt und ich mit der 5DII nicht nahe genug ran komme. Ich konzentriere mich auf das, was ich an diesem Tag machen möchte und nehme das passende Equipment mit. Alleine schon mein Rücken dankt es mir und (ich glaube) die Fotos werden auch besser!
Und da sind wir wieder dabei, das 100-400 kommt kaum zum Einsatz, auch wenn es eine klasse Linse ist.

Und ... meine Kinder sind deutlich älter und werden vom Papa nicht mehr so gerne fotografiert ... :p;)
Trotzdem, dass Foto finde ich herrlich. http://www.dforum.net/images/icons/icon14.gif

helmus
23.12.2010, 12:04
T.B.

es ist mittlerweile meine Enkeltochter, bin schon etwas älter.
Bei der Naturfotografie geht es mir wie Dir, alles mitschleppen will ich auch nicht mehr (obwohl bei mir nur das 2.8/300 die Obergrenze ist). Hatte mir vor Jahren deshalb das 70-300DO gekauft (klein, leicht) aber die Optische Qualität stellt mich nicht zufrieden. Deshalb mein Blick auf das neue 70-300LIS und die Vergleiche bei TDP. Bin dadurch auch leicht verunsichert, besser als das DO ist das neue auf jeden Fall. Aber das 70-200 mit 1.4TC scheint optisch gleichauf oder besser zu sein, ist allerdings größer und schwerer.
Na ja, das neue 70-300LIS ist für mich nur ein "nice to have" aber kein Muss.

LG
Helmut

1965
23.12.2010, 12:56
Habe gerade mal das 100-400 in die Hand genommen. Mir stellt sich die Frage, inwieweit die bessere Handlichkeit von der nicht vorhandenen Stativschelle kommt. Wenn ich die beim 100-400 nach oben drehe, dann ist das schon ok.

Der Gewichtsvorteil zum 100-400 macht 330 Gramm aus (wenn ich das richtig in Erinnerung habe). Ob es das wirklich ausmacht? Die Kürzere Brennweite nach oben sehe ich als wenig kritisch an. Es gibt Fotofreunde, die sagen "lieber "croppen" als den 1,4er Extender". Da sprechen wir über 40% Brennweitenunterschied. 300 zu 400 sind "nur" 33%. Gefühlt ist der Unterschied zwischen 300 und 400 (gerade am 100-400 ausprobiert) nicht wirklich entscheident - zumindest nach meiner persönlichen Meinung. Gerade im Landschaftsbereich. Wo 300 zu kurz sind, reichen 400 auch nicht. Und bisher musste ich über 250 bei Landschaft auch nie gehen. Das 100-400 habe ich mir eher wegen Sport gekauft.

Bin auf die ersten Erfahrungsberichte im direkten Vergleich zum 100-400 gespannt.
Falls jemand aus Ulm/ Augsburg/ München die neue Linse hat, könnten wir uns für ein "Shoot-out" treffen. Real world bei unterschiedlichen Blenden und Entfernungen ist aussagekräftiger als Charts zu knipsen.

Illuminator
23.12.2010, 12:59
Aber das 70-200 mit 1.4TC scheint optisch gleichauf oder besser zu sein, ist allerdings größer und schwerer.
Na ja, das neue 70-300LIS ist für mich nur ein "nice to have" aber kein Muss.

LG
Helmut

Das 70-200 f4IS mit 1.4 TK ist aber nicht schwerer, oder meinst Du die f2.8 Version ?

Ja, es ist wiedermal schwer.
Das neue 70-300L wäre für 800-900€ wirklich nen Kracher geworden.
Ich habe auch noch ein 100-400L zum 70-200 f2.8II und bin schon lange am überlegen, da das 70-300er ja noch hochkant in denn Rucksack passen würde (im Gegensatz zum 100-400er).
Aber ich habe ja schon das 70-200er welches mit 1.4 TK wirklich erste Sahne ist, und 100mm weniger hätte ich ja auch noch (im Vergleich zum 100-400er).

Ist halt immer schwer ne Entscheidung zu treffen :D

Wall Troud
23.12.2010, 13:18
So,
hier mal ein paar 100% Bilder.
Alle bei 300mm aufgenommen.
Exifs stehen drin.
Geschärft und etwas aufgepeppt.
Mehr geht mit meiner Linse nicht, sonst wird´s unschön.
Mein Exemplar würde Zahlen wahrscheinlich so abbilden wie es im Chart zu sehen war (ist)
Aber wer knipst schon Zahlen.

300mm f7,1
http://www.abload.de/img/huehnerkram_1br4d.jpg


Anders geschärft
http://www.abload.de/img/huehnerkram_2vlrm.jpg


300mm f5,6
http://www.abload.de/img/huehnerkram_5axc2.jpg


Auch ein Ausschnitt-keine 100%
http://www.abload.de/img/20101222-_mg_6085ralt.jpg

Ich dachte mir, Federvieh ist für die meisten interessant. :D

Murcielago
23.12.2010, 14:39
Hier gibts noch ein paar Bilder, auch in High-Res:
http://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=7327358&postcount=1

Und hier ein Direktvergleich gegen das Nikkor 70-200 2,8 VRI:
http://www.flickr.com/photos/vogelbetrachter/5229351908/

bluefox
23.12.2010, 15:26
Hier gibts noch ein paar Bilder, auch in High-Res:
http://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=7327358&postcount=1

Und hier ein Direktvergleich gegen das Nikkor 70-200 2,8 VRI:
http://www.flickr.com/photos/vogelbetrachter/5229351908/

Im ersten Link von Murcielago wird nicht auf das neue Canon-Zoom EF-L 4-5,6/70-300 Bezug genommen, sondern allenfalls auf das einfachere Nicht-L Zoom.

Ohnehin habe ich den Eindruck, dass sich die Diskussion mittlerweile nicht mehr um das in diesem Thema ursprünglich angesprochene neue L-Zoom von Canon dreht, sondern zuletzt nur noch andere Objektive miteinander verglichen werden. Sollte man dafür nicht besser ein eigenes Thema eröffnen, bevor es zu größeren Missverständnissen kommt?

Wall Troud
23.12.2010, 15:31
Es wurde darum gebeten, Bilder vom neuen Tamron in hoher Auflösung zu zeigen.
Das haben Murcielago und ich getan.

bluefox
23.12.2010, 15:39
Es wurde darum gebeten, Bilder vom neuen Tamron in hoher Auflösung zu zeigen.
Das haben Murcielago und ich getan.

Habe ich schon verfolgt und auch verstanden. Es ist ja auch in Ordnung. Nur der ursprüngliche Fokus sollte nicht aus den Augen verloren werden.

Wall Troud
23.12.2010, 15:45
Habe ich schon verfolgt und auch verstanden. Es ist ja auch in Ordnung. Nur der ursprüngliche Fokus sollte nicht aus den Augen verloren werden.
Es ist Weihnachten!
Zwei haben das L
Einer zeigt Bilder.
Alle sind wild am Spekulieren.
Alle wollen kaufen und verkaufen ja auch schon anderes.
Da ist etwas Nachsicht bei dem Durcheinander angesagt :D:D:D
Es gibt viel zu Bedenken.

Reiner Jacobs
23.12.2010, 19:36
@Wall Troud - vielen Dank für Deine Beispielbilder - natürlich kann man daraus noch keine Schlüsse im Vergleich zum Canon 70-300 ziehen aber mir sagen die Bilder trotzdem was.

@ Murcielago - auch danke für Deinen Link er bringt mir ebenfalls weitere Klarheit.

Mein vorläufiges Fazit lautet, dass die Größe der Objektive, die Verarbeitung und natürlich auch die Preisdifferenz für mich letztendlich eine entscheidende Rolle spielen werden - das man mit beiden hervorragende Bilder machen kann, davon bin ich überzeugt.

LG Reiner

Thomas Brocher
28.12.2010, 10:57
Es sind ein paar Tage vergangen ..., ich habe viel gegrübelt. Für mich habe ich folgende Gedanken zum neuen 70-300 L:

+ sehr gute Abbildungsleistung, auch ggü. den 70-200 L IS, mit Sicherheit das beste 70-300 am Markt, s. u.a. hier aus der Praxis ... (http://www.dforum.net/showthread.php?t=589715)
+ die Blendenöffnung ist bei 200mm immer noch bei Bl. 5, also nur 2/3 schlechter als das 4/70-200 L, für MICH verschmerzbar
+ eine verdammt gute AF/IS-Kombi (s. hier (http://www.dforum.net/showpost.php?p=1644997&postcount=29) - was er mir auch pers. mitteilte) - beim mittlerweile betagten AF/IS des 100-400 zeigt sich der klare Unterschied, die Einschwingphase des aktuellen IS ist kurz, außerdem schafft er 4 Blendenstufen ggü. der max. 2 des 100-400
+ Abbildungsleistung scheint auch im Nahbereich top (s. hier (http://www.dforum.net/showpost.php?p=1644468&postcount=14) und hier (http://dancarrphotography.com/blog/2010/11/17/canon-70-300-f4-5-6-l-is-review-vs-70-200-f4-l-is/)), das ersetzt mal schnell ein Makro, mit einem Zwischenring 25mm ist man schon voll drin im Nahbereich - das Macro wird besser sein, doch ich schleppe "auf Verdacht" wieder gute 700g mehr mit sich herum (wenn ich Makros machen möchte, dann ziehe ich genau dafür mit dem Makro los)
+ Extendermontage fällt weg über 200mm, außerdem kann er nicht vergessen werden ... ;)

- der UVP-Preis ist MIR (eigentlich) 200,- € zu hoch, es passt einfach nicht ggü. den anderen Linsen im Programm
- wirklich fett das Teil, da habe ich gar keinen passenden Köcher für ... ;)
- beim Wechsel von 70-200 + 100-400 zum 70-300 verzichte ich auf 100mm am langen Ende / im Moment weiß ich noch nicht ob ich mich dazu durchringen kann, außerdem ist mein 100-400 wirklich klasse was die Abbildungsleistung angeht - und verschenken will ich es nun auch nicht ...

Fazit für MICH:
Eigentlich ist das 70-300 eine Art eierlegende Wollmilchsau neben dem 500-er. Topleistung bei sehr gutem Telebereich.
Ich habe mittlerweile so ziemlich alles durch, was Canon bietet. Und wenn ich mit nur 2 Linsen für die Landschaftsfotografie losziehe, dann ist es das was ich möchte. Einen ganzen Objektivpark (frei dem Motto "immer das richtige im Schrank") oder gar alles rumschleppen macht mir keinen Spaß, das tue ich mir und meinem Rücken nicht mehr an. Früher hatte ich Angst etwas zu verpassen, die Zeit ist vorbei. Lieber die Konzetration auf das Wesentliche ...
Ich bin wirklich stark geneigt das Neue trotz des Preises zu kaufen.

Trotzdem...:
Es würde mich mal interessieren wie Ihr darüber denkt und was Eure Beweggründe zum evtl. oder bereits getätigten Kauf sind.

mat68
28.12.2010, 11:15
Habe das 70-200 4L, das auf Reisen immer mit dabei ist. Blende 2,8 habe ich da sehr selten vermißt, jedoch öfters fehlte mir schon ein Stabi und so manches mal wäre ich mit 300mm glücklicher gewesen. Allerdings schätze ich Größe und Gewicht des 4 L sehr.
So und jetzt kommt das 70-300er L: Und ich glaube, daß es im Frühjahr mein 70-200er ersetzen wir, zu vielleicht noch etwas günstigeren Preisen ...

bluefox
28.12.2010, 11:41
Eigentlich ist das 70-300 eine Art eierlegende Wollmilchsau ... Topleistung bei sehr gutem Telebereich ... Einen ganzen Objektivpark (frei dem Motto "immer das richtige im Schrank") oder gar alles rumschleppen macht mir keinen Spaß, das tue ich mir und meinem Rücken nicht mehr an. ... Ich bin wirklich stark geneigt das Neue trotz des Preises zu kaufen.

Es würde mich mal interessieren wie Ihr darüber denkt und was Eure Beweggründe zum evtl. oder bereits getätigten Kauf sind.

Das sind genau die Gründe, warum ich mir das neue EF 4-5,6/70-300 L zugelegt habe. Meine ersten positiven Erfahrungen zeige ich hier (http://www.dforum.net/showthread.php?p=1647289#poststop) im Nachbarthread. Ich finde den Preis angemessen für die Topleistung.

tahai
28.12.2010, 18:06
Habe seit nunmehr 3 Wochen das 70-300/4-5,6L IS im Einsatz.
Grund hierfür war der kürzlich erfolgte Umstieg von Crop (40D) auf Vollformat (5DMkII). Hätte zwar gerne mit dem Kauf noch ein wenig gewartet bis die Scherbe günstiger geworden wäre, da aber demnächst ein längerer Südostasientrip ansteht, musste ich handeln. :)
War als Reise- und Landschaftsfotograf bis dato mit 70-200/4L unterwegs, welches IMO das optimale Reisetele an der Cropkamera ist.
Der Grund für den Kauf des 70-300er war der nun am Vollformat fehlende obere Brennweitenbereich >200mm.
Das 70-300er ist immer noch sehr kompakt und auch gewichtsmäßig für ein Reisetele noch im Rahmen. Die Abbildungsleistung ist sehr gut (besonders bis Blende 6,7), auch wenn mein altes 70-200/4er einen Tick schärfer ist.
Verarbeitung, Haptik, USM und IS sind allerdings allererste Sahne.
Wie es sich im harten "Dschungelalltag" Borneos schlagen wird, wird sich demnächst zeigen. ;)

Grüße,
Karsten

gauczo
28.12.2010, 19:34
Falls es jemand interessiert. Hier noch ein Test von Rumors:
http://www.canonrumors.com/reviews/ef-70-300-f4-5-6l-is-review/

Thomas Brocher
28.12.2010, 21:15
Also ich Verrückter habe heute auch mal das Canon 70-300 L IS und Tamron 70-300 VC in der Hand gehabt. Das Canon ist ja ein Traum!
Testbilder gibt es vom Canon keine, war dunkel draußen und konnte nur im Laden rumknipsen. Aber selbst 1/25 sek. war brauchbar bei 300mm, nicht knackscharf aber brauchbar - unglaublich.

Mechanisch meilenweit vor dem Tamron, was für den Preis auch sein sollte. Das Tamron hakelte beim zoomen ein wenig und ist natürlich (fast) Voll-Plastik. Das Canon läuft sowas von Butterweich trotz wasserdicht, der AF sauschnell, ein echter Knaller. Auf die Stativschelle würde ich auf Grund der Kompaktheit wohl verzichten und auf die "Chinesen" warten.

Aber ich muss auch eine Lanze für das Tamron brechen. Der VC ist ebenfalls ganz hervorragend, der AF etwas langsamer. Mechanisch echtes Plastikgefühl, die Brennweitenverstellung ging schwierig und hakelte ein wenig, außerdem dreht die Brennweite falsch herum und nur 1,5m Nahgrenze.
Das hatte ich heute Mittag in Händen und gg. das 4/70-200 L IS "antreten" lassen. Alles freihand mit eingeschaltetem IS/VC. Der Unterschied ist viel geringer als gerade der TDP-Test (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=757&Camera=453&Sample=0&FLI=4&API=1&LensComp=404&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=0)zeigt. Oder die Qualitätsunterschiede sind extrem bei Tamron und ich hatte ein wirklich gutes in der Hand.
Der Hauptunterschied sind die Farben und der Kontrast. Beim Tamron hatte ich den Unterschied zum Canon gesehen, denn die Bilder waren flauer, vor allem ab 200mm aufwärts. Aber die Schärfe ist selbst offen sehr gut bis 300mm. Wenn einer vor der Wahl steht ob er das Canon 70-300 Non-L oder das Tamron nehmen soll --> Sorry Canon ... IMMER das Tamron.

Trotzdem, so nachdem ich das Canon dagegen in der Hand hatte ..., puuuuhhh 1000,- € Unterschied sind viel, doch ich würde wohl das Canon nehmen, man merkt einfach über 10 Jahre Entwicklung. Zumal es bei mir ja 2 Linsen ersetzen würde und man immer für das letzte Quentchen optische Leistung viel bezahlen muss.

Also ganz ehrlich. Ich muss wirklich mal eine Nacht drüber pennen. Ich bin echt hin-und-her gerissen.

1965
28.12.2010, 22:33
- beim Wechsel von 70-200 + 100-400 zum 70-300 verzichte ich auf 100mm am langen Ende / im Moment weiß ich noch nicht ob ich mich dazu durchringen kann, außerdem ist mein 100-400 wirklich klasse was die Abbildungsleistung angeht - und verschenken will ich es nun auch nicht ...



Gute Zusammenfassung.

Die 200€ sollten keine Rolle spielen, Kaufpreis ist mit 70-200 + 100-400 leicht gegenfinanziert.
Die 100mm Verlust sehe ich nicht so tragisch. Sind 33% von den 300mm gerechnet. Es gibt Fotofreunde, die sagen "lieber etwas Beschnitt als mit Extender fummeln". Beim Extender wären es 40% BRennweitengewinn. Insofern halte ich 300 zu 400 für vertretbar. Und wo 300 nicht reichen, sind 400 auch zu wenig.
Größe: Geht hochkant in den Rucksack.
Kombi mit dem 24-105 halte ich für Landschaft besser, da eine gewisse Überschneidung das Gewechsle reduziert.

Gewichtsersparnis ist gegenüber dem 100-400 allerdings aus meiner Sicht so gering, dass es für sich allen nicht entscheidend ist. Mit Stativschelle ist der Preisunterschied größer und der Gewichtsunterschied kleiner (oder ist die Angabe beim 100-400 ohne Stativschelle?).

Bin noch am Zögern. Den ersten Hype werde ich vergehen lassen. Der € ist stark, da wird sich bald was am Preis verändern.

1965
28.12.2010, 23:03
Auf die Stativschelle würde ich auf Grund der Kompaktheit wohl verzichten

Welche Stativschelle ist denn für das 70-300 L die richtige?
Kann die vom 70-200 4.0 verwendet werden?

Grüße

Nic

helmus
29.12.2010, 00:59
Welche Stativschelle ist denn für das 70-300 L die richtige?
Kann die vom 70-200 4.0 verwendet werden?

Grüße

Nic

NEIN!
Stativschelle "C". Die selbe wie für das 28-300LIS. (Das WII steht für das neue Weiß)
http://www.canon.de/About_Us/Press_Centre/Press_Releases/Consumer_News/Cameras_Accessories/EF_70-300mm_f4-5.6L_IS_USM.aspx

Helmut

@: Mir kommt die "C" etwas groß vor, aber Canon schreibt es so. Ausprobieren konnte ich es noch nicht mangels 70-300L.

1965
29.12.2010, 09:11
NEIN!
Stativschelle "C". Die selbe wie für das 28-300LIS. (Das WII steht für das neue Weiß)
http://www.canon.de/About_Us/Press_Centre/Press_Releases/Consumer_News/Cameras_Accessories/EF_70-300mm_f4-5.6L_IS_USM.aspx


Danke Dir, ich hab's einfach nicht gefunden.

Klasse, damit wird die Optik nochmals 150€ teurer. Bei Landschaft geht bei mir kaum etwas ohne LEE-Filter und den entsprechend großen POL (105mm). Da kommt nochmals Gewicht dazu und dann ist mir der Hebel am Bajonet und an der Kamerabefestigung auf dem Stativ etwas zu groß.

Axel Brand
29.12.2010, 12:28
http://www.canonrumors.com/reviews/ef-70-300-f4-5-6l-is-review/

und von Eric Meola:

http://ericmeola.blogspot.com/2010/12/canons-new-70-300mm-l-lens.html

Thomas Brocher
29.12.2010, 13:04
http://www.canonrumors.com/reviews/ef-70-300-f4-5-6l-is-review/

und von Eric Meola:

http://ericmeola.blogspot.com/2010/12/canons-new-70-300mm-l-lens.htmlCanon rumors hatten wir hier schon ... http://www.dforum.net/showpost.php?p=1647664&postcount=58

Aber auch Eric ist ziemlich begeistert (wenn ich das richtig verstehe), auch wenn es nur auf einer 7D war.
Mittlerweile habe ich immer noch nix negatives darüber gelesen, es scheint wirklich zu halten was der Preis verspricht (was aber auch sein sollte bei gut 1400,- €)!!!

@ an die Moderatoren: Könnt Ihr diese beiden Threads/Antworten nicht an den Thread "70-300 L IS - Review bei Photozone" (http://www.dforum.net/showthread.php?t=589269)dranhängen? Mehrere Threads zum gleichen Thema machen doch wenig Sinn, oder???
Danke ...

Axel Brand
29.12.2010, 14:41
Aber auch Eric ist ziemlich begeistert (wenn ich das richtig verstehe), auch wenn es nur auf einer 7D war.
Mittlerweile habe ich immer noch nix negatives darüber gelesen, es scheint wirklich zu halten was der Preis verspricht (was aber auch sein sollte bei gut 1400,- €)!!!

Wenn das so weitergeht, verkaufe ich mein 100-400 und mein 70-200 4IS samt Konverter und hole mir das Teil dafür. Bliebe sogar noch eine kleine Anzahlung übrig für ein 85 1.2 mit dem ich auch schon liebäugele.

Illuminator
29.12.2010, 14:53
Ach das is doch wieder so ne Sache.
Ich besitze derzeit 70-200 f2.8II und 100-400er.
Das 100-400er nimmt mir schon mächtig Platz weg im Rucksack, und schwer isses auch noch.
Jetzt kommt der Gedanke an ein 70-300L so als Immerdrauftele gehts Gewichtstechnisch wohl gerade noch.
Knapp 300mm erreiche ich auch mit dem 70-200 f2.8II und 1.4TK, und knapp 100mm fehlen mir dann immer noch zum 100-400er.
Gut, das 70-200er mit TK ist schon ein Brocken.

Ach, ich weis noch nicht..... ein 400L f5.6 IS mit 1.5m Naheinstellgrenze in der Grösse des 300 f4IS, das wärs doch ;)

Christian93
29.12.2010, 15:24
Gewichtsersparnis ist gegenüber dem 100-400 allerdings aus meiner Sicht so gering, dass es für sich allen nicht entscheidend ist. Mit Stativschelle ist der Preisunterschied größer und der Gewichtsunterschied kleiner (oder ist die Angabe beim 100-400 ohne Stativschelle?).


Gewichtsangaben bei Canonlinsen sind immer ohne alles (auch ohne Deckel!).

PitWi
29.12.2010, 15:24
...
Ich besitze derzeit 70-200 f2.8II und 100-400er.
...

Wozu das denn? 70-200 2.8 II + 2x ist mindestens gleich gut wie 100-400 !
Ich werde das 70-200 2.8 II nicht mehr hergeben. Werd nur mal checken, ob der neue 2x III den Preis wert ist.

Illuminator
29.12.2010, 15:47
Wozu das denn? 70-200 2.8 II + 2x ist mindestens gleich gut wie 100-400 !
Ich werde das 70-200 2.8 II nicht mehr hergeben. Werd nur mal checken, ob der neue 2x III den Preis wert ist.

Habe nicht vor, das 70-200 f2.8II herzugeben, sondern das 70-300er dazukaufen und 100-400er verkaufen, davon war die Rede, wobei ich mir da nicht schlüssig bin.
Warten Wir's ab ;)

Ja auf denn neuen 2x Konverter III bin ich ebenfalls gespannt.

Axel Brand
29.12.2010, 17:07
Habe nicht vor, das 70-200 f2.8II herzugeben, sondern das 70-300er dazukaufen und 100-400er verkaufen, davon war die Rede, wobei ich mir da nicht schlüssig bin.
Warten Wir's ab ;)


Das 100-400 war auf der letzten Safari in Kenia einfach genial. Aber ich bin nicht jedes Jahr auf Safari und ansonsten ist mir das Ding zu klobig zum rumschleppen. Da bin ich mir schon sehr sicher, dass ich es in jedem Falll verkaufe.

Das 70-200 2.8II würde ich auch nicht wieder hergeben, keine Frage.
Ich habe aber 'nur' das 70-200 4 IS. Eigentlich liebe ich diese Linse und sie hat schon richtig gute Fotos gemacht. Nur manchmal ist sie etwas! kurz (wobei die Baulänge ja wohl sogar länger ist als die des neuen 70-300 L). Dann immer den Konverter drauf schrauben ist schon etwas umständlich.
Wenn das neue 70-300 L auch an FF bis 200 mit dem 4IS mithalten könnte, dann spräche eigentlich nicht viel dagegen, mein 70-200 4IS auch zu verkaufen. Da bin ich mir aber absolut noch nicht sicher, ob das so ist. Außerdem halte ich das neue 70-300 derzeit noch für überteuert.

Bye
Axel

PeterD
29.12.2010, 17:18
ansonsten ist mir das Ding zu klobig zum rumschleppen.
Kompakter - dank Schiebezoom - gehts aber wirklich nimmer! :confused:


Ich habe aber 'nur' das 70-200 4 IS. Eigentlich liebe ich diese Linse und sie hat schon richtig gute Fotos gemacht. Nur manchmal ist sie etwas! kurz (wobei die Baulänge ja wohl sogar länger ist als die des neuen 70-300 L). Dann immer den Konverter drauf schrauben ist schon etwas umständlich.
Und dann statt eines 400ers und/oder der 200+TK Lösung ein 300er anschaffen? Der Sinn dieser Rochade erschliesst sich mir nicht.

HKO
29.12.2010, 17:43
Um Euch den Mund nochmal richtig wässerig zu machen, noch einige Bilder von den Piepmäzen, alle durch Scheibe fotografiert, im Anhang.

Und wer maximale Leistung sehen will, 2 Bilder in voller Größe (nicht verlinkt, damit nicht wieder Klagen kommen):

http://nnplus.de/70300/Home_7D_IMG_22513.jpg
http://nnplus.de/70300/Home_7D_IMG_22624.jpg

Ich glaube nicht, daß da viele Wünsche offen bleiben....

braunschweiger
29.12.2010, 17:52
Hmm, hauen mich jetzt nicht vom Hocker...

ehemaliger Benutzer
29.12.2010, 18:05
Hmm, hauen mich jetzt nicht vom Hocker...

Mich auch nicht....
Aber wie er schon sagt: Durch die Scheibe fotografiert.

lg
Gerd

bluefox
29.12.2010, 18:28
Die Bildqualität des neuen 70-300 L IS wird man kaum durch einzelne Bilder nachhaltig belegen können. Besser ist, das Neue einfach einmal in die Hand nehmen und einige Fotos unter schwierigen Lichtverhältnissen aus der Hand schießen und am Computer ins Detail gehen. Dann merkt man schnell, dass Canon hier ein tolles Objektiv geglückt ist. Ich bin begeistert und überzeugt, dass die Verkaufszahlen des 100-400 bald dramatisch in die Knie gehen werden.

braunschweiger
29.12.2010, 18:36
Ich nicht, zumal es wieder einmal teuere ist. Dazu auch noch kürzer.
Für den Brennweitenbereich ist es ungeschlagen.Auch wenn es ein wenig schlechter in der BQ ist, aber das ist eher zu verschmerzen als die fehlenden 100mm Brennweite. Und das 100-400 ist genau wegen der Brennweite und der Kompaktheit so beliebt und hat keinen vergleichbaren Gegner.
Aber das wird die Zeit zeigen.

1965
29.12.2010, 18:42
Gewichtsangaben bei Canonlinsen sind immer ohne alles (auch ohne Deckel!).

Danke, wieder etwas gelernt.

Jetzt mal eine Frage an die stolzen und glücklichen Besitzer der neuen Linse:

Schon vom Stativ gearbeitet? Falls ja, wie war denn so das "Gewichtsempfinden"?

Grüße

Nic

bluefox
29.12.2010, 18:42
Ich nicht, zumal es wieder einmal teuere ist. Dazu auch noch kürzer.
Für den Brennweitenbereich ist es ungeschlagen.Auch wenn es ein wenig schlechter in der BQ ist, aber das ist eher zu verschmerzen als die fehlenden 100mm Brennweite. Und das 100-400 ist genau wegen der Brennweite und der Kompaktheit so beliebt und hat keinen vergleichbaren Gegner.
Aber das wird die Zeit zeigen.

Warten wir es einfach ab.

Hast Du das neue 70-300 L IS schon mal probiert und mit dem 100-400 L IS verglichen?

braunschweiger
29.12.2010, 18:46
Nö, ich brauche die 100-400 und nicht 70-300 weshalb ich auch das 100-400 habe;-)
Daher für mich nicht interessant.

wollybolly
29.12.2010, 22:51
Kann man durch die Scheibe blitzen? Muss ich morgen mal probieren.

Thomas Brocher
30.12.2010, 00:07
Hier habe ich im Nachbarforum noch einen Link zu einem schönen Vergleich (http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=963728&page=2)gefunden ..., so etwas fehlte noch.
Jetzt müsste dieser Thread aber wirklich alle "Tests" rund um und mit dem neuen 70-300 L beinhalten ... :p

c.mies
30.12.2010, 01:05
Die Linse ist leider weiss und auffällig. :rolleyes:
Jetzt im Schnee doch ne super Tarnfarbe ;-)

hs
30.12.2010, 01:32
Jetzt im Schnee doch ne super Tarnfarbe ;-)

Scherzkeks :D

DSLRs sind im allgemeinen schon auffällig, die weisse Farbe setzt aber noch einen drauf. An touristischen Orten fallen mir die Canon-Fotografen jedenfalls sofort auf ... :o

... soll heissen, *ich* will lieber nicht auffallen. ;)

expresskasse
30.12.2010, 01:51
... soll heissen, *ich* will lieber nicht auffallen. ;)

Dafür gibt's doch das hier (http://www.lenscoat.com/lenscoatsuptmsup-canon-70300mm-f456l-p-1360.html). :D

HKO
30.12.2010, 03:14
Kann man durch die Scheibe blitzen? Muss ich morgen mal probieren.

Es geht entfesselt, d.h. Blitz/Blitze durch ST E2 ausgelöst, weit entfernt von der Kameraposition direkt an der Scheibe stehend auf Blitzstativen. Das größte Problem ist sind die Innenreflexionen der Scheibe ich habe den unteren Teil des Fensters mit einem scharzen Samt abgehängt und fotografiere nach Möglichkeit durch den Bereich der Scheibe hindurch, der vom Samt zum Raum hin beschattet wird. Dann geht es ganz gut.

**************

Und allgemein noch mal zum Thema "die hauen mich nicht so vom Hocker". Da scheint mir doch sehr das "Bild der Fabel mit den sauren Trauben" zuzutreffen. Ich hatte früher zeitweilig auch das Canon 100-400 IS USM, das insbesondere am langen Ende doch sehr mittelmäßig ist. Das neue 100-300 hingegen liegt durchgängig auf Festbrennweiten-Niveau, der AF ist rasend schnell, der IS hocheffektiv. Die gezeigten Bilder sind alle aus der Hand fotografiert.
Für mich ist jedenfalls klar, daß es ein ideales Objektiv bei der Jagd auf größere Insekten sein wird.

hs
30.12.2010, 10:20
Dafür gibt's doch das hier (http://www.lenscoat.com/lenscoatsuptmsup-canon-70300mm-f456l-p-1360.html). :D

Ich sach mal: 79,99$ für Bullshit. :o:p

Bei einer 500er FB kann ich so ein Mäntelchen ja noch verstehen, aber beim (nicht innenfokussierten) 70-300L. :eek::confused:

Wall Troud
30.12.2010, 10:25
Und im Urlaub erinnert sowas immer an Kanonenrohre vom Leopard.

curt
30.12.2010, 11:09
Ich sach mal: 79,99$ für Bullshit. :o:p

Bei einer 500er FB kann ich so ein Mäntelchen ja noch verstehen, aber beim (nicht innenfokussierten) 70-300L. :eek::confused:


http://www.lackspray.de/?gclid=CIu5qJzQk6YCFcUOfAodUFOAjA

Die billige Variante.

ehemaliger Benutzer
30.12.2010, 11:19
Für mich ist jedenfalls klar, daß es ein ideales Objektiv bei der Jagd auf größere Insekten sein wird.

... das wäre ja dann mit einem Mindestabstand von 1,2 m genau die Domäne der Makroobjektive. Kann das neue 70-300 L IS hier in diesem Bereich um die 2 m Objektabstand qualitativ tatsächlich mithalten?

wollybolly
30.12.2010, 11:29
Es geht entfesselt, d.h. Blitz/Blitze durch ST E2 ausgelöst, weit entfernt von der Kameraposition direkt an der Scheibe stehend auf Blitzstativen. Das größte Problem ist sind die Innenreflexionen der Scheibe ich habe den unteren Teil des Fensters mit einem scharzen Samt abgehängt und fotografiere nach Möglichkeit durch den Bereich der Scheibe hindurch, der vom Samt zum Raum hin beschattet wird. Dann geht es ganz gut.

**************

Und allgemein noch mal zum Thema "die hauen mich nicht so vom Hocker". Da scheint mir doch sehr das "Bild der Fabel mit den sauren Trauben" zuzutreffen. Ich hatte früher zeitweilig auch das Canon 100-400 IS USM, das insbesondere am langen Ende doch sehr mittelmäßig ist. Das neue 100-300 hingegen liegt durchgängig auf Festbrennweiten-Niveau, der AF ist rasend schnell, der IS hocheffektiv. Die gezeigten Bilder sind alle aus der Hand fotografiert.
Für mich ist jedenfalls klar, daß es ein ideales Objektiv bei der Jagd auf größere Insekten sein wird.


Danke für die Erklärung. Im ersten Moment konnte ich den Blitz nicht nach vollziehen. Jetzt eigentlich immer noch nicht.
Dein Aufwand für die Piepmätze ist schon enorm. Aber für ein neues Objektiv nimmt man sich schon Zeit.

Gruss Wolfgang

hs
30.12.2010, 11:32
http://www.lackspray.de/?gclid=CIu5qJzQk6YCFcUOfAodUFOAjA


Das ist ähnlich dämlich wie wenn an neuen Gitarren rumgeraspelt wird, damit dieser ach so tolle Vintage-Look entsteht. :o

Ich lege doch keine 1400€ auf den Tisch um anschliessend noch zu lackieren. Gerade bei dem Auszug wäre ich mir nicht so sicher ob die zusätzliche Lackschicht keine Probleme bereitet. :rolleyes:

voro
30.12.2010, 15:27
http://www.lackspray.de/?gclid=CIu5qJzQk6YCFcUOfAodUFOAjA

Die billige Variante.

Nö. Für mich ist die billigere & bessere Variante:

Ärmel vom ausrangierten, alten BW-Tarnoverall abreissen und rüberziehen.
Das Klett-Bündchen kann man prima um die Sonnenblende kletten - und die Seite von der Schulter reicht noch aus, um damit die Kamera abzudecken.

Tarnt sehr viel besser als ein Lenscoat, schützt vor Witterungseinflüssen und Kamera/Objektiv bleiben trotzdem gut bedienbar.

Kostet mich nix, da ich ohnehin immer einige dieser gebrauchten Overalls für "Schmutzarbeiten" liegen hab und ab und an mal die Knie' durchgescheuert sind. Die Ärmel sind dann meist noch 1A :)

Christian93
30.12.2010, 20:17
Ich dachte hier gehts um das 70-300L ??:mad:

hs
30.12.2010, 20:43
Ich dachte hier gehts um das 70-300L ??:mad:

Dass die Auffälligkeit einer Linse bei einem fast 100 Posts Thread auch mit diskutiert wird, was ist daran :mad:?

:confused:

Hans Joerg Nahm
30.12.2010, 21:25
Ich habe bis zum heutigen Tag nicht verstanden wo das Problem mit
der "Auffälligkeit" liegt :confused:
Wäre für Aufklärung dankbar.

hs
30.12.2010, 21:48
Wäre für Aufklärung dankbar.

Habe es noch nie für jemanden in deinem Alter versucht. :o:p:D

Obwohl ich (oder vielleicht auch gerade wegen) aufgrund meiner Körpergrösse alles andere als unauffällig bin, brauche/möchte ich nicht auch noch 'ne dicke SLR und weisses Zoom. Die schönsten Fotos gelingen still. ;)

Hans Joerg Nahm
30.12.2010, 23:10
Habe es noch nie für jemanden in deinem Alter versucht. :o:p:D

Obwohl ich (oder vielleicht auch gerade wegen) aufgrund meiner Körpergrösse alles andere als unauffällig bin, brauche/möchte ich nicht auch noch 'ne dicke SLR und weisses Zoom. Die schönsten Fotos gelingen still. ;)

In meinem Alter macht man sich nicht mehr so schnell in die Hosen, warum auch immer :p
Also ich muss das wohl so verstehen, wer mit "auffälligem" Gerät unterwegs ist, muss befürchten, daß finstere Gestalten ihn attackieren um ihm sein Material zu entreißen.
Ich war weltweit schon in einigen Ecken, auch finsteren, unterwegs und wurde noch niemals attackiert.

hs
30.12.2010, 23:22
Ich war weltweit schon in einigen Ecken, auch finsteren, unterwegs und wurde noch niemals attackiert.

Ich strahle durchaus einen natürlichen Respekt aus. :rolleyes:

Es geht nicht um beklaut/beraubt zu werden, es geht um die Motive. ;)

helmus
31.12.2010, 00:45
In meinem Alter macht man sich nicht mehr so schnell in die Hosen, warum auch immer :p
Also ich muss das wohl so verstehen, wer mit "auffälligem" Gerät unterwegs ist, muss befürchten, daß finstere Gestalten ihn attackieren um ihm sein Material zu entreißen.
Ich war weltweit schon in einigen Ecken, auch finsteren, unterwegs und wurde noch niemals attackiert.

Bei Streetfotografie ist man mit einem schwarzen Tele etwas unaufälliger als mit einem weißen Tele. Deshalb hat sich Peter Dumont z.B. sein 4.0/70-200L schwarz abgeklebt.

Helmut

Thomas Brocher
04.01.2011, 11:19
Nun auch der volle Review von TDP --> http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-70-300mm-f-4-5.6-IS-L-USM-Lens-Review.aspx