PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : EF 100-400mm und 7D



Solveig
20.12.2010, 19:06
Wer hat welche Erfahrungen mit dem Objektiv? Ggf. sogar in Kombination mit der 7D?
Lohnt sich die Anschaffung - oder besser auf ein Update warten? Besonders lichtstark ist es ja nicht.

Danke!

net_stalker
20.12.2010, 19:15
Ich hatte das 100-400 nicht nur mit der 7D - ich habe es immer noch mit der 5D2 und der 1D4 - und werde dieses Objektiv nicht so schnell hergeben. Mittlerweile begleitet es mich seit 6 Jahren in jeden Urlaub; meine ersten Erfahrungen in der Naturfotografie habe ich ebenfalls damit gesammelt.
Klar, die Lichtstärke ist nicht überragend - aber wenn du was besseres haben willst (mit 400mm Brennweite, IS und USM) fängt das ganze bei >5000€ an.

Besser ist das 300/2.8 IS L USM mit Konverter (1.4x oder 2.0x) da liegst du aber auch mindestens beim Doppelten des Neupreises für ein 100-400.

Die Einzige Alternative die Preismäßig hinkommt ist das 300/4.0 - als Festbrennweite ist es halt nicht so flexibel einsetzbar.

Zum Thema Update: wenn du ein 4.0 erwartest oder besser: als Faustregel den Preis für jede Blendenstufe besser x 2 ......
(Ich wüsste nicht was es upzudaten gäbe - über den IS kann man lästern, ich hab noch ohne fotografieren gelernt)

Eric D.
20.12.2010, 20:10
Ich kann da Norbert absolut zustimmen.
Ich geb mein 100-400L auch so schnell nicht mehr her.

Was flexibleres und dann noch qualitativ so gut gibt es sonst gar nicht, nirgendwo... ausser für ca. 6000,-- bei Nikon, wenn es dass 200-400/4 hier gäbe, ja dann :D

Das 300/4 ist zwar auch toll (manche sagen etwas besser), aber halt ein Festbrenner, wirklich besser sind nur die sogenannten Superteles (300/2.8 - 400/2.8 - 500/4 etc..) mit dem gleichen Problem, wie das 300/4, nämlich manchmal unflexibel. :eek:

Edit: An der 7D ist es toll.

mklein
20.12.2010, 20:20
Hi,

ich setze das 100-400mm mit der EOS 7D beim Motorsport ein und bin sehr zufrieden damit!

Unter dem Link

http://www.mklein-foto.de/Bilder/adacgt2010/adacgt2010.html

sind die meisten Aufnahmen auf der Rennstrecke mit der Kombination gemacht worden.

Die einzige Alternative mit einem Zoom-Objektiv sehe ich noch in der folgenden Kombination:
Sigma 120-300 / 2,8 ggf. mit den entsprechenden Telekonvertern.

Beste Grüße

Michael

jetcollector
20.12.2010, 20:33
Hallo,

ich setze das 100-400 L IS USM jetzt an der 7D beim Planespotting ein, vorher habe ich es mit der 30D, 40D, 50D + 5D MKI eingesetzt und war immer zufrieden.
Bei der 7D war ich etwas skeptisch, 18MP ist ja schon eine Menge auf dem kleinen Chip und die Anforderung an die Optik ist schon sehr hoch, aber selbst damit kommt das 100-400 gut zurecht.
Eine bessere und flexiblere Linse in diesem Brennweitenbereich gibt es für Canon Kameras nicht.
Beispielbild hängt an.
Gruß
Jürgen

Herbert Kälberer
20.12.2010, 21:34
HI Solveig,

kann Dir das Teil auch nur ans Herz legen.

Gruß

Herbert

digitaltommy
20.12.2010, 21:37
... nur falls die Antworten noch nicht reichen :D

Ich nehme das 100-400 auch immer wieder gerne an der 7D. Aber auch an der 5DII macht es immer wieder gute Bilder.

Mein Vorredner haben das ja auch schon gesagt. Alternativen wären ggf. noch Festbrennweiten, aber damit verlierst du die Flexibilität.

Thomas

Knipser2010
20.12.2010, 22:15
Ich habe mir das 100-400 kürzlich für eine Namibia-Reise gegönnt und wollte es danach eigentlich wieder verkaufen, so zumindest die ursprüngliche Idee.

Das Objektiv hat mich aber an der 7D so überzeugt, dass ich es nicht mehr hergeben werde.

tnecke
21.12.2010, 09:35
Es gibt ja das schöne Sprichwort, was für diese Kombination passend ist.
Das 100-400 passt zur 7D wie der Ar... auf den Eimer ;-)

ehemaliger Benutzer
21.12.2010, 10:16
Nach all dem, was in den Foren, respektive auch hier in diesem, über das 100-400 geschrieben und berichtet wurde und wird, und unter Berücksichtigung der Tatsache, dass es sich um ein 4-fach Telezoom bis max. 400mm handelt, woraus sich diese Lichtstärke als rationaler Kompromiss logisch ergibt, habe ich es mir letztes Jahr auch (gebr.) gekauft und bin sehr zufrieden damit.

Im Gebrauch geht es eigentlich nicht um das Objektiv und seine typischen Attribute, sondern darum, dass man als Fotograf wissen muss, was man bekommt, und wie man damit umzugehen hat.

Benutzt man es richtig, bekommt man unglaublich tolle Teleaufnahmen damit.

fotoknipser-lausitz
21.12.2010, 10:41
ich glaube alle 100-400 und 7D, ist echt Supergespann! http://www.dforum.net/showthread.php?t=563393&highlight=Key+West+powerboat

Knipser2010
21.12.2010, 11:05
Hatte mir das Objektiv auch für eine Afrika-Reise gekauft und war froh, es mir geleistet zu haben. Eine fantastische Kombination mit der 7D.

Hilfreich war mir auch das Einbeinstativ (auf den Safari-Fahrten im Jeep), damit gelangen schöne, scharfe Aufnahmen.

voro
21.12.2010, 11:58
Wenn du ein Zoom brauchst / bevorzugst, ists die erste Wahl.
Ich hab' mich fürs hier auch schon genannte 300/4 entschieden.
Allerdings nicht erst an der 7d - sondern schon davor.

Beide Objektive haben ihre Vor- und Nachteile.

Ich kenne jemanden mit _beiden_ Objektiven - und ich selbst habe auch beide ausgiebig getestet, auch in gemeinsamen Shootings. Beide Objektive an 7d, 450d und 1000d probiert in div. Situationen.

Die Festbrennweite ist etwas besser. Das Bokeh des Zooms ist in manchen Situationen nicht soooo toll. Was nicht heisst, dass es nicht eine Superoptik ist!

Der grösste Unterschied ist allerdings der, der im Kopf stattfindet.
Ich empfinde es so, dass man mit einer Festbrennweite anders sieht und fotografiert.
Es kommen andere Bilder dabei heraus - in erster Linie wegen des anderen sehens - und nicht weil das Objektiv besser wäre.
Nur das ist eben stark abhängig von der persönlichen Vorliebe des Fotografen.

Das hier genannte 300/2.8 wäre natürlich noch mal 'ne Liga dadrüber - wenn mans sich leisten will - und mit beiden Konvertern natürlich auch sehr flexibel.

ehemaliger Benutzer
21.12.2010, 12:47
Hallo,

ich kann auch die Kombination Canon EF 70-200L f2.8 IS USM II + Canon Extender 2X II empfehlen.
Preislich ist da nicht mir der so große Unterschied und man ist noch flexibler.

Habe sowohl mit der 7D und der MK IV tolle Fotos dabei rausbekommen.

digitaltommy
21.12.2010, 13:23
Hallo,

ich kann auch die Kombination Canon EF 70-200L f2.8 IS USM II + Canon Extender 2X II empfehlen.
Preislich ist da nicht mir der so große Unterschied und man ist noch flexibler.

Habe sowohl mit der 7D und der MK IV tolle Fotos dabei rausbekommen.

Preislich sehe ich hier schon fast 1000 Euro Unterschied :rolleyes:

das 100-400 wird neu für +/-1300 Euro angeboten
70-200/2,8 II ca. 2000,- + ca. 300 Euro je TK

Ich finde, dass macht Sinn, wenn man selten 400mm braucht. Da ist das neue 70-200 /2,8 ein echtes Highlight!

net_stalker
21.12.2010, 13:30
Das 70-200 ist ein Spitzenobjektiv - was dagegen spricht ist die Erfahrung: zur Ansitzfotografie in unseren Breiten ist der Konverter OK - auf Safari ist er immer dann drauf wenn man ihn nicht braucht oder umgekehrt. Von der Staubbelastung und dem Gefummel beim Objektiv/Konverterwechsel im Jeep möchte ich noch gar nicht reden. Dazu kommt dass das 70-200 II mit Konverter in der Abbildungsleistung nicht besser ist als das 100-400 (wobei der 2xTK sowieso mit Vorsicht zu geniessen ist - ich spreche vom IIer, den III konnte ich noch nicht testen).)

Buggi
21.12.2010, 13:32
Da gibt es leider sehr wohl einen Preisunterschied:
1.180 für 100-400
2.137 für die Kombi, das sind schlappe 957 Unterschied :-(

Und dann bist du immer noch eine Blendenstufe schlechter als das 100-400 mit 4.5-5.6,
denn laut hier http://666kb.com/i/bcbwfpxell7iritld.jpg ist es dann nur 5.6-6.4

Tourenfahrer
21.12.2010, 13:49
Also ich habe eine 7D und sowohl ein 100-400 als auch ein 70-200 f/2.8 IS mit einem 1.4 Konverter. Außerdem hatte ich ein 300 f/4.

Aber gegen die Kombi 7D und 100-400 kommen sowohl das 300er als auch die Konverterlösung nicht an. Das 300er ist mir persönlich als Festbrennweite zu unflexibel und das 70-200 (MarkI) läßt beim Konvertereinsatz nach.

Ja, das 100-400 ist schon sehr betagt und jeder wartet auf eine MarkII Version, aber wenn ich mir die Preise der letzten MarkII Objektive ansehe dann schwant mir das nichts Gutes, ein 100-400 MarkII dürfte dann wohl deutlich über 2000€ liegen.

Meine Empfehlung: Mit einer Kombination aus 7D und 100-400 machst du nix falsch. Zumindest in der Preisklasse !

bye

ehemaliger Benutzer
21.12.2010, 13:58
So schlecht ist die Extender Version auch wieder nicht.

Hier ein paar 100% Crops mit der 7D aufgenommen.
Weiters sehr stark verkleinert. Fotos sind OOC & jpeg.

Mit RAW wäre sicher mehr Reserve fürs Cropen.
Aber der Druck selber sieht ganz gut aus.

http://666kb.com/i/bp9fj1cblz0kazgps.jpg

http://666kb.com/i/bp9fjc7ng6l582vs0.jpg

http://666kb.com/i/bp9fjrw2gu9z4gzts.jpg

http://666kb.com/i/bp9fkegm0jdfzw6sg.jpg

Und hier ein Foto ohne Extender und Crop 100%.

http://666kb.com/i/bpf8164buzlbuxvcx.jpg

voro
21.12.2010, 14:44
Und dann bist du immer noch eine Blendenstufe schlechter als das 100-400 mit 4.5-5.6,
denn laut hier http://666kb.com/i/bcbwfpxell7iritld.jpg ist es dann nur 5.6-6.4

Das ist Quatsch - da hast du die Tabelle falsch gelesen.
Man braucht allerdings auch keine Tabelle dafür - leuchtet so ein, dass 2x 2,8 = 5,6 sind. Und diese Lichtstärke hast du bei der Kombi durchgehend von 140 bis 400mm.

PeterD
21.12.2010, 15:36
So schlecht ist die Extender Version auch wieder nicht.

Hier ein paar 100% Crops mit der 7D aufgenommen.
Weiters sehr stark verkleinert. Fotos sind OOC & jpeg.

Wenn das Bilder vom 100-400 PLUS Extender wären, dann könnte man das gerade noch durchgehen lassen, in jeder anderen Konstellation ist die Qualität der gezeigten Bilder sogar in der Verkleinerung auf 1100 Pix Kantenlänge indiskutabel. :(



Mit RAW wäre sicher mehr Reserve fürs Cropen.

Wirklich? Könntest du das ein wenig genauer erläutern? Hast du bei RAW mehr Pixel zur Verfügung oder hast du einfach nur S-JPG aufgenommen? Andernfalls ist diese Aussage Humbug.

ehemaliger Benutzer
21.12.2010, 15:56
@PeterD
Die Fotos sind für diese Verkleinerungsgröße - TOP!
Vielleicht hast du starke Probleme mit deinen Augen?

Wenn das mit dem RAW so wäre wie du behauptest, dann erklär mir bitte,
warum ein RAW 33MB hat und das JPEG 7MB.

Kannst aber auch in jeder Kamera Anleitung nachlesen, solltest du noch nicht so viel Wissen haben. Oder auch mal Googeln.
Wäre vielleicht besser, bevor du immer schreibst.
Nur so als Anregung.

Eric D.
21.12.2010, 16:19
Ein Bild sagt mehr als tausend Worte. :eek:
7D mit 100-400L bei Offenblende und noch leicht gecroppt,
sollte wohl für diese Kombi sprechen, finde ich. :eek:

http://img574.imageshack.us/img574/1426/forumimg3286aklein.jpg (http://img574.imageshack.us/i/forumimg3286aklein.jpg/)

net_stalker
21.12.2010, 17:04
@PeterD
Die Fotos sind für diese Verkleinerungsgröße - TOP!
Vielleicht hast du starke Probleme mit deinen Augen?

Wenn das mit dem RAW so wäre wie du behauptest, dann erklär mir bitte,
warum ein RAW 33MB hat und das JPEG 7MB.

Kannst aber auch in jeder Kamera Anleitung nachlesen, solltest du noch nicht so viel Wissen haben. Oder auch mal Googeln.
Wäre vielleicht besser, bevor du immer schreibst.
Nur so als Anregung.

Nur so als Anregung:
Ein RAW hat die gleiche Auflösung wie ein JPG der höchsten Stufe; das was das Mehr an MB ausmacht ist die Farbtiefe (JPG hat nur 8 Bit, RAW der 7D 14Bit). Ein Pixel bleibt ein Pixel.

Zu den Bildern: das 100-400 macht mit Sicherheit bessere Fotos als die die du uns hier zeigst - vom teilweise gut sichtbaren purple fringing möchte ich noch gar nicht sprechen.
Schau dir mal ein paar Bilder hier im Forum an - und dann vergleich mal was "Top" ist. Wenn sie für dich Top sind hast du eben weniger Ansprüche an die Bildqualität als andere hier im Forum.

Mit "nicht so viel Wissen haben" begibst du dich hier ein wenig aufs Glatteis....

ehemaliger Benutzer
21.12.2010, 17:11
Herr Einstein,

zeig mir Crop 100% Fotos mit einer so geringen Dateigröße von solcher Qualität bei solchen Aufnamebedingungen.

Noch etwas: Wer aufpasst, der versteht. :eek:

Meine Fotos sind von keinem 100-400. :eek:

net_stalker
21.12.2010, 17:45
Wir wissen alle dass du kein 100-400 hast - deswegen halte ich deinen "Vergleich" auch für recht an den Haaren herangezogen. Warum zeigst du uns Crops wenn du Bildqualität vergleichen willst?
Zeig uns doch mal gute Bilder....

PeterD
21.12.2010, 17:54
@PeterD
...
Vielleicht hast du starke Probleme mit deinen Augen?
...

Nö, eigentlich nicht, bis auf eine altersbedingte Kurzsichtigkeit. Aber nachdem du das sicher beleidigend gemeint hast, sollte ich jetzt darauf irgendwie aufgebracht reagieren, oder nicht?



zeig mir Crop 100% Fotos mit einer so geringen Dateigröße von solcher Qualität bei solchen Aufnamebedingungen.

Du scheinst das Verhältnis von Dateigröße zu Bittiefe zu Auflösung tatsächlich nicht verstanden zu haben! :eek:

Aber wenn du möchstest, dann suche ich dir gerne ein paar vorzeigbare 100% JPG-Crops raus - von meiner ehemaligen 300D plus 75-300_ohne_nix.

ehemaliger Benutzer
21.12.2010, 18:26
Hallo Solveig,

schau mal hier (http://www.dforum.net/showthread.php?p=1598625&mode=linear#post1598625) vorbei, vielleicht hilft dir dieser Threat ein wenig.

Solveig
21.12.2010, 20:52
Vielen Dank allen für die Diskussionsbeiträge. So wie es aussieht sind die 100-400 mm Besitzer doch recht angetan von dem Objektiv - das lässt mich hoffen. Für mich sind der Preis, die Flexibilität (z.B. Action, Wildlife) und nicht zu vergessen das Gewicht entscheidende Faktoren.

Auf die Idee stattdessen ein 70-200 plus Konverter zu erwerben, bin ich gar nicht gekommen. Das hat wahrscheinlich damit zu tun, dass ich 70-200 mm, allerdings (nur) f 4,0 habe; das Objektiv ist wirklich (auch) Klasse. In der Kombination mit einem Konverter 1,5 von Kenko bin ich allerdings überhaupt nicht zufrieden, die Fotos wirken wie weichgespült. Ob der Original Canon Konverter so viel besser ist, will ich mal dahingestellt sein lassen. Schon die Schrauberei ist lästig!

Dank und Gruß
Solveig

chrisu66
21.12.2010, 21:02
für manche gilt ........wenn man keine ahnung hat, einfach mal ......halten.:rolleyes:

ehemaliger Benutzer
21.12.2010, 21:19
für manche gilt ........wenn man keine ahnung hat, einfach mal ......halten.:rolleyes:

Toller "Beitrag" wenn man bedenkt, dass du jetzt seit 24.09.2005, 20:20 geschlafen hast.

Besser du schläft weiter! ;)
Wenn du etwas zu sagen hast, was hier nicht her gehört, schreib mir besser eine PN.

Markus Lenzen
21.12.2010, 22:33
Also ich habe auch vor kurzen überlegt ob es was "besseres" gibt als das 100-400 was ich seit 1 Jahr besitze. Ergebnis: Ja gibt es! Aber kaum bezahlbar und bei weitem nicht so flexibel!

Somit bleibt es beim 100-400 und die Ergebnisse überzeugen auch! Hier findest du einige Bilder mit dem 100-400 an der 7D im Einsatz in der Naturfotografie (http://www.flickr.com/photos/tags/canonef100400mmlisusm/)!

VG Markus

ehemaliger Benutzer
21.12.2010, 22:49
Hallo Markus,

tolle Fotos!
Sollte Canon irgendwann eine Neuauflage von dem 100-400 bringen und dann noch vieleicht in f4.0 werde ich ohne zu zögern es kaufen.

Und um den Preis was dass 100-400 jetzt kostet, bräuchte man normalerweise nicht lange überlegen.

alfatom
25.12.2010, 17:14
die 7D mit dem EF100-400L ist ein wahnsinn.. da funzt noch der 1,4 konverter

Hir RIAT 2010 (http://austrianaviation.net/cms/feature-liste/featuredetail/datum/2010/07/25/royal-international-air-tattoo-2010.html) mal eine kleinen Einblick

und hir mit Konverter 560mm
http://images3.jetphotos.net/img/1/7/0/2/77188_1267639207_tb.jpg (http://www.jetphotos.net/viewphoto.php?id=6792200&nseq=1)

Gruß,
Tom

mklein
26.12.2010, 11:01
Hallo Tom,

geht das mit dem Konverter auch mit AF, oder geht dann nur noch das Ganze mit MF?

Beste Grüße

Michael

wessi
28.12.2010, 02:10
100-400/4,5 - 5,6 => @400mm f5,6 + TK1,4 = f8 => AF funktioniert nur an der 1D oder man muss Kontakte abkleben (TK is dann unsichtbar; aber der AF wird dadurch nicht unbedingt treffsicherer)

alfatom
28.12.2010, 10:47
geht das mit dem Konverter auch mit AF, oder geht dann nur noch das Ganze mit MF?


Michael, du der Af funktioniert ohne was abzukleben. Wird auch in den Exif´s mit 560mm angegeben. Finde die DGX Konverter von Kenko klasse!!

Beste Grüße,
Tom

mklein
28.12.2010, 11:04
Kurze Frage:

Meinst du die Konverter DGX MC Pro 300, oder die preiswertere Variante DGX MC4?

Beste Grüße

Michael

alfatom
28.12.2010, 11:11
Meinst du die Konverter DGX MC Pro 300, oder die preiswertere Variante DGX MC4?

Ist die C-AF 1,4x Teleplus Pro 300 DGX... billig war der nicht...

Gruß,
Tom

PeterD
28.12.2010, 22:35
Michael, du der Af funktioniert ohne was abzukleben. Wird auch in den Exif´s mit 560mm angegeben.
Dann hast du eine Sonder-Edition von der 7D - eine mit einem 1er AF Modul, das auch bis F8 geht.

jplatte
28.12.2010, 23:48
Vielleicht gibt der Konverter die Blende ja als 5.6 weiter. Dann könnte der AF bei gutem Licht auch noch bei einer effektiven Blende von 8 arbeiten. Ähnlich macht es ja auch das Tamron 18-270, bei einer Offenblende von 6.3 sollte der AF ja auch nicht mehr funktionieren...

Jörg

alfatom
30.12.2010, 09:36
Dann hast du eine Sonder-Edition von der 7D - eine mit einem 1er AF Modul, das auch bis F8 geht.

Kann gut damit Leben...... bei normalen Tageslicht ist keinen Unterschied in der Geschwindigikeit/Genauigkeit festzustellen ob mit oder ohne Konverter... funktioniert auch bei Sonnenuntergang -aufgang noch tadellos..

Gruß,
Tom

Madmeggs
07.12.2011, 18:51
Moin,

ich mag das Thema nochmal aufgreifen... ich stehe derzeit auch vor der Entscheidung mir ein neues (gebrauchtes) Tele für die 7D zu kaufen. Mein Budget liegt bei ca. 1000€ (Fotografieren ist mein Hobby, ich verdiene da kein Geld mit).

Derzeit schwanke ich zwischen


70-200 4L IS
70-300 L IS (gebraucht schwer zu bekommen)
100-400

Irgendwie komme ich aber zu keiner Entscheidung :o, mich reizt an dem 70-200 das niedrige Gewicht gepaart mit der richtig guten BQ, allerdings "fehlt" mir "oben" Brennweite. Bei dem 100-400er schreckt mich ein wenig das Gewicht ab, dafür entspricht es genau der Ergänzung zu meinem 24-105er die ich brauche.


Eine Alternative könnte das 70-300L sein, ist aber recht teuer und außerhalb meines Budgets:(.



Wenn ich die Kohle hätte, würde ich mir das 70-200er und das 100-400er holen, aber das haut nun wirklich nicht hin :eek:.



Mögt ihr eure Erfahrungen (so ihr welche habt) mit mir teilen? Habt ihr Tipps?


Danke im Vorraus
Thomas

Eric D.
07.12.2011, 19:51
Wenn Dir Brennweite nach oben fehlt, dann hole Dir das 100-400L.
Falsch machen kannst Du damit nix.
So schwer ist es nun wirklich nicht. Zudem sind die 300gr mehr zum 70-300l ganz gut verteilt. :rolleyes:

ähM_Key
07.12.2011, 21:03
Welche Brennweite brauchst du denn? Das 70-200 4L IS ist eine geniale Reise-Tele-Linse und auch mal für ein Portrait geeignet. Bei den meisten Vögeln braucht man damit aber nicht erst anrücken...
Ich hab es durch ein 400 5.6 ergänzt.

PeterD
07.12.2011, 21:29
ich mag das Thema nochmal aufgreifen... ich stehe derzeit auch vor der Entscheidung mir ein neues (gebrauchtes) Tele für die 7D zu kaufen. Mein Budget liegt bei ca. 1000€
Noch einmal ist gut - der Thread ist schon ein Jahr alt. :p

Kommt drauf an, welche BW du willst, für Portraits oder Street ist das 70-200 sicher sehr gut und das 70-300 wirst du wie gesagt nicht bekommen.
Ein 100-400 hätte ich zum Verkauf ... ;)

Madmeggs
07.12.2011, 23:38
Noch einmal ist gut - der Thread ist schon ein Jahr alt. :p
Naja, wollte halt mit der gleichen Frage keinen neuen Thread aufmachen;)


Kommt drauf an, welche BW du willst, für Portraits oder Street ist das 70-200 sicher sehr gut und das 70-300 wirst du wie gesagt nicht bekommen.
Ein 100-400 hätte ich zum Verkauf ... ;)

Von "brauchen" im Sinne von haben müssen kann nicht die Rede sein, verdiene ja wie gesagt kein Geld damit.

Ich habe ja geschrieben, dass ich am liebsten beide hätte... das leichte 70-200er als "immer dabei" Tele und das 100-400er für Vögel und anderes scheues Viehzeug.:rolleyes:

Im Wesentlichen "brauche" ich ein "langes" Tele also für den Wald um die Ecke, ich möchte mich so langsam mal an Tierfotografie wagen, die nichts mit Zoo zu tun hat, da bieten sich haufenweise Ansitze bei uns im Bergischen Land ja auch prächtig an.

Die Kohle für eine lichtstarke lange Brennweite habe ich nicht, meine bisherigen 300mm sind mir zu kurz. Insofern halt die Überlegung es mit einem neuen Zoom zu versuchen (das 70-200er dann halt mit Konverter).

Was mich von dem 100-400 ein wenig abschreckt ist, dass ich es nicht unbedingt immer im Rucksack mit mir rumschleppe (Größe +Gewicht), ein 70-200er schon eher.

@PeterD: gib mal Details :p

PeterD
08.12.2011, 00:16
Was mich von dem 100-400 ein wenig abschreckt ist, dass ich es nicht unbedingt immer im Rucksack mit mir rumschleppe (Größe +Gewicht), ein 70-200er schon eher.

Nö, das 100-400 ist dank Schiebe-Konstruktion eigentlich sehr klein.
Ich habe mal ein Vergleichs-Foto gemacht, von links nach rechts: 20D mit 75-300 ohneNix, 40D mit 70-200/2.8 (sorry, Fake, das ist nur der Trinkbecher), 7D mit 100-400.
(Shit, ich habe zuviele Kameras)

Bei Interesse PN.