Objektivberatung

[sevenofnine]

Hallo Leute ich bin neu hier und hätte gleich eure Meinung gehört.
Habe eine Canon 50D und das Kit-Objektiv 17-85. Ich fotografiere viel Natur, Bäume, Sträucher, Pflanzen, Landschaft ....
Nun möchte ich mich qualitativ verbessern und in Glas investieren. Wie man hier ja des Öfteren lesen kann, lohnt sich das ja.
Jetzt meine Frage:
Lohnt sich der Umstieg von Canon EF-S 17-85 auf
Tamron 17 - 50 mit VC oder ist da keine Steigerung der Bildqualität zu erwarten? Des Weiteren gäbe es ja da noch das Canon 17 - 55. Aber das ist ja fast doppelt so teuer und wie ich hier gelesen habe nicht wesentlich besser als das Tamron??? Und dann würde man ja für 100 € mehr schon das 24 -105 L bekommen.... und hätte einen Allrounder für alle Fälle.

Man Plan im Moment ist:
Tamron 17 -50 mm 2,8 mit VC
Canon 50 mm 1,8 II für Innen und lichtarme Verhältnisse.
Da kämen dann ca. 500 € zusammen.

Oder habt ihr bessere Vorschläge. Ihr seht, ich bin schon ganz eckig vom vielen Beiträge lesen.

Danke Peter

[Sönke]

also das tamron sollte schon eine gewaltige verbesserung bringen. außerdem wirst du die große blende ziemlich schnell lieben lernen, möchte ich mal behaupten :p

aaaaaaber: brauchst du die 85mm bei deinem 17-85er nicht? weil es schon einen unterschied macht, ob bei 50 oder erst bei 85mm schluss ist mit tele.

[ehemaliger Benutzer]

Hallo Peter,

ich kann Dir aus eigener Erfahrung das 15-85/f3.5-5.6 IS USM empfehlen.

Damit hättest Du den Brennweitenbereich im WW um 2mm erweitert (klingt wenig, ist aber deutlich spürbar) und viel an Bildqualität gewonnen.
Nachteil ist die relativ geringe Lichtstärke, da hättest Du keine Verbesserung.

Alles hängt von Deinen Präferenzen ab. Wenn Du Lichtstärke willst (um z.B. besser freistellen zu können), kommst Du an einem 17-50 oder 17-55 nicht vorbei. Das 24-105L ist optisch sehr gut, Du verlierst aber sehr viel WW, was Du bei Deinen Motiven (Landschaft) vermutlich schnell bereuen würdest.

Erstell' doch mal eine Statistik, welche Brennweitenbereiche Du bisher am meisten genutzt hast, das dürfte hilfreich für eine Entscheidung sein.

Gruß,
Steffen

[sevenofnine]

Ich würde das 17 - 85er für diese Fälle behalten. Ich habe allerdings auch ein noch ein 90 mm Tamron SP AF/2,8.
Nur der untere Bereich ist mau, und mit dem jetzigen Objektiv fehlt es mir manchmal doch an Schärfe und Brillianz.

[Albrecht N.]

Hallo Peter,
ich hab das Tamron 17-50 ohne Stabi und bin sehr zu frieden. Der Stabi soll nicht so toll sein. Da kann ich aber nichts aus eigener Erfahrung berichten. Wenn du das Tamron kaufst, würde ich auf das 50 1.8 verzichten. Da es für Innen meist sehr lang ist. Und die eine Blende bringt es nur bedingt... Auf jeden Fall kann du mit dem Tamron in Räumen sehr viel machen. Ich würde statt das 50er zu kaufen, das Geld für ein Tele aufsparen. Oder ein canon 85 1.8....
Grüße Albrecht

[sevenofnine]

Danke für eure schnellen Antworten.
Habe mir mal das Tamron geholt und werde es über die Feiertage ausprobieren. Ich habe gestern abend noch ein paar Fotos im Lichtzelt gemacht, zum Probieren, sieht ganz gut aus, nur mit der Beleuchtung (Baustrahler) muss ich noch experimentieren. Dann fange ich mal an zu sparen für weitere gute Linsen aus dem Canon-Programm (Tele ab 70 bis ??).

Danke und schöne Weihnachten,

Peter

[helmus]

Dann fange ich mal an zu sparen für weitere gute Linsen aus dem Canon-Programm (Tele ab 70 bis ??).


2.8/70-200 L IS II, was besseres gibt es zur Zeit nicht.

Helmut

[Borracheiro]

Ich kenne nur das Kit-Objektiv 18-55 und das ist von der Schärfe nicht schlechter als das Tamron 17-50 VC. Wer mehr Schärfe erwartet wird enttäuscht werden.
Der große Vorteil ist die Lichtstärke des Tamrons. Mit ihm können noch Bilder gemacht werden, wenn es mit dem Kit-Objektiv schon ein Blitz braucht.
Für denjenigen, der "nur" bei Tageslicht fotografiert lohnt sich das Tamron eher weniger, bzw. gar nicht.

[Fargo]

Hi Peter,

ich habe auch den Tamron 17-50 ohne VC. Kann dir die Linse wärmstens empfehlen.
Sie soll im Vergleich zur Version mit VC (Bildstabi) schärfer abbilden. Siehe hierzu:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=679&Camera=474&Sample=0&FLI=3&API=0&LensComp=400&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=0

Das 50mm 1,8 hatte mich nicht so überzeugt (bitte nicht gleich steinigen).
Der 50mm 1,4 soll um Längen besser sein, was die Haptik, und Schärfe angeht.





LG
Fargo

[Hoffi43]

Ich würde an Deiner Stelle zur Zeit das 15-85/f3.5-5.6 IS USM nehmen.
Das 17-55mm 2,8 IS USM von Canon ist ein Spitzenobjektiv was ich selber habe und noch besser ist.

[Olaf_78]

2.8/70-200 L IS II, was besseres gibt es zur Zeit nicht.

Helmut

Das mag sein, aber es kommt doch immer noch auf den Anwendungsbereich an. Ich wäre mit einem 70-200 bestimmt nicht glücklich und wenn es auch noch so gut ist. Da nutze ich das 100-400 im Normalfall zwischen 200 und 400 mm weiter hoch dann das 500er und wenn es doch eher "WW" sein sollte dann nehme ich das 100L Makro. Das ist übrigens auch sehr gut. Selbstverständlich habe ich auch noch Objektive im unteren BW Bereich, aber die nütze ich sehr wenig. Da ist es das 24-105 und das 17-40.

An den TO.
Von dem Tamron 17-50 hört man sehr viel guten und ich wünsche dir dass du mit dem Objektiv viele tolle Bilder aufnehmen kannst.

Gruss Olaf