PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 135 2 L oder 200 2.8 L



Classico
25.12.2010, 13:15
Ich steh vor einer schwierigen Entscheidung:

Canon EF 135 f2 L oder Canon EF 200 f2.8 USM L. Beide sind schon etwas ältere Modelle. Ich bin ein Festbrennweitliebhaber. Was will ich damit? Personen von weiten unauffällig fotografieren und so vll schöne Portaits bekommen (ist bei meiner Familie von Nah schwierig). Außerdem Tiere zb. Katzen, Hunde oder auch Zoobesuche.
Ich besitze folgende Linsen: 24 1.4 L, 50 1.4, 24-105 f4 L.

Geld: nicht über 1000 EUR

Hmm, nicht einfach.
Hat wer Erfahrungen mit dem 200er?

net_stalker
25.12.2010, 13:32
Mein 200/2.8 war eine ultrascharfe Linse; ich hab sie verkauft weil sie mir für Natur/Zoo-Fotografie zu kurz war. Ansonsten: Super Objektiv.

ehemaliger Benutzer
25.12.2010, 13:41
Personen von weiten unauffällig fotografierenDa wollte ich schon einen nicht sehr weihnachtlichen Kommentar zu abgeben, habe aber dann den Zusatz gelesen.
(ist bei meiner Familie von Nah schwierig)

Sind beide Klasse, hatte das 135 2 und das 200 2.8 I.

Das aktuelle 200 2.8 L ist preislich top und mit Sicherheit eines der unterschätzten Optiken bei Canon.
Anderseits wird es halt oft durch ein 70-200 2.8, gerade durch die II Version ersetzt. Aber das ist a) ausserhalb des Preisrahmens und kommt b) für einen FB-Nutzer auch nicht in Frage.;)

Neu oder gebraucht kaufen ?

Bei Neukauf machst du mit beiden nichts verkehrt, wobei du mit dem 135 zum vorhandenen 24-105 auf die Brennweite bezogen nicht so viel gewinnst.
Persönlich "mag" ich das 135 2 mehr und es verkraftet im Notfall auch einen 1.4 TK (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=108&Camera=453&Sample=0&FLI=1&API=1&LensComp=245&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0).

Bei Gebrauchtkauf kannst du mit ein wenig Suche, Zeit und Glück ein 135er und ein 200er I zusammen für rund 1100 € finden.

Wird eine schwierige Entscheidung bleiben.;)

Gruß
Jochen

Classico
25.12.2010, 13:46
Danke Euch. Zwei Linsen werde ich wohl nicht kaufen, denn sonst liegt eines nur im Schrank. Ich fotografiere so ziemlich alles, was mir vor die Linse kommt.

ehemaliger Benutzer
25.12.2010, 14:23
Zwei Linsen werde ich wohl nicht kaufen, denn sonst liegt eines nur im Schrank.

Aber sie konkurrieren nicht, sondern ergänzen sich.
Oder verkaufst du die hier auch alle, sobald du dir das 135er oder 200er gekauft hast ?

...
Ich besitze folgende Linsen: 24 1.4 L, 50 1.4, 24-105 f4 L.

Nicht das die sonst auch nur im Schrank liegen.:D

Gruß
Jochen

Classico
25.12.2010, 14:29
Nein Verkaufen würde ich meine anderen Linsen natürlich nicht. Das 24er nutze ich wirklich oft, das 50er ständig (immerdrauf). Das 24-105 ist ein Zusatzobjektiv, welches ich mir für einen Urlaub mal gekauft habe, da ich nur eine Linse mitnehmen wollte. Ich möchte auch nicht 20 Linsen haben ;)

So wie es ausschaut wird es das 200er. Da es derzeit günstiger zu haben ist, als das 135er, welches ich mir bei Bedarf immer noch kaufen könnte, doch wie gesagt, soviel Linsen möchte ich auch nicht haben.

PeterD
26.12.2010, 00:44
Das 135er habe ich - eigentlich war es ein Fehlkauf. Aber dann habe ich es beim Familienausflug an der 40D drauf gehabt und war von den Ergebnissen so hingerissen, dass es geblieben ist. Die Schärfe, die Farben, der Kontrast, und das selbst in der krassesten Mittassonne, das hat mich echt umgehauen.
Eigentlich ist es am 1,6er Crop zu lange und damit kommt es selten zum Einsatz. Aber bei bestimmten Anlässen ist es _der_ Burner.

Für KB Format kann ich nicht sprechen, an der 1D hab ich es noch nicht ausprobiert.

hjreggel
26.12.2010, 01:23
So wie es ausschaut wird es das 200er.

Na ja, 200/2.8 ist halt "nichts besonderes". Da würde ich eher an ein 70-200/2.8L IS USM II denken.

Dagegen ist das 135/2.0 besser als "Zoomlichtstärke" 2.8, und anerkannt eines der Bokeh-Künstler. Meine Kritikpunkte: Kein IS, keine Stativschelle.

Nachdem ich in letzter Zeit die Alters-Panik verbreite: In diesem Fall ein Unentschieden mit April 1996 und März 1996. Wobei ich eher an ein neues 135er als an ein neues 200er glauben würde, nachdem es 2008 das 200/2.0 gab.

Ogi
26.12.2010, 02:07
ich besitze aktuell Beide, 135er und 200er (II).
Meine Erfahrungen mit den Objektiven beziehen sich auf VF und 1,3.

Das 135er ist auf jeden Fall die „knackigere“ von Beiden, ist schon von 2.0 an extrem scharf und liefert „wahnsinnig“ kontrastreiche Bilder.
Das 200er ist etwas „weicher“ (nicht so wie das 70-200 2.8 I ) aber eben nicht so "brillant" wie das 135er.
Auch der AF ist beim 135er ‘n Tacken schneller und präziser (Vorsicht ! – beide liegen auf hohem Niveau – und ist oft subjektiv)
Ebenfalls hat das 135er ein schöneres Boket.
Wobei man bei dieser Aussage ebenfalls vorsichtig sein muss, denn auch das 200er hat ein wirklich schönes Boket.
Man muss bedenken dass das 135er eine Blende lichtstärker ist und eine Naheinstellgrenze von 0,9 m hat (200er 1,5 m). Reizt man das aus, dann ist es eigentlich klar dass die Unschärfe (Freistellung) beim 135er schon „heftiger“ ist.
Die 1,5m beim 200er sind nicht gerade berühmt und in manchen Fällen „störend“, man läuft hi und da schon mal an die Grenze auf.

Bei beiden Objektiven ist zu erwähnen dass sie erstklassig ausgewogen sind und ein, nach meinem Empfinden, hervorragendes Handling bieten und ebenfalls die oft erwähnte „Unauffälligkeit“.

In der Summe ist mir im Laufe der Zeit aufgefallen, dass das 135er eigentlich in jeder Lichtsituation hervorragende Bilder liefert.
Das 200er hingegen profitiert bei kontrastarmem Licht merklich, wenn man es 2/3 bis einer ganzen Blende abblendet. Hingegen bei richtig knackigem Licht ist es schon bei 2.8-3.2 richtig gut. Deutlich besser als das 70-200 2.8 I (das IIer hatte ich für eine realistische Aussage noch nicht vor der Kamera).

In der Summe unterscheiden die Objektive sich heftig, da 135mm und 200mm schon ziemlich unterschiedliche Brennweiten sind und der Einsatzzweck sich dadurch merklich unterscheidet.

Zur Konvertertauglichkeit:
Das 135er ist in der Tat „ganz gut“ mit dem Canon 1.4er zu gebrauchen, hingegen das 200er überzeugt mich mit dem Canon 1.4er eigentlich überhaupt nicht.
Sonderlicherweise ist das 200er mit dem Kenko 1.4er durchaus zu gebrauchen (bisschen abblenden ist aber fast Bedingung), hingegen mag das 135er den Kenko überhaupt nicht (grottenschlecht).
Warum wieso das so ist - ??????? – keine Ahnung.

Mein Tipp für Deine Entscheidung:
Werde Dir klar welche Brennweite die Bessere für Dich ist.
Und hast Du diese Frage „eindeutig“ beantwortet, dann hast Du die Entscheidung, denn beide Objektive sind vom Handling, Bauart, .... ähnlich.

200mm für Zoo und Natur sind zu wenig, 135mm erst recht.

noch frohe Weihnachten an alle

Ogi

Nightshot
26.12.2010, 12:45
Von der optischen Konstruktion sind beide sehr ähnlich. Die haben vorn fast den gleichen Grundaufbau als klassiche lichtstarte Telebrennweite, nur ist beim 200er hinten durch ein verändertes Linsenglied ein kleiner 1,4 fach Konverter schon fest eingebaut. Daher ist das 135er dem 200er auch leicht überlegen. Das 135er kann sowohl mit dem 1,4fach, als auch mit dem 2,0fach Konverter überzeugen, eine Blende zusätzliches Abblenden ist aber Pflicht.

caprinz
26.12.2010, 12:58
Ich hatte das 2/135mm bis letzte Woche und bis vor 4 Jahren auch das 2,8/200mm II.
Beides absolute Top Objektive,letzteres bekommst du für unter 700 Euro neu.Es ist für deine Anforderungen besser geeignet,weil du bis 105mm ja schon hast.

vg carsten

hs
26.12.2010, 13:18
Beide Linsen sind hinreichend gut. ;)

Das 135L ist eine geniale Portraitlinse am FF wenn man etwas mehr Abstand halten möchte (z.B. Familienfeste im Garten).

Bei (Klein-)Kindern ist das 200er besser, da man aus dem Blickfeld der Kurzen ist. Bei grösseren Kindern (> 6-8 Jahren) wird es mit mehr Brennweite schwierig (entweder lassen sie sich fotografieren oder eben nicht).

Was mich am 135L nervt ist die riesige Geli, das 200L I hat diese fest integriert was für Touren häufig für das 200L spricht (Packmaß).