EF 50mm f 1.4 USM vs. EF 50mm f 1.2L USM

[p.s. sceneries]

Hallo zusammen,

Als ambitionierter Hobby-Fotograf überlege ich, mir eine 50mm Festbrennweite anzuschaffen. Vor allem für Sportfotografie, insbesondere in Hallen (vorwiegend Eishockey) als Ergänzung für mein 70-200mm Objektiv.

Wie beurteilt Ihr das 50mm f 1.2L USM vs. das 50mm EF f1.4 USM? Das L-Objektiv ist ja doch fast 4x so teuer - ist die 1.2 Lichtstärke gegenüber 1.4 das Geld wert? Oder unterscheiden sich die Abbildungsleistungen der beiden Objektive sonst noch in gewichtiger Weise?

Danke für Euer Feedback!

Gruss,
Patrick

[AlexKowalski]

... ist die 1.2 Lichtstärke gegenüber 1.4 das Geld wert? Oder unterscheiden sich die Abbildungsleistungen der beiden Objektive sonst noch in gewichtiger Weise?

Wenn es Dir nur um die Lichtstärke geht (gerade mal 1/3 Blende Unterschied), dann nicht!
Dazu kommt, dass der AF des 1.2L sogar geringfügig langsamer ist als der AF des 1.4. (Stichwort Hallensport).

Das 1.2L ist ein "Spezialist" für Portrait- und Avialable Light Fotografie, denn es liefert ein noch harmonischeres Bokeh als das 1.4.
Zwischen Blende 1.4 und 2.0 ist es im Bildzentrum auch ein bischen schärfer als das 1.4er.
Aber: Die äusseren Bildecken (an Vollformat) werden auch bei stärkerem Abblenden nie so scharf wie es bei 1.4er ab Blende 4 oder 5.6 der Fall ist.

Das 1.4er ist also das universellere und praktischere Objektiv für (fast) alle Fälle; das teure 1.2L ein "Spezialist", aber auf Grund seiner Eigenschaften nicht für jeden Fotografen empfehlenswert...

[hs]

Hi Patrick,

vom Equipment her bist Du ja nicht kein Canon Neuling. ;)

Ich habe/kenne das 50L *nicht* :o, aber wenigstens das 50/1.4. :rolleyes:

Was verwendest Du vornehmlich, die 5DM2 oder die 1DM4? Falls es die 5DM2 sein sollte würde ich dir eher zum 85L raten. ;)

Wie gesagt, das 50L kenne ich nicht. Aber das 50/1.4 ist seinen Preis nicht wert. Es hat den langsamsten USM von allen meinen Objektiven, auch ist vergleichsweise billig gebaut (Fokusring). Kein Vergleich jedenfalls mit dem 85/1.8, welches ich dir in diesem Preissegment ebenfalls sehr empfehlen kann. ;)

85mm sind an 1.3 Crop bisweilen aber etwas lang (deswegen die Frage zur Kamera).

VG Helmut

[ehemaliger Benutzer]

Falls es die 5DM2 sein sollte würde ich dir eher zum 85L raten.

Das 85L als Empfehlung für schnellen Sport ?:confused:


Aber das 50/1.4 ist seinen Preis nicht wert. Es hat den langsamsten USM von allen meinen Objektiven, auch ist vergleichsweise billig gebaut (Fokusring).

Wenn das 50 1.4 dein langsamstes USM Objektiv ist, wirst du das 85L wohl nicht haben. Dagegen ist das 50 1.4 nämlich eine Rakete in der AF Geschwindigkeit.


Kein Vergleich jedenfalls mit dem 85/1.8, welches ich dir in diesem Preissegment ebenfalls sehr empfehlen kann. ;)

Da stimme ich zu.

Gruß
Jochen

[hs]

Hi Jochen,


Das 85L als Empfehlung für schnellen Sport ?:confused:


OK.

Ich habe Axelchen's 85L II gekauft da es ihm für Sport zu langsam war. ;)




Wenn das 50 1.4 dein langsamstes USM Objektiv ist, wirst du das 85L wohl nicht haben. Dagegen ist das 50 1.4 nämlich eine Rakete in der AF Geschwindigkeit.

Kommt immer auf den Brennweitenbereich an, welches die Linse durchlaufen muss. Das 50/1.4 ist langsam, das 85L wenigstens gut. ;)

VG Helmut

PS: Kleiner Nachtrag, siehe hier:

http://www.dforum.net/galerie/index.php?n=2160

[rohstrugel]

Falls es die 5DM2 sein sollte würde ich dir eher zum 85L raten. ;)

Wie gesagt, das 50L kenne ich nicht. Aber das 50/1.4 ist seinen Preis nicht wert. Es hat den langsamsten USM von allen meinen Objektiven, auch
Wiederspricht sich ein wenig :confused: Oder gibts das 85L jetzt mit Turbo-AF :cool:

@p.s. sceneries
Falls du wie mit deinem 70-200er mit f2.8 auskommst, würde ich ev. noch das 24-70 in die Auswahl nehmen.

[ehemaliger Benutzer]

Kommt immer auf den Brennweitenbereich an, welches die Linse durchlaufen muss. Das 50/1.4 ist langsam, das 85L wenigstens gut. ;)

VG Helmut

Nicht soviel weihnachtlichen Punsch trinken :D, du meintest wohl welchen Distanzbereich.

Wenn der Fokus kein Ziel findet und kein Ziel findet, dann durchläuft dein 50 1.4 den Bereich also langsamer als dein 85 L ?

Sollte das so sein, würde ich mal auf einen Defekt bei 50er tippen.

Gruß
Jochen

[hs]

Nicht soviel weihnachtlichen Punsch trinken :D, du meintest wohl welchen Distanzbereich.

Du weisst genau was ich meine, aber von dem Punsch kannst Du gerne etwas vorbeibringen. :D

Natürlich braucht das 85L eine gefühlte Ewigkeit um von nah nach fern zu fokussieren. Sofern nicht der komplette "Distanzbereich" durchfahren wird ist das 85L aber hinreichend schnell. Das 50/1.4 ist schneller aber ganz sicher keine *Rakete* (sofern Du das Objektiv haben/kennen solltest ;)).

Jedenfalls kein Vergleich zum 85/1.8 ;)

[ehemaliger Benutzer]

Das 50/1.4 ist schneller aber ganz sicher keine *Rakete* (sofern Du das Objektiv haben/kennen solltest ;)).
Im direkten Vergleich, nichts anderes habe ich geschrieben, mit dem 85L ist es eine Rakete.

..85L w... Dagegen ist das 50 1.4 nämlich eine Rakete in der AF Geschwindigkeit....

Das 50/1.4 ist schneller...
Aber mittlerweile schreibst du ja auch, dass das 50er schneller ist. Vorher hat sich das anders gelesen.

Das 50/1.4 ist langsam, das 85L wenigstens gut. ;)

Aber das 50/1.4 ist seinen Preis nicht wert. Es hat den langsamsten USM von allen meinen Objektiven

Deswegen hatte ich auch nachgefragt, denn du wärst der erste gewesen, bei dem das 50 1.4 langsamer als das 85L ( egal ob I oder II ) gewesen wäre.


Jedenfalls kein Vergleich zum 85/1.8 ;)
Bei der Empfehlung hatte ich dir ja auch zugestimmt.


(sofern Du das Objektiv haben/kennen solltest ;)).
Solche Bewertungen treffe ich nur, wenn ich die auch kenne.
Das 85L (http://www.dforum.net/showpost.php?p=1588655&postcount=37) hatte ich, das 50er hat es auf Grund seines Bokeh nie über den Teststatus in die Tasche geschafft.

Zum Thema:
Vergleich der 50er. (http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/50mm_1.2L/index.htm)

Gruß
Jochen

[hs]

Deswegen hatte ich auch nachgefragt, denn du wärst der erste gewesen, bei dem das 50 1.4 langsamer als das 85L ( egal ob I oder II ) gewesen wäre.

Das 85L ist im Einsatz hinreichend schnell (wenn man nicht den Distanzbereich komplett durchfährt).

Ich gebe ja zu, ich habe es gar nicht bzgl. meinen USM Objektiven mitgezählt. :o

Immerhin ist es besser als mein MP-E oder die TS-Es. :D

Das 50/1.4 ist keine Rakete, recht billig gebaut, optisch naja, und 50mm sind am FF ebenfalls nur normal. Den Preis ist die Linse IMO nicht wert.

[ehemaliger Benutzer]

Das 85L ist im Einsatz hinreichend schnell (wenn man nicht den Distanzbereich komplett durchfährt).
Das man damit nicht arbeiten kann, habe ich auch nicht bestritten, aber für das Eishockey doch lieber das 85 1.8.


Das 50/1.4 ... Den Preis ist die Linse IMO nicht wert.
Auch das würde ich unterschreiben.

Gruß
Jochen

[hs]

Das man damit nicht arbeiten kann, habe ich auch nicht bestritten, aber für das Eishockey doch lieber das 85 1.8.

Die Eingangswünsche und die Realität sind oft unterschiedlich.

Ich habe es letztendlich auf den Vergleich der Linsen reduziert.


Auch das würde ich unterschreiben.


Sind wir doch einfach mal einer Meinung. ;)

[ehemaliger Benutzer]

Sind wir doch einfach mal einer Meinung. ;)

Waren wir in allen Punkten, nachdem die AF-Geschwindigkeit geklärt war.:D

Gruß
Jochen

[p.s. sceneries]

Guten Morgen zusammen,

Vielen Dank erstmal all Euren Ausführungen! Auch wenn das 50mm 1.4 nicht das Gelbe vom Ei zu sein scheint, kann ich gemäss den Kommentaren nun das viel teurere 50mm 1.2 ausschliessen. Das erwähnte 24-70mm 2.8 ist keine wirkliche Alternative, da ich bereits das 24-105mm L habe, dieses zwar nicht so lichtstark ist, für die Landschaftsfotografie aber hervorragend passt (inkl. IS).

Werde das 50mm 1.4 mal testen und dann weiterschauen. Gerade die AF-Geschwindigkeit wird ausschlaggebend sein für Eishockey.

Gruss,
Patrick

[ehemaliger Benutzer]

... Auch wenn das 50mm 1.4 nicht das Gelbe vom Ei zu sein scheint, kann ich gemäss den Kommentaren nun das viel teurere 50mm 1.2 ausschliessen.

Wenn ich da deine Ausrüstung im Profil sehe,
dann würde ich mir das 50L mal ansehen bzw. wäre davon ausgegangen, dass jemand mit der Aufstellung das so oder so tut.


Canon EOS 1D MK IV
Canon EOS 5D MK II
Canon EF 16-35mm f/2.8 L II USM
Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM
Canon EF 70-200mm f/2.8 L II IS USM
Canon EF 100-400mm L IS USM
Canon EF 400mm f/2.8 L IS USM

Denn mit dem 50L hättest du zusätzlich noch was feines für AL / Portrait in der Tasche, wenn es denn dann unbedingt die 50mm sein sollen.

Gruß
Jochen

[hs]

wenn es denn dann unbedingt die 50mm sein sollen.

Ich würde mal dein 24-105 auf 50mm fest-tapen, und eine Weile nur die 50mm verwenden. Am FF finde ich 50mm nicht so prickelnd, auch bei APS-H fehlt etwas zum Portraitabstand, bei APS-C passt es dann.

Auch verstehe ich nicht wie Du die 50mm in der Eishockey-Halle einsetzen willst. So mittendrin finde ich 35mm (am FF) viel reizvoller, so dicht gedrängt darf es sogar noch kürzer sein. Ob der AF des 50/1.4 das entscheidende Kriterium für *Eishockey* ist, ich habe da so meine Zweifel.

PS: Bin nie in einer Eishockey-Halle gesessen, weiss somit nicht wie nah man rankommt, wie die Lichtverhältnisse sind, bzw. wie *enthusiastisch* die Fans sind. Bin einmal in meinem Leben in der Südkurve vom 1 FC Köln gestanden, beim 1:0 gegen Bayern stand damals keiner mehr auf den Beinen. ;)

[p.s. sceneries]

Hallo Jochen,

Genau um diesen Vergleich hat sich ja diese Anfrage gedreht - ob es das 50mm 1.2 L sein soll, oder ob das 50mm 1.4 'reicht'. Gemäss Alex erster Antwort ist das 50mm L Objektiv nur für gewisse Spezielzwecke zu empfehlen.

Die 50mm benötige ich als Ergänzung zum 70-200mm, da bei gewissen Spielsituationen / Aufnahmesituationen ganz nah an der Bande die 70mm bereits zu viel sind.

Gruss,
Patrick

[hs]

Die 50mm benötige ich als Ergänzung zum 70-200mm, da bei gewissen Spielsituationen / Aufnahmesituationen ganz nah an der Bande die 70mm bereits zu viel sind.

Da Du das EF 16-35mm f/2.8 ebenfalls hast, was wohl zu kurz ist, ist ein 50er durchaus der Mittelweg. Normalerweise schlage ich ja selten Zooms vor, aber in deinem Fall (eng gedrängt hinter Bande), warum nimmst Du nicht das 24-70L?

Wenn das 70-200/2.8 geht sollte es von der Lichtstäkre doch auch reichen, oder?

[ehemaliger Benutzer]

Gemäss Alex erster Antwort ist das 50mm L Objektiv nur für gewisse Spezielzwecke zu empfehlen.
Das 50L kann alles, was das 50 1.4 kann.
Ob man für das "spezielle", was das 50L mehr kann, dann soviel mehr zahlen möchte, muss jeder selbst entscheiden.

Die 50mm benötige ich als Ergänzung zum 70-200mm, da bei gewissen Spielsituationen / Aufnahmesituationen ganz nah an der Bande die 70mm bereits zu viel sind.

Wenn es dir als nur um die Entfernung geht und die 2.8 Offenblende reicht:


warum nimmst Du nicht das 24-70L?

Dann kannst du das 24-105 immer noch behalten oder verkaufen.

Gruß
Jochen

[Tango]

Einen Vergleich zwischen den Objektiven kannst du hier (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=403&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=115) anschauen. Für mich sind nach persönlichen Gebrauch beide 50er, Schärfetechnisch, nicht auf der Höhe der Zeit. Beim 50L überzeugt nur das Bokeh. Dem Vorschlag von @hs mit dem 24-70 kann ich mich daher nur anschließen.

[cauchy]

Ich schalt mich mal schnell ein um MEINE Erfahrungen mit dem 1.4er und dem 1.2er (an der 5DmkII) kund zu tun:

Mit dem 1.4er war ich nie zufrieden. Unter f/2 hat es mich nie überzeugen können und das ist irgendwie witzlos, denn gerade dazu hab ich schließlich ein f/1.4 Objektiv. Nicht nur die Schärfe sondern vor allem - und das ist meiner Ansicht nach viel schlimmer - der Kontrast gingen ordentlich flöten unter f/2, auch Farben und Bokeh waren jetzt nicht der Hammer. Über ca. f/4 war es dafür extrem scharf - aber das bringt mir nicht viel wenn ich die Lichtstärke will.

Vor einem Monat bin ich daher auf das 50L gewechselt und zumindest meine Kopie überzeugt mich voll und ganz. Kontrast, Farben und ganz allgemein die Brillanz ist eine völlig andere Liga als beim 1.4er (bei großen Blenden jeweils). Das Bokeh ist sehr schön, teils wie aus einem Gemälde, ebenso kein Vergleich zum 1.4er.
Bei f/1.2 und mittleren bis großen Distanzen ist meins außerdem innerhalb der mittleren 60% des Bildes schärfer als so manch andere Linsen die ich hatte bei f/8 (z.B. 35 f/2 oder Tokina 12-24)! ...ch weiß, Äpfel und Birnen, aber wenn ein Objektiv bei f/1.2 schärfer ist als andere bei f/8 heißt das einfach was!
Auch kann ich keine Randunschärfe feststellen, bei großen Blenden is die Schärfe meines 50L grad am Rand wesentlich besser als sie bei meinem 1.4er war/ist.

Bottom line: das f/1.2 haut mich regelmäßig um, das f/1.4 hat das eigentlich kein einziges Mal geschafft (abgesehen von der Wahnsinnsschärfe über f/4).


Wenn du also 50mm und ausgezeichnete Bildqualität bei großen Blenden haben willst, kann ICH nur zum 50L raten.

Wie sich das bei Sport macht kann ich dir schlicht und einfach nicht sagen. Hab ich nie probiert und per se ist das 50L sicher keine Sportlinse, das wurde ja schon angesprochen. Eine ausgezeichnete low light Linse ist das 50L aber auf jeden Fall!

[bubu]

Einen Vergleich zwischen den Objektiven kannst du hier (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=403&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=115) anschauen. Für mich sind nach persönlichen Gebrauch beide 50er, Schärfetechnisch, nicht auf der Höhe der Zeit. Beim 50L überzeugt nur das Bokeh. Dem Vorschlag von @hs mit dem 24-70 kann ich mich daher nur anschließen.


Willst du damit sagen, das 24-70 sei schärfer als das 50L? Sorry, aber das ist nicht so. Ich hatte beide paralell und ohne separate Testaufnahmen zu machen, fällt die grössere Schärfe der Festbrennweite beim Croppen sofort auf. Dass das 50L nicht schärfer ist als sein 1,4er Pendant, da würde ich dir sofort Recht geben. Es hat aber - wie schon mehrfach erwähnt - andere Vorzüge.

[Tango]

Willst du damit sagen, das 24-70 sei schärfer als das 50L?

Bei 50/2.8 ist es zumindest nicht weniger scharf. Könnte mir aber vorstellen, das es beim 50L einen höheren "Schärfekontrast" gibt, d.h. ein deutlicherer Schärfeabfall von der Mitte zum Rand. Also mehr oder weniger eine optische Täuschung. ;)