PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Ef 70-300 DO / EF 70-300 L



Utz
02.01.2011, 13:20
Hallo,
ich besitze das EF 70-300/4,5- 5,6 DO IS USM an der 1D MK IV.
Das Einsatzgebiet ist die Naturfotografie inkl. leichtes Bergwandern. Es muß also alles im Rucksack mitgeführt werden.
Nun habe ich hier im Forum so viel Gutes vom neuen EF 70-300/4.0-5,6 L IS USM gelesen.
Da kommt man ins Grübeln.
Frage an die Praktiker, die bereits Erfahrungen mit dem neuen 70-300 L gemacht haben. Sollte ich bei meinem Einsatzgebiet vom 70-300 DO auf das neue 70-300 L umsteigen?
Utz

bluefox
02.01.2011, 13:45
... Das Einsatzgebiet ist die Naturfotografie inkl. leichtes Bergwandern. Es muß also alles im Rucksack mitgeführt werden.
...
Frage an die Praktiker, die bereits Erfahrungen mit dem neuen 70-300 L gemacht haben. Sollte ich bei meinem Einsatzgebiet vom 70-300 DO auf das neue 70-300 L umsteigen?
Utz

Das DO-Objektiv habe ich nie besessen oder ausprobiert. Deshalb kann ich ich dazu nichts sagen. Ich verwende das neue 70-300 f/4-5,6 L IS USM u.a. auch an der 1DMk4, ebenfalls vorwiegend für Naturfotografie. Bildqualität, Kompaktheit, Gewicht und Bildstabilisator haben mich auf Anhieb so überzeugt, dass ich bereits wenige Tage später mein 70-200 f/2.8 L IS USM, von dem ich sehr angetan war, verkauft habe. Einziger Wermutstropfen ist, dass kein Extender angebracht werden kann. Ich denke aber, dass es für Deine Zwecke die ideale Wahl ist.

ehemaliger Benutzer
02.01.2011, 13:45
Hallo Utz,

schau dir mal dieses Video (http://www.youtube.com/watch?v=fNbwKGpbBYQ) an.

Vielleicht hilft es dir?

bluefox
02.01.2011, 20:29
Hallo,
ich besitze das EF 70-300/4,5- 5,6 DO IS USM an der 1D MK IV.
Das Einsatzgebiet ist die Naturfotografie inkl. leichtes Bergwandern. Es muß also alles im Rucksack mitgeführt werden.
Nun habe ich hier im Forum so viel Gutes vom neuen EF 70-300/4.0-5,6 L IS USM gelesen.
Da kommt man ins Grübeln.
Frage an die Praktiker, die bereits Erfahrungen mit dem neuen 70-300 L gemacht haben. Sollte ich bei meinem Einsatzgebiet vom 70-300 DO auf das neue 70-300 L umsteigen?
Utz

Hallo Utz,

vielleicht sind die meine Bilder von heute (http://www.dforum.net/showthread.php?t=590061) eine Entscheidungshilfe.

Titanist
02.01.2011, 20:41
Hallo,

das DO war so ziemlich die schlimmste Scherbe, die ich je besessen habe.
Das kann mit jedem anderen Objektiv nur besser werden.
Das 70-300 Nicht-L hatte ich auch mal und schon das war dem DO haushoch überlegen.

IGL
Günter

bubu
03.01.2011, 07:31
Hallo,

das DO war so ziemlich die schlimmste Scherbe, die ich je besessen habe.
Das kann mit jedem anderen Objektiv nur besser werden.
Das 70-300 Nicht-L hatte ich auch mal und schon das war dem DO haushoch überlegen.

IGL
Günter


Sorry, aber das kann man so nicht stehen lassen. Ich hatte das DO auch während längerer Zeit und habe es damals dem "Normalen" klar vorgezogen. Vor allem am langen Ende ist das DO klar besser. Vom AF und der Verarbeitungsqualität gar nicht zu sprechen.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=358&Camera=453&Sample=0&FLI=4&API=1&LensComp=243&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=1

Titanist
03.01.2011, 11:16
Sorry, aber das kann man so nicht stehen lassen. Ich hatte das DO auch während längerer Zeit und habe es damals dem "Normalen" klar vorgezogen. Vor allem am langen Ende ist das DO klar besser. Vom AF und der Verarbeitungsqualität gar nicht zu sprechen.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=358&Camera=453&Sample=0&FLI=4&API=1&LensComp=243&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=1

Auch sorry,

aber für mich ist das so wie ich geschrieben hatte.
Ich konnte gar nicht glauben, dass man für so viel Geld so wenig optische Qualität bekommen kann, deswegen habe ich nach dem Kauf mit drei(!) weiteren DOs verglichen und von denen war dann meines noch das beste.

IGL
Günter

karlm
03.01.2011, 11:19
Hallo
dann schut euch mat den Unterschied zwischen dem Do und dem L an

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=738&Camera=453&Sample=0&FLI=4&API=1&LensComp=243&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=1

Gruß Karl

Titanist
03.01.2011, 11:23
Hallo
dann schut euch mat den Unterschied zwischen dem Do und dem L an

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=738&Camera=453&Sample=0&FLI=4&API=1&LensComp=243&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=1

Gruß Karl

Sag ich doch:D
Es kann nur besser werden.

IGL
Günter

braunschweiger
03.01.2011, 11:32
Na wenn dieses Vergleichstool man nicht von Canon gesponsort wird :D

aisen.ch
03.01.2011, 12:25
Sorry, aber das kann man so nicht stehen lassen. Ich hatte das DO auch während längerer Zeit und habe es damals dem "Normalen" klar vorgezogen. Vor allem am langen Ende ist das DO klar besser. Vom AF und der Verarbeitungsqualität gar nicht zu sprechen.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=358&Camera=453&Sample=0&FLI=4&API=1&LensComp=243&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=1

Anfänglich war mir das 100-400 zu gross und ich hab ein 75-300IS gekauft. War nicht schlecht. Als das DO kam und alle es schönredeten, hab ich das 75-300IS gegen das DO gewechselt. Nach dem DO kam das 100-400IS und das hab ich heute noch. Das 70-300IS eines Kollegen hatte ich mal zum Ausprobieren und die Bilder waren gut.

Naja, auch mein DO war eine "Katastrophe", allerdings von Canon justiert und für normal empfunden. Am langen Ende war ganz klar das 70-300IS NON-DO besser. Ich hatte einen Pirol in einem Getreidefeld bei Sonnenuntergang vor dem DO (nach Kalibrierung durch Canon) und das Bild war so etwas von unbrauchbar, dass ich die Linse verkaufte. Nervt mich noch heute, dass ich mein altes 75-300IS zu Gunsten des DOs verkaufte. Mit dem wär das Bild des Vogels brauchbar gewesen.

Zur Verarbeitung: Das NON-DO fährt nicht nach unten aus. Wenn ich die Kam in der Hand nach unten hängen hatte, fuhr das blöde DO-Ding aus oder man muss den lästigen Arretierschalter betätigen.

Joa
03.01.2011, 12:51
Na wenn dieses Vergleichstool man nicht von Canon gesponsort wird :D
Steht dort irgendwo, dass es nicht so ist ? ;)
Interessant finde ich, dass im Vergleich das neue 70-200/2,8 IS II nochmal sichtbar besser abbildet, obwohl die Offenblende größer ist (also z.B. bei 70 mm Blende 2,8 gegen Blende 4 beim 70-300). Wem also 200 mm reichen und 2,8 von nöten ist, der ist damit evtl. besser bedient.
Für Wildlife ist Brennweite aber eben oft wichtiger; das 100-400L hat im Bereich bis 300mm nun also ernsthafte Konkurrenz.

bubu
03.01.2011, 14:43
Anfänglich war mir das 100-400 zu gross und ich hab ein 75-300IS gekauft. War nicht schlecht. Als das DO kam und alle es schönredeten, hab ich das 75-300IS gegen das DO gewechselt. Nach dem DO kam das 100-400IS und das hab ich heute noch. Das 70-300IS eines Kollegen hatte ich mal zum Ausprobieren und die Bilder waren gut.

Naja, auch mein DO war eine "Katastrophe", allerdings von Canon justiert und für normal empfunden. Am langen Ende war ganz klar das 70-300IS NON-DO besser. Ich hatte einen Pirol in einem Getreidefeld bei Sonnenuntergang vor dem DO (nach Kalibrierung durch Canon) und das Bild war so etwas von unbrauchbar, dass ich die Linse verkaufte. Nervt mich noch heute, dass ich mein altes 75-300IS zu Gunsten des DOs verkaufte. Mit dem wär das Bild des Vogels brauchbar gewesen.

Zur Verarbeitung: Das NON-DO fährt nicht nach unten aus. Wenn ich die Kam in der Hand nach unten hängen hatte, fuhr das blöde DO-Ding aus oder man muss den lästigen Arretierschalter betätigen.


Da will ich gar nicht gross dagegen reden. Bei mir war das (unjustierte) DO allerdings klar besser als das (unjustierte) Non-DO. Bei bestimmten Lichtverhältnissen versagte es aber leider. Bei diffusem Licht beispielsweise. Es schien mir, als benötige das DO einen gewissen Grundkontrast, um eine vernünftige Qualität abzuliefern. Das mit dem ausfahrbaren Tubus ist lästig, aber kein Killerkriterium.

Für mich ist klar: Wenn wieder ein Zoom in diesem Bereich, dann das neue L. Oder doch das 100-400? Vielleicht zaudere ich auch noch so lange, bis das 100-400/II erscheint. :D

Hoffi43
03.01.2011, 14:48
Hallo
dann schut euch mat den Unterschied zwischen dem Do und dem L an

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=738&Camera=453&Sample=0&FLI=4&API=1&LensComp=243&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=1

Gruß Karl

ohhh Krass:eek:

Illuminator
03.01.2011, 15:25
Schade finde ich es nur, das gerade das 100-400L im Nahbereich deutlich an Brennweite einbüsst, weshalb ich meines wieder verkaufen werde und doch wieder zum 300 f4IS wechseln werde.

Das 100-400er hat an der Nahgrenze gerade mal schlappe 250mm (die 400mm sind in Unendlichstellung gemessen).
Ich hole mir keine Sachen von 100-200m weit her, weshalb ich wieder wechsle. ;)

War aber jetzt ein wenig OT da es hier ums 70-300er geht.

Thomas Brocher
03.01.2011, 15:28
...Für mich ist klar: Wenn wieder ein Zoom in diesem Bereich, dann das neue L. Oder doch das 100-400? Vielleicht zaudere ich auch noch so lange, bis das 100-400/II erscheint. :D... für das dann sicherlich nochmals 1000,- € obendrauf gelegt werden dürfen, wenn man sich einfach mal an den Preisen der aktuellen Neuerscheinungen orientiert.

Und was den Vergleich DO zum L angeht ...:
Das Do hatte ich mal gekauft, als es neu rauskam. Damals dachte ich auch, DAS ist es. Die reinen Eckdaten sprechen ja auch für diese Linse.
Aber der Kontrast ist schlecht, die Schärfe mäßig, außerdem sehr Gegenlichtempfindlich und kostet ein Schweinegeld! Wenn es wenigstens eine Top-Schärfe, so wie jetzt das L, abgeliefert hätte, wäre vielleicht ein Kompromiss denkbar. Nicht ohne Grund ist der Gebrauchtpreis sogar für Top-Exemplare meist unter 600,- € gelandet.
Aber das Non-L hatte ich auch, das fand ich richtig schlecht. Ich kann wirklich nicht nachvolziehen, dass Besitzer behaupten, das es mit einem 4/70-200 L mithalten kann. Entweder eine grandiose Serienstreuung, oder ich hatte richtig Pech. Da würde ich immer das aktuelle Tamron 70-300 VC vorziehen ... --> besserer AF, besserer Stabi und vor allem bessere Abbildungsleistung zum sogar etwas besseren Preis.

net_stalker
03.01.2011, 15:28
Schade finde ich es nur, das gerade das 100-400L im Nahbereich deutlich an Brennweite einbüsst, weshalb ich meines wieder verkaufen werde und doch wieder zum 300 f4IS wechseln werde.

Das 100-400er hat an der Nahgrenze gerade mal schlappe 250mm (die 400mm sind in Unendlichstellung gemessen).
Ich hole mir keine Sachen von 100-200m weit her, weshalb ich wieder wechsle. ;)

War aber jetzt ein wenig OT da es hier ums 70-300er geht.


??? Ein Objektiv das Brennweite einbüßt? ???

ähM_Key
03.01.2011, 15:37
Nennt sich Focus-Breathing http://en.wikipedia.org/wiki/Breathing_(lens)

bubu
03.01.2011, 15:59
... für das dann sicherlich nochmals 1000,- € obendrauf gelegt werden dürfen, wenn man sich einfach mal an den Preisen der aktuellen Neuerscheinungen orientiert.

Das befürchte ich auch. Aber der Preis dürfte akzeptiert werden. Wenn ich an all die Kommentare denke, als das 70-300L vorgestellt wurde:

- Ein grau gespritztes 70-300IS für diesen Preis ...

- Viiiiel zu teuer ...

- Der totale Blödsinn ...

- Canon am verblöden ...

Inzwischen heimst das 70-300L Lobeshymnen ein wie schon lange kein Canon-Objektiv mehr. Es entwickelt sich zum Renner. Über das 100-400 hört man nur Gutes. Wenn Canon es noch einmal verbessern kann, dann werden auch 1000 Eier mehr bezahlt.

Thomas Brocher
03.01.2011, 16:17
...Über das 100-400 hört man nur Gutes. Wenn Canon es noch einmal verbessern kann, dann werden auch 1000 Eier mehr bezahlt.Gar keine Frage, das werden die Leute zahlen, da bin auch ich sicher.
Dann bleibt abzuwarten, was noch an Neuerungen reinkommt: Thema neuer Tubus und Gewichtsreduzierung, Drehzoom/Schiebezoom ... oder bleibt Canon beim alten "Rohr" wie auch damals bei den 70-200-ern und spart so Entwicklungskosten? Das alles wird sich zusätzlich auf den neuen Preis auswirken.
Optisch wird schon noch was gehen, vor allem am langen Ende bei offener Blende - das haben die letzten Neuentwicklungen gezeigt. Auch wenn ich es prima fand. Aber der alte IS ist kein Spaß mehr bei 400mm, wenn man dagegen die ganzen neuen Linsen nutzt, merkt man den Unterschied leider sehr gut.
Es bleibt spannend ... ;)

Utz
03.01.2011, 18:14
Hallo,
zuerst einmal vielen Dank an die Autoren der umfangreichen Antworten.
Aber jedes Ding hat ja 2 Seiten. So auch die vielen Stellungnahmen.
Ich hatte gehofft, dass Ihr mich von meinen Gedankengängen abbringt. Aber die Reaktionen aus dem Forum haben leider das Gegenteil bewirkt und meine Lust auf das neue 70-300 L nur noch weiter verstärkt.
So ist das eben, man sollte nicht zuviel fragen.
Übrigens, mein DO war nicht schlecht, sicher ein gutes Exemplar. Aber trotzdem...
Utz

Hoffi43
04.01.2011, 13:19
Hallo,
zuerst einmal vielen Dank an die Autoren der umfangreichen Antworten.
Aber jedes Ding hat ja 2 Seiten. So auch die vielen Stellungnahmen.
Ich hatte gehofft, dass Ihr mich von meinen Gedankengängen abbringt. Aber die Reaktionen aus dem Forum haben leider das Gegenteil bewirkt und meine Lust auf das neue 70-300 L nur noch weiter verstärkt.


Kann ich verstehen;)