Ersatz für das EF-S 15-85mm an einer 7d

[krischan]

Seit ein paar Tagen trage ich mich mit dem Gedanken, mich mehr auf die von mir (mehr oder minder unbemerkt) favorisierten Brennweitenbereiche als auf die komplette Abdeckung durch meine Objektive zu konzentrieren.
Somit kam ich darauf, dass ich anstatt mit dem 15-85er einen großen Bereich abzudecken, mich vielleicht lieber mit (noch) besserem Material und der Canon 7d auf das kurze Brennweitenspektrum "fokussiere".

Ich habe bislang durchweg gute Erfahrungen mit 15-85er gemacht (Reise, Feiern, immerdrauf), stellte jedoch fest, dass ich mich zumeist im Bereich <50mm tummele.
Somit sehe ich als Ergänzung zum bisherigen Equipment (70-200mm 4 IS USM und 50mm 1.4) folgende Möglichkeiten zum upgrade:

16-35mm 2.8 L II USM
17-40 4 L USM
17-55 2.8 IS USM

Lichtstärke sehe ich für meine Vorhaben (auch mal AL - sonst wird das 50er 1.4 benutzt) definitiv als Vorteil. Aber vermisst man bei den L's den IS??
Macht sich die Preisdifferenz zwischen 16-35mm II und 17-40mm in der Abbildungsqualität bemerkbar? Oder geht es hier wirklich "nur" um Lichtstärke?

Mir geht es darum, ob die Gemeinde hier hinsichtlich Bildqualität Erfahrungen mit den o.g. Objektiven hat. Insbesondere mit dem 16-35 II. Sry aber die Suche hat da nicht viel verwertbares gezeigt. Der thread mit den Lieblingsoptiken ist mir a bissi zu lang (gab es da nicht ein spreadsheet???).
Zur Info: Ich fotografiere nur in RAW und korrigiere ohnehin alle Standardobjektivfehler mittels DXO.

Besten Dank

[THE IE·DNlab PROJECT]

Hi.

Alle 3 sind gute Linsen, aber mein Favorit wäre das 17-55, wegen IS beim Filmen.

Aber schau doch mal hier:
http://www.photozone.de/Reviews/overview

und hier:

http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=729&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=398

mehr brauch ich nicht, um mich für ein Glas zu entscheiden:)

Beim letzteren offenbart sich dann eine Linse ganz gut
und was ich bisher mit meinen Linsen erfahren habe, stimmen die tests soweit.

Wegen dem IS:
Wenn du nur Fotos machst, brauchst bei 2.8 vermutlich kein IS mehr (also hab ich nie gebraucht), für´s filmen rate ich den aber dringend an.

gruß

T:K

[hase]

Ich verstehe nicht warum einige immer wieder das EF 17-40 4L an einer APS-C Kamera einsetzen wollen. :confused: Der einzigste Vorteil gegenüber dem EF-S 17-55 2.8 is, ist doch nur die Verarbeitung/Haptik. Nur kann man das auf den Bildern nicht sehen und so schlecht ist die Verarbeitung beim EF-S wirklich nicht. Zu den optischen Eigenschaften braucht man beim EF-S 17-55 2.8 is wohl nichts mehr schreiben.

Also bleibt eigentlich nur noch das EF 16-35 2.8L II und das EF-S 17-55 2.8 is. Wenn ich mir die Werte auf photozone so ansehe, dann ist das EF 16-35 2.8L II an der 5DII bis zum mittleren Bereich der Linse (für APS-C relevant) nicht wesentlich besser als das EF 17-40 4L. Sicher, das EF 16-35 2.8L II hat ja 2.8er Lichtstärke, aber die hat das EF-S 17-55 2.8 is auch und ist wohl optisch noch einen Tick besser am APS-C und hat auch noch einen IS. Wenn du unbedingt 1200€+ ausgeben willst, dann würde ich dir empfehlen das EF-S 17-55 2.8 is und das EF-S 10-22 3.5-4.5 zu kaufen. Da hast du mehr gekonnt, als mit dem 16-35 alleine. Ansonsten eben "nur" das EF-S 17-55 2.8 is. Ich habe beide genannten EF-S`s und kann sie nur wärmstens empfehlen. Das EF 17-40 4L wäre mir zu kurz und seit ich das 17-55 habe, auch zu dunkel. Man brauch sicher nicht immer die 2.8, aber es ist halt schön sie zu haben, wenn man sie braucht.

[canomax]

Hi,
ich habe das Canon 17-40L in die Winterpause geschickt, wegen Blende 4,0 und fehlendem Stabi. Als Ersatz gebrauche ich nun das Sigma 17-70 OS, das außerdem noch viel kompakter ist als das 17-40.

Gruß
Gerd

[krischan]

Ok - Danke Euch für die Tipps. Ich werde jetzt mal das 16-35er ausprobieren und mir auch das 17-55 draufschrauben. Und dann muss ich wohl 'ne Entscheidung treffen :D
Von dem Gedanken mit einem UWW (Sigma 8-16mm oder Canon 10-22mm) bin ich erstmal abgekommen. Mag mich erstmal im WW-/Normalbereich austoben.

Grüße

[Gentleman]

das 17-55 draufschrauben
Genau diese Linse ist doch eines der Top-Argumente im APS-C-Segment, wenn man vor der Wahl zwischen Canon oder Nikon steht! Das 2,8 IS ist doch eine klare Entscheidung:). (Ich weiß schon, daß Du diese grundsätzliche Wahl bereits getroffen hast.)

[canomax]

Hi,
ich hatte auch mal an das 17-55 gedacht, aber es ist ein EF-S und somit kann ich es nicht mit meinem 1,5x Konverter zusammen gebrauchen. Das Sigma 17-70 gibt mit oben noch ein wenig mehr Spielraum und funktioniert auch mit dem 1,5x Konverter. So habe ich im Falle eines Falles doch bis max. 170mm echte Brennweite zur Verfügung und brauche nicht viel mitzuschleppen.

Gruß
Gerd