Erste Bilder 70-300 L + Konverter [Archiv]

Reiner Jacobs

04.01.2011, 20:19

Heute ist es passiert, da ich in die Stadt musste, habe ich bei Foto Gregor reingeschaut und irgendwie stand da so eine 70-300 L IS rum und wollte unbedingt mal raus in den Einsatz, ich konnte den Wunsch nicht abschlagen und habe es befreit.
Habe dann noch ein paar Stunden Arbeitszeit verschenkt und gleich mal am Flughafen Köln einige Testbilder gemacht.

An der 7 D mit BG liegt das Objektiv hervorragend in der Hand allerdings ist (zumindest) für mich der kurz hinterm Bajonett liegende Ring der Schärfeeinstellung und der dann folgende BW-Ring etwas gewöhnungsbedürftig, aber nach kurzer Zeit hatte ich die Sache im Griff.

Bei der ersten Betätigung des AF stellt man fest mit welcher rasenden Geschwindigkeit und wie sicher dieser zupackt, außerdem merkt man sofort die hervorragende Funktion der IS-Einheit.

Dieses Objektiv ist für das Arbeiten aus der freien Hand einfach prädestiniert, selbst Aufnahmen mit dem Soligor 1,7x TC waren aus der freien Hand mit sehr guter Schärfe möglich. Allerdings ist bei der 7 D der AF nur bis BW 135 mm mehr oder weniger schlecht funktionsfähig darüber hinaus ist auf jedenfall Handarbeit angesagt.

Wobei ich sagen muss, dass dieses Objektiv wohl in der Regel ohne Konverter genutzt werden sollte, da es soweit ich das bis jetzt beurteilen kann auf Grund der sehr guten Bildqualität eine hervorragende Cropfähigkeit bietet, die einem Konvertereinsatz etwa gleich kommt und zusätzlich eine bessere Brillianz der Bilder bietet.

Nun - das Objektiv ist nicht gerade unscheinbar dazu trägt sowohl die weisse Farbe als auch der Durchmesser des Objektivkörpers bei, allerdings ist es trotzdem sehr handlich und das Gewicht ist für diesen Brennweitenbereich noch sehr gut händelbar.
Wenn der Preis in einigen Monaten noch etwas fällt, wird das eine Erfolgslinse werden ähnlich dem 100-400 mm – da bin ich 100% sicher.

Ich glaube, dass für meine Art zu fotografieren (Pirsch, Action) eine Traumlinse geboren wurde, und ich damit noch einiges Zustande bringen werde.

Hier ein paar Bildbeispiele auch mit 100% crop bzw. 1,7x Konverter

BW 300 mm Bl.8 1/1250 s ISO 400
http://img522.imageshack.us/img522/1235/img7806.jpg

BW 300 mm + 1,7x Konverter (Soligor)
http://img607.imageshack.us/img607/7869/70300l17xtcsoligor.jpg

BW 300 und ca. 1,7 x Crop
http://img291.imageshack.us/img291/4196/crop70300lis.jpg

LG Reiner

http://reinerjacobs-naturfoto.jimdo.com/ (http://reinerjacobs-naturfoto.jimdo.com/)

net_stalker

04.01.2011, 20:25

Beeindruckend - Danke fürs Zeigen!

hotte54

04.01.2011, 20:32

Beeindruckend - Danke fürs Zeigen!

und für deinen Bericht...

Thomas Brocher

04.01.2011, 20:50

Was Du da an Bildergebnissen mit dem Konverter rausholst, sieht schon prima aus. Ich habe es mir ja auch geleistet, und der AF mit Kenko 1,4x Pro DGX funktioniert bei allen Brennweiten an der 5DII problemlos, an der 7D schlechter ... aber es geht.

Bitte teile mir doch mal mit, ob Du eine Belichtungskorrektur einstellen musst. Mit dem Kenko muss ich die Kamera immer auf -1 stellen, sonst sind die Bilder überbelichtet. Keine Ahnung warum ... und ich hatte mehrere Kenkos drauf. Die Blende wird aber korrekt angezeigt, das verdutzt mich noch mehr. Das regelt wohl die Elektronik, doch warum belichtet die dann falsch :confused:

Trotzdem bin ich da Deiner Meinung, die Konverter werden sicherlich eine schlechtere Abbildungsleistung bringen als ein Crop. Denn bei 18, bzw. 21 Mio Pix ist nun wirklich genug Reserve.

bluefox

04.01.2011, 20:51

Hallo Reiner,

Glückwunsch zur neuen Linse! Du bestätigst mit Deinen Bildern und Deinem Bericht meine eigenen Eindrücke, dass da Canon ein großer Wurf gelungen ist. Perfekt geeignet für das Herumstrolchen in freier Natur!

Interessant, dass der Soligor-Konverter - wenn auch eingeschränkt - an das Objektiv passt, bei den Canon-Extendern dagegen nicht einmal die Bajonette übereinstimmen.

HKO

04.01.2011, 21:03

Na, da habe ich ja offenbar einige Leute auf den Geschmack gebracht....

Beeindruckend, Deine Bilder, Reiner !

Horst

Reiner Jacobs

04.01.2011, 21:48

@ HKO
@ bluefox - ich möchte den Schuldigen die mich auf den Geschmack gebracht haben ausdrücklich danken !!!

@ T.B. - ja das war bei mir mit den Kenko oder Soligor-Konvertern schon immer so, selbst zu analogen Zeiten habe ich bei Konverterverwendung immer 1-1,5 Bl. unterbelichten müssen, warum das so ist habe ich eigentlich nie ergründen können (bei meinem Konverterbild hier sieht man es ja auch schon, dass es heller ist als ohne Konverter).

LG Reiner

C. N.

04.01.2011, 21:53

Illuminator

04.01.2011, 22:30

Hallo Reiner!

Deine Bilder lassen mich über legen, ob ich mir die Linse nicht auch mal ansehen sollte, scheint ja wirklich ein Top-Teil zu sein und die Berichte von HKO vor allem zum Nahbereich schauen auch sehr gut aus...

LG
Christian

Genauso gehts mir auch.
Ich wollte mir jetzt ein 300L f4 IS zulegen aber wenn ich sehe was das Teil im Nahbereich leistet, denke ich nochmals über denn Kauf des Zooms nach ;)

ehemaliger Benutzer

04.01.2011, 22:42

Danke für den Bericht.

Thomas Brocher

04.01.2011, 22:53

... und die Berichte von HKO vor allem zum Nahbereich schauen auch sehr gut aus...

LG
ChristianJa, auch hier wird der Nahbereich gelobt: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-70-300mm-f-4-5.6-IS-L-USM-Lens-Review.aspx

Mein Vergleich mit dem 100L zeigt natürlich, dass das Macro schärfer ist (alles andere sollte auch sehr verwundern). Trotzdem halte ich den Nahbereich für mehr als brauchbar. Nur bisher ist das im Nahbereich bei mir reines "spielen" gewesen, richtige Bilder hoffe ich baldigst zu machen wenn das Wetter mitspielt.

ehemaliger Benutzer

04.01.2011, 23:22

Danke Reiner für Deinen Bericht und die Bilder. Darf ich fragen wo der Vorteil gegenüber dem 100-400 liegt? Beim neuen 70-300 vermisse ich eine bessere Lichtstärke, oder reicht diese? Mit Deinem 300 4.0 hast Du ja immer super Bilder gemacht und nicht nur bei Schönwetter.
Freue mich jedenfalls auf neue Bilder von Dir mit dem neuen 70-300 und wünsche Dir viele tolle Aufnahmen.

Reiner Jacobs

05.01.2011, 10:05

@ Alpha - Hallo Ralph aus meiner persönlichen Sicht sieht es so aus:

Das 100-400 ist sicherlich eine gutes Zoom, an das ich mich allerdings nicht gewöhnen konnte (Größe, Gewicht, Schiebezoom) und wegen der besseren Bildqualität und Konvertertauglichkeit, Handlichkeit zur Festbrennweite 4/300 mm L IS ausgewichen bin.
Mein 4/300 wird mich auch weiterhin begleiten, es zu verkaufen kommt mir nicht in den Sinn, erstens ist es bereits zu alt, hat zu viele Kratzer und Schrammen und ist dennoch optisch immer noch klasse.

Das 70-300 mm L IS kommt meiner Art zu fotografieren besonders entgegen, weil es doch recht handlich, nicht zu schwer ist und so wie es aussieht auch optisch der Festbrennweite kaum nachsteht.
Außerdem ist es bei meinen Pirschgängen oft von Vorteil wenn man auch mal schnell in den Nahbereich zoomen kann ohne im Rucksack nach der Zweitkamera oder anderen Objektiven suchen zu müssen.

Was diese Einschätzung wesentlich unterstützt sind Kameras wie die 7 D die mit den 18 Mio Px eine zusätzliche Ausschnittmöglichkeit bieten und von all den großen Brennweitenfeteschisten wird meist aus dem Auge verloren, das die "Nähe zum Motiv auch mit noch so viel Brennweite nicht zu ersetzen ist".

Ich danke Dir und werde mich bemühen weiterhin ansehnliche Bilder abzuliefern:D .

LG Reiner

Frank Seifert

06.01.2011, 07:58

Absolut Klasse!!!
VG Frank

voro

06.01.2011, 15:10

Klasse Beitrag, Reiner!
Für mich SEHR interessant, da ich auch viel in dem Bereich fotografiere.
Vielen Dank für die Infos, wäre schön, wenn du weitere Erfahrungen mit dem Objektiv auch hier posten könntest, sobald du sie gemacht hast :)

Volker

braunschweiger

06.01.2011, 16:42

@Rainer, was wiegt denn das 70-300 LIS incl. der Stativschelle?
Ohne sind es 1050gr. wie ich lesen kann.
Die Schelle wiegt sicherlich auch 150gr-200gr. vermute ich mal.
Damit wäre die Gewichtseinsparung ggü. dem 100-400 180gr. oder weniger (genaue gewicht der Schelle finde ich nicht).

Dein Bericht zur Linse finde ich gut, doch manche Argumente scheinen mir etwas zurechtgelegt;)

Sharky

06.01.2011, 17:54

Hallo Rainer,
das hast Du ja gut hinbekommen :rolleyes:
Dein Bericht hat mir die letzten Zweifel aus dem Weg geschafft, nun habe ich das Objektiv bestellt.
Ich freue mich schon richtig auf das gute Stück.
Dir vielen Dank für Deinen aufschlussreichen Test.

Thomas Brocher

06.01.2011, 18:12

..., doch manche Argumente scheinen mir etwas zurechtgelegt;)

Na und...? Jetzt können wir wieder eine Diskussion beginnen über Sinn und Unsinn einer solchen Investition von fast Eineinhalbtausendeuro ...
Aber macht das Sinn? Für viele von uns ist es Hobby und ob einer sich für 20.000,- € ein Motorrad, einen Oldtimer oder sonstwas kauft ... So ist das nun mal beim Hobby, Kopfschütteln wird es immer geben ... http://www.dforum.net/images/icons/icon14.gif

braunschweiger

06.01.2011, 18:17

Thomas Brocher

06.01.2011, 18:21

Darum geht es doch gar nicht.
Einzig das gewichtsargument finde ich seltsam, da beide Linsen ungefähr das gleiche wiegen.

Ob es Sinn macht oder nicht das zu kaufen habe ich mit keiner Silbe in Frage gestellt.
Muss jeder selber wissen was er haben möchte;)Alles klar, habe ich anders interpretiert. So simmer uns schon einig, sorry...

Und was das Gewicht angeht, da ist das 70-300 L schon leichter und vor allem deutlich handlicher. Denn Canon gibt die Gewichte immer OHNE Stativschelle an (auch wenn sie mitgeliefert wird), bitte bei dem Vergleich beachten!

ehemaliger Benutzer

06.01.2011, 20:36

und von all den großen Brennweitenfeteschisten wird meist aus dem Auge verloren, das die "Nähe zum Motiv auch mit noch so viel Brennweite nicht zu ersetzen ist".

LG Reiner

Danke Reiner, das ist die wohl beste Aussage:D.

Ich hatte das Objektiv eben auch schon angeschaut, hatte aber etwas bessere Lichtstärke erhofft. Das 100-400 macht sich an meiner 7d sehr gut, nur das Gewicht macht sich vor allem bei Bergtouren bemerkbar. Da wäre etwas leichteres willkommen.

Reiner Jacobs

06.01.2011, 22:16

@ Braunschweiger - es ist eigentlich nicht meine Art mir etwas zurechtzulegen. das 70-300L ist etwa 310 g leichter als das 100-400 L das ist nicht viel aber immerhin 310 g.

Außerdem sagte ich ja, dass mir die Gesamterscheinung des 100-400 L nicht zusagt besonders der Schiebezoom, der lange Auszug mit der Frontlastigkeit und die Haptik der Linse. Das es eine gute Linse ist, ist unbestritten - allerdings nicht für mich.

LG Reiner

jone

06.01.2011, 23:48

Danke Reiner ,
für deinen Bericht. Das ist schon ein Klasseteil und ich komme wirklich in Kaufgelüste. Ich denke, es ist auch für die neue Kamerageneration mit 16 und mehr Megapixel konstruiert. Z.Z. vergleichen wir es mit den rel. betagten 100-400 oder 4/300. Ich frage mich gerade, wie wird in einem oder in 2 Jahren der Nachfolger des 100-400 dastehen? Ich freue mich schon drauf.;). Aber es könnte 2000 bis 2500 Euro kosten. :-(

Thomas Brocher

07.01.2011, 07:35

..., wie wird in einem oder in 2 Jahren der Nachfolger des 100-400 dastehen? Ich freue mich schon drauf.;). Aber es könnte 2000 bis 2500 Euro kosten. :-(Wenn ich sehe was das 70-300 L kostet, kannste getrost von einem UVP bei mind 2500,- € ausgehen. Besserer Stabi, vielleicht bessere Nahgrenze, neue Linsen ... und wenn dann noch Entwicklung für einen neuen Tubus hinzukämen (Drehzoom), dann evtl. noch teurer.

braunschweiger

07.01.2011, 09:54

@Rainer, die 310gr. leichter aber nur ohne Stativschelle am 70-300 oder?

Ja das Schiebezoom ist etwas anders von der Bedienung. Musste mich da auch erst einmal dran gewöhnen. Entweder man man es von Anfang an oder nie:rolleyes:

Ich werde das 70-300 auch mal testen sofern ich es irgendwo mal in die Hand bekommen kann. Bei uns nicht so einfach.

Thomas Brocher

07.01.2011, 10:01

@Rainer, die 310gr. leichter aber nur ohne Stativschelle am 70-300 oder?...

Genau, 70-300 ohne Stativschelle und 100-400 ohne Stativschelle = mit Stativschelle am 100-400 (wo sie deutlich mehr Sinn macht als am 70-300) kämen noch ein paar Gramm hinzu. Ich schätze es läuft dann so auf ca. einem halben Kilo raus ...

braunschweiger

07.01.2011, 10:09

Da kann was nicht passen.
70-300 lt. Canon ca. 1050gr. ohne Stativschelle
100-400 lt. Canon ca. 1380gr. mit Stativschelle

Macht eine Differenz von 330gr. ohne Stativschelle beim 70-300.

Thomas Brocher

07.01.2011, 10:43

Wo hast Du die Info her, dass die 1380 beim 100-400 inkl. Stativschelle sind?
Wie gesagt, meines Wissens sind die Angaben von Canons Homepage immer "nackte Objektive", keine Stativschelle, keine Deckel. Und somit bleibt es meiner Meinung bei 310g Unterschied, jeweils plus Stativschelle.

70-300 L (http://www.canon.de/For%5FHome/Product%5FFinder/Cameras/EF%5FLenses/Image%5FStabilization%5FLenses/EF%5F70300mm%5Ff456L%5FIS%5FUSM/index.aspx?specs=1)

100-400 L (http://www.canon.de/For%5FHome/Product%5FFinder/Cameras/EF%5FLenses/Image%5FStabilization%5FLenses/EF%5F100400mm%5Ff4556LIS%5FUSM/index.aspx?specs=1)

Aber von nackten Zahlen unabhängig ..., Reiner hat vollkommen Recht. Die Handhabung beim 70-300 L ist deutlich besser, den Vergleich hatte ich ja nun bis vor kurzem live.

Reiner Jacobs

07.01.2011, 11:11

Es macht wenig Sinn hier um ein paar Gramm zu diskutieren.
Das Auge spielt manchmal eine größer Rolle als die nackten Zahlen der Gewichtsangabe belegen - rein vom Empfinden wirkt das 70-300 L IS z.b. an einer 7 D deutlich handlicher als ein 100-400 L IS, besonders wenn beide auf Endbrennweite ausgefahren sind.

Aber nochmal: Beide Objektive sind hervorragende Linsen nur die Gewichtung legt jeder User für sich persönlich nach den eigenen Bedürfnissen fest.

Gruß Reiner

hans_g

07.01.2011, 11:21

Hallo Reiner,

vielen Dank auch von meiner Seite. Nach längerer Zeit des Überlegens und Abwägens zwischen 70-200L 2,8 + TK, 100-400L und eben dem 70-300L ist auch mein Entschluß zugunsten dieser Linse gefallen. Sobald genug im Sparschwein ist, bekommt Gregor auch von mir Besuch.

Gruß, Hans

gerhardo

07.01.2011, 18:11

Hallo Rainer,
danke für die tollen Aufnahmen, jetzt sieht man zumindest was das Objektiv leistet.
Aber ich finde für den Preis von ca.1500.-€ hätte Canon die Stativschelle auch mit liefern können, denn die schlägt auch noch einmal mit 147.-€ zu buche.

Gruß Gerhard und immer gut Licht

Reiner Jacobs

07.01.2011, 18:37

@ Gerhardo - ja die Stativschelle hätte man sicherlich noch zum Objektiv dazugeben können, aber das ist so wie oft bei Canon, man hat die Möglichkeit noch einen kleinen versteckten Zusatzgewinn unterzubringen.

Ich werde Canon da aber ein Schnippchen schlagen und eine meiner Linhof Quickfix II - Platten unter meinen BG-E7 schnallen und dann sitzt die 7D mit dem 70-300 L IS genauso sicher auf dem Stativ wie mit der Stativschelle - Aufgrund der Handlichkeit und des Gewicht´s der Kamera-/Objektiveinheit geht das nämlich ohne Probleme.

Außerdem werden die meisten die das Objektiv mal nutzen sehr erstaunt sein wie weit man ohne Stativ noch aus der freien Hand fotografieren kann.

Gruß Reiner

Reiner Jacobs

07.01.2011, 21:25

Hier noch ein paar Bilder von heute bei miserabelster Witterung mit Nebel und Starkregen - normaler Workflow aus RAW ohne PS.

Alle Bilder frei Hand.

BW 244 mm, Bl. 5,6, Tv 1/320 s, 400 ISO,
http://img207.imageshack.us/img207/5361/img8124n.jpg

BW 300 mm, Bl. 5,6, Tv 1/100, 400 ISO
http://img64.imageshack.us/img64/8633/img8134n.jpg

BW 300 mm, Bl. 5,6, TV 1/250, 400 ISO
http://img207.imageshack.us/img207/4543/img8151n.jpg

BW 70 mm, Bl. 4,0, Tv 1/200, 400 ISO
http://img213.imageshack.us/img213/5657/img8157y.jpg

Natürlich gehts hier nicht um die Motive - aber die, die wissen was Sie tun, den sagt es evtl. was.

Gruß Reiner

Thomas Brocher

08.01.2011, 13:31

Heute früh war ich auch mal kurz unterwegs mit dem neuen Objektiv. Extra alles freihand und sogar mit einem Konverter habe ich herum gespielt.
Der Konvertereinasatz ist so eine Sache, einige Bilder richtig scharf, die anderen nicht. Ich vermute aber, wenn Ihr Euch die Zeiten anschaut, dass ich die anderen und hier nicht eingestellten Bilder ein Ideechen verwackelt habe. Daher zeige ich hier nur scharfe ...

Ich weiß ja, Motivtechnisch keine "Heldenbilder", doch das ist ja jetzt nicht so wichtig. Der Vergleich war es, welchen ich zeigen möchte. Und dann sucht erst mal eine Ente, welche an gleicher Stelle stehen bleibt und sich das Licht während des Konverterwechsel nicht änderte.

Zum Konverter:
Ein paar Bilder mit und ohne Konverter im Vergleich, die EXIFs sind drin. Zum Einsatz kam ein Kenko 1,4x Pro300 DGX, also ein aktueller Konverter.
An der 5D hat der AF kein Problem, funzt IMMER. An der 7D sieht das anders aus, da hat er am langen Ende keine Lust mehr und man muss den Kontrast-AF verwenden oder von Hand fokussieren.

Noch ein Hinweis und TIP zur Stativschelle:
In der Anlage noch ein paar Bilder des 70-300 L mit Stativschelle.
Aber ich kaufte nicht für 150,- € die Canon C (WII). Denn das Modell ist bis auf eine leicht andere Farbgebung 1:1 identisch mit der vom 28-300 L. Bei ebay habe ich dieses Modell Stativschelle C (W) gefunden und ersteigert. Und ehrlich gesagt, das bisschen Farbdifferenz ist doch ein Witz, schaut Euch die Bilder an. Ich jedenfalls habe mir einige Euronen gespart und gebe dies gerne als Tip weiter. Sucht das Modell C ohne II nach dem W und spart ebenfalls.
Ob die Fremdhersteller für 40,- € bei amazon auch gut funktionieren, kann ich aber nicht sagen.

7D ohne Konverter, 1/60 sek., 300mm, offene Blende
http://h-3.abload.de/img/img_1482_dpp_k1hkz.jpg

gleiches Bild wie oben, aber ausgeschnitten wie Konverter (jedenfalls so genau ich konnte ... ;))
http://h-3.abload.de/img/img_1482_dpp_wiekonv._ccoz.jpg

7D mit Konverter, 1/25 sek., 420mm, offene Blende
http://h-3.abload.de/img/img_1484_dpp_kof6m.jpg

5D ohne Konverter, 1/250 sek., 300mm, offene Blende
http://h-3.abload.de/img/img_2603_dpp_kmiza.jpg

gleiches Bild, wieder ausgeschnitten wie Konverter
http://h-3.abload.de/img/img_2603_dpp_wiekonv._mikc.jpg

5D mit Konverter, 1/80 sek., 420mm, offene Blende
http://h-3.abload.de/img/img_2601_dpp_ksfmj.jpg

Reiner Jacobs

08.01.2011, 22:47

Hallo Thomas,

vielen Dank für deine Bilder und den "Schellentip"

Da ich ja auch noch in der Testphase mit der Linse bin, habe ich heute nochmal einige Bilder gemacht und diese decken sich mit Deinen Ergebnissen, deshalb brauch ich da auch keine weiteren Bilder einstellen.

Ich komme aus meiner Sicht zu folgender Beurteilung des Objektivs:

Die robuste Bauweise und gute Abdichtung machen es möglich auch im Bereich der Naturfotografie relativ sorgenfrei unterwegs zu sein.

Durch die relativ kurze Bauweise und das Gewicht lässt sich die Linse sehr gut händeln und ist für den Einsatz aus der freien Hand prädestiniert.

Die Schärfe, Brillianz und Kontrast ist im gesamten Brennweitenbereich sehr gut und steht z.B. dem 4/300 mm L IS nicht sichtbar nach.

Das Objektiv kann zwar mit Fremdkonvertern (1,4-1,7x TC) ohne wesentlichen Qualitätsverlust genutzt werden, allerdings funktioniert der AF nur an den 5-er bzw. 1-er Kameras. Es macht aber meines Erachtens wenig Sinn, da eine Ausschnittvergrößerung, bei Wahrung der Brillianz und Kontrastwerte und Gewinn eines Blendenwertes, gleiche Bildqualität erreicht.

Auch im Nahbereich gibt es tolle Möglichkeiten, da bei einem Abstand von 1,2m zum Motiv ein Bildfeld von ca. 7 x 5 cm abgebildet werden kann.

Einen kleinen Punkt der Kritik von mir - die Lock-Taste arretiert nur bei BW 70mm, hier wäre es schön gewesen wenn man stufenlos bis zur Endbrennweite eine Arretierungsmöglichkeit gehabt hätte.
Allerdings verstellte sich die Brennweite bisher nicht wenn die Kamera an der Schulter nach unten hängt.

Ich kann das Objektiv mit gutem Gewissen empfehlen, allerdings hat es den Schönheitsfehler, dass es den Kontostand etwas minimiert:D:D.

LG Reiner

andreasj

09.01.2011, 08:34

Danke für den Bericht. Da kommt man ja ins Grübeln:rolleyes::
Bis jetzt nutze ich das 70-200/4 IS mit 1.4x =980gr für den Urlaub. Weiter habe ich das 300/4 IS, das ich normalerweise nicht in den Urlaub mitnehme. Das 70-200 und das 300er könnten mit dem neuen 70-300 ersetzt werden. Das neue 70-300 würde ein leicht höheres "Urlaubsgewicht" ergeben und bis ca. 200mm eine schlechtere Lichtstärke. Hmm...

ehemaliger Benutzer

09.01.2011, 08:54

Das geht hier ja schneller als in jeder Fotozeitung mit den Tests, vielen Dank für die Bilder und euere Einschätzungen.

Utz

09.01.2011, 10:40

Illuminator

09.01.2011, 10:46

Hier ein Link meiner Sichtweise mit 70-300L und Konverter ;)
Ich bin sehr zufrieden mit dem Teil.

http://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=7710359&postcount=165

Sharky

09.01.2011, 11:38

Hallo,
nach der Forumsdiskussion habe ich mein 4/70-700 L und mein 70-300 DO in Zahlung für das 70-300 L gegeben und das Objektiv am Freitag erhalten. Bisher guter Eindruck. Ich glaube jetzt eine optimale Lösung für meine Landschafts- und leichte Bergwanderfotografie gefunden zu haben. Schließlich will der Rucksack getragen werden (1D MKIV).
Konverter benutze ich nicht, 300mm reichen mir.
Was ich noch gern hätte, wäre eine Stativschelle. Aber kommt Zeit, kommt Rat.
Was mir auffällt, bisher keine Fehlfokusdiskussion?
Ist Canon auf dem Pfad der Tugend zurückgekehrt?
Utz

Hallo Utz
Ich glaube auch, nach 70-200 L IS und 70-300 DO, mit dem Neuen mein ideales Reiseobjektiv für die 5 D gefunden zu haben.
Mit dem 24-105L und dem 70-300L bin ich auf Reisen jetzt prima gerüstet.
Für Available Light und leichten Spaziergang habe ich dann noch mein 50/1,4 dabei.
Aber zurück zum Thema !
Ich habe mein Objektiv gestern bekommen und bin wirklich happy.
Das Neue ist ein Traum und ich denke Canon hat wirklich bei den letzten neuen Objektiven endlich seine Hausaufgaben gemacht.
Ein kurzer Eingangstest ergab:
Das Handling ist, hat man sich erstmal an die vertauschten Einstellringe gewöhnt, super.
Das Objektiv macht einen sehr wertigen, robusten Eindruck.
In Verbindung mit der 5DMII ergibt sich eine sehr ausgewogene Gewichtsverteilung, aber auch an der 30D ist es noch ok.
Der IS ist wirklich fantastisch
Fehlfocus gibt es bei meinem 70-300L nicht, das Ding stellt auf den Punkt scharf. Die Zentrierung ist sehr gut bei Minimal- und Maximalbrennweite.
Und die Abbildungsqualität, schon bei Offenblende, ist über jeden Zweifel erhaben.
So und heute geht es raus damit !

Ich wünsche Euch allen noch einen schönen Sonntag

IR. Gendwer

13.01.2011, 00:28

Wenn ich sehe was das 70-300 L kostet, kannste getrost von einem UVP bei mind 2500,- € ausgehen. Besserer Stabi, vielleicht bessere Nahgrenze, neue Linsen ... und wenn dann noch Entwicklung für einen neuen Tubus hinzukämen (Drehzoom), dann evtl. noch teurer.

Besser 4,0/100-400IS:D Würde ich doch glatt bestellen....

IR. Gendwer

13.01.2011, 00:40

http://h-3.abload.de/img/img_1484_dpp_kof6m.jpg

5D ohne Konverter, 1/250 sek., 300mm, offene Blende

Die Freistellmöglichkeiten der Linse sind nicht so toll.

Thomas Brocher

13.01.2011, 07:38

Die Freistellmöglichkeiten der Linse sind nicht so toll.Naja, bei Blende 5,6 habe ich auch nix anderes erwatet, dann musste das 4/300 oder sogar 2,8-er nehmen, keine Frage.

Oder "Dein" 4/100-400, doch dann nicht mehr für 2500, eher 7500,- € ... :eek:
Aber jetzt wo die neuen langen Tüten in der Mache sind, glaube ich nicht wirklich an eine so lichtstarke Version, macht bei zeitgleicher Markteinführung die Verkaufszahlen der "Tüten" kaputt.

Aber ganz ehrlich, ich weiß nicht warum Sigma das nicht baut. Der Markt schreit quasi danach, die bauen so dolle Dinger für Naturfotografen wie 2,8/200-500 und ein 300-800, da passt doch ein 4/100-400 mit Stabi, Ultraschall-AF und Konvertauglich und sitzendem AF für einen Sigmapreis von ca. 4000,- € hervorragend rein. Das Ding ging weg wie geschnitten Brot und ich wäre ebenfalls stark am grübeln.

27.01.2011, 03:15

Hallo miteinander,

ich habe es mir auch gegönnt und bin sehr angetan von der kompakten Bauweise und Verarbeitung. Nun ist es endlich möglich, in den kleineren Combitaschen auch eine längere Brennweite unterzubringen. Es ist nur 3cm länger als das 2.0/135!
Nach meinen ersten Checks musste ich den AF an der 7d auf -4 korrigieren.
Ein Vergleich mit dem hervorragenden 4.0/300L bei Offenblenden ergab einen sehr knappen Vorteil für die FB. Ich muß allerdings sagen, daß das 70-300L am oberen Ende nicht schwächelt, wie so viele andere Zooms, die im Grenzbereich einknicken. Eine sehr starke Vorstellung.
Deutlicher ist der Unterschied bei 135mm gegen das 2.0/135L. Das hatte ich aber auch erwartet. Sonst wäre mir das Schmuckstück unheimlich geworden.
Aber: für ein Zoom leistet es Hervorragendes. Es liegt mit der 7d fantastisch in der Hand, und, wie viele hier schon erwähnt haben, hilft der IS enorm bei grenzwertigen Verschlußzeiten, und gibt einem ein sicheres Gefühl.
Auch wenn das 70-300L optisch nicht ganz vorne mithalten kann, ergibt die Addition aller Pluspunkte und Spaßfaktoren ein absolutes High-End Objektiv.
In meiner Hama-Defender 140 Kombitasche passt nun die 5dMKII mit angesetztem 24-105 und die 7d mit angesetztem 70-300 hinein. Bei den (selbst gemessenen) Aussenmassen von sagenhaften: B28cm/H24cm/T22cm. Damit kann man losgehen, oder?

LG, Uwe

helmuth

31.01.2011, 13:27

Habe mir das Objektiv auch angeschaut und konnte nicht wiederstehen....Bestellung läuft... kann es kaum noch erwarten, mit der 7D dann loszuziehen... Anfang März steht der Karneval in Venedig auf dem Plan.

Budberlin

25.02.2011, 17:30

Leute,

nun ist es bei mir auch soweit! :-)
Fahre gleich los und hol es mir!
Werde dann mal berichten...

gilbert

25.02.2011, 19:54

Jupiii, habe soeben das 70-300 L bekommen,
erster Eindruck, kurz und schwer.
Bildqualität, absolut genial.
Stabi arbeitet super.
Kann es bis jetzt nur empfehlen

Reiner Jacobs

25.02.2011, 20:38

@ Budberlin
@ gilbert - Ihr werdet es nicht bereuen !!!

Budberlin

25.02.2011, 21:19

So, "gefangen"! Es konnte sich nicht mehr wehren und jetzt hat es eine neue Heimat. Morgen werde ich mal a bisserl testen und dann berichten. Nur soviel schon jetzt: Wie nicht anders von einem L zu erwarten ist die Haptik Spitze, qualitativ ist das "Teil" ohne Fehl und Tadel. Nun mal schauen, ob es für Dxoptics schon ein Modul gibt.

Schönen Abend Euch!

Budberlin

27.02.2011, 23:55

Also, hier mal ein paar erste Eindrücke:

Die Haptik ist, wie nicht anders für ein L zu erwarten, über jeden Zweifel erhaben. Top Verarbeitung, super Qualität!

Was mir, nach kurzem Testen heute, besonders aufgefallen ist:

Der AF ist richtig schnell. Anvisieren, Auslöser drücken: SCHARF!
Um einiges schneller als beim 24-70 2.8 L oder 70-200 2.8 IS.
Das Bokeh ist sehr schön! Selbst bei 300mm und 5.6 kann man so toll freistellen.

Der IS arbeitet leise und äußerst zuverlässig. Kein Vergleich zu meinem 70-200 2.8 IS! Das sind Welten! Auch die Angabe bis zu vier Blenden ist nicht übertrieben.

Und last, but noch least: Die Schärfe! Wirklich herausragend! Knackscharf auf den Punkt und das auch schon mit Offenblende.

Die Optik hat mich also - bis jetzt - absolut positiv überrascht.
Ich hatte mal für eine Woche das 70-300 IS USM ohne L und das sieht gegen die L Variante mal richtig schlecht aus. Ist wirklich kein Vergleich!

So - das waren mal ein paar erste Eindrücke.

Euch einen tollen Wochenbeginn....

elastico

28.02.2011, 15:52

qualitativ ist das "Teil" ohne Fehl und Tadel. Nun mal schauen, ob es für Dxoptics schon ein Modul gibt.

*gnihihi* ;) SCNR

Zeigt doch mal ein paar Aufnahmen?

Digi-Fan

01.03.2011, 20:23

In nächster Zukunft steht bei mir auch der Kauf eines neuen Telezooms an.
Wenn es das Bankkonto so will noch vor Mai, denn dann geht es nach
Florida :D:D. Bisher war das 100-400 in Planung, aber die gezeigten Bilder hier
lassen einen schon staunen. Wenn man Vögel ablichten möchte sind die
100 mm mehr Brennweite nicht zu verachten (auch bei Alligatoren, eigene Fluchtdistanz :rolleyes:).
Ein 1,4 fach Konverter ist in jedem Fall Pflicht (weil das
Konto nicht mehr hergibt :mad:). Hoffentlich macht mal jemand einen direkten
Vergleich zwischen beiden Objektiven.
@ Reiner. Mit dem Thread hast Du mir keinen Gefallen getan, und mit den
Bildern erst Recht nicht ;).
Naja, habe noch zwei Monate Zeit. Sollte bis dahin die Lottofee zugeschlagen
haben wird´s eh ein 600er :rolleyes::rolleyes:.
Alles in Allem macht das neue 70-300L tolle Bilder, ist kompakt und leicht.
Freue mich schon auf weitere Berichte.

HermannBrand

31.03.2011, 14:02

Hallo Leute,
vielen Dank für Eure Beiträge und Bilder. Ihr habt mir echt eine Entschridungshilfe gegeben. Seit meinem Umstieg auf die 7D bin ich mit der Linse ohne "L" nämlich nicht mehr so glücklich. Nun werde ich also mein Komto noch mal strapazieren und zuschlagen.
Gruss
Hermann

gstar2002

24.06.2011, 17:40

Man liest nix mehr, also sind alle weiterhin so zufrieden, dass sie keine Zeit mehr zum posten haben...oder? :D

Ich habs jetzt auch bestellt und hoffe, dass es nächste Woche hier in Frankreich ankommt. War heute mittag mal in 'nem Fotofachgeschäft hier in LaDefense. Da rufen die doch glatt 1799,- EUR für die Scherbe auf :eek:
Die Gallier, die spinnen!

climbersp

24.06.2011, 17:47

Hallo,

Das ist ja ein heftiger Preis.

Ich habe jetzt 3 Wochen mit in Norge gehabt und bin sehr zufrieden.

Gruß climbersp

Gerhard57

25.06.2011, 09:11

gstar2002

27.06.2011, 17:53

Die spinnen echt!? Bei ..-Foto ist das Teil für 1.339,00€ lieferbar und bei Am.... sogar für 1.292,99€, selbst im Ladengeschäft Sa.... in München "nur" 1399.00 €!
Ich habe es seit Januar und bin immer noch begeistert!
Ist wohl das beste seiner Klasse und Brennweite.
Gruß
Gerhard

Ja die spinnen hier in F total.
Ist aber bei fast Dingen -auch das täglichen Lebens- hier so.

Es ist wirklich ungewöhnlich - habe bis dato noch keinen Verriß über das Objektiv lesen können. :cool:

Selbst die Pixelpeeper scheinen nix zu meckern zu haben :D

Meine Vorfreude auf Samstag ist schon ziemlich gross...

Ric

15.07.2011, 16:08

Hallo,
nach der Forumsdiskussion habe ich mein 4/70-200 L und mein 70-300 DO in Zahlung für das 70-300 L gegeben und das Objektiv am Freitag erhalten. Bisher guter Eindruck. Ich glaube jetzt eine optimale Lösung für meine Landschafts- und leichte Bergwanderfotografie gefunden zu haben. Schließlich will der Rucksack getragen werden (1D MKIV).
Konverter benutze ich nicht, 300mm reichen mir.
Was ich noch gern hätte, wäre eine Stativschelle. Aber kommt Zeit, kommt Rat.
Was mir auffällt, bisher keine Fehlfokusdiskussion?
Ist Canon auf dem Pfad der Tugend zurückgekehrt?
Utz

Nach den ganzen positiven Berichten bin ich auch versucht, mein 4/70-200 L IS :):):) zu verkaufen und durch das neue 70-300 L IS :confused::confused::confused: zu ersetzen. Das 4/70-200 L IS ist aber so genial scharf und handlich, dass ich Angst habe, es aufgrund einer schwächeren Leistung des 70-300 L zu bereuen. Zumal gerade die Offenleistung des 70-200 der Hammer ist.
Da ich aber viel in den Bergen unterwegs bin und ich auch gerne etwas mehr als 200 mm Brennweite hätte, scheint mir das 70-300 L eine perfekte Lösung.

Wer von Euch hat das 4/70-200 L IS durch das 70-300 L IS ersetzt ?
Seid Ihr noch zufrieden ?
Könnt Ihr es empfehlen ?
Wie groß sind die Schärfeeinbußen wirklich ?

Herzliche Grüße,
Ric

Feldbahnmuseum

15.07.2011, 21:25

Ich habe das 4/70-200 L IS durch das 70-300 L IS ersetzt, und würde es JEDERZEIT wieder tun !
Lediglich die original Stativschelle ist mir zu teuer. Hoffe daß bald ein preiswerter und trotzdem stabiler Nachbau erscheint.

gstar2002

18.07.2011, 12:06

Die Scherbe ist jetzt seit knapp 2 Wochen im Fuhrpark und das Grinsen hört nicht mehr auf.
Die Abbildungsleistung ist für ein Zoom über jeden Zweifel erhaben und kommt meinem Liebling 80-200L gefährlich nahe - nur gibts halt noch 100mm dazu und kürzer ist es auch.

Was mich allerdings wirklich staunen läßt, ist der IS. :eek:
Ich hatte bisher nur ein Objektiv mit IS - das 24-105L. Dort nimmt man den IS allerdings nicht wirklich wahr bzw. es ist noch die alte Generation.

Die 4 Blenden sind keineswegs übertrieben.

Wenn Canon das Ding jetzt noch schwarz gelassen hätte, wäre ich rundherum glücklich.

gstar2002

18.07.2011, 14:59

hier noch einige Beispiele.
S-Blume: 300mm f6,3
Lampe: 300mm f7,1

climbersp

18.07.2011, 15:06

Ric

18.07.2011, 15:29

Ja den IS merkt man im Telebereich schon ganz ordentlich.

Aber ich gebe dir recht, es ist einfach eine geile Linse.:D

Gruß climbersp

Ist der IS laut ?

climbersp

18.07.2011, 16:13

Ist der IS laut ?

Nein, aber man sieht bei 300mm schön wie er arbeitet.:D

Gruß climbersp

blende11

20.07.2011, 14:15

Ich fotografiere mit einer 5D2 und habe mein 70-200mm L 4.0 iS durch ein
100-400L ersetzt. Nach eigenen Tests hat sich gezeigt, dass das 70-200mm 4.0 IS zumindest am VF nicht besser ist als das betagte Canon 100-400mm.
Ich konnte keinen Unterschied erkennen und mußte in den Exif Daten nachsehen um welchen Objektivtyp es sich handelte. Habe bei 100,135 und 200mm mit Offenblende und Bl 8 verglichen.

Zum 70-300L kann ich nichts sagen, scheint aber auch sehr gut zu sein. Mir sind am VF 300mm immer noch nicht genug und deshalb habe ich mir das
100-400 L gegönnt.