Micha40D
06.01.2011, 11:40
Hallo,
Zur Zeit habe ich dafür das 18-55 IS. Seit dem ich das 100 f2.8 Macro USM und das Zeiss Planar 1.4/50 mein Eigen nennen kann sehe ich noch mehr, was ich aus der 40D heraus holen kann. Deswegen ist das 100er zum immer-drauf mutiert.
Ich hatte eine an eine lichtstarke Festbrennweite im Bereich <= 20mm gedacht, oder eine Zoom in dem Bereich. Da mir die 18mm in 80% der Fällen genug Weitwinkel sind. Die Lichtstärke benötige ich, wenn ich auf Feiern bei available Light mit iso3200 fotografiere. Das hat mehr Stimmung, als zu blitzen. Mit dem Zeiss kann ich da nicht mehr fokussieren, mit dem 100er kann man ein paar Porträts machen und beim 18-55 ist das fokussieren ein Glücksspiel.
Für Landschaftsausnahmen oder Panoramen hätte ich gerne mehr Schärfe. Das "Panorama"-Problem habe ich versucht mit dem 100er zu erschlagen, indem ich ein 3-reihiges Panorama mit 90 Bildern mache, statt 8 Bilder mit dem 18-55. Die Ergebnisse mit dem 100er finde ich persönlich besser, als mit dem 18-55.
Wenn es eine Festbrennweite werden soll, dann hätte ich an das Canon 20mm f2.8 USM gedacht. Das Sigma 20mm f1.8 ist sicher von der Lichtstärke besser, aber die optische Leistung stellt keine große Verbesserung zum 18-55 dar. Zumindest bei einem Bekannten, der hat es mit Nikon-Anschluss.
Als Zoom gibt es das 17-50 f2.8 von Tamron in zahlreichen Varianten. Welche kann man da empfehlen und wie gut ist der AF. Er sollte zumindest vergleichbar mit dem 18-55 sein.
Gibt es noch andere Objetive, die zu meiner Anwendung passen? Sie können evtl. auch etwas teurer sein und ich spare noch eine weile. Da ich zum Teil Workarounds, siehe oben, probiert habe mit den ich recht zufrieden bin. Ich warte lieber, als eine Linse 4 mal zu kaufen.
Viele Grüße
Michael
Zur Zeit habe ich dafür das 18-55 IS. Seit dem ich das 100 f2.8 Macro USM und das Zeiss Planar 1.4/50 mein Eigen nennen kann sehe ich noch mehr, was ich aus der 40D heraus holen kann. Deswegen ist das 100er zum immer-drauf mutiert.
Ich hatte eine an eine lichtstarke Festbrennweite im Bereich <= 20mm gedacht, oder eine Zoom in dem Bereich. Da mir die 18mm in 80% der Fällen genug Weitwinkel sind. Die Lichtstärke benötige ich, wenn ich auf Feiern bei available Light mit iso3200 fotografiere. Das hat mehr Stimmung, als zu blitzen. Mit dem Zeiss kann ich da nicht mehr fokussieren, mit dem 100er kann man ein paar Porträts machen und beim 18-55 ist das fokussieren ein Glücksspiel.
Für Landschaftsausnahmen oder Panoramen hätte ich gerne mehr Schärfe. Das "Panorama"-Problem habe ich versucht mit dem 100er zu erschlagen, indem ich ein 3-reihiges Panorama mit 90 Bildern mache, statt 8 Bilder mit dem 18-55. Die Ergebnisse mit dem 100er finde ich persönlich besser, als mit dem 18-55.
Wenn es eine Festbrennweite werden soll, dann hätte ich an das Canon 20mm f2.8 USM gedacht. Das Sigma 20mm f1.8 ist sicher von der Lichtstärke besser, aber die optische Leistung stellt keine große Verbesserung zum 18-55 dar. Zumindest bei einem Bekannten, der hat es mit Nikon-Anschluss.
Als Zoom gibt es das 17-50 f2.8 von Tamron in zahlreichen Varianten. Welche kann man da empfehlen und wie gut ist der AF. Er sollte zumindest vergleichbar mit dem 18-55 sein.
Gibt es noch andere Objetive, die zu meiner Anwendung passen? Sie können evtl. auch etwas teurer sein und ich spare noch eine weile. Da ich zum Teil Workarounds, siehe oben, probiert habe mit den ich recht zufrieden bin. Ich warte lieber, als eine Linse 4 mal zu kaufen.
Viele Grüße
Michael