PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Weitwinkel gesucht



Micha40D
06.01.2011, 12:40
Hallo,

Zur Zeit habe ich dafür das 18-55 IS. Seit dem ich das 100 f2.8 Macro USM und das Zeiss Planar 1.4/50 mein Eigen nennen kann sehe ich noch mehr, was ich aus der 40D heraus holen kann. Deswegen ist das 100er zum immer-drauf mutiert.

Ich hatte eine an eine lichtstarke Festbrennweite im Bereich <= 20mm gedacht, oder eine Zoom in dem Bereich. Da mir die 18mm in 80% der Fällen genug Weitwinkel sind. Die Lichtstärke benötige ich, wenn ich auf Feiern bei available Light mit iso3200 fotografiere. Das hat mehr Stimmung, als zu blitzen. Mit dem Zeiss kann ich da nicht mehr fokussieren, mit dem 100er kann man ein paar Porträts machen und beim 18-55 ist das fokussieren ein Glücksspiel.

Für Landschaftsausnahmen oder Panoramen hätte ich gerne mehr Schärfe. Das "Panorama"-Problem habe ich versucht mit dem 100er zu erschlagen, indem ich ein 3-reihiges Panorama mit 90 Bildern mache, statt 8 Bilder mit dem 18-55. Die Ergebnisse mit dem 100er finde ich persönlich besser, als mit dem 18-55.

Wenn es eine Festbrennweite werden soll, dann hätte ich an das Canon 20mm f2.8 USM gedacht. Das Sigma 20mm f1.8 ist sicher von der Lichtstärke besser, aber die optische Leistung stellt keine große Verbesserung zum 18-55 dar. Zumindest bei einem Bekannten, der hat es mit Nikon-Anschluss.

Als Zoom gibt es das 17-50 f2.8 von Tamron in zahlreichen Varianten. Welche kann man da empfehlen und wie gut ist der AF. Er sollte zumindest vergleichbar mit dem 18-55 sein.

Gibt es noch andere Objetive, die zu meiner Anwendung passen? Sie können evtl. auch etwas teurer sein und ich spare noch eine weile. Da ich zum Teil Workarounds, siehe oben, probiert habe mit den ich recht zufrieden bin. Ich warte lieber, als eine Linse 4 mal zu kaufen.


Viele Grüße
Michael

Thomas Brocher
08.01.2011, 18:43
Tja, lichtstark und Festbrennweite an Crop-Kameras ..., das gibt es leider nicht auf dem Markt, jedenfalls bis heute nicht. Einzig das Walimex 2,8/14 (http://www.amazon.de/walimex-pro-Weitwinkelobjektiv-f%C3%BCr-Canon/dp/B002YCF4RG/ref=sr_1_1?s=ce-de&ie=UTF8&qid=1294505180&sr=1-1)mit manuellem Fokus fällt mir da preislich bezahlbar ein. Die Sigma/Tamron oder Canons liegen da ja preislich deutlich drüber. Und alle sind für Vollformat gerechnet.

Die schönste Möglichkeit liegt wohl beim Tokina 2,8/11-16 (http://www.amazon.de/Tokina-11-16mm-2-8-Objektiv-Canon/dp/B0014Z3XMC), alles andere liegt lichtsärkemäßig drüber. Als da wären Sigma 3,5/10-20 (http://www.amazon.de/Sigma-EX-10-20-Objektiv-Canon/dp/B002D2VS9U/ref=sr_1_3?s=ce-de&ie=UTF8&qid=1294505109&sr=1-3), Canon 3,5-4,5/10-22 (http://www.amazon.de/Canon-EF-S-10-22mm-5-4-Objektiv/dp/B00065GZL2/ref=sr_1_1?s=ce-de&ie=UTF8&qid=1294505156&sr=1-1) oder Tamron 3,5-4,5/10-24 (http://www.amazon.de/Tamron-10-24mm-5-4-Objektiv-Canon/dp/B001GVINA6/ref=sr_1_1?s=ce-de&ie=UTF8&qid=1294505136&sr=1-1).

An Deiner Stelle würde ich das Tokina 11-16 versuchen, das bekommt sehr gute Kritiken. Kostet gebraucht 450-500,- €.
Ich kenne es leider selber nicht.

Dr. Frank
08.01.2011, 18:56
Wenn 17 mm nach unten für ein WW genug sind, nimm das Tamron 17-50/2.8, oder das Canon 17-55/2.8.

Bei Tamron gbts inzwischen eine IS-Variante; uns hat immer das ursprüngliche ohne IS gelangt. Wunderbare Linse.
Canon ist optisch etwas besser, da es nicht die "Field Curvature" aufweist, außerdem hat es IS.

Zu UWW hat T.B. ja schon geantwortet. Das Canon 10-22 ist einfach spitze, verdient eigentlich den roten Ring.

Frank

Micha40D
08.01.2011, 20:55
Danke für Eure Tipps. Ich werde denn demnächst mal das Tokina AF 11-16 f2.8 und das Tamron 17-50 f2.8 ansehen.

Ich denke, das Tamron ist erst einmal die vernünftigere Wahl. Ich kann man ja später immer noch nach unten erweitern. Zur Zeit tobe ich mich mit meinem 100er Makro aus und ich muss sagen mir gefällt die Brennweite sehr "Schnappschüsse" im Freien. Deswegen kann ich mir den UWW-Bereich für später aufheben. Für Party-Bilder reichen mir auch die 17mm nach unten.

Das Tokina hat auf photozone erstaunliche Ergebnisse. Die Tonnenverzerrung vom Tamron lässt sich doch einfach raus rechnen. Ich fotografiere nur im RAW-Format, da ist das kein Grund, eine Linse nicht zu nehmen.

Gruß
Michael

andreasj
10.01.2011, 11:06
Das 17-40/4 macht sich sehr gut auf der 40D.

PeterD
10.01.2011, 12:40
Die Lichtstärke benötige ich, wenn ich auf Feiern bei available Light mit iso3200 fotografiere.
Da kommt eigentlich nur eines in Frage: EF-S 17-55/2.8 IS USM.

Offenblendtauglich, schneller USM und mit dem IS ist 1/6s aus der Hand kein Thema (mit ein wenig Übung geht auch 1 Sekunde!).

In Sachen Schärfe kann es sich mit allen Canon FB's in dem Brennweitenbereich messen (mit Ausnahme der 24/35/50 L's).

Madmeggs
10.01.2011, 12:49
Wie wäre es mit 'nem gebrauchten 2,8 16-35L...?

Micha40D
10.01.2011, 14:41
Wie wäre es mit 'nem gebrauchten 2,8 16-35L...?

Ich glaube das sprengt vorläufig den finanziellen Rahmen. Mit dem 17-40L f4 hatte ich auch schon geliebäugelt. Ich denke aber, dass es zu lichtschwach ist.


Da kommt eigentlich nur eines in Frage: EF-S 17-55/2.8 IS USM.
Danke auf für diesen Tipp. Ich werde es mir dann auch einmal neben den Tamron 17-50/2.8 ansehen. Wenn ich es zu einen guten Preis bekomme ist es sicher eine Überlegung wert. Auf den ersten Blick ist mir das 17-55 etwas zu teuer, aber man kann ja noch eine weile warten

Gruß
Michael

Dr. Frank
10.01.2011, 14:53
Danke auf für diesen Tipp. Ich werde es mir dann auch einmal neben den Tamron 17-50/2.8 ansehen. Wenn ich es zu einen guten Preis bekomme ist es sicher eine Überlegung wert. Auf den ersten Blick ist mir das 17-55 etwas zu teuer, aber man kann ja noch eine weile warten

Gruß
Michael


Nachtrag: Wir haben ja das alte 17-50 ohne VC, und das ist auch gut so, auch bei Offenblende..vermißt habe ich den IS bei der Brennweite kein einziges Mal.
Das neuere mit VC ist offenbar sehr sehr schlecht bei f/2.8.

Das alte ist inzwischen auch sehr günstig zu haben, für unter 300€, ein Schnäppchen also.

Frank