EF-S 2,8 / 17-55mm / IS USM zur 60D ?

[Hattie Carol]

Guten Abend,

siehe meinen thread: http://www.dforum.net/showthread.php?t=590153

Ich möchte mir ein weiters Objektiv zur 60D dazukaufen.
Ich lege Wert insbesondere auf Landschaftsfotografie. Habe mich etwas eingeschossen auf folgendes Objektiv: Canon EF-S 2,8 / 17-55mm / IS USM.
Schärfe und Brillanz und Langlebigkeit des Objektives sind mir wichtiger als im Labor festgestellte Vignettierung und Verzeichnung, die meiner Meinung nach im semi-professionellen Bereich hauptsächlich Architekturfotografen zu spüren bekommen. Aber dies soll nicht Gegenstand meiner Frage sein. Wichtig sind mir Hinweise zur Abbildungsleistung und vor allem zu einem eventuellen Staubproblem im Inneren, worüber ich schon mehrfach gelesen habe.
Wer hat Erfahrungen mit diesem Objektiv ?
Wer kann mir Alternativen empfehlen (obere Preisgrenze 800 Euro) ?

Vielen Dank i.V.

Sebastian

[ähM_Key]

Gibt keine Alternativen. Kaufen! :D

Den Staub wirst du auf den Bildern nicht sehen.

Das Tamron 17-50 VC kannst du dir ja noch ansehen. Hat aber keinen USM.

[net_stalker]

Ich hatte dieses Objektiv an der 40D/50D/7D.
Eine absolute Spitzenoptik, das ewige Gemeckere über Staubeinschlüsse/"Staubsauger" ist überbewertet. Ich kann das Teil am APS-C nur empfehlen.
Die Staubeinschlüsse sind weit außerhalb der Fokusebene; das hat zur Folge das sie optisch nicht ins Gewicht fallen.
Wer dann wirklich auch Wert auf den "Schönheitsfaktor" legt sollte sich einen HOCHWERTIGEN Schutzfilter (nix UV oder so - einfach Schutzfilter aus hochwertigem Glas) auf das Objektiv schrauben; dieser verhindert (größtenteils) die Eintragung von Staub durch die Belüftungsöffnungen des Objektives.

[BW26]

Ich hatte dieses Objektiv an der 40D/50D/7D.
Eine absolute Spitzenoptik, das ewige Gemeckere über Staubeinschlüsse/"Staubsauger" ist überbewertet. Ich kann das Teil am APS-C nur empfehlen.
Die Staubeinschlüsse sind weit außerhalb der Fokusebene; das hat zur Folge das sie optisch nicht ins Gewicht fallen.
Wer dann wirklich auch Wert auf den "Schönheitsfaktor" legt sollte sich einen HOCHWERTIGEN Schutzfilter (nix UV oder so - einfach Schutzfilter aus hochwertigem Glas) auf das Objektiv schrauben; dieser verhindert (größtenteils) die Eintragung von Staub durch die Belüftungsöffnungen des Objektives.


Kann ich so unterschreiben. Ich nutze das Teil an der 7D, ja ich habe auch leichte Staubeinschlüße. Aber diese sind wirklich nicht relevant für die Abbildungsleistung. Objektive sind nun mal offene Systeme und erfordern umsichtiges Handling. Die L-Optiken bieten hier natürlich einen besseren Schutz, aber kosten auch deutlich mehr. Eine Reinigung dieser Linse kostet im Schnitt ca. 30 Euro laut Info Canon-Service plus Versandkosten. Wird aber nach tatsächlichen Aufwand berechnet der je nach Verschmutzung unterschiedlich sein kann. Alternativ CPS wenn der Umfang deiner Ausrüstung dazu berechtigt, denn das Objektiv kann für den Service registriert werden.
Ich benutze auch seit geraumer Zeit einen Schutzfilter und habe auch den Eindruck, dass es seither besser geworden ist.
Aber der Staub kann natürlich auch von der Rückseite eindringen.

Gruß Bernhard

[Hattie Carol]

Wäre das Canon EF L 17-40 / 4,0 eine Alternative ? Es ist hinsichtlich Preis und Verarbeitung besser. Wie ist die Abbildungsleistung, besonders Schärfe und Brillanz ?
Die fehlenden oberen 15 mm könnte ich veknusen, denn mein altes
Sigma AF 28-70 mm / 2,8 spielt auch noch mit.

[mat68]

ich nutze das 17-40erL und wollte schon einmal auf das 17-55 IS 2,8 wechseln. Dazu habe ich Vergleichsbilder im Geschäft gemacht. Die zeigten mir, dass das 17-40er gleichmäßiger auflöst und ein besseres Bokeh hat. Ferner hatte es weniger Farbsäume. Aber die Unterschiede waren nicht weltbewegend. Da mir die Verarbeitung des 17-40ers aber um Längen besser gefallen hat, ist es bei mir bis heute im Einsatz - ohne jegliche Staub- oder sonstige Probleme!
... aber es hat eben weder f2,8 noch einen IS, deshalb muss das jeder selbst entscheiden ...

[net_stalker]

das 17-40L (habe ich am VF) ist definitiv weder eine Alternative noch vergleichbar. Lediglich bei der optischen Qualität ist es gleich auf. Lichtstärke ist einfach durch nichts zu ersetzen!
Als vergleichbar (am VF) würde ich das 24-70/2.8 anführen. Am Crop ist es als "Immerdrauf" schon fast zu lang).

[itstata]

dito, 17-40 ist keine Alternative - klar die Verarbeitung ist klar besser.

[kunchr]

24-70 hin oder 17-40 her, oder auch das 16-35 (wenn f2.8 gefragt ist):
Nach dem Umstieg von 20D/30D/40D auf 5D MkI und 1D MkIII ist "etwas wie" das 17-55 f2.8 IS das einzige, was mir an den neuen Cams fehlt. Meines hatte - allen Unkenrufen zum Trotz - zwar starke Staubeinschlüsse. Die störten allerdings nur bei starkem Abblenden, was mangels genügend starkem ND-Filter bei Langzeitbelichtungen an hellen Tagen notwendig war (dabei war der aufgeschraubte Filter nicht alleiniger Verursacher von Flecken). Die Reinigung hat etwas gekostet, war's aber wert.

Hinsichtlich Schärfe und AF-Geschwindigkeit war die Linse absolute Spitze. Das sind mein 24-70 und 16-35 auch; beiden geht aber der IS ab, den ich v.a. beim Indoor-AL-Fotografieren vermisse.

An einer 1.6x-Crop-Cam würde ich das 17-55 sofort wieder kaufen und jedem bedingungslos empfehlen, wenn er / sich sich das leisten kann/darf/will, allenfalls auch gebraucht.

[SCHUGGO]

Super Optik, die ich nur verkauft habe, weil ich zur 50d eine 5D gekauft habe und mir keine zwei Standartzooms leisten wollte...
Von der Haptik leider weit ab vom L-Niveau, von der Bildleistung her bestimmt nicht!
Kaufen!!