PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 1,8/85 Fokusproblem



Thomas Madel
12.01.2011, 14:08
Hallo Leute,
ich bin neu hier, und komme gleichh mit einem Problem daher! ;-)

Ich habe mir ein (neues) 1,8/85 angeschafft um damit Hallensport, überwiegend Handball, zu fotografieren. Das erste Objektiv war völlig unbrauchbar, es hatte ein solch deutlichen Frontfokus, dass selbst die Justage über die Kamera auf den Maximalwert nicht ausreichte, um bei Offenblende auch nur ein einziges scharfes Bild zu erhalten. Der Händler (Versandhändler) hat das Objektiv sofort getauscht. Das nun erhaltende Objektiv ist deutlich besser aber bei weitem nicht gut. Mit der Justage auf den Wert +11 gab es bei Testaufnahmen mit Offenblende akzeptabel scharfe Bilder. Also habe ich entschieden, dass Objektiv zur Justage einzusenden.
Am Wochenende habe ich das Objektiv (es ging erst am Montag zu Justage) dann zum ersten mal beim Handball eingesetzt. Die Ergebnisse waren mehr als ernüchternd. Unter den gleichen Voraussetzungen, unter denen mein 2,8/70-200 IS II eine Trefferquote von ca. 80% scharfer Fotos liefert, habe ich bei dem 85er, wenn überhaupt 5% scharfe Bilder gehabt. Ganz erstaunlich war, dass die 95% unscharfen oder nicht richtig scharfen Fotos eine Streuung in alle Richtungen hatte. Sprich, es war vor oder hinter dem Objekt fokussiert, selbst bei Situationen, welche ich als nicht anspruchsvoll ansehe. Jedenfalls hatte die schlechten Ergebnisse nichts mit einem moderaten Frontfokus zu tun.
Ich habe das Objektiv eigentlich nur deshalb angeschafft, weil ich häufig in relativ dunklen Hallen unterwegs bin. Mit dem 2,8/70-200 IS II reicht mir in den besonders düsteren Hallen das Licht nicht aus, um Fotos zu produzieren, welche meinen Qualitätsmaßstäben genügen.
Das 1,8/85 deshalb, weil angenommen habe, dass es vom AF deutlich schneller ist, als ein bereits vorhandenes 1,2/85. Das funktioniert beim Handball nur leidlich gut, aber im Vergleich zu dem 1,8er, welches ich erhalten habe geradezu sensationell.
Ich brauche keine Anwendungstipps für Kamera- und AF-Einstellungen, dazu habe ich zuviel Erfahrung in dem Metier. Was mich interessieren würde, sind die Erfahrungen mit dem Objektiv in vergleichbaren Aufnahmesituationen.

Das Objektiv verhält sich übrigens an allen meinen Kameras (aktuell 7D und 50D und noch ein paar ältere) absolut identisch. Alle meinen anderen Canon Objektive funktionieren mit allen Kameras perfekt, soll heißen einen defekt/Fehler an der Kamera kann ich eigentlich ausschließen.

Es geht mir eigentlich nur darum, herauszufinden ob meine Erwartungen an das Objektiv zu hoch waren und was ich tue, wenn das Objektiv nach der Justage ähnlich schlechte Ergebnisse liefert.

Thomas

Artefakt
12.01.2011, 14:53
Mir kommt es so vor, als ob eher die Uralt-Konstruktionen - und dazu gehört das 1,8/85 - aus Analogzeiten solche Probleme machen. Weder ist die Schärfe bei vielen alten Linsen berauschend noch die Treffsicherheit des AF.

Und es hat sich viel getan, was das Fotografieren angeht. Mit Dia oder Negativfilm war bei 400 oder max. 800 ISO Schluss - die 1600er Fujicolor-Filme musste man mindestens eine Stufe überbelichten, damit die Schatten nicht ganz blind waren, da war man wieder auf 400 bis 800 ISO.

Nun sind wir bei, wenn ich mich nicht irre, 12.800 ISO bei den Digitalen angelangt. Auch wenn man nur mit 3.200 ISO fotografiert, sind das zwei Belichtungsstufen über den besten Filmen. Damit kann man schnelle Indoor-Geschichten fotografieren, die früher einfach nicht gingen. Und da muss bei schnellen Sportarten der AF flott und zielsicher arbeiten, d.h. eigentlich die Übertragung an den AF-Motor, der sich blitzartig an die gewünschte Position bewegen muss. Und ich nehme stark an, dass sich zwischen einem USM aus den frühen 90er Jahren und einem aktuellen 2,8/70-200L IS II sehr viel getan hat.

Vielleicht liegt es nur daran ... Das 1,8/85 wäre für mich die klassische Portraitlinse im Vollformat (und keine Sportlinse, schon wegen der mangelnden Flexibilität bezüglich Ausschnitt) - und da hat man meist Zeit, dass das Ding ordentlich fokussiert. Probier mal ein paar Testaufnahmen, bei denen es nicht bewegt zugeht, sondern bei statischen Motiven. Wenn die alle dort scharf sind, wo sie es sein sollen, dann ist es einfach das Tempo, mit dem die Optik scharfstellen kann. Beim Sport werden die Motiv zwischen Messung und Auslösung sich halt oft vor oder zurück bewegen. Und wenn die Zeit zu lang ist, dann wird es unscharf.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

Thomas Madel
12.01.2011, 18:15
Das 1,8/85 wäre für mich die klassische Portraitlinse im Vollformat (und keine Sportlinse, schon wegen der mangelnden Flexibilität bezüglich Ausschnitt)

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

Ein lichtstarkes 85er ist von der Brennweite eine ideale Linse für Hallensport, ganz speziell dann, wenn es ich um Amateursport in schlecht beleuchteten Hallen handelt.

Der Gedanke mit Uraltkonstruktionen ist mir auch schon durch den Kopf gegangen, speziell deshalb, weil eine Option eben auch in die Richtung tendiert, das 85er wieder abzugeben und ein 2/135 anzuschaffen. Das ist nämlich nur 4 Jahre später auf den Markt gekommen und die Konstruktion hat nun auch schon 15 Jahre auf dem Buckel. Da das 135er aber gut das dreifache kostet, wäre hier ein Fehlkauf schmerzhafter als bei günstigen 85er.

Gruß Thomas

Artefakt
12.01.2011, 18:58
Ein lichtstarkes 85er ist von der Brennweite eine ideale Linse für Hallensport, ganz speziell dann, wenn es ich um Amateursport in schlecht beleuchteten Hallen handelt.

Grundsätzlich hast Du recht. Voraussetzung ist, dass eine Ausschnittsänderung nicht notwendig ist und man sich die Entfernung vom Geschehen frei wählen kann. Und dass das Ding schnell genug ist.

Beim Eishockey meines Sohnes bin ich sehr dankbar für den Zoombereich meines 70-200ers, und da muss ich noch Standorte auf der Tribüne suchen, wo es passt.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

Otwin
12.01.2011, 19:35
Der Gedanke mit Uraltkonstruktionen ist mir auch schon durch den Kopf gegangen....

Hallo Thomas,

ich habe/hatte bereits mehrfach die "Uraltkonstruktionen" :D 1,8/85 + 2.0/100. Beide Objektive wurden von mir an 10d, 300d, 1d 1dMark2 genutzt, dies völlig problemlos. Absolut schneller AF, treffsicher, ohne Fehl und Tadel. Meist bei Offenblende eingesetzt, dafür sind diese Dinger ja auch gebaut und gekauft.

Thomas Madel
12.01.2011, 19:47
GVoraussetzung ist, dass eine Ausschnittsänderung nicht notwendig ist und man sich die Entfernung vom Geschehen frei wählen kann. Und dass das Ding schnell genug ist.

Beim Eishockey meines Sohnes bin ich sehr dankbar für den Zoombereich meines 70-200ers, und da muss ich noch Standorte auf der Tribüne suchen, wo es passt.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

Ich fotografiere seit 25 Jahren im Nebenberuf Sport für eine Tageszeitung, und sicher 80% aller Aufnahmen sind mit Festbrennweiten entstanden. Die meisten mit einem 2,8/300 und dem 1,2/85. Erst mit dem 2,8/70-200 L kam ein wirklich brauchbares Zoom dazu. Ich hatte, bzw. habe noch immer das schwarze 2.8/80-200 L, das optisch traumhaft ist, aber durch den langsamer AF im Sport nicht unbedingt toll war. Das aktuelle 2,8/70-200L IS II ist dagegen optisch und was den AF anbelangt der echte Hammer.
Da mein 1,2/85 mittlerweile in die Jahre gekommen ist und beim manuelle fokussieren schon etwas zickt, habe ich mir gedacht, das günstige 1,8/85 als Ersatz zu nehmen um das 1,2er zu schonen, denn hergeben möchte ich das nicht mehr und der Austausch es AF-Motor beim 1,2er kostet deutlich mehr als das 1,8er neu. Dabei hatte ich, was den AF anbelangt, schon eine deutliche Verbesserung erwartet, zumal ich auch bislang eigentlich absolut nicht negatives über den AF des 1,8/85 gehört habe.

Gruß Thomas

Thomas Madel
12.01.2011, 19:55
Hallo Thomas,

ich habe/hatte bereits mehrfach die "Uraltkonstruktionen" :D 1,8/85 + 2.0/100. Beide Objektive wurden von mir an 10d, 300d, 1d 1dMark2 genutzt, dies völlig problemlos. Absolut schneller AF, treffsicher, ohne Fehl und Tadel. Meist bei Offenblende eingesetzt, dafür sind diese Dinger ja auch gebaut und gekauft.

Das wollte ich eigentlich hören! :)

Jetzt warte ich 'mal ab, was das 85er nach der Justage macht. Vielleicht habe ich einfach nur eine dejustierte Gurke erwischt. Wäre mein erstes Problem dieser Art mit einen Canon Teil in 27 Jahren!
Bei den Fotos vom Wochenende waren sogar die Fotos vom (ruhig stehenden) Trainer vor der Bank nicht scharf. Oder Motive mit wenig Anspruch an den AF, bei denen der Kreisläufer mitsamt Abwehrspieler langsam in den Kreis kippt. Die wären selbst mit dem 1,2/85 von Hand fokussiert scharf gewesen.

Gruß Thomas

unrat379
13.01.2011, 23:59
Servus!

Ich habe mit meinem 85/1,8 auch Probleme. Mit der Fokuskorrektur an der 7D kann ich entweder den Nahbereich gut justieren, oder den auf weite Entfernungen, oder auch nicht. Ich glaube das Ding hat nen Hau weg und durch Eure Posts bin ich eher noch bestärkt dass das Ding in den Service muss.

RainerS
14.01.2011, 00:28
Ich hatte das 1,8/85 und habe wegen des Umstieges von 1,6er auf 1,3er Crop vor ca. 5/6 Jahren auf das 2,0/100 gewechselt. Beide gehören im Canon-Programm zu den wirklich schnellen Optiken und funktionieren/funktionierten absolut zuverlässig - egal ob Handball, Basketball, Volleyball, Hallenleichtathletik, usw.

Ihr einziger Nachteil als relativ alte Konstruktion: Eine Anpassung in der Werkstatt geht nur über Lötpunkte. Es gehört etwas Glück dazu, wenn es nach einer Korrektur (ohne zusätzliche kamerainterne Anpassung) bei Offenblende passt.

Nicht empfehlen kann ich das angesprochene 2,0/135. Es ist zwar nicht so langsam wie ein 1,2/85 (II), aber für schnelle Szenen ebenfalls unbrauchbar. (Ich habe seit ein paar Jahren das Zweite im Besitz - es ist einfach konstruktionsbedingt)

WoJu
14.01.2011, 09:35
Moin,

ich hab mir neben meinem Standardobjektiv 2,8/70-200 L IS auch speziell für Hallensport (Reiten) das 2/100 zugelegt.

Das Objektiv benutzte ich an der 5DII und an der 50D. An beiden Gehäusen ist es sauschnell und auch bei Offenblende rattenscharf, der AF sitzt ebenfalls perfekt :-)

Dann wirst Du wohl die 2. Gurke erwischt haben.

Gruß
Wolfgang

Thomas Madel
14.01.2011, 10:41
Nicht empfehlen kann ich das angesprochene 2,0/135. Es ist zwar nicht so langsam wie ein 1,2/85 (II), aber für schnelle Szenen ebenfalls unbrauchbar. (Ich habe seit ein paar Jahren das Zweite im Besitz - es ist einfach konstruktionsbedingt)

Das ist ein gute Auskunft! Beim 1,2/85 ist klar das es nicht wirklich schnell sein kann. Wenn man es einmal in Funktion gesehen hat (ich habe meines knappe 20 Jahre) und sieht, wieviel Masse da bewegt wird, versteht man schnell, dass diese Objektiv nie zu den schnellen gehören kann.
Bei 135er hätte ich das so nicht erwartet, zumal es oft als auch "Hallensportobjektiv" gepriesen wird.
Im Prinzip bin ich mit den 2,8/70-200 IS II versorgt, hätte aber manchmal in besonders dunklen Hallen gerne noch etwas lichtstärkeres, wie z.B. ein funktionierendes 1,8/85. Das 2/135 käme für nur in Frage, wenn es für Sport auch zu gebrauchen ist, als Porträtlinse wären es Perlen vor die Säue geworfen, da würde ich es dann 5 mal im Jahr benutzen.

Gruß Thomas

BwVacha
14.01.2011, 11:01
Also grundsätzliche Probleme mit der Konstruktion des 85 1.8 wage ich auszuschließen.
Ich verwende das Objektiv selbst und habe den Fokus als schnell und treffsicher kennen und schätzen gelernt. Zudem habe ich auch einen Kumpel, der die Linse ebenfalls beim Hallensport an unterschiedlichen Gehäusen einsetzt und keinerlei Probleme hat.
Liegt also vermutlich an deinem Exemplar.

Grüße
Sven

Thomas Madel
21.01.2011, 18:18
Update: Heute habe ich das 1,8/85 von der Justage zurück bekommen. Ergebnis der Testaufnahmen: Unscharf
Möglicherweise ist der Fehlfokus jetzt linear über alle Entfernungen, aber definitiv ist er nicht weg. Am 7D Body musst ich den Korrekturwert sogar auf +14 erhöhen um scharfe Bilder zu erhalten.
Canon ist erstmal raus, da es sich nun um eine Reklamation der Reparatur handelt, mein Ansprechpartner ist die Vertragswerkstatt - so wurde es mir bei einem Telefonat mitgeteilt.
Bei der Vertragswerkstatt habe ich sogar den Techniker sprechen können, welcher das Objektiv justiert hat. Aufgrund meiner Schilderungen meinte er dann, ich solle eine meiner Kameras mitschicken und Referenzaufnahme auf der Speicherkarte belassen, damit das Problem leichter analysiert werden kann. Entgegen meiner Überzeugung werde ich nun also am Montag das Objektiv mit einer Kamera einschicken. Da mittlerweile die Rückgabefrist vorbei ist und ich mit dem Objektiv so wie es ist nichts anfangen kann, muss ich die Sache nun wohl oder übel aussitzen.
Fortsetzung folgt...

Thomas Madel
30.01.2011, 10:45
So finales Update: Objektiv ist von der 2. Justage zurück (dieses mal mit einem meiner Kamerabodies) und ist jetzt so wie es eigentlich schon immer hätte sein sollen.

Weniger schön ist, dass ich es gestern bei Handball verwenden wollte und es nach 15 unbrauchbaren Bilder hintereinander wieder in die Tasche gesteckt habe. Bei Blende 2,0 waren damit keine scharfen Bilder zu erzielen. Wohlgemerkt, es geht nicht mehr um die Justage sondern darum, dass das Teil überall hinfokussiert, nur nicht da wo soll. Mit den selben Einstellung macht mein 2,8/70-200 IS II, was die Schärfe anbelangt, vielleicht 30% Ausschuss, das 85er fast 100%. Selbst die 30% nicht optimal scharfen Bilder sind zum Teil noch schärfer als das was das 85er liefert.

Das Objektiv scheint ein Fehlkauf gewesen zu sein.

Thomas

net_stalker
30.01.2011, 11:06
Thomas,
Das Objektiv bestimmt nicht wo es "hinfokussiert".
Welchen AF-Modus nutzt du und welche Modi werden benutzt? Ich hatte die 7D und und bei Kontrastarmen Motiven bei eingeschalteter AF-Aufweitung im Servo Modus passiert das ganz gerne. Kannst du uns Bilder zeigen (am Besten mit EXIF drin).

Thomas Madel
30.01.2011, 14:43
Thomas,
Das Objektiv bestimmt nicht wo es "hinfokussiert".


Das ist mir klar und etwas missverständlich ausgedrückt - ich schiebe den Fehler einfach dem Objektiv zu, da ich mit genau den selben Einstellung bei anderen Objektiven keinerlei Probleme habe. Gestern habe ich z.B. bei unveränderten Einstellungen nur das Objektiv vom 2,8/70-200 IS II auf das 1,8/85 gewechselt (nur die Blende wurde beim 85er auf 2,0 eingestellt). Wenn ich als Kriterium nur die Schärfe nehme, hatte ich unter identischen Bedingung mit dem 70-200 mindestens 70% scharfe Aufnahmen, mit dem 85er praktisch keine. Es ist nicht so, dass die Aufnahmen völlig unscharf sind, aber die Schärfe liegt nie wirklich richtig.

Einstellungen:
AI Servo
mittleres AF-Messfeld
C.FnIII 1: AI Servo Geschwindigkeit schnell
C.FnIII 2: 1:AF-Priorität/Transportgeschwindigkeit
C.FnIII 3: 0: Hauptfokussierungsfeld

Das Verhalten ist mit AF-Feld Ausweitung auch nicht anders. Selbst den Zonen-AF (mittlere Zone) habe ich beim Handball schon probiert, was z.B. mit dem 2,8/70-200 IS II sehr gut funkioniert.

Mittlerweile beschleicht mich schon der Gedanke, dass Lichtstärken jenseits der 2,8 für den AF zumindest unter schlechten Lichtbedingungen (Halle oder auch Einstelllicht im Studio) entgegen den logischen Erwartungen nicht unbedingt hilfreich sind. Ich habe den Eindruck, dass die lichtschwächeren Objektiv mit 2,8 präziser funktionieren als die richtig lichtstarken.

Thomas

RainerS
30.01.2011, 15:24
Mittlerweile beschleicht mich schon der Gedanke, dass Lichtstärken jenseits der 2,8 für den AF zumindest unter schlechten Lichtbedingungen (Halle oder auch Einstelllicht im Studio) entgegen den logischen Erwartungen nicht unbedingt hilfreich sind. Ich habe den Eindruck, dass die lichtschwächeren Objektiv mit 2,8 präziser funktionieren als die richtig lichtstarken.

Da muss ich Dir widersprechen. Mein 2,0/100 kann tempomäßig und in der AF-Genauigkeit voll und ganz dem 70-200 Paroli bieten.

Deine C.FN III AF-Einstellung auf schnell halte ich übrigens nicht für besonders brauchbar im Hallensport. Wenn Du korrekt anvisierst, wischt Dir der AF nachfolgend schnell mal unterm Arm durch, oder nimmt den kurzzeitig ins Fokusfeld geratenen Gegenspieler ins Visier.

Ich bevorzuge an meinen 1ern die Einstellung "ganz langsam". So kann ein Rückraumakteur auch mal kurzzeitig abtauchen, ich hab ihn danach aber immer noch in der Schärfe. Der AF ist dann im Ganzen weniger nervös. "Schnell" eignet sich beispielsweise, wenn Du bei einem Marathon/Triathlon möglichst viele der Teilnehmer nacheinander ablichten möchtest.

Thomas Madel
30.01.2011, 15:38
Das mit der C.FN III AF-Einstellung auf langsam werde ich mal testen! Auf 0, sprich die mittlere Einstellung habe ich schon mal probiert und eigentlich keinen Unterschied bemerkt.

Große Hoffnung habe ich nicht, da mir der Glaube fehlt, dass die Unterschiede von einem Objektiv zu anderen bei gleichen Einstellungen so eklatant sein können. Wie schon gesagt, mit den 70-200 funktioniert mit den selben Einstellungen alles bestens.

Thomas