PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : ef 400



thomas1234
16.01.2011, 18:43
Hallo
ich habe mal eine frage
kann mir jemand den unterschied zwischen den ef 400 2,8L is und den ef 400 4,0 is Do sagen auser das der unterschied eine blendenstufe ist und das gewicht
gibt es eigentlich bildtechnisch einen unterscheid

net_stalker
16.01.2011, 19:04
Das 2.8 löst höher auf - und bildet schärfer ab.
Das DO fällt zu den Randbereichen deutlich ab und ist (zumindest das Exemplar das ich vor 2 Jahren verkauft habe) IMHO nicht wirklich Offenblendtauglich. Das "Billige" 400/5.6 hat ist deutlich schärfer, mein Exemplar war bei Offenblende etwa auf dem Niveau meines 100-400.
Das Ding war -bis jetzt- mein Fehlkauf des Jahrzehnts.

[OT-Mode] Links und Rechts unten auf der Tatstatur sind die Shift-oder Hochstell-Tasten[/OT-Mode]:D

thomas1234
16.01.2011, 20:40
achso danke

Thomas Pöschmann
16.01.2011, 21:25
Du solltest das Bokeh des DO erwähnen was einem ein Bild gut versauen kann. Suchfunktion benutzen!

gruenlein
17.01.2011, 20:52
gibts überhaupt ein DO das mal gut wäre? das 70-300 IS DO ist auch nix...

Dortmunder
17.01.2011, 20:59
Es gibt doch nur die zwei...

net_stalker
17.01.2011, 21:22
das 70-300 IS DO ist auch nix...
deswegen:

Es gibt doch nur die zwei...

gruenlein
17.01.2011, 21:58
deswegen:

na denn, okay =)

Axel Kottal
18.01.2011, 00:04
Es ist doch immer wieder das Gleiche - wenn es um das DO 4/400 geht, dann wird draufgekloppt als ob das das schlechteste Objektiv gewesen wäre, das Canon je produziert hat. Wer ein vernünftiges Exemplar hat (und das sind die allermeisten), der weiß, dass ein 2,8/400 L (das erste) von der Offenblendetauglichkeit niemals an das DO herankommt. Erst das 2,8/400 II war von der Optik deutlich besser und lag minimal über dem DO. Ich habe mit beiden (dem 2,8/400 II und dem DO) lange Jahre fotografiert und das DO ist viel besser als sein Ruf. Wer sich davon überzeugen will, kann mal auf meiner Homepage www.naturfoto-kottal.de auf der Galerie nachschauen, da sind die meisten Tierfotos (und auch Landschaftsbilder) mit dem DO 4/400 gemacht. Die Bilder sind zwar nur 1.000 Pixel breit aber für eine Beurteilung dürfte es reichen, und auch ob das Bokeh nun wirklich so bildzerstörend ist, kann jeder dann selbst beurteilen.

Gruß
Axel

jetcollector
18.01.2011, 13:08
Hallo Axel,

es ist genau wie von Dir beschrieben, dass 400 DO ist deutlich besser als sein Ruf. Die meisten, die über das 400 DO herziehen, haben wahrscheinlich gar keine Erfahrung damit.
Ich selbst konnte zwei dieser Linsen über einen längeren Zeitraum testen und war mit der Offenblendleistung sehr zufrieden.
Über das Bokeh kann man sicherlich streiten, aber es ist deutlich besser als das vom 100-400 L IS.
Das 400 DO mag nicht die Linse schlechthin sein, aber ein 400er mit dem man auch aus der Hand noch locker scharfe Aufnahmen machen kann, ohne Arnold Schwarzenegger sein zu müssen, hat durchaus seine Vorteile.

Ich finde es auch sehr schade, dass die seinerzeit von Canon angekündigten DO Linsen 500mm/2.8 und 200-600mm/4.0 nicht realisiert wurden.

Übrigens, Dein Bild mit dem "fliegenden" Schweinchen ist einfach genial.
Gruß
Jürgen

PeterD
18.01.2011, 13:23
Ich finde es auch sehr schade, dass die seinerzeit von Canon angekündigten DO Linsen 500mm/2.8 und 200-600mm/4.0 nicht realisiert wurden.

Kann sich nur um die 1.April Ausgabe von CR gehandelt haben ... :o

Radomir Jakubowski
18.01.2011, 13:31
Kann sich nur um die 1.April Ausgabe von CR gehandelt haben ... :o

Nein,
es gab in der Tat mal in nem Canondokument einen Hinweiß auf diese Linsen. Aber das ist schon Jahre her. Ich vermute, nachdem die DO Reihe so gefloppt ist, werden diese Objektive niemals kommen.

Axel Kottal
18.01.2011, 13:46
Es handelte sich um die Canon-Zeitschrift "profile" in der berichtet wurde, dass ein DO 2,8/500 und ein DO 4/200-400 gerade in der Entwicklung seien. Später wurde sogar noch berichtet, dass es sich beim 200-400 um einen Druckfehler gehandelt habe und es eigentlich 200-600 hätte heissen müssen. Zwar nicht offiziell aber von seriösen Quellen wurde sogar noch von einem DO 2,0/400 berichtet, das schon als Machbarkeitsstudie vorliege.
Aus welchen Gründen auch immer hat Canon die DO-Schiene wohl aufgegeben. Ich persönlich bin mit meinem 4/400 sehr zufrieden, selbst mit den Konvertern erreicht man eine Bildqualität, die sich vor keinem anderen Objektiv verstecken muss. Viele Ausstellungsbilder in DIN A2 belegen dies - noch nie hat auch nur ein Betrachter der Ausdrucke die Bildqualität bemängelt.

Gruß
Axel

gruenlein
18.01.2011, 19:52
wann waren denn diese Veröffentlichungen?

Das wäre ja sehr krass, ein 2/400 ! Dann etwa mit 2x Konverter auf 800mm bei f/3.5 ?

Maik Fietko
18.01.2011, 20:07
wann waren denn diese Veröffentlichungen?

Das wäre ja sehr krass, ein 2/400 ! Dann etwa mit 2x Konverter auf 800mm bei f/3.5 ?

Nein, 4/800. 2*2=4 :rolleyes:

bernhardnussi
18.01.2011, 20:07
wann waren denn diese Veröffentlichungen?

Das wäre ja sehr krass, ein 2/400 ! Dann etwa mit 2x Konverter auf 800mm bei f/3.5 ?




f/4 bitte

gruenlein
18.01.2011, 20:29
schade dass es sowas nicht gibt. Aber könnte sich eh kaum jemand leisten.

Axel Kottal
18.01.2011, 20:48
wann waren denn diese Veröffentlichungen?

Das wäre ja sehr krass, ein 2/400 ! Dann etwa mit 2x Konverter auf 800mm bei f/3.5 ?

Wann das genau war, weiß ich nicht, da keine Jahreszahlen auf dem "Profile Nr. 18" standen. Es wurden aber in dem Heft die EOS-1D (die erste) vorgestellt, das muss dann so um 2002 gewesen sein. Zum Glück habe ich das Heft aufgehoben, denn als ich auf der Homepage von Canon die PDF-Version heruntergeladen habe stand dort folgender letzter Absatz:

http://www.wa-kottal.de/Bilder/Profile_Nr18_Ausschnitt.jpg

Und nun zum Vergleich die gedruckte Variante:

http://www.wa-kottal.de/Bilder/Profile18_Druck.jpg

Wer da wohl wieder etwas zu forsch war...

Zur Wiederholung: das Zoom war als 200-600 gedacht nicht als 200-400, das wurde in einer anderen Zeitschrift oder im Internet korrigiert.
Das mit dem 2,0/400 habe ich von einem Spezialisten gehört, dessen Aussagen mir gegenüber bisher immer gestimmt haben.

Gruß
Axel

PeterD
18.01.2011, 21:59
Wann das genau war, weiß ich nicht, da keine Jahreszahlen auf dem "Profile Nr. 18" standen.
Na bitte, dann war's eben eine 1. April Ausgabe einer "Paramilitärischen Zeitschrift namens Profile" ... :rolleyes:

Aber im Ernst, die da beschriebenen Eckdaten hören sich schon sehr waghalsig an! Ein 400/F2 hätte eine Frontlinse von 200mm, das sind nur 14mm weniger als die vom 1200/5.6, und das ist schon ein ziemlicher Brocken! :eek:

Und wegen der geringen Schärfentiefe könnte man damit wohl höchstens ein chinesischen Schattentheater fotografieren. :cool:

Axel Kottal
18.01.2011, 22:40
Aber im Ernst, die da beschriebenen Eckdaten hören sich schon sehr waghalsig an! Ein 400/F2 hätte eine Frontlinse von 200mm, das sind nur 14mm weniger als die vom 1200/5.6, und das ist schon ein ziemlicher Brocken! :eek:


Klar, über den Sinn von solchen Kanonen kann man trefflich streiten, ich finde es auf jeden Fall sinnvoller, ein 4/500 oder ein 4/600 richtig freihandtauglich zu machen, als bei 6 kg noch eine Blende Lichtstärke zu gewinnen, von der Schärfentiefe mal abgesehen.
Es gab übrigens schon mal ein 4/800 (kein Spiegeltele) zur Pentax 6x7, noch ohne Innenfokussierung und ohne Sondergläser, Gewicht 17,7 kg, Durchmesser 236 mm, Länge 611 mm.

Gruß
Axel

gruenlein
19.01.2011, 00:38
glaub dennoch, dass ein 200-600/4 oder auch ein (fälschlicherweise) 200-400/4 überaus reißenden Absatz finden würden. Dazu noch ein IS - der Traum.

Maik Fietko
19.01.2011, 07:58
glaub dennoch, dass ein 200-600/4 oder auch ein (fälschlicherweise) 200-400/4 überaus reißenden Absatz finden würden. Dazu noch ein IS - der Traum.

Glaubst Du wirklich ? Das Nikon 4/200-400 kostet schon 6000€. Ich bezweifle das das reißenden Absatz findet.
Bei Canons aktueller durchgeknallter Preispolitik (ein 2,8/300L IS für 6000€ oder ein 4-5,6/70-300 für 1500€, die haben ne Meise) würde ein EF 4/200-400 L IS USM mindestens 7000€ kosten, neuerdings überbietet Canon Nikon beim Preis.
Das alte 4/600L IS USM kostet 8000€, das neue 4/600L IS USM II soll schon um 10.000€ kosten. Das 4/200-600 L IS USM würde sicher 15.000€ kosten. Reißender Absatz ? Bestimmt nicht.

advance
19.01.2011, 20:27
Es ist doch immer wieder das Gleiche - wenn es um das DO 4/400 geht, dann wird draufgekloppt als ob das das schlechteste Objektiv gewesen wäre, das Canon je produziert hat. Wer ein vernünftiges Exemplar hat (und das sind die allermeisten), der weiß, dass ein 2,8/400 L (das erste) von der Offenblendetauglichkeit niemals an das DO herankommt. Erst das 2,8/400 II war von der Optik deutlich besser und lag minimal über dem DO. Ich habe mit beiden (dem 2,8/400 II und dem DO) lange Jahre fotografiert und das DO ist viel besser als sein Ruf. Wer sich davon überzeugen will, kann mal auf meiner Homepage www.naturfoto-kottal.de auf der Galerie nachschauen, da sind die meisten Tierfotos (und auch Landschaftsbilder) mit dem DO 4/400 gemacht. Die Bilder sind zwar nur 1.000 Pixel breit aber für eine Beurteilung dürfte es reichen, und auch ob das Bokeh nun wirklich so bildzerstörend ist, kann jeder dann selbst beurteilen.

Gruß
Axel

Diese Einschätzung von Axel kann ich nur unterstreichen. Ich besitze seit längerem ein 400 F4 DO sowie ein 500 L4 LIS. Die Unterschiede bez. Auflösung und Schärfe sind weit weniger gross als entsprechend der vorherrschenden Meinung zu erwarten wäre und m.E.n. eher der etwas geringeren Kontrastabbildung des DO's zuzuschreiben als der Auflösung bzw. gar Schärfeabbildung. Die 400er DO's neuerer Produktion dürften daher nach wie vor arg unterschätzt werden.

Gruss, advance

gruenlein
19.01.2011, 21:03
Glaubst Du wirklich ? Das Nikon 4/200-400 kostet schon 6000€. Ich bezweifle das das reißenden Absatz findet.
Bei Canons aktueller durchgeknallter Preispolitik (ein 2,8/300L IS für 6000€ oder ein 4-5,6/70-300 für 1500€, die haben ne Meise) würde ein EF 4/200-400 L IS USM mindestens 7000€ kosten, neuerdings überbietet Canon Nikon beim Preis.
Das alte 4/600L IS USM kostet 8000€, das neue 4/600L IS USM II soll schon um 10.000€ kosten. Das 4/200-600 L IS USM würde sicher 15.000€ kosten. Reißender Absatz ? Bestimmt nicht.

Denk trotzdem. Wenn ich in der Lage bin, 5.000 EUR in eine Linse zu investieren, dann machen sicher auch 10.000 kein großes Problem. (Arbeitsplatz vorhanden) Fußballstadien, Paparazzis und Berufsfotografen gibt es ja genügend. Und die weißen Tüten dort sind fast immer die besten die es überhaupt gibt.

PeterD
19.01.2011, 21:15
Ich besitze seit längerem ein 400 F4 DO sowie ein 500 L4 LIS. Die Unterschiede bez. Auflösung und Schärfe sind weit weniger gross als ...

Im direkten Pi***vergleich könnte man auch noch das 300/2.8 anführen, das mit 1.4erTK ein exzellentes 420/4 abgibt. Um das geringfügig höhere Gewicht von 600g liegt man damit aber noch immer bei ca. 2/3 des Anschaffungspreises vom DO!

Und das ist eigentlich auch das K.O. Argument gegen die DO Serie - der exorbitante Preis. Das dann für jemanden interessant, der z.B. bei Bergwanderungen auf jedes Gramm achten muss. Die < 2kg sind schon sehr fesch, aber damit hat sichs auch schon. Im direkten Shootout möchte ich nicht wissen, wie sich das DO gegen z.B. ein 100-400 schlägt. Wenn man die eine Blende Lichtverlust verschmerzen kann, gehen damit nämlich alle restlichen Argumente den Bach runter.

PeterD
19.01.2011, 21:20
Wenn ich in der Lage bin, 5.000 EUR in eine Linse zu investieren, dann machen sicher auch 10.000 kein großes Problem.
Wie kommst du denn auf DIE Idee? Schon einmal von einer "Schmerzgrenze" gehört?

Solche Argumente hört man immer nur von denen, die sich weder das eine noch das andere leisten können oder wollen. Wenn sich jemand wirklich die 5K für sein Traumobjektiv aus den Rippen schneidet, dann kann doch das nicht implizit bedeuten, dass er die 10K auch locker machen kann!?!

Maik Fietko
19.01.2011, 21:50
Das Bokeh vom 4/400 DO auf den gezeigten Bildern von Axel Kottal is echt gruselig, allerdings hat das 2,8/300L IS mit 1,4er Konvertern auch nicht grade ein Traumbokeh.
Und ich gebe PeterD in allem recht was er hier geschrieben hat. Als ob 5000€ nix wären, da legt man locker noch mal 5000€ drauf, kein Thema. Das Geld wächst ja auf Bäumen. Ich habe schon geschluckt als ich 3400€ für das 2,8/300L IS ausgegeben habe. Meine teuerste Linse bis jetzt.

gruenlein
19.01.2011, 22:14
bin noch Student und erwirtschafte hier meine Linsen mit Hiwi-Jobs, das mal angemerkt ;-) War nur meine Vermutung, vielleicht hab ich da bisschen zuviel von mir auf andere geschlossen, wenn ich jetzt nach meinem Studium einen Job aufnehme, dann spare ich doch einfach 6 Monate - und hab gleich mehr "Investitionsreserven". Naja, vielleicht geb ich mein Geld auch einfach zu gern für Objektive aus - bin da recht freigiebig. Ein Semester Arbeit wird gleich in ne schöne Linse investiert :-) Sonst komm ich doch nie weiter!

Axel Kottal
19.01.2011, 23:41
Das Bokeh vom 4/400 DO auf den gezeigten Bildern von Axel Kottal is echt gruselig, allerdings hat das 2,8/300L IS mit 1,4er Konvertern auch nicht grade ein Traumbokeh.


Findest du nicht, dass du jetzt masslos übertreibst? Sag mir auf welchen Bildern das Bokeh gruselig ist, das würde mich echt interessieren!!
Das Bokeh hat viel weniger mit dem Objetkiv zu tun als mit dem Abstand vom Objekt zum Hintergrund und zur Blende.

Gruß
Axel

Maik Fietko
20.01.2011, 08:05
Findest du nicht, dass du jetzt masslos übertreibst?

Nein, ich finde das schrecklich. Und jetzt beruhige dich wieder, sorry das ich es gewagt habe etwas gegen Deinen Schatz zu sagen.



Sag mir auf welchen Bildern das Bokeh gruselig ist, das würde mich echt interessieren!!


Wildschwein/Oberschwaben und Feldhase/Neusiedler See.



Das Bokeh hat viel weniger mit dem Objetkiv zu tun als mit dem Abstand vom Objekt zum Hintergrund und zur Blende.


Ja, is klar. Das Bokeh hat hauptsächlich mit dem Objektiv zu tun. Minolta und Nikon haben nicht umsonst ein 135 STF und 135 DC gebaut, das sind Linsen die auf ein besonders gutes Bokeh optimiert sind. Das Bokeh entsteht im Objektiv.

advance
20.01.2011, 08:15
Im direkten Pi***vergleich könnte man auch noch das 300/2.8 anführen, das mit 1.4erTK ein exzellentes 420/4 abgibt. Um das geringfügig höhere Gewicht von 600g liegt man damit aber noch immer bei ca. 2/3 des Anschaffungspreises vom DO!

Und das ist eigentlich auch das K.O. Argument gegen die DO Serie - der exorbitante Preis. Das dann für jemanden interessant, der z.B. bei Bergwanderungen auf jedes Gramm achten muss. Die < 2kg sind schon sehr fesch, aber damit hat sichs auch schon. Im direkten Shootout möchte ich nicht wissen, wie sich das DO gegen z.B. ein 100-400 schlägt. Wenn man die eine Blende Lichtverlust verschmerzen kann, gehen damit nämlich alle restlichen Argumente den Bach runter.

Ich hatte parallel zum 400 DO auch das 100-400 und es wieder verkauft; das 400 DO ist um Klassen besser. Selbst mit dem Canon TK 1.4x II sind in der Schärfe und Auflösung in der Praxis kaum Unterschiede zum nativen Einsatz auszumachen und damit ist es ein exzellentes und sehr, sehr leichtes 560mm Objektiv.

Das 300/2.8 habe ich nie ausgiebig testen können und kann daher keine Vergleichswerte aus meiner persönlichen Praxis bieten. Du kannst es glauben oder nicht, vergleiche mit Bildern beider Objektive 400 DO vs. 300/2.8 + TK1.4x zusammen mit einem Kollegen liessen das 400 DO beim Kontrast etwas abfallen ansonsten wären die Objektive ebenbürtig, auch im Tracking (getestet mit einer 1D MK2N).

Gruss, advance

Maik Fietko
20.01.2011, 08:20
Ich hatte parallel zum 400 DO auch das 100-400 und es wieder verkauft; das 400 DO ist um Klassen besser.


Wäre ja auch sehr traurig wenn es das nicht wäre für den ~5fachen Preis :rolleyes:

advance
20.01.2011, 08:39
Wäre ja auch sehr traurig wenn es das nicht wäre für den ~5fachen Preis :rolleyes:

Ja klar, du hast natürlich recht!

Ich erwähne es eigentlich nur, weil die Aussage das 100-400 sei dem 400 DO ebenbürtig immer und immer wieder herangezogen wird. Selbst in einer englisch-sprachigen Zeitschrift wurde dies mal behauptet. Ich kann es kaum glauben das solche Leute jemals beide Objektive Seite an Seite vergleichen konnten bzw. verglichen haben.

Gruss, advance

w.d.p
21.01.2011, 17:03
Ja klar, du hast natürlich recht!

Ich erwähne es eigentlich nur, weil die Aussage das 100-400 sei dem 400 DO ebenbürtig immer und immer wieder herangezogen wird. Selbst in einer englisch-sprachigen Zeitschrift wurde dies mal behauptet. Ich kann es kaum glauben das solche Leute jemals beide Objektive Seite an Seite vergleichen konnten bzw. verglichen haben.

Gruss, advance

Doch kann Man(n) glauben;), ein wirklich gut zentriertes 100-400 Lis ist wirklich ebenbürtig, hatte schon einige 400er DO Objektive hier von Kunden oder aber auch aus dem Leihservice bei den WS vor Ort und so richtig überzeugen konnte mich noch keines dieser Linsen, besonders der gruselige HG ist unakzeptabel und das bei dem Anschaffungspreis.:rolleyes:
Die Grundschärfe ist schon bei Offenblende ganz okay, aber mit Konverter läßt sie sichtbar nach, was bei einem wie zB. 2,8/300 Lis nicht so schnell der Fall ist.
Leichtgewicht hin oder her, ein gutes 100-400 Lis zum 1/5 tel des Preises tut es auch :-))
Advance, du hast bestimmt ein Gurken 100-400 gehabt :-(( In der Regel sind die Zooms schon sehr gut . Wenn nicht, dann ab nach Willich zum Zentrieren :-))
Oder ein gebrauchtes 2,8/300 Lis mit 1,4 fach Konverter, ist die sicherlich bessere Lösung und ebenfalls etwas preiswerter :-))

L.G
w.d.p

www.wildlife-workshop.de (http://www.wildlife-workshop.de)

Stefan Redel
21.01.2011, 17:11
Oder ein gebrauchtes 2,8/300 Lis mit 1,4 fach Konverter, ist die sicherlich bessere Lösung und ebenfalls etwas preiswerter :-))

Und tatsächlich sogar noch sichtbar besser als ein 400er DO ganz ohne Konverter.
Selbst probiert mit dem 400er und besagtem 300/2,8 L IS, welche ich beide mal hatte.

w.d.p
21.01.2011, 17:18
Und tatsächlich sogar noch sichtbar besser als ein 400er DO ganz ohne Konverter.
Selbst probiert mit dem 400er und besagtem 300/2,8 L IS, welche ich beide mal hatte.

Dito :-)) und das wirklich mehr als einmal in den letzten Jahren :-))

L.G.
w.d.p

advance
21.01.2011, 19:58
Alle Meinungen aus der Praxis für die Praxis sind sehr wertvoll, keine Frage. Auf keinen Fall möchte ich mit meinen Beiträgen allfällige 400 DO Interessenten zu einem unkritischen und unbesehenen Kauf verleiten, sondern ausdrücken, dass es auch zufriedene Besitzer gibt. Schlussendlich muss/kann jedoch jeder selbst entscheiden auf welche Erfahrungen er oder sie abstützen möchte bzw. selbst vergleichen und beurteilen welche Kriterien seinen Anforderungen entsprechen/genügen.

http://www.coolcolours.ch/Forum/400DO-Crop100-1.jpg

400 DO mit TK 1.4x, Offenblende und freihand fotografiert, 100% Crop ungeschärft. Ab Stativ würde es selbstverständlich noch einen Tick besser.

Wer es mal in die Innerschweiz schafft und/oder sich im Engadin aufhält, und es mir terminlich passt, kann sich vom Objektiv mal selbst ein Bild machen.

Gruss, advance