PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 17-55 2.8 is klar besser als das 24-70 L



Glas-Klar
18.01.2011, 13:59
Hallo,

habe mich wie immer durch ein "mal kurz reinschauen" mehrere Stunden durch die Treads gelesen.
Verstehe ich es richtig, dass die Mehrheit von Euch das 17-55 klar dem 24-70L vorzieht? Bitte mal Feedback von denen von Euch, die beide im Vergleich (am besten auf der 7er) drauf hatten.

Gruß
Glas-Klar

net_stalker
18.01.2011, 14:07
;) solange ich es draufschrauben konnte - ja....
Nachdem ich aber die 7D gegen die 1D4 getauscht hatte geht das nicht mehr.
Jetzt mal im Ernst: Ich mochte das 17-55/2.8 sehr gerne, vor allem weil es zu einem guten Preis eine hervorragende Leistung gebracht hat. Ich hatte das 24-70/2.8 an der 5D2 parallel zur 7D mit dem 17-55 und konnte keine merklichen Qualitätsunterschiede feststellen.
Vorziehen? - wenn ich kein VF hätte und auch keine Ambitionen in diese Richtung - ganz klar das 17-55/2.8, auch (beileibe nicht Hauptsächlich) wegen des IS.

Glas-Klar
19.01.2011, 08:56
Hm, wenn es mal einen Mix aus der 7 und 5 gibt könnte es schon gut möglich sein, dass ich auf VF umsteige. IS hab ich bei meinem 15-85 jetzt auch schon.
Ist der denn bei dem kurzem 17-55 tatsächlich so vorteilhaft?

Letztlich geht es mir aber doch um die reine Abbildungsleistung im Vergleich bei gleichen Bedingungen (Stativ). Hat da die L Linse keinen Vorsprung?

Gruß
Glas-Klar

Daydreamer
19.01.2011, 10:36
Laut Photozone hat das 24-70 am APS-C sogar eine geringere Auflösung. Das wäre mir aber egal - ginge es um die reine Abbildungsqualität, würde ich Festbrennweiten kaufen. Da ich aber den Zoom in diesem Bereich gut brauchen kann, gibt es ohnehin keine Alternativen zum 17-55 - was nützt mir das 24-70 wenn ich den Bereich zwischen 17 und 24mm dauernd vermisse?

zoz
19.01.2011, 11:00
Nur zum Verständnis, wie ist das denn gemeint?

Das 17-55 ist auf einer Cropkamera besser als das 24-70 auf der selben Kamera bei gleicher Blende und Brennweite?

Oder

Das 17-55 ist auf einer Cropkamera besser als das 24-70 auf einer Vollformatkamera. Bei gleichem Bildwinkel und
a) gleicher Blende
bzw
b) Blende mit gleicher Bildwirkung

Thomas Brocher
19.01.2011, 11:36
...Das 17-55 ist auf einer Cropkamera besser als das 24-70 auf der selben Kamera...Jau, das nehme ich an, denn er schreibt ja ...
...die beide im Vergleich (am besten auf der 7er) drauf hatten...

tobyasd
19.01.2011, 11:43
Ne fast gleichwertige Alternative wäre das Tamron 2.8/17-50. Die Preisdifferenz zum 17-55 oder 24-70 würde ich eher in zwei oder drei Festbrennweiten investieren, z.B. 2.8/28, 1.8/50 und 1.8/85. Bringt in Sachen Bildqualität einfach mehr.

IS kann man sich im Brennweitenbereich 17-55 schenken, weil nicht sehr relevant. Und USM ist leiser, aber nicht unbedingt schneller (erzeugt den subjektiven Eindruck, es sei schneller; AF des Tamron ist praktisch aber gleich schnell wie der USM des 17-55).

Thomas Brocher
19.01.2011, 11:50
...; AF des Tamron ist praktisch aber gleich schnell wie der USM des 17-55).Sorry, doch das glaube ich nicht. Alle Objektive die ich von Tamron drauf hatte (2,8/90 Macro, 2,8/28-75 und 2,8/70-200) hatten auf jeden Fall einen lahmeren AF als der Canon USM, selbst das neue mit Tamron-Ultraschall 70-300 VC kommt nicht ganz ran (obwohl dieses schon klasse ist).
Ob das in der Praxis entscheidend ist, steht auf einem anderen Blatt, klaro ...

ähM_Key
19.01.2011, 12:16
IS kann man sich im Brennweitenbereich 17-55 schenken, weil nicht sehr relevant.
Mag bei deinem Anwendungsbereich so sein, ich finde es das beste was einem passieren kann. Beim Städetrip, Museumsbesuch oder in einer Höhle 1 Sekunde aus der Hand halten hat schon was. Oder hier (http://www.dforum.net/showthread.php?t=590302) ... extrem hilfreich.

net_stalker
19.01.2011, 12:50
Gegen das 17-55 ist das Tamron grottenlangsam; und gerade in der Domäne der "kurzen" sprich weitwinkligen Objektive - dem Indoor Bereich - macht es schon mal Spass mit AL zu arbeiten ohne gleich zu Blitzen.

kBasti
19.01.2011, 13:59
was hilfts einem wenn das eine besser ist, ich das aber nicht verwenden kann am Vollformat ^^

net_stalker
19.01.2011, 14:03
was hilfts einem wenn das eine besser ist, ich das aber nicht verwenden kann am Vollformat ^^

Wurde weiter oben ja schon erwähnt:)

tobyasd
19.01.2011, 18:19
Hatte mal die Gelegenheit, Tamron 2.8/17-50 und Canon 2.8/17-55 direkt zu vergleichen. Ich habe keine Messungen oder Tests angestellt, aber halt mal dies und jenes damit fokussiert und fotografiert, auch sich bewegende Ob- und Subjekte. Vielleicht gibt es einen messtechnischen Unterschied, der ist dann aber so gering, dass man ihn praktisch nicht bemerkt. Der AF des Tamron ist deutlich lauter, klar. Mir scheint, das bewirkt das subjektive Empfinden, der AF sei lahm. Ging mir auch so. Bis ich eben den direkten Vergleich hatte, der mich ziemlich überrascht hat. Hatte auch erwartet, dass das Canon deutlich schneller ist. War es aber nicht. Ach ja, Kamera war ne 40d.

kukn
19.01.2011, 18:48
Hallo,
ich stimme "ähM_Key" (#9) voll und ganz zu!
Gruß