Objektivkauf mit bevorstehendem Wechsel auf Vollformat

[schlattm]

Ein freundliches Hallo in die Runde

Ich habe ein kleines Problem. Und zwar werde ich mir die 5DII kaufen, jedoch warte ich noch ca. ein halbes Jahr.

Momentan bin ich wie folgt ausgerüstet:
- Canon 400D
- Tamron 18-200mm (was sich im Nachhinein als Fehlkauf entpuppte)
- Canon 50mm f/1.4

Da ich bald in die USA reise möchte ich mir erstmals noch etwas im WW-Bereich kaufen was ich dann später auch auf der 5D im Einsatz haben kann. Ich denke, dass ich mich für ein Canon entscheiden werde.

Bisher habe ich das Canon 17-40mm f/4 L und das Canon 16-35mm f/2.8 L genauer angeschaut. Ich habe bereits einige Testberichte zu den beiden gelesen.

Für das 16-35mm spricht natürlich die Blende von 2.8 gegenüber der 4.0 der Canon. Jedoch ist das 16-35mm fast doppelt so teuer wie das 17-40. Lohnt sich diese Mehrinvestition wirklich?

Wie gross ist der Unterschied von 16 zu 17mm?

Das Objektiv würde bei mir hauptsächlich für Landschaftsaufnahmen auf Ausflügen und in den Ferien benötigt.

Hättet Ihr eventuell noch andere Vorschläge? Was würdet Ihr mir empfehlen?

Vielen Dank für eure Hilfe bereits im vorherein.

Beste Grüsse
Marco

[net_stalker]

Das 17-40 ist mein Reise-Immerdrauf wenn ich in südliche Länder mit genügend Licht fahre; für alles Andere habe ich das 24-70.
Das 16-35 ist MIR zu kurz für die Reise - mit dem 24-70 kann man auch sehr schöne Portraits machen (ist aber auch fast 200g schwerer).

[zoz]

Der Unterschied zwischen 16 und 17mm ist gering.
Das 16-35 ist halt eine Blende Lichtstärker. In der Version II ist es in den Ecken auch etwas besser wie das 17-40 in der Version I ist es eher etwas schlechter.
Ob die Blende mehr einem den Preisunterschied wert ist kann man nur selbst entscheiden...
Für das 16-35II gibt es (meines Wissens) keine Geli die sich für´s Crop eignet. Für das 16-35I und das 17-40 kann man z.B. die Blende vom 1,4/24 benutzen.
Wenn es eines von den dreien sein soll wäre meine Empfehlung dir erst mal das 17-40. Kauf Dir ein gebrauchtes, dann kannst Du es später immer noch ohne (großen) Verlust wieder tauschen.
Eine Erwägenswerte Alternative kann noch das Sigma 12-24 sein. Damit hättest Du auch jetzt auf der 400D schon richtig Weitwinkel, und auf der 5DII dann das ultimative SWW...

[Kunibert11]

Bei Landschaftaufnahmen am Tag wirst du eh auf f/8-11 abblenden müssen, um odentlich Tiefenschärfe und einigermaßen scharfe Ränder zu produzieren. Insfern reicht da wohl das 17-40.
16 und 17 sind ja beide Polfiltertauglich.

Wesentlich schärfere Ecken bekommt man dann z.B. nur mit einem Zeiss 21mm ZE; dass kostet aber leider 1,5K...

[Thomas Brocher]

Wenn es wirklich eines dieser Objektive sein soll, dann das 17-40, alleine wg. dem hervorragenden Preis-Leistungsverhältnis, gebraucht unter 500,- €. So gehst Du auch kein Risiko bei einem evtl. Verkauf ein.

Aber ich schlage was anderes vor:
* ich würde so eine Reise auf Grund der tollen Landschaft nicht ohne starkes Weitwinkel machen, wenn Du eine solch tolle Reise vorhast, dann nimm auch das passende Equipment mit
* also entweder schon jetzt zum 1,4/50 die 5DII mit 17-40 und 4/70-200 L (IS) kaufen (falls finanz. möglich, damit wärest Du prima ausgestattet für 90% der Motive, nur für die Tierfotografie wäre es zu kurz)
* oder jetzt die 40D behalten und anstelle dem 17-40 ein gebrauchtes 10-22 dazu, kostet auch ca. 500,- € gebraucht, lässte sich beim Umstieg auf die 5-er problemlos wieder verkaufen und Du nutzt Dein jetziges Equipment weiter

Genauere Vorschläge würden gehen, wenn Du etwas mehr über Deine finanziellen Möglichkeiten vor der Reise und die bevorzugten Motive schreiben würdest.

[schlattm]

Danke schonmal euch allen für die Antworten.
Ich denke jedoch, dass ich mich fürs 17-40 entscheiden werde.

@T.B.: in den USA werde ich "leider" nicht hauptsächlich fürs reisen sein. Ich werde einen Sprachaufenthalt besuchen und daneben sicherlich einige Ausflüge machen. :) Ansonsten hätte ich mir die 5D wohl bereits gekauft! :D

Finanziell sieht es so aus, dass ich dann ende Februar den "grossen Batzen" bekommen werde. Mein Hintergedanke, resp. meine Hoffnung, dabei ist jedoch immer noch, zu warten ob im Sommer die Mark III kommt, falls ja, würde dies den Preis der 5DII sicherlich senken, jedenfalls im Occasionbereich.

Mein Problem am 10-22 ist dann, dass ich zwischen 22 und 50 nichts anständiges mehr vorzeigen kann. Aber dass ich mit dem 17mm auf einer 1.6 Crop kein anständiges WW habe ist leider auch wahr! :(

ich muss mir dies noch ein bisschen durch den kopf gehen lassen.

Übrigens kostet das 17-40 als Neuware umgerechnet ca. 535 € und das 10-22mm ca. 600€

ach, das Leben wäre einfacher wenn es weniger auswahl hätte! ;)

[digitaltommy]

Selbst wenn dir 5DIII im Sommer käme, dann wird die sicher 2500,- Euro kosten oder mehr

Das einzige, was an der 5DII besser sein könnte wäre der AF alla 7D und das Gehäuse der 7D. Die Auflösung ist schon mehr als genug. Aber genaugenommen bin ich mit dem AF auch zufrieden - scharfe Bilder kann die 5DII problemlos machen und ich glaube nicht, dass Canon uns den Gefallen tut und die AF Felder alla 1D einbaut bzw. etwas weiter aus dem Zentrum herauszieht.

Thomas

[schlattm]

@digitaltommy: meine hoffnung wäre dann, dass die 5D II auf dem Occasionmarkt günstiger wird! Ich würde keine Mark III kaufen! :cool:

[US]

Ganz abgesehen davon, was PC-seitig und bei Mobilspeichern auf uns zukommt, wenn die Datenmengen immer größer werden. Und bei angenommenen 28MP wird das 17-40 qualitativ nicht mehr mithalten können. Dann sind FB's im WW-Bereich angesagt. Denk auch mal über das 1,4/24 II nach - eine tolle Linse, und Zoomen kann man ja auch ein bischen mit den Füssen :-)

Gruß, Uwe