PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : welches Objektiv für Makrofotografie



schwabe1972
01.02.2011, 18:01
Guten Tag zusammen,

ich fotografiere mit einer EOS 450D.
Im Moment besitze ich ein Tamron 18-200 Objektiv.
Welches Objektiv könnt Ihr für die Makrofotografie empfehlen?
Vorzugsweise von Tamron oder Canon.

Viele Grüße

Frank

curt
01.02.2011, 18:05
http://www.canon.de/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Macro_Lenses/EF_100mm_f28L_Macro_IS_USM/

curt
01.02.2011, 18:08
Für Macro-Lupe bis 5-fache Vergrößerung.

http://www.canon.de/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Macro_Lenses/MP_E65mm_f2515x_Macro/

Artefakt
01.02.2011, 18:36
Es kommt vielleicht ein bisschen drauf an, was Du fotografieren möchtest ...

Wenn es die unbelebte bzw. die unbewegliche Natur ist, bist Du vielleicht mit dem 2,5/50 Makro gut bedient. Das verwende ich gern für Dinge, wo es ein wenig mehr Schärfenausdehnung braucht.

Wenn es - was wahrscheinlicher ist - auch für die Insekten-Fotografie gedacht ist, sind die 50mm zu kurz - da flüchten die Viecher. So um die 100mm (also von 90 bis 105 ...) ist da sehr praktikabel. Makros können sie alle bauen, die sind alle scharf. Selber habe ich das 2,8/100 USM (ohne IS) und verwende es am Crop (also wie die 450D) hauptsächlich für Insekten, Blüten usw.

Das neue 100er mit IS hilft ein wenig gegen das Verwackeln (allerdings nicht gegen das Vor- und Zurückschwanken, bei dem man schnell aus der Schärfeebene ist).

Das MP-E 65 Makro ist schon ein Spezial-Objektiv (Lupenobjektiv) mit einem Vergrößerungsmaßstab von 1:1 bis 5:1 - für Ameisen & Co. Damit anzufangen, wenn man mit der Makrofotografie beginnt, ist vielleicht ein wenig zu hoch gegriffen.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

Artefakt
01.02.2011, 18:43
Nachtrag:

Das MP-E 65 lässt sich im Gegensatz zu allen anderen Makroobjektiven nicht auf Unendlich fokussieren! Damit kann man es nicht als Portrait-Tele nutzen, wofür sich Makroobjektive ansonsten gut eignen.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

curt
01.02.2011, 18:50
...

Das neue 100er mit IS hilft ein wenig gegen das Verwackeln (allerdings nicht gegen das Vor- und Zurückschwanken, bei dem man schnell aus der Schärfeebene ist).
...

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)




Doch die 450D hat einen AI Servo AF und einen AI Focus AF wenn Vor- und Zurückschwanken Dein Problem ist. Doch die meisten Makrofotografen halten nichts von AF. Es wird ein Stativ verwendet oder sonst versucht nicht zu schwanken. Aber der Hybrid IS ist der Hammer.

curt
01.02.2011, 18:59
Nachtrag:

Das MP-E 65 lässt sich im Gegensatz zu allen anderen Makroobjektiven nicht auf Unendlich fokussieren! Damit kann man es nicht als Portrait-Tele nutzen, wofür sich Makroobjektive ansonsten gut eignen.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)


Das 100er ist auch nur bis 3 Meter (manche behaupten bis 10 Meter) brauchbar, also kein Tele. Das sieht man an der Fokusskala wo 3m und Unendlich sich fast berühren. Es ist also von der mechanischen Auflösung eine Grenze gesetzt.

Künsal
01.02.2011, 20:51
Hallo, schau Dir das mal an
http://www.naturfotocamp.de/?a=blog
Gruß Künsal

ehemaliger Benutzer
01.02.2011, 20:55
Auf http://www.traumflieger.de/desktop/videos/video_retroadapter.php gibt es einen Filmbetrag über den Gebrauch von Umkehrringen oder auch Retroadapter genannt.

Ist das tatsächlich eine Alternative zum Macro?

Artefakt
01.02.2011, 21:03
Das 100er ist auch nur bis 3 Meter (manche behaupten bis 10 Meter) brauchbar, also kein Tele. Das sieht man an der Fokusskala wo 3m und Unendlich sich fast berühren. Es ist also von der mechanischen Auflösung eine Grenze gesetzt.

Was bitte ist eine "mechanische Auflösung"?

Ob das 100er jenseits von 3 oder 10m "unbrauchbar" wird, wage ich in dieser drastischen Formulierung zu bezweifeln. Aber Portraits macht man ohnehin eher im Nahbereich, und dafür eignen sich Makro-Linsen hervorragend ...

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

curt
01.02.2011, 21:23
Was bitte ist eine "mechanische Auflösung"?

Ob das 100er jenseits von 3 oder 10m "unbrauchbar" wird, wage ich in dieser drastischen Formulierung zu bezweifeln. Aber Portraits macht man ohnehin eher im Nahbereich, und dafür eignen sich Makro-Linsen hervorragend ...

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

Es ging mir um Deine Bemerkung „Tele“ und damit sollte man niemand falsche Erwartungen einreden.
Wenn Du Dir ansiehst wie bei dem 100er die Spreizung im Makrobereich ist also eine satte Viertel Drehung von 0,3 bis 0,48 dann merkt man das der Konstrukteur dort auf präzises einstellen wertgelegt hat. Von 0,48 auf 1 ist nur mehr eine Achteldrehung, von 1 auf 3 ein kleiner Ruck und 3 und Unendlich berühren sich fast. Nimm ein 100er zu Hand und versuche nach der 3er-Markierung kleinste Schritte einzustellen. Da bringt man nicht viele Steps zusammen.

ehemaliger Benutzer
01.02.2011, 21:50
Das 100er ist auch nur bis 3 Meter (manche behaupten bis 10 Meter) brauchbar, also kein Tele.

Gibt es dafür Beispielsbilder oder worauf beruht diese Einschätzung (abgesehen vom Weg der Schärfeeinstellung)?

andreasj
02.02.2011, 10:13
Hallo Frank

Ich empfehle Dir das EF 100/2.8 USM macro, je nach Budget mit oder ohne IS. Es sind beide sehr gut, sowie sehr universell verwendbar (auch für Porträt, Landschaften). Damit machst Du nichts falsch. Und keine Sorge: ... sie machen auch über 3m scharfe Bilder ... und wie! ;)

Artefakt
02.02.2011, 11:01
Habe gerade (bei Mistwetter) einen Test 100er Makro gegen 4/7-200L (ein sehr scharfes Zoom) gemacht, um die grundsätzliche Eignung eines Makro im Fernbereich zu untermauern (alles 100%-Ausschnitte):

Links: 4/70-200L bei 100mm und Blende 4

Mitte: 2,8/100 USM Makro bei Blende 2,8

Rechts: 2,8/100 USM Makro bei Blende 4

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

curt
02.02.2011, 12:03
Habe gerade (bei Mistwetter) einen Test 100er Makro gegen 4/7-200L (ein sehr scharfes Zoom) gemacht, um die grundsätzliche Eignung eines Makro im Fernbereich zu untermauern (alles 100%-Ausschnitte):

Links: 4/70-200L bei 100mm und Blende 4

Mitte: 2,8/100 USM Makro bei Blende 2,8

Rechts: 2,8/100 USM Makro bei Blende 4

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)
Nehmen wir an die Antenne ist 30 m entfernt:

Blende 2.8 ergibt DOF 26 m bis 36 m
Blende 4.0 ergibt DOF 24 m bis 39 m
Blende 8.0 ergibt DOF 20 m bis 55 m
Zerstreuungskreis 0,019 mm

Wenn Dir freistellen kein anliegen ist oder Du sogar die große Schärfentiefe brauchst ist das wunderbar. Bei Deinem Test sieht man das der Fokus daneben liegt und Du durch abblenden den Schärfebereich ausdehnst.

ehemaliger Benutzer
02.02.2011, 14:02
Man darf nicht den Fehler machen und scharfe Bilder einer 100 mm Makros zeigen. Die These wurde ja von jemand aufgestellt, der behauptet, dass keine scharfe Bilder möglich sind. Ich möchte dafür Beweisaufnahmen sehen, so dass ich es mit meinen Aufnahmen entgegen prüfen kann.

Ist genauso wie mit Homöopathie; die Esoteriker sollen einfach den Beweis erbringen. ;-)

Nicht böse gemeint.

Artefakt
02.02.2011, 14:40
Nehmen wir an die Antenne ist 30 m entfernt:

Blende 2.8 ergibt DOF 26 m bis 36 m
Blende 4.0 ergibt DOF 24 m bis 39 m
Blende 8.0 ergibt DOF 20 m bis 55 m
Zerstreuungskreis 0,019 mm

Wenn Dir freistellen kein anliegen ist oder Du sogar die große Schärfentiefe brauchst ist das wunderbar. Bei Deinem Test sieht man das der Fokus daneben liegt und Du durch abblenden den Schärfebereich ausdehnst.

Hört sich zumindest schön wissenschaftlich an und beeindruckt mächtig! Nachprüfen kann ich das nicht, weil ich kein Physiker/Optiker bin ... Für mich zählen die Resultate.

Und ich weiß, dass mein 100er Makro auch im Unendlich-Bereich scharf genug für meine Motive ist.

Wieso liegt bei der mittleren Aufnahme der Fokus daneben? Wie siehst Du das? Schon mal dran gedacht, dass die mittlere Aufnahme mit Offenblende gemacht wurde (üblicherweise die schwächste Leistung eines Objektivs) und bei einer Abblendung nicht der Fehlfokus, sondern die optische Qualität, sprich die Auflösung, verbessert wird?

Wie dem auch sei, ich warte mit Spannung auf entsprechende Fotos, die das Gegenteil zeigen.

Übrigens: man kann sich auch mal irren. Und die ganz Mutigen trauen sich sogar, das zuzugeben :-) Habe ich sogar ab und an geschafft ...

Mit kommt gerade ein Gedanke, warum sich die Diskussion vielleicht im Kreis dreht: Geht es eigentlich um die reine erreichbare Schärfe (zur Not mit MF) oder um die Treffsicherheit des AF im Fernbereich?


Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

schwabe1972
02.02.2011, 16:00
Vielen Dank an Alle, die mir bei der Entscheidung welches Objektiv für eine Makroaufnahme in Frage kommen, mit ihren Antworten geholfen haben.

liebe Grüße

Frank

curt
02.02.2011, 18:07
1.) Hört sich zumindest schön wissenschaftlich an und beeindruckt mächtig! Nachprüfen kann ich das nicht, weil ich kein Physiker/Optiker bin ... Für mich zählen die Resultate.

2.) Und ich weiß, dass mein 100er Makro auch im Unendlich-Bereich scharf genug für meine Motive ist.

3.) Wieso liegt bei der mittleren Aufnahme der Fokus daneben? Wie siehst Du das? Schon mal dran gedacht, dass die mittlere Aufnahme mit Offenblende gemacht wurde (üblicherweise die schwächste Leistung eines Objektivs) und bei einer Abblendung nicht der Fehlfokus, sondern die optische Qualität, sprich die Auflösung, verbessert wird?

4.) Wie dem auch sei, ich warte mit Spannung auf entsprechende Fotos, die das Gegenteil zeigen.

5.) Übrigens: man kann sich auch mal irren. Und die ganz Mutigen trauen sich sogar, das zuzugeben :-) Habe ich sogar ab und an geschafft ...

6.) Mit kommt gerade ein Gedanke, warum sich die Diskussion vielleicht im Kreis dreht: Geht es eigentlich um die reine erreichbare Schärfe (zur Not mit MF) oder um die Treffsicherheit des AF im Fernbereich?


Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)



Zu 1.) Dazu braucht man kein Studium. einfach einsetzen.
http://www.dofmaster.com/dofjs.html (http://www.dofmaster.com/dofjs.html)

zu 2.) Dann ist es in Ordnung Du solltest aber anderen die sich vielleicht mehr bei Offenblende erwarten es nicht als „Tele“ verkaufen. Und genau auf Deine Äußerung „Tele“ habe ich reagiert und sonst nichts. Dass es im Unendlichbereich nicht scharf ist habe ich nie gesagt.

zu 3.) Weil ich weiß das das Objektiv „optisch“ mehr kann. Der Abstand von Offenblendenleistung zu abgeblendet ist nie so groß. Mach mal einige Fotos schräg auf eine Wand. Oder sieh Dir in dem Link den Vergleich zwischen 2.8 und 4.0 an.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=674&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=674&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2 (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=674&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=674&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2)

Zu 4.) Es ist nicht möglich die Unzuverlässigkeit der Mechanik den Fokus (ich rede hier nicht von der Abbildungsleistung) reproduzierbar einzustellen auf einem Foto zu zeigen. Die eine Fotos liegt daneben die anderen passen zufälligerweise.

Zu 5.) Da werde ich Dir nichts in den Weg legen wenn Du was zuzugeben willst.
Ich irre mich nie, einmal dachte ich, ich irre mich aber da wurde ich getäuscht.

Zu 6.) Das objektiv ist scharf aber die Mechanik ist ab 10m nicht in der Lage den Fokus reproduzierbare einzustellen. Egal ob mit EF oder M. Hochgezüchtet für verdammt gute Aufnahmen im Nahbereich, auch super für Portraits (wenn man mit der Ausdehnung der Schärfentiefe leben kann), da wurde auf den Telebereich keine Rücksicht genommen, aber viele lassen sich durch die Brennweite täuschen, und glauben kostenlos zu ihren Makro noch ein „Tele“ zu bekommen. .


PS.:
Objektive sind nicht nur nach brennweite und Lichtstärke zu bewerten, es ist auch die Konstruktion mit dem Einsatzgebiet in Deckung zu bringen.

Beispiel: Über das 85 1.2 werden auch Tipps gegeben dass die Linse mit ihrer Lichtstärke ideal für dunkle Sporthallen ist und dann wundern sich die Leute dass es zu langsam für Handball ist, kein Wunder es ist auch für fashion & beauty konzipiert mit einer weit gedehnten Skala das auf präzises fokussieren auf die dritte Wimper von links getrimmt ist und nicht auf Schnelligkeit.

PS.: Mein Tipp an Dich: Mit Blende 32 ist die Hyperfokaldistanz bei 16.6 Meter (siehe dofmaster). Da hast Du dann von 8.3m bis unendlich alles scharf. (Beugungsunschärfe nicht berücksichtigt).

ehemaliger Benutzer
02.02.2011, 18:53
Zu 4.) Es ist nicht möglich die Unzuverlässigkeit der Mechanik den Fokus (ich rede hier nicht von der Abbildungsleistung) reproduzierbar einzustellen auf einem Foto zu zeigen. Die eine Fotos liegt daneben die anderen passen zufälligerweise.


Ach Statistik. Juhu, ich hatte bisher unheimlich Glück. *schnell auf Holz klopf* :D Hast Du wenigstens eine Wahrscheinlichkeitserhebung, wie häufig der AF passt oder kennst Du einen Test dazu? Wäre doch interessant.



Zu 5.) Da werde ich Dir nichts in den Weg legen wenn Du was zuzugeben willst.
Ich irre mich nie, einmal dachte ich, ich irre mich aber da wurde ich getäuscht.



Na dann bitte ich um Nachsicht bei mir, ich muss mich folglich ob der Logik geirrt haben. Werde mal 50 Fotos löschen gehen, bei der ich weiter als 3 m vom Motiv entfernt war. ;)

curt
26.04.2011, 22:20
Suppe aus dem Tiefkühlfach frisch aufgewärmt.

http://www.dforum.net/showthread.php?t=596563