100-400er bei 400 mm besser als 70-200er+2-fach-Konverter [Archiv]

Eckhard Schreiber

02.02.2011, 21:56

Ich hatte mich fest entschlossen ein 70-200/2,8 II mit 2-fach-Konverter
zu nutzen. Da ich ein 85/1,8 und ein 150/2,8 besitze, war mir der
Brennweitenbereich zwischen 70 und 200 nicht so wichtig.
Getestet habe ich bei diesigem Wetter auf Stativ an meiner 7D.
AV, Blende 5,6 und ISO 400.
Bei Einsatz des 100-400er ergaben sich Zeiten von 1/200 beim 70-200 mit
2-fach-Konverter ergab sich 1/160 und der Blick durch den Sucher
war dunkler. Ähnlich beim zweiten Händler.
Bei 400mm war das 100-400er bei allen Testfotos das schärfere Objektiv.
Das heisst jetzt nicht, dass die Schärfe des 70-200er mit 2-fach-Konverter
bei 400 mm deutlich schlechter gewesen wäre.

Ich habe die Suche noch nicht aufgegeben.
Die Vorteile, 2,8 von 70-200 und F4 bis 280 sowie die
fast Makrofähigkeit mit 2-fach-Konverter werden mich
weiter über eine Anschaffung nachdenken lassen.

Welche Erfahrungen habt Ihr im direkten Vergleich bei 400 mm ?

Eckhard

knabber0815

02.02.2011, 23:30

Hallo Eckhard,
würdest du die Ergebnisse zeigen?
Ich plane selbiges mit dem Ziel eben nur noch ein Tele mit mir rumzuschleppen und nicht das 80-200 und das 100-400 um Lichtstärke und Brennweite dabeizuhaben.
Hatte schonmal vor Anschaffung des 100-400 mit der Kombi 70-200 2.8 und Konverter geliebäugelt, die Bilder die ich gesehen hab waren aber allesamt nicht das was ich mir vorstellte.
Überrascht war ich beim Durchstöbern der Beispielbilder im Nachbarforum wie gut doch die Ergebnisse mit dem neuen Objektiv und Konverter am langen Ende offenblendig sind. Gerade auch das was ich mit der Linse vorhabe, Viehzeugs abzulichten - die Zeichnung von Fell und Federn sind noch erstaunlich gut, deutlich beispielsweise dem 120-400 überlegen.
Dein Beitrag verunsichert etwas :D Gerade das momentane Wetter offenbart dann eher die Schwächen die bei Idealbedingungen nicht auffallen, die vielleicht bei den Beispielbildern die mir gefielen geherrscht haben...

Mich würde noch eines interessieren wie sich generell die Naheinstellgrenze bei Nutzung mit Konverter ändert?

schöne Grüsse
Dirk

Dirk_Eagle

03.02.2011, 08:39

Das 100-400 ist bei 400mm schärfer als ein 70-200 mit TK 2,0.

Dazu gibt es bereits viele Tests und Aussagen im Web und in den Foren.
Daher habe ich mein 100-400 immer noch ;-)

Gruß

Dirk

net_stalker

03.02.2011, 09:18

Das 100-400 ist bei 400mm schärfer als ein 70-200 mit TK 2,0.

Dazu gibt es bereits viele Tests und Aussagen im Web und in den Foren.
Daher habe ich mein 100-400 immer noch ;-)

Gruß

Dirk

Ich auch!

Artefakt

03.02.2011, 12:32

Der 2x-Konverter am 70-200 könnte so eine Art Sparvariante sein, wenn jemand den Bereich über 200mm sehr selten braucht oder keine Lust hat, das 100-400 zu benutzen (es wird halt sehr lang und ein bisschen unausgewogen von der Gewichtsverteilung bei 400mm). Qualitative Vorteile bringt ein TK an einem Zoom nicht. An den fixen L-Tele-Optiken kann es durchaus anders aussehen.

Wer eine Safari in Afrika machen will, kann als Standard-Wildlife-Linse (fast) nichts Besseres als das 100-400L mitnehmen.

Wer hierzulande viel Landschaft & Co fotografiert, kann mit einem 70-200er das Auslangen finden.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

wolfi

03.02.2011, 12:48

Beide Optiken zusammen machen Sinn...;) (und auch Spaß)
Ich nutze das f2.8/70-200mm aber wirklich auch nur dann, wenn ich an das zu fotografierende Objekt sicher nah genug ran komme.

Gordon Shumway

03.02.2011, 13:06

Wer eine Safari in Afrika machen will, kann als Standard-Wildlife-Linse (fast) nichts Besseres als das 100-400L mitnehmen.
www.abcdesign.at

Klingt gut, denn genau das hab ich vor :D

Über den Tausch gg. 70-200 + 2x TK hatte ich auch nachgedacht, weil man dadurch schon viel flexibler wird, aber die Erfahrungsberichte der User sprechen eher dagegen... Selbst ausprobiert hab ich die Alternative leider noch nicht.

Hotte

03.02.2011, 14:03

Beide Optiken zusammen machen Sinn...;) (und auch Spaß)
Ich nutze das f2.8/70-200mm aber wirklich auch nur dann, wenn ich an das zu fotografierende Objekt sicher nah genug ran komme.

Genau so praktiziere ich das auch.

kBasti

03.02.2011, 14:07

Vergleichsbeispiele wären an dieser Stelle toll :)

Denke auch über etwas jenseits der 200mm nach...

hwille

03.02.2011, 14:38

Bin und bleibe im Besitz des 70-200L IS 2.8 mit TK 1.4 und werde mir jetzt das 100-400L IS anschaffen um mir die Kombi 70-200+TK zu ersparen.
Allerdings arbeite ich mit Vollformat insoweit kein zusätzliches Crop.
Also für mich macht das Sinn beides zu nutzen, aber dann 700-200 ohne TK ect.
Im Einsatz hatte ich ja bis her 70-200 mit TK für s.g. Wildlife in den Zoos NRW in bin begeistert von der Schärfe auch bei 280mm!
Gruß Heinz

volkerlg

03.02.2011, 18:41

Hatte das 70-200 2.8 II ein paar Wochen parallel zum 100-400.

Die Ergebnisse vom 70-200 mit 2xII Konverter sahen bei 400mm einen Tick besser aus und der Abbildungsmaßstab bei gleichem Abstand war merklich größer. Die Belichtungszeiten habe ich nicht verglichen.
Am Ende habe ich schweren Herzens mein 100-400 verkauft.

Die 70-200 +- Konverter-Lösung ist halt flexibler und genau das hat mir bei schlechtem Licht schon mehrmals geholfen.

Gruß
Volker

Eckhard Schreiber

03.02.2011, 21:54

Da ich vor Kauf meines 500/4 mit einem 300/2,8 in den
Zoo, Vogelpark usw. gefahren bin fehlen mir beim
100-400er die Freistellmöglichkeiten.
Der Hintergrund ist in den Gehegen nicht immer fotogen.
Gitter, Verbretterungen, Maschendraht oder andere Tierparkbesucher will man
gerne in Unschärfe darstellen.
Und bei 300 mm hat man beim 100-400er bereits F5,6.
Das Freistellen hält sich halt stark in Grenzen.
Trotzdem sind scharfe 400mm auch im Tierpark öfters
brauchbar und leider ist mein 500er am 1,6er-Crop im Tierpark oft zu lang.
Ist schon schwierig - Ein 300/4 wäre zwar Lichtstärker aber
halt eine Festbrennweite mit altem IS.

Nun ja - Ich warte mal bis mein Händler den neuen 2-fach hat.

Eckhard

ehemaliger Benutzer

04.02.2011, 08:54

Morgen Dirk,

ich habe da zwei Fotos mit Canon Extender 2XII.

Der Reiher ist ein wenig verwackelt und nahezu 100% Crop und OOC JEP an der MK IV nicht nachgeschärft oder so.
Die Amsel ist 100% Crop OOC JPEG an der 7D nicht nachgeschärft oder so.

Beide Fotos wurden in einem Stadtpark aufgenommen, also freilenbende Vögel. Vielleicht hilft es dir ein wenig.

volkerlg

04.02.2011, 18:01

ehemaliger Benutzer

04.02.2011, 18:05

@ Volker

Deine Fotos sind TOP!

Eckhard Schreiber

04.02.2011, 21:02

Hier hatte ich schon mal ein paar Bilder mit 7D und 70-200 II & 2xII TK bei Offenblende 5.6 gezeigt:
Link1 (http://www.dforum.net/showpost.php?p=1650481&postcount=21)
100% crop (http://www.dforum.net/showpost.php?p=1650393&postcount=20)
Gruß
Volker

Genau so hatte ich mir die Kombi vorgestellt.
Ich werde mal weiter suchen.
Ggf. liegt es auch weniger am Objektiv sondern
am Konverter, bzw. an der Kombination der Komponenten.

Eckhard

ehemaliger Benutzer

04.02.2011, 21:26

Genau so hatte ich mir die Kombi vorgestellt.

Ich mir auch!

Habe noch ein Foto OOC JPEG.
Canon Eos 7D + Canon EF 70-200 f2.8L IS USM II + Canon Extender 2x II.
Wenn das bei deiner Kombi nicht so rauskommt, stimmt irgend etwas nicht.

Ist schon eine Rattenscharfe Kombi, wenn das Licht passt. ;)

LG,
Gottfried

Eckhard Schreiber

04.02.2011, 22:21

Ich mir auch!

Wenn das bei deiner Kombi nicht so rauskommt, stimmt irgend etwas nicht.

Ist schon eine Rattenscharfe Kombi, wenn das Licht passt. ;)

LG,
Gottfried

Hallo Gottfried,

ist ja nicht meine - Ich hab die Kombi ja nicht gekauft sondern bin
bei meinem 100-400er vorerst geblieben.
Habe also noch alle Chancen eine tolle Kombination zu finden.

Eckhard

Observer

05.02.2011, 07:33

Hallo,

an der 1 D IV ist die Kombi 70/200 2.8 IS II USM plus 2 fach Extender Canon II schon recht gut - auch bei 400 mm, mit dem neuen 2 fach Extender III wird das Ganze noch etwas besser und der AF noch etwas schneller. Wer schon so viel Geld für das Objektiv ausgibt, der sollte sich auch gleich den 2 fach IIIer Extender anschaffen. Eine 400er FB ist siche noch etwas besser, aber abgesehen von Preis und weniger Flexibilität - wer hat schon immer einen Träger zur Verfügung.

Grüsse
Heinz

Richie043

18.07.2014, 00:20

Hallo,
es ist schon einige Zeit vergangen seit Ihr hier diskutiert habt;
trotzdem ist es für mich ein aktuelles Thema.
Da ich aber Sport fotografiere, kommt es mir in erste Linie auf die AF-Geschwindigkeit an. Der Qualitätsunterschied der Aufnahmen wird in der Praxis nicht so dramatisch sein.

Ich habe das 70-200/2.8 L USM II.
In einigen Situationen bräuchte ich aber schon die 400mm. (bei ca. 30%)
Kann mir Jemand sagen, ob der AF bei der 70-200 + 2x III Kombi, dramatisch langsamer ist als der AF des 100-400 Objektivs?
Meine Bodys sind; 1D Mark IV und die 5D Mark III.

Für konstruktive Vorschläge wäre ich sehr dankbar!!

Manfred Winter

18.07.2014, 07:29

TimFokus

18.07.2014, 08:45

Ich benutze auch seit kurzem die Kombi 70-200/2.8 II und 2x Extender. Ich hab mir die Kombi auch wegen der VLN zugelegt, Extender ab und ich bin wieder flexibel nach unten hin........ An der 5DIII finde ich die Kombi völlig in Ordnung und ich würde da jetzt erstmal nichts vermissen oder gleich von der Kombi abraten..... Vielmehr würde ich sagen, ausprobieren wenn es geht!

Aus der Hüfte geschossen an der hohen Acht am Ring, bei Flickr VLN 2014 sind noch mehr mit der Kombi 70-200/2.8 II mit 2x Extender.

https://farm6.staticflickr.com/5552/14213629612_b96961389a_c.jpg (http://www.dforum.net/https://farm6.staticflickr.com/5552/14213629612_b96961389a_c.jpg)
8C7A6419 (https://www.flickr.com/photos/101935859@N08/14213629612/) von TimFokus (https://www.flickr.com/people/101935859@N08/) auf Flickr

P.s: Die Kombi ist noch unjustiert falls jemand sich fragt, soll ja auch noch viel bei dem ein oder anderen gebracht haben.

Gruß Tim

Eric D.

18.07.2014, 09:19

Fuer schnellen Sport ist das 70-200 plus 2.0 Extender eher zu vergessen bez. AF.
Leider finde ich aber auch das 100-400 hier eher grenzwertig. Sicher besser aber auch nicht optimal.
Ganz gute Resultate hatte ich hier mit dem 300 4.0 L IS und 1.4 Konverter.
Sorry, aber das stimmt so pauschal nicht, insb. vergleichend mit dem 300/4 nicht.

Es hängt stark vom Body ab, der davorgeschnallt ist.
Bei allen Varianten unter einer 1er ist das 100-400L das Schnellste der drei.

Bei der 1DX holen beide Konverterkombis sehr gut auf, egal ob 70-200 II + 2xTK III oder 300/4+1.4TK III. Soviel ich weiss, sehe ich beim Motorsport was kommt, von daher überhaupt kein Problem mit einer MKIV, bei einer 7D würde ich sagen, nimm das 100-400... wenn Du sehr oft über 200mm bist oder gar das 300/4.

In der BQ habe ich zugunsten der Flexibilität mein 100-400L gegen die Konverterkombi 70-200 II+2xTK III abgeben.
Mit der 1DX sind vom AF damit auch fixe Vögel wie Falken und Limikolen drin, von daher sollten schnellere Autos eher kein Problem sein:rolleyes:

Auch mit der 5D3 geht das, wobei die 1DX spürbar mehr Gas gibt, insb. wenn man doch mal den Fokus verloren hat. :D

PeterD

18.07.2014, 12:23

Soviel ich weiss, sehe ich beim Motorsport was kommt, von daher überhaupt kein Problem mit einer MKIV, bei einer 7D würde ich sagen, nimm das 100-400... wenn Du sehr oft über 200mm bist oder gar das 300/4.

Motorsport, Airshows, etc. fordern den AF überhaupt nicht - solche Motive kann man mit jedem Schnarchnasen-AF einfangen. Die Objekte sind groß, haben viel Kontrast, bewegen sich mit konstantem Tempo und die relative Annäherungsgeschwindigkeit (zum Fotografen hin) ist gering. Wenn man solche Objekte schon mit einer alten 300D und Mikromotor-Sägezahn-Zoom wirkungsvoll einfangen kann, dann sollte das für jeden modernen Body mit USM Objektiv auch möglich sein. ;)