PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : EF 16-35mm 1:2,8 L II USM vs. EF 24-70mm 1:2,8 L USM



Lukas Hug
03.02.2011, 15:28
Hallo Forum,

ich möchte meine Fotoausrüstung etwas erweitern und möchte mir ein neues Objektiv zulegen.

Ich verwende aktuell eine EOS 400D mit Kit-Objektiv + EF 85 mm 1:1,8 USM. Außerdem hab ich noch ein etwas älteres Sigma 18-125mm DC.

Ich möchte das neue Objektiv vor allem für diverse Hochzeiten oder Geburtstage oder Gruppenbilder verwenden. Da hatte ich mit meiner jetzigen Ausrüstung immer etwas Probleme.

In meiner engeren Auswahl stehen momentan das EF 16-35mm 1:2,8 L II USM und das EF 24-70mm 1:2,8 L USM.

Für welches würdet ihr euch entscheiden? Oder gibts noch eine ganz andere Variante? Sind die 24 mm an der 400 D (zwecks Crop) für Geburtstage usw. schon zu viel?

Freu mich auf eure Antworten.

Gruß Lukas

tsoonamy
03.02.2011, 15:42
24mm ist am Crop recht "lang", da wird dir wahrscheinlich der Weitwinkel-Bereich fehlen. Wenns kein L und Vollformattauglich sein muss würde ich eher zu einem Crop-Standard-Objektiv mit f/2.8 greifen:

Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM
Tamron 17-50 f/2.8 VC (oder nicht VC)
...

Damit hast du untenrum fast genausoviel wie beim 16-35er, oben aber etwas mehr. Und es ist deutlich günstiger als die L-Objektive.

Gruß,
Martin

Artefakt
03.02.2011, 16:16
Auch das Canon 4-5,6/15-85 IS ist als Allround-Objektiv am Crop eine feine Sache, weil der Brennweitenbereich sehr praxisnah ist. Die Lichtstärke ist mäßig, das war sie aber am Sigma 18-125 genauso. Der IS arbeitet super, die Schärfe ist sehr gut. Ich habe es kürzlich probiert und ausgiebig getestet. Canon lässt sich allerdings seine Qualität auch üppig bezahlen - für ein lichtschwaches Standard-Zoom, wenn auch sehr scharf, sind rund 650 Euro schon ganz ordentlich.

Die lichtstarken 17-50 & Co sind aber sicher auch sehr geeignet, besonders weil es noch ein 85er in Deiner Fototasche gibt.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

Lukas Hug
03.02.2011, 16:40
Hallo,

schonmal danke für eure schnellen Antworten.


Auch das Canon 4-5,6/15-85 IS ist als Allround-Objektiv am Crop eine feine Sache, weil der Brennweitenbereich sehr praxisnah ist. Die Lichtstärke ist mäßig, das war sie aber am Sigma 18-125 genauso.Eigentlich suche ich ne Linse, die etwas lichtstärker ist (für Geburstage, abends in großen dunklen Räumen usw.). Da hab ich schon an eine 2,8er Blende gedacht.


Damit hast du untenrum fast genausoviel wie beim 16-35er, oben aber etwas mehr. Und es ist deutlich günstiger als die L-Objektive.Also bist du der Meinung, dass auch eine aktzeptable Bildqualität ohne L-Objektiv dabei rausspringt. Bin natürlich um jeden gesparten Euro froh, da mein Budget als Student relativ begrenzt ist. Aber ich bin auch der Meinung, dass die Bildqualität schon ein ausschlaggebender Faktor ist.

Gruß Lukas

kBasti
03.02.2011, 17:22
Das EF-S 17-55 2.8 nicht vergessen ;)

Deckt am Crop nen klasse Brennweitenbereich ab...

tsoonamy
03.02.2011, 19:19
@kBasti: Hab ich erwähnt... :)

@Lukas: Ja, insbesondere das Canon 17-55/2.8 ist nach allem was man hört einem L absolut ebenbürtig, was die Bildqualität angeht. Nur von der Bauart her ist es wohl nicht ganz so robust wie die L-Optiken.
Ich selbst habe das Tamron (das alte, ohne VC) und bin höchst zufrieden, war aber vor allem ne Geldsache... das gibts gebraucht schon für ca. 250 Euro. Hätte ich ein paar Hundert mehr gehabt, hätte ich zum Canon gegriffen (weil USM und IS und wohl noch ein bisschen bessere Qualität).

Viele Grüße,
Martin

kBasti
03.02.2011, 19:26
@kBasti: Hab ich erwähnt... :)

oh sorry, hatte ich überlesen.

Wenn ich noch eine Crop-Camera hätte wäre das mein Immerdrauf :) So muss ich mich mit dem 24-70 begnügen ^^

AlexKowalski
03.02.2011, 22:16
Das EF-S 17-55 2.8 nicht vergessen ;)

Deckt am Crop nen klasse Brennweitenbereich ab...

Das sehe ich ähnlich.
Wenn kein späterer Aufstieg auf Vollformat geplant ist, dann ist das EF-S 17-55 2.8 IS die sinnvollste Wahl:
- Brennweite beginnt im sinvollen Weitwinkelbereich (und nicht erst bei 24mm, was an Crop oft zu "lang" ist)
- Brennweite reicht mit 55mm deutlich weiter als beim 16-35 L
- der IS ist in vielen Situationen auch ganz praktisch

Lukas Hug
04.02.2011, 01:37
Das sehe ich ähnlich.
Wenn kein späterer Aufstieg auf Vollformat geplant ist, dann ist das EF-S 17-55 2.8 IS die sinnvollste Wahl:
- Brennweite beginnt im sinvollen Weitwinkelbereich (und nicht erst bei 24mm, was an Crop oft zu "lang" ist)
- Brennweite reicht mit 55mm deutlich weiter als beim 16-35 L
- der IS ist in vielen Situationen auch ganz praktisch


Naja, ich hab mir schon überlegt mal auf Vollformat umzusteigen. Aber ich glaube nicht, dass das in den nächsten 2- 3 Jahren vom Geld her drin ist. Und ein Vollformat-Body bringt mir ja auch nichts, wenn ich nur schwache Linsen vorne drauf habe. Deshalb hab ich mir gedacht, zuerst in gute Optiken zu investieren.

Gruß Lukas

AlexKowalski
04.02.2011, 10:16
Naja, ich hab mir schon überlegt mal auf Vollformat umzusteigen. Aber ich glaube nicht, dass das in den nächsten 2- 3 Jahren vom Geld her drin ist. Und ein Vollformat-Body bringt mir ja auch nichts, wenn ich nur schwache Linsen vorne drauf habe. Deshalb hab ich mir gedacht, zuerst in gute Optiken zu investieren.


Durchaus klar... :)
Nur sind die Brennweitenbereiche der beiden L-Objektive eben für einen Crop-Body relativ eingeschränkt.
Als "Standard-Zoom" an 1.6-Crop hat das 16-35 L zu wenig (bzw. keinen!) Tele-Bereich und das 24-70 L hat viel zu wenig Weitwinkel-Bereich.

... falls Du mit einem der beiden Brennweiten-Kompromisse leben kannst und 1100 bis 1300 Euro investieren möchtest, ok...

Ansonsten ist eben immer noch das EF-S 17-55 2.8 IS das passendste Objektiv für 1.6-Crop...

Apropos Vollformat:
Meine persönliche Meinung ist:

Wenn ich eine 400D hätte, bereit wäre, bis zu 1300,- Euro zu investieren und Hochzeiten, Geburtstage usw. fotografieren möchte, würde ich mir eine gebrauchte 5D kaufen (ca. 800 Euro) und dazu noch ein oder zwei Festbrennweiten (EF 50 1.4 USM, EF 85 1.8 USM).

Dann hätte ich zwei Bodies (Sicherheit und paralleler Einsatz) und vorallem eine rauscharme Vollformatkamera inkl. guter Festbrennweiten, mit denen ich bei schlechten Lichtverhältnissen sehr gute Ergebnisse erzielen kann und mit denen ich bei Portraits hervorragend freistellen kann.

Bernhard Hartl
04.02.2011, 10:46
Apropos Vollformat:
Meine persönliche Meinung ist:

Wenn ich eine 400D hätte, bereit wäre, bis zu 1300,- Euro zu investieren und Hochzeiten, Geburtstage usw. fotografieren möchte, würde ich mir eine gebrauchte 5D kaufen (ca. 800 Euro) und dazu noch ein oder zwei Festbrennweiten (EF 50 1.4 USM, EF 85 1.8 USM).

Dann hätte ich zwei Bodies (Sicherheit und paralleler Einsatz) und vorallem eine rauscharme Vollformatkamera inkl. guter Festbrennweiten, mit denen ich bei schlechten Lichtverhältnissen sehr gute Ergebnisse erzielen kann und mit denen ich bei Portraits hervorragend freistellen kann.
Das kann ich nur unterschreiben
für Hochzeiten ist Vollformat einfach eine GANZ andere Liga als Crop
bei der Fotografie mit wenig Licht am Abend wird der Unterschied noch krasser
abgesehen davon - der Sucher der 5D ...

wenn ich Du wäre würd ich mir auch eine gebrauchte 5D zulegen mit einem 85 1.8 drauf und diese Kombi irgendwann durch ein 35 1.4 ergänzen. Das ist verglichen mit einer 2.8er Optik auf der 400D ein RIESEN Unterschied am Bildergebnis den Du mit KEINER Optik dieser Welt auf der 400D erreichen kannst

Bernhard

mat68
04.02.2011, 13:13
ja, Vollformat ist in manchen Disziplinen wirklich durch nichts zu ersetzen. Aber der kleine Sensor hat auch so seine Stärken, wie z. B. bei Makros.

Observer
04.02.2011, 13:26
Das ist auch der Grund für die Beliebtheit des APS H Sensors - das ist zwar ein Kompromiss - aber ein sehr guter.

Lukas Hug
05.02.2011, 10:55
Vielen Dank für die zahlreichen Antworten. Werde mir das mit dem Vollformat-Body nochmal überlegen.

Gruß Lukas

ehemaliger Benutzer
06.02.2011, 10:37
In Deinem aktuellen Fall würde ich das 16-35mm wählen, dafür hast Du ein 1,8 85mm als "lange Ergänzung". Das ist dann für "erst mal" ein ordentlicher gangbarer Weg.

Das 24-70 ist zu nah an Deinem 85er und unten rum schon zu lang.

Ansonsten lassen sich ellenlange Gedanken zu anderen "Bauformen" an Equipment machen, die aber alle deutlich teurer sind.
Sehe dafür keinen zwingenden Grund. Alles ist lösbar!

JuNick
22.02.2011, 13:52
In Deinem aktuellen Fall würde ich das 16-35mm wählen, dafür hast Du ein 1,8 85mm als "lange Ergänzung". Das ist dann für "erst mal" ein ordentlicher gangbarer Weg.

Das 24-70 ist zu nah an Deinem 85er und unten rum schon zu lang.


Würde ich so auch unterschreiben :D Eine gebrauchte 5D ist nicht mehr unbezahlbar und Deine 400D wird früher oder später sicher mal ausgetauscht. Die Kosten für ein 17-55mm, welches nicht VF tauglich ist, sind also in einem 16-35mm Objektiv deutlich besser aufgehoben.
An der 400D deckst Du damit den Weitwinkelbereich bis hoch zur Normalbrennweite ab. Wie net-explorer geschrieben hat, passt das 85er als kleines und leichtes Tele wunderbar dazu. Solltest Du dann den Schritt zum Vollformat wagen, fehlt noch ein 50mm Objektiv und Du deckst erstmal einen breiten Bereich ab.