soll ich oder soll ich nicht?

[begi]

hallo leute!

bitte helft mir bei einer kaufentscheidung!

ich fotographiere nun schon bald ein jahr mit
meiner geliebten 7D und dem kit objektiv 18-135 4,5-5,6
und das fotographieren hat sich bei mir vom hobby
zur ernsthaften leidenschaft entwickelt,
meine freundin fragt mich am telefon schon gar nicht mehr
ob ich zu hause bin sondern wo ich grad mit der kamera rumzieh :D

jedenfalls will ich mir jetzt eine L linse zulegen da mir neben
einzigartigkeit und ausdruck auch qualität und beeindruckende
schärfe wichtig sind.

mein kitobjektiv deckt den weitwinkelbereich einigermaßen gut ab,
aber ich hab festgestellt dass mich so panorama, infrastruktur und dergleichen nur sehr bedingt intressiert,
meine wirkliche liebe gilt tieren,
hübschen models, conventions (connichi),
festlichkeiten,
und detailreichen nahaufnahmen aus natur und technik.

hab mal meine bilder nach brennweite sortiert und unter 70 mm bw waren
das nur ein paar hunder, darüber jedoch bis zu den 135mm hin tausende :D
und oft wünsch ich mir n paar mm mehr!

nun liebäugel ich mit der 70-200 reihe. auf einen IS will ich nicht verzichten
und das hochgeöffnete 2.8er kann ich mir bei gott nicht leisten
und ich hab oft im netz gelesen dass das gewicht einen wahnsinnig macht,
deshalb fällt meine wahl auf das 70-200 1:4.0 IS USM.
das is mit 960 euro für nen zivildiener zwar astronomisch,
aber ich hab noch n bisschen was gespart und wäre bereit das für die linse zu opfern :)

hat jemand erfahrung mit dieser linse?
ist sie ihr geld wert?
vielleicht auch jemand erfahrung damit an einer aps-c?
liegen zwischen bildern vom kit objektiv und der L linse
wirklich welten?
und wie verhält sich so eine L eigentlich an einer crop?
muss ich da mit qualitativen einbußen durch die höhere pixeldichte
rechnen?
hab so viel darüber gelesen aber leider keine möglichkeit die
linse auszutesten..

hoffe auf euren erfahrenen zuspruch :D
liebste grüße

[Artefakt]

Ja, das 4/70-200L IS ist sein Geld wert! Ich habe vor einiger Zeit vom 40/70-200L ohne IS auf das mit IS aufgerüstet (mit einem happigen Aufpreis), aber ich bin begeistert! Die Schärfe ist ausgezeichnet, auch mit Konverter noch gut zu gebrauchen (dann allerdings ohne AF, sondern wie in guten alten Zeiten manuell scharfzustellen).

Der IS ist sehr modern (3 bis 4 Belichtungsstufen Gewinn). Und es ist mit rund 700g schön leicht. Ein 2,8er brauche ich nicht, weil ich keinen Indoor-Sport fotografiere, sondern fast nur in der Natur unterwegs bin.

Achtung! Wenn Du dieses Objektiv kaufst, wirst Du bald im Normalbereich was Besseres wollen! Da wäre ein 15-85 IS auch sehr gut (und nicht billig :-).

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

[begi]

Ja, das 4/70-200L IS ist sein Geld wert! Ich habe vor einiger Zeit vom 40/70-200L ohne IS auf das mit IS aufgerüstet (mit einem happigen Aufpreis), aber ich bin begeistert! Die Schärfe ist ausgezeichnet, auch mit Konverter noch gut zu gebrauchen (dann allerdings ohne AF, sondern wie in guten alten Zeiten manuell scharfzustellen).

Der IS ist sehr modern (3 bis 4 Belichtungsstufen Gewinn). Und es ist mit rund 700g schön leicht. Ein 2,8er brauche ich nicht, weil ich keinen Indoor-Sport fotografiere, sondern fast nur in der Natur unterwegs bin.

Achtung! Wenn Du dieses Objektiv kaufst, wirst Du bald im Normalbereich was Besseres wollen! Da wäre ein 15-85 IS auch sehr gut (und nicht billig :-).

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

hi, danke für die schnelle antwort =)

der autofokus funktioniert aber nur beim 2x converter nicht mehr oder?
hab gehört mit 1.4x soll er noch funktionieren oder? :)
ja kann gut sein dass ich dann auch im unteren bw bereich nachrüste,
aber erstmal soll ein super tele her :D danke für die antwort :)

[ehemaliger Benutzer]

hi, danke für die schnelle antwort =)

der autofokus funktioniert aber nur beim 2x converter nicht mehr oder?
hab gehört mit 1.4x soll er noch funktionieren oder? :)


Genau so ist es.

AF mit 1.4x (bei mir Kenko) funktioniert ohne Probleme, sogar die Daten (Brennweite, Blende) werden korrekt an die Kamera übertragen.

Gruß,
Steffen

[URi]

Warum schaust Du nicht auch mal nach dem 100-400? So viel teurer wie das 70-200 isses auch nicht und den Konverter kannst Du Dir dann sparen.

[begi]

Warum schaust Du nicht auch mal nach dem 100-400? So viel teurer wie das 70-200 isses auch nicht und den Konverter kannst Du Dir dann sparen.

das 100-400 war auch lange mein favorit, aber ich hab
dann so oft gelesen dass die abbildungsqualität nicht das
gelbe vom ei wäre wenn überhaupt dann nur mit großer blende
und stativ und das entspricht nicht ganz meinem wunsch =(
weiss natürlich nicht obs so stimmt, wie gesagt ich hab keine
möglichkeit objektive zu testen, ich kann mich nur an dem orientieren
was ich ihm www so an rezessionen und tests auffinde :D aber danke für
den tipp =)

[begi]

Genau so ist es.

AF mit 1.4x (bei mir Kenko) funktioniert ohne Probleme, sogar die Daten (Brennweite, Blende) werden korrekt an die Kamera übertragen.

Gruß,
Steffen

ok danke für den tipp!

[Monsignore]

hat jemand erfahrung mit dieser linse?
ist sie ihr geld wert?
vielleicht auch jemand erfahrung damit an einer aps-c?
liegen zwischen bildern vom kit objektiv und der L linse
wirklich welten?


Ja, da liegen wirklich Welten zwischen.......wenn Du einmal L hattest und denn noch mit IS willst Du eigentlich nichts anderes mehr.
Mit dem Objektiv kannst Du nichts falsch machen, das neue 2.8er ist noch etwas besser dafür aber auch nen ganzen Batzen teurer.

[knabber0815]

das 100-400 war auch lange mein favorit, aber ich hab
dann so oft gelesen dass die abbildungsqualität nicht das
gelbe vom ei wäre wenn überhaupt dann nur mit großer blende
und stativ und das entspricht nicht ganz meinem wunsch =(
weiss natürlich nicht obs so stimmt, wie gesagt ich hab keine
möglichkeit objektive zu testen, ich kann mich nur an dem orientieren
was ich ihm www so an rezessionen und tests auffinde :D aber danke für
den tipp =)

Hi,

kommt immer drauf an welche Brennweiten du nutzt, das 100-400 ist für seinen Einsatzzweck sehr gut. Es ist aber wieder schwerer, geht nicht bis 70 runter, und ist bei 200 Lichtschwächer. Die Abbildungsleistung ist bei Offenblende schon recht gut, reicht aber sicher an das 70-200 nicht heran. Das 70-200 4 ist noch recht leicht und hat moderate Abmessungen und wandert sicher häufiger mal in der Tasche oder ist an der Kamera wenn man mit "kleinem Besteck" unterwegs ist als das 100-400. Wenns allerdings häufiger Tiere oder was auch immer in grösserer Entfernung sind die auf den Sensor sollten macht das 100-400 Sinn. Das man bei der Linse dann unbedingt ein Stativ braucht stimmt nicht, selbstredend genügend Licht:) Der IS ist auch hier schon recht passabel.
Am APS C kannst du die Ls ohne Probleme nutzen, im Gegenteil die Randschwächen der Objektive die bei KB Sensor vielleicht noch zu sehen sind fallen weg.
Eins ist noch zu überlegen, wie gerne du Freistellung nutzt, da sind die 2.8L natürlich tauglicher für. Diese sind auch eher mal bei schlechterem Licht aus der Hand ohne IS zu halten als Blende 4 - haben natürlich das Gewichtproblem.
Bei schon gesagtem kann ich beipflichten, hast du dich an die Bildqualität von guten Objektiven gewöhnt schraubt man nicht mehr gerne was vor die Kamera mit dem man dies dann nicht mehr ereicht:)

schöne Grüsse
Dirk

[Doppelherz]

das 100-400 war auch lange mein favorit, aber ich hab
dann so oft gelesen dass die abbildungsqualität nicht das
gelbe vom ei wäre wenn überhaupt dann nur mit großer blende


ich glaube, da wirst Du hier im Forum was anderes lesen. :D
Habe selber das 2,8 200 L und das 100-400L. Habe des öfteren beide parallel im Einsatz und hätte bei vielen Bildern schwören können, dass diese mit der Festbrennweite gemacht worden sind (also dem 200er). Dem war aber nicht so.
Das 100-400er ist ein richtig geiles Objektiv, leider etwas schwer.

Gruss Hans Georg

[Alzberger]

hat jemand erfahrung mit dieser linse?
ist sie ihr geld wert?
vielleicht auch jemand erfahrung damit an einer aps-c?


Ich habe sie an der 40D und 50D betrieben, und war sehr zufrieden.
Das Teil ist wirklich super schnell. Auch mit 1.4er Konverter muss
man kaum Abstriche machen. Sie liegt jetzt im Schrank, da ich
inzwischen das 2.8er II habe. :D

Zur 400-Diskussion: ich habe auch lange überlegt das 100-400
zu kaufen. Letztendlich habe ich mich für das 5.6/400 entschieden.
und habe das nie bereut.

Grüße :)