PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Neues 200-400mm 4 L



Seiten : [1] 2

Wolfi B.
07.02.2011, 07:25
Canon announces development of a new telephoto zoom lens with an integrated extender



http://dpreview.com/news/1102/11020708canon200400mm.asp

Bernhard Hartl
07.02.2011, 07:49
Schöne Optik
die wird aber sicher gaaanz schön teuer werden
mindestens 7500€ Listenpreis...

ehemaliger Benutzer
07.02.2011, 07:54
Juhu, Konkurrenz belebt das Geschäft :)

Michael Lauer
07.02.2011, 08:00
Oh ha! Maße und Gewicht wären jetzt noch interessant, dann könnte das für mich u.U. eine Alternative zum 500er werden.
Ich befürchte aber auch, daß der Preis in den Regionen liegen wird, die Bernhard genannt hat...

catweazl
07.02.2011, 08:23
Erst mal schauen, ob die Linse überhaupt aus dem Entwicklungsstadium raus kommt. :rolleyes:

Die Linse ist sehr nah an dem 400 2.8, so daß man da möglicherweise im eigenen Revier wildern wird. Wenn es eine ähnlich gute Performance liefern würde, wie das neue 70-200, dann wäre dies wohl eine zu ernsthafte Konkurrenz. Wegen 1 Blende dann gleich TEUR 3 mehr hinlegen :rolleyes:

UNd wegen des dort bereits vorhandenen 200-400 werden wohl die wenigsten zu Nikon abwandern/abgewandert sein.

Thomas Brocher
07.02.2011, 08:23
Das wird die Frage zu einem evtl. neuen 100-400 auch beantworten (und eigentlich hätte ich eher ein 200-500 gewünscht).
Obwohl ich ehrlich gesagt dieses Jahr mit keinem Super-Tele nach den ganzen Super-Tele-FB und dem 70-300 L mehr gerechnet habe.

Sehr schöne Sache, doch für mich voraussichtlich eh zu teuer, von daher viel Spaß den anderen damit ...
Nicht zuletzt durch den eingebauten Konverter ist die Handhabung bestimmt einfacher und vor allem schneller in der Praxis als die blöde Wechselei mit den seperaten Extendern. Funzt denn noch zusätzlich ein 1,4-er oder (ohne Zuschaltung des eingebauten) ein 2-er für die 1D?

Radomir Jakubowski
07.02.2011, 08:50
Ich habe mich sehr gefreut, als ich dieses Objektiv heute morgen gesehen habe. Das ist doch mal innovativ, mit eingebautem 1,4x TK, eine Interessante Konstruktion. Ich freue mich vor allem für alle die, die dieses Zoom wirklich brauchen und auch kaufen werden.
Auch ich schätze den Preis mit 6-8 000€ für realistisch sein.
Ich persönlich werde aber bei den Festbrennweiten bleiben, aus drei Gründen:
-Lichtstärker
-Streulichtunempfindlicher (reine Vermutung, da das neue 200-400 noch nicht aufm Markt ist)
-ich brauche keinen Zoom in dem Brennweitenbereich

@catweazl
ich denke da wildert niemand im eigenen Revier. Ich denke der unterschied zwischen eine 2,8 400mm Festbrennweite und einem 200-400mm Zoom ist schon recht groß.

Dirk Wächter
07.02.2011, 09:09
Hier der Canon-Link:
http://www.canon.de/About_Us/Press_Centre/Press_Releases/Consumer_News/Cameras_Accessories/20110207_EF_200-400mm_lens.aspx

voro
07.02.2011, 09:17
Das EF 200-400mm 1:4L IS USM EXTENDER 1,4× empfiehlt sich mit seinem großem Leistungs- und Funktionsumfang für Fotografen aller Couleur, vom Einsteiger bis zum Profi.

Na - ein Objektiv welches sich in den Preisregionen bewegen wird, in denen sich normalerweise solche Objektive bewegen - als "empfiehlt sich für Einsteiger" zu bewerben - das ist gewagt .....

-ug-
07.02.2011, 09:36
Schöne Optik
die wird aber sicher gaaanz schön teuer werden
mindestens 7500€ Listenpreis...

Man muss sich nur den Preis für das Nikon AF-S 200-400/4.0 G IF-ED VR II ansehen, dann weiss man, in welchen Regionen sich der Preis für das Canon bewegen wird.

Meiner Meinung nach - für jemanden, der's braucht - ein interessantes Objektiv, das sich gut in die Objektivpalette von Canon einfügt.

Fehlt nur noch das Pendant zum AF-S 14-24/2.8 G ED.

Gruß
Uwe

Stefan Pütz
07.02.2011, 09:44
"The EF 200-400mm f/4L IS USM EXTENDER 1.4x is scheduled for launch during 2011."

Also Weihnachten offiziell verfügbar und im Frühjahr 2012 bei den Händler ;)

-ug-
07.02.2011, 09:45
Canon announces development of a new telephoto zoom lens with an integrated extender

Schon interessant.
Da kündigt Canon ein neues L Objektiv, 2 Bodies und 2 Speedlites an und über die Buschtrommeln - egal von welcher 'Rumors' Seite - ist vorab nichts darüber zu erfahren.

Offensichtlich hat Canon seine Informationspolitik inzwischen im Griff...

Gruß
Uwe

Fischauge
07.02.2011, 10:14
An der 1DMIV oder 7D sicher eine Traumkombination für Tier- oder Reportagefotografen.

In Kombination mit dem Konverter wird sich Canon das Objektiv sicher gut bezahlen lassen. Ich würde mit ca. 10.000.-€ rechnen.

Ich schätze, dass Objektiv wird es schwer haben, sich nennenswerte Stückzahlen zu sichern. Ist halt eine der letzten Lücken im umfangreichen Objektivportfolio von Canon.

Bedingt durch die Ankündigung, halte ich einen Nachfolger des 100-400 in absehbarer Zeit für unrealistisch.

Gruß

Albert

mjb
07.02.2011, 10:24
Ich denke das 200-400 IST der Nachfolger des 100-400..

hjreggel
07.02.2011, 10:26
Bis dpr den Link repariert, hier der korrekte Link zur Detailansicht (http://a.img-dpreview.com/news/1102/canon/lenses/EF-200-400mm-f4L-IS-USM-EXTENDER-1.4.jpg).

ehemaliger Benutzer
07.02.2011, 10:30
Ich denke das 200-400 IST der Nachfolger des 100-400..

Das glaub ich bei einem Blick auf den Preis und Gewicht/Größe nicht.

mat68
07.02.2011, 10:35
von den Daten eigentlich wirklich ein Traum von mir, dieses Objektiv. Doch ich denke, daß es aufgrund des Preises auch beim Traum bleiben wird. Wenn es ein 200-400 5,6 gewesen wäre, dann hätten vielleicht 3000 -4000 Euros gereicht. Aber bei f4 rechne ich mal mind. mit dem doppelten.

ulipl
07.02.2011, 10:39
So, als ehemaliger Besitzer des Nikon AF-S 4/200-400 IF ED VR fange ich schon mal das Sparen an. Habe ja Zeit...:D

Gruß
Uli

ehemaliger Benutzer
07.02.2011, 10:40
Ich denke das 200-400 IST der Nachfolger des 100-400..

Denke zwar nicht, dass es der Nachfolger ist, sehe aber auch keine neues 100-400 kommen bzw. das alte wird langsam vom Markt verschwinden.

Denn das neue 70-300L räubert schon fleissig im 100-400 Revier und nach oben kommt dann das 200-400.

3 L- Telezooms in dem Bereich kann ich mir kaum vorstellen, dann eher eine neuere und "billige" NON-L Variante fürs VF.

Gruß
Jochen

Alzberger
07.02.2011, 10:50
fange ich schon mal das Sparen an. Habe ja Zeit...:D

Gruß
Uli

vergiß das Krafttraining nicht. ;)

Grüße :)

Tango
07.02.2011, 10:57
Sehr innovativ. Supertelezoom mit eingebauten Telekonverter. Ich kann mir durchaus vorstellen das dieses Objektiv ein Renner wird. Gerade bei Sport- und Tierfotografen. Auf die Maße und den Preis bin auch gespannt. Schätze aber das sich Canon hier an dem Nikon Pendant orientiert.

ulipl
07.02.2011, 11:29
Sehr innovativ. Supertelezoom mit eingebauten Telekonverter. Ich kann mir durchaus vorstellen das dieses Objektiv ein Renner wird. Gerade bei Sport- und Tierfotografen. Auf die Maße und den Preis bin auch gespannt. Schätze aber das sich Canon hier an dem Nikon Pendant orientiert.

Ich befürchte einen Preis zwischen 8000 und 10000 Euro....

Brummel
07.02.2011, 11:29
Auf dem Bild sind 3 Modi beim Bildstabilisator zu sehen.
Wozu könnte der dritte sein?

-ug-
07.02.2011, 11:44
Auf dem Bild sind 3 Modi beim Bildstabilisator zu sehen.
Wozu könnte der dritte sein?

Der IS wird erst aktiv, wenn der Auslöser durchgedrückt wird (vgl. 400er / 500er / 600er)

"Ein dritter Modus unterstützt den Fotografen bei Aufnahmen mit schneller unregelmäßiger Motivbewegung und aktiviert den Bildstabilisator nur während der Belichtung. So wird ein unkontrolliertes Nachlaufen des Motivs im Sucher verhindert."

hjreggel
07.02.2011, 11:44
Auf dem Bild sind 3 Modi beim Bildstabilisator zu sehen.
Wozu könnte der dritte sein?

Canon weiß die Antwort (http://www.usa.canon.com/cusa/consumer/standard_display/Lens_Advantage_IS)

Eric D.
07.02.2011, 11:46
sabber sabber, haben will...:D
aber nur wenn Gewicht UND Grösse UNTER dem aktuellen 500er liegen. :cool:
Der Preis: Bestimmt irgendwo jenseits von 6k. :eek:

AndiMarx
07.02.2011, 11:57
Denke zwar nicht, dass es der Nachfolger ist, sehe aber auch keine neues 100-400 kommen bzw. das alte wird langsam vom Markt verschwinden.

Denn das neue 70-300L räubert schon fleissig im 100-400 Revier und nach oben kommt dann das 200-400.


Ich denke, das neue 200-400 wird das 100-400 nicht ersetzten, dafür sind der Preis und die Zielgruppe zu unterschiedlich.

Viele Grüße, Andi
-------------------
http://www.fotografie-marx.com (http://www.fotografie-marx.com/)

Freedolin
07.02.2011, 12:00
3 L- Telezooms in dem Bereich kann ich mir kaum vorstellen, dann eher eine neuere und "billige" NON-L Variante fürs VF.

Na ja, Canon gönnt sich ja auch den Luxus von gleich vier 70-200ern in weisser Ummantelung, von daher sehe ich kein Problem, zwischen 70-300L und dem 200-400L noch ein neues 100-400L zu platzieren. Wenngleich die Preisgestaltung schwierig werden dürfte, billiger als das 70-300L dürfte es eigentlich nicht werden ...

Die Idee mit dem integrierten (und damit auch optimierten) Konverter gefällt mir sehr gut. Bleibt zu hoffen, dass Canon die Ergonomie besser hinbekommt als Nikon. Nach den Fotos scheint der Zoomring wenigstens da zu sein, wo er hingehört, nämlich möglichst weit vorne. Bei Nikon ist er (für mich jedenfalls) viel zu weit hinten.

Wenn man die letzten weissen Riesen als Maßstab nimmt, dürfte das 200-400L wohl etwas leichter ausfallen als das 200-400VR. Was ganz bestimmt auch nicht schadet, das Nikkor ist ein recht unhandlicher Klotz.

-- Markus

hjreggel
07.02.2011, 12:30
Die Idee mit dem integrierten (und damit auch optimierten) Konverter gefällt mir sehr gut.

Ich hätte da gleich einen Vorschlag: Canon sollte eine Automatik einbauen, dass der Konverter bei Erreichen des langen Endes automatisch aktiviert wird, und dann bei Erreichen des kurzen Endes deaktiviert wird.

Bei einer Festbrennweite wäre die manuelle Umschaltung sicher schick, aber bei einem Zoom hat man zweierlei Bedienelemente. Erinnert mich an das Power/Economy Vorschaltgetriebe der alten Mitsubishi Colt. :D

mat68
07.02.2011, 12:36
nachdem sich im Telebereich bei Canon wieder richtig viel tut hoffe ich dennoch weiter auf ein EF 400 5,6 L mit IS. Das wäre sicherlich noch unter 2000 Euro zu haben, halb so schwer wie das 200-400 4 L und für meine Zwecke absolut ausreichend. Vielleicht wird mein Wunsch irgendwann erfüllt ...

Observer
07.02.2011, 13:07
Sicher ein interessantes Objektiv für die, die es brauchen und die, die es haben - das Geld dafür meine ich. Ein bediensteter Träger dafür wäre allerdings auch ein Traum - so nach dem Motto : "Reich Er mir doch mal das 200/400 !" Na ja, echte und erfolgreiche Profis sind ja eh meist mit einem ganzen Tross und Assi unterwegs.

Bata
07.02.2011, 13:12
Ups heut ist ja der 7.2....gar nicht mehr dran gedacht, dass heute was in der Pipeline sein könnte.

Hübsch....wird sicherlich den ein oder anderen Abnehmer finden. Konkurrenz zu einem 2.8er Modell sehe ich nicht. Das mit dem integrierten TK hört sich interessant an. Bin mal auf Praxisberichte gespannt.

Christian

Christian93
07.02.2011, 13:15
sabber sabber, haben will...:D
aber nur wenn Gewicht UND Grösse UNTER dem aktuellen 500er liegen. :cool:
Der Preis: Bestimmt irgendwo jenseits von 6k. :eek:

Schwerer als das Nikon (ca. 3360g) wirds wohl nicht sein, also leichter, als das aktuelle 500er. Vlt. ist es ja so schwer wie das neue 500er (3,2 kg)...
Aber ich denke es wird ein Renner, gerade weil es sehr schnell von einem 200-400 zum 280 - 560 wird, welches gerade von der "Wildlifegilde" schon sehr lange ersehnt wird. Und die 5,6 als Lichtstärke dürfte für fast alle Fälle ausreichen.
Die Abbildungsleistung wird auch sehr gut sein mit Konverter, vermutlich besser, als wäre es ohne Konverter rausgekommen (mit Verwendung mit dem neuen 1,4x Konv.)...
Ich bin schon gespannt, wieviele Ihre 300er und 500er auf den Markt bringen, um sich dieses Zoom zu leisten...;)

ähM_Key
07.02.2011, 13:15
Jap, ein 200-400 4.0 und ein 280–560 5.6 gleichzeitig dabei zu haben ist schon reizvoll. Clevere Konstruktion mit dem TK...dass da nicht früher jemand drauf gekommen ist ;)

EDIT: Da war Christian schneller :)

Bata
07.02.2011, 13:17
Wie wird der integrierte TK aktiviert? Der Hit wäre doch vorne per Funktionstaste. Hab da nix gelesen, ob es nur mechanisch - ala IS-Schalter - oder per Funktionstaste.:confused:

ähM_Key
07.02.2011, 13:21
Laut Bild http://a.img-dpreview.com/news/1102/canon/lenses/EF-200-400mm-f4L-IS-USM-EXTENDER-1.4.jpg mechanisch. Alles andere fände ich auch nicht sinnvoll.

curt
07.02.2011, 13:26
Wie wird der integrierte TK aktiviert? Der Hit wäre doch vorne per Funktionstaste. Hab da nix gelesen, ob es nur mechanisch - ala IS-Schalter - oder per Funktionstaste.:confused:

Am Bild sieht man deutlich einen dicken Hebel und einen LOCK-Schieber

curt
07.02.2011, 13:29
Juhu, Konkurrenz belebt das Geschäft :)

Und? Wie sieht es aus? Kommst Du wieder heim?

Bata
07.02.2011, 13:34
Laut Bild http://a.img-dpreview.com/news/1102/canon/lenses/EF-200-400mm-f4L-IS-USM-EXTENDER-1.4.jpg mechanisch. Alles andere fände ich auch nicht sinnvoll.

ahja...was wäre daran nicht sinnvoll. Je nach Einsatz könnte man es quasi blind bedienen. Bei dieser mechanischen Variante wird man wohl genauer hinsehen..

Werfe mal in den Raum das es eine durchaus nette Optik für Motorsportfotografen sein könnte.

ehemaliger Benutzer
07.02.2011, 13:38
Hab ich das richtig verstanden? Da wird nicht ein TC dazwischengeschoben sondern eine komplette Linseineinheit getauscht? :confused:

Das könnte Optisch wirklich etwas bringen.

Freedolin
07.02.2011, 13:39
Hab ich das richtig verstanden? Da wird nicht ein TC dazwischengeschoben sondern eine komplette Linseineinheit getauscht? :confused:

Anders wird es kaum zu realisieren sein.

-- Markus

Radomir Jakubowski
07.02.2011, 13:39
Ich bin schon gespannt, wieviele Ihre 300er und 500er auf den Markt bringen, um sich dieses Zoom zu leisten...;)

Ich könnte mir Vorstellen mein 300er und 500er auf den Markt zu bringen, wenn das neue 2,8 400 IS II mit 2x TK so gut ist wie das 500er mit 1,4x. ;) Aber nicht für das Zoom.

ähM_Key
07.02.2011, 13:46
ahja...was wäre daran nicht sinnvoll. Je nach Einsatz könnte man es quasi blind bedienen. Bei dieser mechanischen Variante wird man wohl genauer hinsehen..
Alle nicht rein mechanischen Lösungen sind komplizierter und brauchen elektrische Antriebe die wieder Strom verbrauchen.
Ich denke der große Hebel ist haptisch sogar noch viel besser zu erfassen als irgend ein kleiner Knopf oder Schiebeschalter.

Christian93
07.02.2011, 13:50
Alle nicht rein mechanischen Lösungen sind komplizierter und brauchen elektrische Antriebe die wieder Strom verbrauchen.
Ich denke der große Hebel ist haptisch sogar noch viel besser zu erfassen als irgend ein kleiner Knopf oder Schiebeschalter.

Ausser mit dicken Handschuhen, und hoffentlich friert das Hebelchen durch Atem nicht fest...;)

Hosafetz
07.02.2011, 13:52
Ich hoffe nur das es nicht so furchtbar streuanfällig ist wie eine aktuelle Zoom Variante darunter und die mit einem 2x Konverter daran anschliesst. Auch der Preis ist entscheidend. Von einem befreundeten Profi weiß ich, das auch er deutlich in den Geldbeutel schauen muß.
Dieter

curt
07.02.2011, 13:57
Ich hoffe nur das es nicht so furchtbar streuanfällig ist wie eine aktuelle 1.) Zoom Variante darunter und die mit einem 2x Konverter daran anschliesst. Auch der Preis ist entscheidend. Von einem befreundeten Profi weiß ich, 2.) das auch er deutlich in den Geldbeutel schauen muß.
Dieter

zu 1.) Welches Zoom soll das sein?
zu 2.) Was hat das jetzt mit Canon zu tun?

Magenta999
07.02.2011, 14:04
Konkurrenz hin oder her...bei dem geschätzten Listenpreis (siehe 2. thread) ist es zum 100-400mm KEINE Konkurrenz! Solche Optiken mit den genannten unterschiedlichen features kann man gar nicht vergleichen! Und den Preis dann logischerweise auch nicht adäquat ins Verhältnis setzen.
Mal abgesehen davon, dass der Otto-Normal Knipser sich diese Linse kaum leisten können wird, es sei denn, er hat von der Omi geerbt und er ist ein Naturfotografenthusiast! ;-)))
Gruß
Ike

ähM_Key
07.02.2011, 14:04
Ausser mit dicken Handschuhen
Du meinst mit dicken Handschuhen ist ein kleiner Schiebeschalter haptisch besser zu erfassen als der abgebildete Hebel? :rolleyes:

Na egal, warten wir einfach auf die ersten Tests :)

Es sieht auch so aus, als würde sich der gesamte Hintere Teil drehen um in die Hochformat-Stellung zu kommen.

Prophetli
07.02.2011, 14:05
Das ist ja mal ein super Objektiv. Ich muss mir nur noch Gedanken darüber machen, ob ich f4 verkraften kann. Der Brennweitenbereich finde ich sehr schön, der TC jedoch ist einfach Hammer.

Könnte womöglich mein 400er ersetzen.

kBasti
07.02.2011, 14:07
hmm... entweder ich verkaufe dann alles was ich habe bis auf 1 Kamera und nehm mir das neue Objektiv oder die 300er/400er/500er werden extrem günstig :D

ehemaliger Benutzer
07.02.2011, 14:08
Ich könnte mir Vorstellen mein 300er und 500er auf den Markt zu bringen, wenn das neue 2,8 400 IS II mit 2x TK so gut ist wie das 500er mit 1,4x. ;) Aber nicht für das Zoom.

Ich glaub auch nicht das Leute ihr 300mm und 500mm verkaufen für die Linse.
Das 500mm villeicht aber das 300mm ganz sicher nicht. Das kauft man sich ja hauptsächlich wegen der Lichtstärke und eine ganze Blende weniger ist schon ein Verlust.
Ich werde mein 300mm mit sicherheit nicht abgeben. Für das ist es einfach zu gut.

Man vermutet ja einen Preis von über 6000 Euro. Wenn man sein 300mm verkauft muss man also mindestens 3000 Euro draufzahlen und das für eine Blende weniger und 100mm mehr.
Mir ist da die Lichtstärke immer noch lieber.
Für Spotter, Natur-. Zoo- und Motorsportfotografen sicherlich ein Traum aber für mich eher nichts. Für das ist mir die Blende einfach zu wichtig.

Hier noch ein Bild: http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/425/556/html/003.jpg.html

Jan
07.02.2011, 14:15
Heute ist ein großer Tag für Canon-Fans! Das jahrelang, ach was, jahrzehntelang ersehnte 200-400. Ein Träumchen.

Ich bin schon auf die Vergleiche mit 400+1,4x und 70-200II+2x gespannt!

Zudem hoffe ich dass Canon in der nahen Zukunft weitere solcher Innovationen ankündigt. Ein 14-24 zum Beispiel.

kBasti
07.02.2011, 14:18
Ich glaub auch nicht das Leute ihr 300mm und 500mm verkaufen für die Linse.
Das 500mm villeicht aber das 300mm ganz sicher nicht. Das kauft man sich ja hauptsächlich wegen der Lichtstärke und eine ganze Blende weniger ist schon ein Verlust.
Ich werde mein 300mm mit sicherheit nicht abgeben. Für das ist es einfach zu gut.

Man vermutet ja einen Preis von über 6000 Euro. Wenn man sein 300mm verkauft muss man also mindestens 3000 Euro draufzahlen und das für eine Blende weniger und 100mm mehr.
Mir ist da die Lichtstärke immer noch lieber.
Für Spotter, Natur-. Zoo- und Motorsportfotografen sicherlich ein Traum aber für mich eher nichts. Für das ist mir die Blende einfach zu wichtig.

Hier noch ein Bild: http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/425/556/html/003.jpg.html

ich wäre auch mit einem 300 2.8 zufrieden, ist aber als Student wohl noch nicht drin :o

Christian93
07.02.2011, 14:24
Ich gebe dieser neuen Zoomlinse mal einen Namen: "The humpback lens"
(humpback = Buckel) :D

Hotte
07.02.2011, 14:30
Hm, mit der Linse haben die Burschen aber voll ins Schwarze meiner Begehrlichkeiten getroffen, wenn auch erstmal nur theoretisch.

ehemaliger Benutzer
07.02.2011, 14:34
Heute ist ein großer Tag für Canon-Fans! Das jahrelang, ach was, jahrzehntelang ersehnte 200-400. Ein Träumchen.

Ich bin schon auf die Vergleiche mit 400+1,4x und 70-200II+2x gespannt!

Zudem hoffe ich dass Canon in der nahen Zukunft weitere solcher Innovationen ankündigt. Ein 14-24 zum Beispiel.

Ein 14-24 wäre sicherlich wünschenswert. Aber Canon ist seit zig Jahren einfach extrem Telelastig und die Weitwinkel wurden zwar besser aber sind bis auf die TS-E Modelle nach wie vor nicht Weltklasse.
Da sind Nikon, Zeiss und Leica nach wie vor besser. Leider... Villeicht invistiert Canon mal etwas Geld in die Weitwinkelentwickung.

ehemaliger Benutzer
07.02.2011, 14:35
Und? Wie sieht es aus? Kommst Du wieder heim?

Neee :) Zu Hause hats einfach nicht mehr gepasst ;)

Dirk_Eagle
07.02.2011, 14:42
Finde das Objektiv schon sehr genial.

Ein 85 oder 100er hat sowieso jeder irgendwie. Wozu also ein 100 .... XXX

Dann mit 200 zu beginnen, um technische Probleme zu lösen, die bei 100 ... xxx auftreten ist schon interessant. Weniger Zoom bedeutet weniger Probleme um den gesamten Bereich scharf zu bekommen.

Auch für diejenigen, die bereits ein 70-200 haben, passt das 200 ... 400 schon richtig gut, da man mehr Lichtstärke hat als bei dem 100-400 und die Qualität in dem Brennweitenbereich sicherlich besser sein wird.

Zudem noch der eingebaute TK: In meinen Augen ein geniales Objektiv!

Nur der Preis wird wohl das Hindernis sein. :(


.

Observer
07.02.2011, 14:48
Was die WW betrifft, kann man das 24/1,4 II auch leicht unter Weltklasse einreihen. Beim Zeiss würde ich dies lediglich dem 18/3,5 zugestehen und bei Nikon ist sicher auch nicht alles Gold was glänzt.

ehemaliger Benutzer
07.02.2011, 15:04
Was die WW betrifft, kann man das 24/1,4 II auch leicht unter Weltklasse einreihen. Beim Zeiss würde ich dies lediglich dem 18/3,5 zugestehen und bei Nikon ist sicher auch nicht alles Gold was glänzt.

Solche Posts führen zu nix außer zu Schlössern :) Außerdem ist er 100%ig OT. Aber ich brauch nicht reden, bin selbst nicht besser ;)

curt
07.02.2011, 15:11
Neee :) Zu Hause hats einfach nicht mehr gepasst ;)


Das war vor
1IV, 5II, 7, 60, 600, 1100
0815, 17TS, 24TSII, 24II, 100Macro Hybrid-IS
200II, 300II, 400II, 500II, 600II, 800,
2.0XIII, 1.4XIII, 70-200II, 70-300L, 200-400+1.4x,
430II, 580II

jetzt ist alles wieder gut.

Freedolin
07.02.2011, 15:38
Curt, es heisst doch nicht umsonst "kein Sex mit der Ex". Aufwärmen bekommt auch einem guten Mahl nunmal nicht :)

-- Markus

ehemaliger Benutzer
07.02.2011, 15:51
Das war vor
1IV, 5II, 7, 60, 600, 1100
0815, 17TS, 24TSII, 24II, 100Macro Hybrid-IS
200II, 300II, 400II, 500II, 600II, 800,
2.0XIII, 1.4XIII, 70-200II, 70-300L, 200-400+1.4x,
430II, 580II

jetzt ist alles wieder gut.

Und hoffendlich bald 5D3, 1DsIV, 24-70 II und 14-24.
Dann kommen vermutlich viele wieder nach Hause. ;)

Canon beweist mit dem 200-400 endlich das sie weiterarbeiten und nicht schlafen. Die Zeit in der nichts weiterging und immer gleichen Produkten ist endlich vorbei. Ich errinnere mich noch gut an das Update von 20D auf 30D, die gehasste 1DIII, komplett desjustierte 50 1.2 und einen im vergleich mit dem 14-24 relativ schwachem 16-35mm.

Wenn Canon so weitermacht kommen sie zurück zu alter stärke. :D

curt
07.02.2011, 16:06
Curt, es heisst doch nicht umsonst "kein Sex mit der Ex". Aufwärmen bekommt auch einem guten Mahl nunmal nicht :)

-- Markus


Die Lieblingsfrau im Harem die vorübergehend unpässlich war.
Frisch zubereitet von Vier-Haubenkoch, biologische Zutaten direkt vom Feld.

Da Whitesnaks Hausmarke schon lange im Innovativen Tiefschlaf verharrt und laut Kenner der Firma für längere Zeit nicht mit dem Aufschluss an den Stand der Technik zu rechnen ist, gönne ihn doch den Aufstieg in die Premier League.

Bata
07.02.2011, 16:21
Gehts jetzt hier ums 200-400 oder wieder um Deiner ist länger als Seiner?:confused:
Lasst es doch gut sein...

Bata
07.02.2011, 17:19
Gibt es eigentlich irgendwo schon Zahlen zu Baulänge, Gewicht, etc?

curt
07.02.2011, 17:35
Gehts jetzt hier ums 200-400 oder wieder um Deiner ist länger als Seiner?:confused:
Lasst es doch gut sein...

Ja es geht um das 200-400 und um alle anderen Canonjuwelen. Und nicht schon wieder um Deine Fantasien.

Und es geht um ein verirrtes Schaf, das zurück soll zu seiner Herde auf saftige und grüne Wiesen über die klare Bächlein fließen.

Micha40D
07.02.2011, 17:40
für mich ist die Linse ein Traum (Brennweite, f4 und der TK) und und würde sie sofort haben wollen, im Gegensatz zu einen 100-400. Aber der hier schon oft angesprochene Preis wird mich abschrecken. Und ich würde die Linse auch nicht kaufen wenn ich das Geld hätte.

Ich würde dann lieber ein 300 f2.8 kaufen einen TK und habe immer noch Geld gespart. Wenn ich diesen Brennweitenbereich eindring, dann werde ich höchst wahrscheinlich ehr zu einen 300 f4 oder einen alten 300 f2.8 ohne IS greifen.

Gruß
Michael

Maik Fietko
07.02.2011, 17:45
Toll, da baut Canon endlich das von mir ersehnte 5,6/500-600 und dann kostet es wohl ~7000€ :mad::(

ehemaliger Benutzer
07.02.2011, 18:05
Gibt es eigentlich irgendwo schon Zahlen zu Baulänge, Gewicht, etc?

Hab noch keine gefunden. Bin selber gespannt. Ich vermute mal 3-3,5kg und 40-45cm.

Maik Fietko
07.02.2011, 18:06
Ich behaupte mal es wird dem Nikon 4/200-400 sehr ähnlich.

Bata
07.02.2011, 18:09
Hab noch keine gefunden. Bin selber gespannt. Ich vermute mal 3-3,5kg und 40-45cm.

Das wäre ja iO.

Sascha Rösner
07.02.2011, 18:47
Tolle Entwicklung, tolle Idee...

Da rechnen viele Leute je nach Sensorgröße immer mit ihrer virtuellen "Brennweitenverlängerung" rum oder es werden "Softwarecrops" im digitalen Gehäuse entwickelt (für höhere fps z.B.) ... und Canon sitzt in seinem Stübchen und plant derweil das ganze "hart" in die Linse einzubauen ...

Ich denke, Canon hat hier einen coup gelandet. Sehr spannend ... !

Firmenpolitisch würde mich interessieren, warum genau jetzt diese Ankündigung. (Vermutlich) weit vor der Serienproduktion ... manchmal ist es da wohl besser schneller mal den "Mund aufzumachen", bevor andere dies zuerst tun. Denn wenn dies real auf gute Leistungswerte kommt, dann müssten früher oder später andere Entwickler/innen auch auf den Dreh` (mit diesem Hebel :) ) kommen.

Ich freue mich auch auf die ersten reviews zu der Linse in der Praxis.

mfg
Sascha

Gerry S.
07.02.2011, 18:57
ich denke mal der Preis wird so um die 8.000€ liegen. Das mit dem integrierten TK ist absolut genial (wenn die Qualität passt).
Wenn es ausreichend schnell wird (ist ja bei F4 Linsen nicht zwingend so) und richtig scharf bei F4 sein wird dann ist es so gut wie gekauft :)
Ich könnte mir vorstellen - ob der heutigen High Iso Möglichkeiten - Fussball und Radsport damit abzudecken.
Wie sagt der Kaiser - schaun mer mal :)
Wenn man allerdings die bedenkt wie lange das neue 400er 2,8 schon angekündigt ist - und noch immer nicht verfügbar ist - dann rechne ich eh erst zum Sommer 2012, also für die Olympischen Spiele - damit.....

Radomir Jakubowski
07.02.2011, 19:33
Toll, da baut Canon endlich das von mir ersehnte 5,6/500-600 und dann kostet es wohl ~7000€ :mad::(

Jaja Maik,
du hast an jedem Objektiv immer was zu meckern.

Radomir Jakubowski
07.02.2011, 19:36
Firmenpolitisch würde mich interessieren, warum genau jetzt diese Ankündigung. (Vermutlich) weit vor der Serienproduktion ... manchmal ist es da wohl besser schneller mal den "Mund aufzumachen", bevor andere dies zuerst tun. Denn wenn dies real auf gute Leistungswerte kommt, dann müssten früher oder später andere Entwickler/innen auch auf den Dreh` (mit diesem Hebel :) ) kommen.


Hi Sascha,
wann das gute Stück lieferbar ist, ist wirklich ne gute Frage. ;)

curt
07.02.2011, 19:36
Jaja Maik,
du hast an jedem Objektiv immer was zu meckern.

Er meinte "nur" 7000 Euro!

Chris_LSZO
07.02.2011, 20:27
Ich fand das Nikkor 200-400 schon ueberfluessig wie ein Kropf (Preis, Gewicht), das aendert sich mit dem Canon auch nicht.
Obwohl: Das mit dem TK ist schon sehr geil....


Chris

Brummel
07.02.2011, 20:48
Wenn sich das System mit dem zuschaltbarem TK durchsetzt (und das könnte ich mir durchaus vorstellen), spräche doch wenig gegen ein EF 100-300/4L IS mit zuschaltbarem 1.4 TK für etwa 2500,- Euro. Das könnte dann der lang ersehnte Nachfolger für das EF 100-400/L IS werden, den sich einige leisten werden.
Das neue EF200-400/4L spielt leider in einer ganz anderen Liga, als daß es der Nachfolger sein könnte. Schade, denn ich finde es sehr interessant.

Reinhard Becker
07.02.2011, 20:51
Ich finde das Objektiv sehr interessant, aber neu ist die Idee nicht. In professionellen Video-Optiken ist der Konverter mit Schalthebel ein ganz alter Hut, dort sogar häufig in einer 2x Ausführung. Dabei meine ich nicht nur die riesigen Superobjektive aus dem Sportbereich, auch die "kleinen" Zooms an Schulterkams sind oft mit diesem Feature ausgestattet.

Optisch bringt es den Konstrukteuren sicherlich viele Möglichkeiten, da eben nicht nur Linsen eingesetzt, sonders auch ausgetauscht werden können.
Nachdem das 70-200II und das neue 70-300IS ja optisch voll überzeugen gehe ich auch beim 200-400 von einer wirklich guten Optik aus. Leider wird sie ihren Preis haben.

ABER: Früher konnte man über mangelnde Qualität jammern, jetzt kann man sie immerhin gegen gutes Geld kaufen.

Gretchenfrage: Wieviel würden die Leute für ein bis in die Ecken scharfes, superbrilliantes und lichtstarkes 14-28 ausgeben? Selbst wenn es deutlich über 2000 kosten würde, hätte es sicher einen Markt. Wer weniger bezahlen will oder kann, muss sich eben mit 16-35 oder 17-40 begnügen. Aber noch ist so eine Frage ja rein hypothetisch...

hs
07.02.2011, 20:57
Wenn sich das System mit dem zuschaltbarem TK durchsetzt (und das könnte ich mir durchaus vorstellen), spräche doch wenig gegen ein EF 100-300/4L IS mit zuschaltbarem 1.4 TK für etwa 2500,- Euro. Das könnte dann der lang ersehnte Nachfolger für das EF 100-400/L IS werden, den sich einige leisten werden.
Das neue EF200-400/4L spielt leider in einer ganz anderen Liga, als daß es der Nachfolger sein könnte. Schade, denn ich finde es sehr interessant.

Dein Vorschlag hat was, wobei ich diesen fest sitzenden TK auch manchmal gerne *nicht* schleppen wollte. Die fehlende Bajonettverbindung spart aber sicher einiges an Gewicht, wie gesagt dein Vorschlag hat was. ;)

jetcollector
07.02.2011, 21:12
Jubel!!!

Da überlege ich schon längere Zeit wegen des 200-400 F4 ins gelbe Lager zu wechseln und jetzt kündigt Canon meine Traumlinse an, ich kann es noch gar nicht glauben :D

Jetzt sollte Canon nur noch darauf achten, die Preisgestaltung im Rahmen des Nikkors zu halten, denn ansonsten wird es für viele "Edel-Amateure" einfach zu
teuer.

Ich träume von einem Preis um die 6.000,00 Euro;)

Gruß
Jürgen

cafan818
07.02.2011, 21:16
Eine weitere interessante Variante geht mir schon lange durch den Kopf:
warum nicht mal einen Zoom-Konverter entwickeln, z.B. einen 1,4 - 2,0 fach Konverter. Macht dann z.B. aus einer Festbrennweite wie dem 2,8/300IS ein 420-600er Zoom. Hätte auch was........;)

Kohai
07.02.2011, 21:20
Jubel!!!

Ich träume von einem Preis um die 6.000,00 Euro;)

Gruß
Jürgen

Hallo !?

Canon schreibt doch wie unten zitiert. Ein Einsteiger kauft sich doch wahrscheinlich keine Optik für 6.000 - 8.000 Euronen. Das Teil darf dann ja höchstens 800 Euro kosten :D

"...empfiehlt sich mit seinem großem Leistungs- und Funktionsumfang für Fotografen aller Couleur, vom Einsteiger bis zum Profi."

gruss
holger

catweazl
07.02.2011, 22:29
Jedes mal, wenn Canon einen neuen Profi-Body oder eine neue Linse vorgestellt hat, haben alle über den Preis gejammert. Wenn man sich aber dann ein Jahr später mal anschaut, wieviele Leute davon dann alleine hier im Forum mit dem "viel zu teuren Equipment" fotografieren, dann wird diese Linse sicherlich auch viele Käufer finden.

Ob also der Preis jetzt bei 6.000/7.000 oder 8.000 € liegen wird, wird an den Absatzzahlen dieser Linse nur unwesentlich was ändern. Die Leute, die es sich leisten können, eine solche Linse neu zu kaufen, werden, möglicherweise zähneknirschend, aber sie werden es kaufen.

Aber die Absatzzahlen der neuen 300 und 400er werden - meine ganz persönliche Meinung - darunter leiden. Alleine die jetzige Ankündigung wird beim ein oder anderen, der die Lichtriesen nicht unbedingt braucht, schon Überlegungen hervorrufen, mit der Anschaffung eines neuen 300er oder 400er zu warten.

Ich werde mit einem neuen 400er jetzt erst mal warten, bis das 200-400 auf dem Markt ist und ich den Qualitätsunterschied zum neuen 400er selber beurteilen kann. Wenn das 200-400 nämlich einen solchen Qualitätsunterschied liefert, wie ich ihn zwischen dem 70-200 I und dem II feststellen konnte, dann wäre mir die Flexibilität einer solche Linse eine Blende und den Tick schlechtere Abbildungsleistung sicherlich wert.

Thomas Brocher
07.02.2011, 23:29
Wenn die Preise hier für die 500-er und 600-er II (http://www.dforum.net/showpost.php?p=1665967&postcount=7) so kommen, dann brauchen wir von 6/7 oder 8000,- € für das 4/200-400 L kaum träumen.

Dann spart mal schön... :eek: :D

Tango
08.02.2011, 00:13
Wenn die Preise hier für die 500-er und 600-er II (http://www.dforum.net/showpost.php?p=1665967&postcount=7) so kommen, dann brauchen wir von 6/7 oder 8000,- € für das 4/200-400 L kaum träumen.


:eek:

Dann doch lieber das Sigma 50-500 ... :D

Bata
08.02.2011, 00:31
Hier (http://www.cameratools.nl/CAEF50040II-artikel/Canon%20EF%20500mm%204L%20IS%20II%20USM.html) steht doch was es kosten soll.:D

RainerS
08.02.2011, 02:15
Wenn es ausreichend schnell wird (ist ja bei F4 Linsen nicht zwingend so) und richtig scharf ...
Ich könnte mir vorstellen - ob der heutigen High Iso Möglichkeiten - Fussball und Radsport damit abzudecken.
Wenn man allerdings die bedenkt wie lange das neue 400er 2,8 schon angekündigt ist - und noch immer nicht verfügbar ist - dann rechne ich eh erst zum Sommer 2012, also für die Olympischen Spiele - damit.....

Die Fertigungs-Qualität/Toleranz der Canon-Telezooms scheint in den letzten Jahren - so ab dem 4,0/70-200 IS - deutlich besser geworden zu sein. Letzte Beispiele wären ja das 2,8er 70-200 IS II und das ganz neue 70-300.
Und der AF dürfte allen sportlichen Ansprüchen genügen, denn Canon wird sich nach dem MK III Desaster hier keine Schlappe mehr leisten wollen. Fast möchte ich schlussfolgern, dass der AF zukünftiger 1er auch bei Blende 4 top ist.

Mein erster Gedanke war ebenfalls, dass es eine tolle Fußball-Optik werden dürfte. Aber auch Wintersport, Radsport, Schwimmen, Leichtathletik - und vor allem die amerikanischen Sportarten Baseball und Football, dürften zur Spielwiese der Optik werden.
Dieses Zoom wird die lichtstarken Festbrennweiten auch meist nicht ersetzen, sondern ergänzen. Einzig die Trollyes müssen dann eine Nummer größer gewählt werden.

Zeitlich seh ich`s ähnlich: Nach London wird es auch für "Normalsterbliche" erwerblich werden.

Gerhard951
08.02.2011, 03:58
Für mich hat Canon hier den Nagel auf den Kopf getroffen, ideal für Flugaufnahmen etc, ich habe überlegt mir das 300/2,8 zu holen, da werd ich mich noch etwas gedulden müssen, zumal die Preise im ersten Jahr sehr schmerzhaft sein werden, ich kann mir aber nicht vorstellen das sich dieser danach um die € 6.000.-- bewegt, 7-8tsd. sind hier sicher realistischer, aber mal sehen.
Vorfreude ist die schönste Freude!

ehemaliger Benutzer
08.02.2011, 09:22
Ich bin nicht ganz überzeugt vom eingebauten Konverter: uns muss klar sein, dass wir uns das "teuer" erkaufen bzw. auch das Gewicht höher sein muss.

Auf der anderen Seite: wenn die Qualität passt, warum nicht?

Ich glaube auch, dass ein 200-400 4.0 ein direkter Konkurrent für die Fraktion 300 - 600 ist. Der Grund ist einfach erklärt: eine Linse deckt alles ab UND das Rauschen wird immer niedriger. Im Gegenzug dazu wird aber die Beleuchtung (wenn man das Beispiel Sportfotografen hernimmt) nicht schlechter. Ergo kann man mal auf Blende 2.8 verzichten und dreht ISO entsprechend hoch.

Und mir ist das persönlich völlig wurscht was wer im Tubus hat oder am Markt, entscheidend ist dass das was man sich selbst kauft was taugt. Klar hat man viele Wünsche, aber das nächste Weihnachtsfest liegt noch 10,5 Monate vor uns :D

Andy M.
08.02.2011, 10:31
Eine tolle Linse (ist auch für Konzerte sehr interessant, da bei den Kameras immer höhere ISOs sinnvoll verwendbar sind und noch werden). Ich fürchte mich nur vor dem Preis :eek:

Christian93
08.02.2011, 15:29
Ich bin nicht ganz überzeugt vom eingebauten Konverter: uns muss klar sein, dass wir uns das "teuer" erkaufen bzw. auch das Gewicht höher sein muss.

Auf der anderen Seite: wenn die Qualität passt, warum nicht?


Der 1,4xIII kostet rund 460,-€ und ist 225g schwer.
Der Eingebaute im 200-400 dürfte vlt. nur noch 150g wiegen, also nicht wirklich die Welt, und bei dem zu erwartenden Preis von rund 8000,-€ isses dann eh schon wurscht.
Aber wie Du sagst, die Qualität (Leistungsabfall mit Konverter) wird entscheiden, wie erfolgreich die Linse im Markt sein wird...

Prophetli
08.02.2011, 16:09
Ich bin nicht ganz überzeugt vom eingebauten Konverter: uns muss klar sein, dass wir uns das "teuer" erkaufen bzw. auch das Gewicht höher sein muss.

Auf der anderen Seite: wenn die Qualität passt, warum nicht?




DAS Argument für mich. Geschwindigkeit. Ich bin mir sicher, dass ich mit dem 200-400 den Konverter viel öfters Benutzen werde, als zur Zeit mit dem 400er und separatem Konverter.

curt
08.02.2011, 16:35
Ich bin nicht ganz überzeugt vom eingebauten Konverter: uns muss klar sein, dass wir uns das "teuer" erkaufen bzw. auch das Gewicht höher sein muss.

Auf der anderen Seite: wenn die Qualität passt, warum nicht?

...:D


Gewicht ist eine Frage für Mädchen.
Preis ist eine Frage des „will haben Faktors“.
Qualität ist eine Frage die uns Canon in letzter Zeit eindrucksvoll bewiesen hat.

Hai Me
08.02.2011, 17:03
Ich glaub auch nicht das Leute ihr 300mm und 500mm verkaufen für die Linse.
Das 500mm villeicht...

Ein 500´er beitet ganz andere Einsatzmöglichkeiten und daher werden auch nicht so viele Leute ihr 500´er verkaufen.
Beim 500´er kommt man mit 1,4x Konverter auf 700mm und wenn man bei Nikon zuhause ist, kommt man mit dem 1,7x Konverter auf sehr gute 850mm. Wer Tierfotografie hierzulande betreibt braucht viel Brennweite und da ist ein 200-400 einfach zu knapp. Ich kenne so viele Leute, die sich bei Nikon wieder vom 200-400 getrennt und zum 500´er gewechselt haben, weil sie ohnehin immer nur das lange Ende des Zooms genutzt haben und das dann auch noch zu wenig Brennweite geboten hat.

Gruß
Heiko

hwille
08.02.2011, 19:28
Mit dem Preis ist noch garnichst klar.
Denn wie steht da so schön geschrieben für Amateure und Profis ist dieses
Objektiv gedacht.

Würde für mich heißen um die 3K€ !

Nun ja ich spekuliere und träume zugleich. :rolleyes:

Gruß Heinz

Ach ja warum 3K€ -> 2.000 für die Optik ala 100-400 + TKIII = 500 + Neuheitenmarge 500€ = 3.000€

Maik Fietko
08.02.2011, 19:33
Mit dem Preis ist noch garnichst klar.
Denn wie steht da so schön geschrieben für Amateure und Profis ist dieses
Objektiv gedacht.

Würde für mich heißen um die 3K€ !

3k, is klar, niemals. Ich wette mir Dir das bei der Einführung keine 3 vorne stehen wird. Falls ja schenke ich Dir eins, wenn nicht schenkst Du mir eins. Einverstanden ?
Canon dreht neuerdings im höchstroten Preisbereich. Wenn ich mir die Preise vom 4/500L IS II und 4/600L IS II angucke rechne ich eher mit 10k für das 200-400.

Gerry S.
08.02.2011, 19:36
Mit dem Preis ist noch garnichst klar.
Denn wie steht da so schön geschrieben für Amateure und Profis ist dieses
Objektiv gedacht.

Würde für mich heißen um die 3K€ !

Nun ja ich spekuliere und träume zugleich. :rolleyes:

Gruß Heinz

Ach ja warum 3K€ -> 2.000 für die Optik ala 100-400 + TKIII = 500 + Neuheitenmarge 500€ = 3.000€

dream on... ein 200-400 mit durchgehender Blende hat nix mit einem 100-400 4,5-5,6 gemeinsam. Der Preis wird um die 8.000€ (eher höher) werden.

hwille
08.02.2011, 19:41
Ich dachte ich fang mal damit an und wenn Canon uns so zuschaut überlegen die sich das noch !

Wenn Ihr bzw. du, aber vorher die hohen Preise schon akzeptiert habt dann wird allet juut !

Nicht das ich ich noch richtig liege ! ok.wohl eher nicht !

ok. Spässle gemacht !

Gruß Heinz

Ewald Müller
08.02.2011, 20:07
Ich habe soeben von DER geplanten Neuerscheinung am CANON Objektivmarkt erfahren - und gut, dass ich schon sitze!

Ein 200-400/4 ist eigentlich schon immer mein Traum ( bzw. einer meiner Träume ), mit eingebautem 1,4 TC ( lästiges Ab- und Anschrauben fällt weg ) könnte das ein Renner werden, ähnlich wie das neue 70-200/2,8LII.
Dass Canon tolle Bildqualität bei mechanischer Perfektion v.a. "am langen Ende" bauen kann, haben sie ja gerade in letzter Zeit eindrucksvoll bewiesen.
WENN, ja wenn der Preis sich in einigermaßen erschwinglichen ( von VERNÜNFTIG möchte ich als non-Profi gar nicht sprechen ) Sphären bewegen wird, aber mit 6-8 k wird man wohl rechnen müssen.
Optimale Performance der Linse vorausgesetzt, könnte ich mir sogar vorstellen, "die Bildqualität meines 300/2,8L gegen die Flexibilität des 200-400/4L+1,4TK einzutauschen".
NUN - hoffentlich wird die Vorfreude nicht allzu lange strapaziert...;)

LG Ewald

Freedolin
08.02.2011, 20:37
Würde für mich heißen um die 3K€ !

Träum weiter, Heinz :p

Nur mal zum Vergleich: das Nikkor kostet Liste 7400 EUR, Strassenpreis derzeit um 6000 EUR. Ohne Konverter. Und das ist auch nicht so ein Wunderwerk wie das 200-400 IS.

Ich kann mir nur schwer vorstellen, dass Canon preislich darunter bleibt.

Da nützt auch alles wünschen nichts, so weit runter wie es Dir vorschwebt könnte Canon preislich sicherlich nicht gehen, selbst wenn sie wollten. Jedenfalls nicht, ohne mit jedem Exemplar einen Verlust einzufahren.

-- Markus

IR. Gendwer
09.02.2011, 15:26
Träum weiter, Heinz :p

Nur mal zum Vergleich: das Nikkor kostet Liste 7400 EUR, Strassenpreis derzeit um 6000 EUR. Ohne Konverter. Und das ist auch nicht so ein Wunderwerk wie das 200-400 IS.

Ich kann mir nur schwer vorstellen, dass Canon preislich darunter bleibt.

Da nützt auch alles wünschen nichts, so weit runter wie es Dir vorschwebt könnte Canon preislich sicherlich nicht gehen, selbst wenn sie wollten. Jedenfalls nicht, ohne mit jedem Exemplar einen Verlust einzufahren.

-- Markus

Ich träume auch, aber was ist bei Canon ein "Einsteiger"?
Villa im Grünen, Porsche in der Garage.........?

Chris_LSZO
09.02.2011, 16:08
Schon beim Nikkor 200-400 habe ich immer gesagt: Was kann es so entscheidend besser, als das EF100-400? Ok, es ist knapp eine Blende lichtstaerker (nur am oberen Ende), dafuer keinen Bereich 100-200mm. Und VIEL schwerer. Und VIEL teurer. Gut, in der 100%-Ansicht mag es schaerfer sein, nur wen in der Pressebranche juckt das?
Einzig der eingebaute Konverter ist richtig geil. Aber sonst? Wer braucht so ein Glas?


Chris, das 100-400 auf jeden Fall behaltend, da nach wie vor alternativlos.

Maik Fietko
09.02.2011, 16:39
Ich würds kaufen, denn ein 4/400 mit 1,4TK oder ein 5,6/500-600 suche ich schon lange. Aber nicht für 10k, auch nicht für 8k. Das 100-400L is ein tolles Objektiv, aber zu kurz.

Freedolin
09.02.2011, 17:07
Was kann es so entscheidend besser, als das EF100-400?

Eine ganze Blende heller.

Deutlich schnellerer AF.

Deutlich schärfer.

Konvertertauglich.

Und: es pumpt keinen Staub :D

Dafür ist es gross und schwer und schlichtweg nicht freihandtauglich (oder nur mit sehr viel Mühe).

Kurzum, wie schon mehrfach festgestellt: es sind zwei grundverschiedene Linsen, und grundverschiedene Zielgruppen.

-- Markus

braunschweiger
09.02.2011, 17:11
Deutlich schnellerer AF. Weiss noch keiner. Vermutung!

Deutlich schärfer. Weiss noch keiner. Vermutung!


Und: es pumpt keinen Staub Wenn Du in der Wüste im Sturm
bist ein Argument :rolleyes:

Erst einmal abwarten was da wirklich kommt;)

Freedolin
09.02.2011, 17:14
Weiss noch keiner. Vermutung!

Natürlich. Aber wenn es nicht so wäre, wäre es armselig. Canon wird wohl kaum in Konkurrenz zum 200-400 VR treten ohne in Sachen AF-Geschwindigkeit und Schärfe gleichzuziehen. Von daher darf sehr sicher von beiden Punkten ausgegangen werden.



Wenn Du in der Wüste im Sturm bist ein Argument

Den Smiley hattest Du gesehen, oder? ;)

Davon ab: wer 100-400L und 28-300L kennt, der weiss, was ich meine.

-- Markus

Maik Fietko
09.02.2011, 17:16
Dafür ist es gross und schwer und schlichtweg nicht freihandtauglich (oder nur mit sehr viel Mühe).


Eine 3,5kg Linse is schlichtweg nicht, oder nur mit sehr viel Mühe, freihandtauglich ? Das halte ich für Unfug. Ein 4/600 oder 2,8/400, die sind schlichtweg nicht freihandtauglich.

Freedolin
09.02.2011, 17:19
Eine 3,5kg Linse is schlichtweg nicht, oder nur mit sehr viel Mühe, freihandtauglich ? Das halte ich für Unfug.

Ich empfinde ein 300/2.8 als gerade noch freihandtauglich. Das 200-400 VR kann man kurz freihand nutzen, aber wenn's Dir um die Schärfe geht, die die Linse liefern kann, wird der Freihandansatz nach kürzester Zeit kontraproduktiv.

Wenn Du so starke Arme hast, dann sei froh. Ich hab' sie nicht.

-- Markus

Freedolin
09.02.2011, 17:31
Ich würds kaufen, denn ein 4/400 mit 1,4TK ... suche ich schon lange.

Gibt's doch schon lange (DO). Und gebraucht auch vergleichsweise erschwinglich. Obendrein absolut freihandtauglich :D

-- Markus

hwille
09.02.2011, 17:34
Ich träume auch, aber was ist bei Canon ein "Einsteiger"?
Villa im Grünen, Porsche in der Garage.........?

Also ch bin Semi-Prof.Fotograf > habe Haus im grünen und einen Golf in der Garage und wenn ich nicht soviel Kohle für mein Hobby ausgeben würde hätte ich einen Einsteiger Porsche.

Das habe ich ja noch einige Antworten zu erwarten mit meinen Träumen.

Gruß Heinz

Maik Fietko
09.02.2011, 18:08
Gibt's doch schon lange (DO). Und gebraucht auch vergleichsweise erschwinglich. Obendrein absolut freihandtauglich :D


Ich meine ein richtiges Objektiv, nicht ein gescheitertes Experiment das auf den Markt geworfen wurde.

Freedolin
09.02.2011, 18:09
Ich meine ein richtiges Objektiv, nicht ein gescheitertes Experiment das auf den Markt geworfen wurde.

Das kannst Du dem 70-300 DO vorwerfen, dem 400er aber weniger.

-- Markus

Maik Fietko
09.02.2011, 18:37
Das kannst Du dem 70-300 DO vorwerfen, dem 400er aber weniger.


Sind beides gescheiterte Experimente.

geku
09.02.2011, 19:23
Hallo Leute,

was ist denn los? Seit Jahren hört man immer wieder "Wenn Canon auch ein 200 - 400 hätte wäre ich geblieben"! Jetzt bringen sie endlich eines und jetzt ist es zu schwer, der Hebel unhandlicher als ein Knopf und zu teuer.
Na die Eiermilchlegendewollmilchsau wird keiner erfinden können! :o

Ich denke das diese Linse, mal abgesehen vom Preis, richtig interessant sein wird. Erstens ist man viel flexibler, als mit einer Festbrennweite (bis 500 mm), da man sich das lästige Extender wechseln erspart und zweitens braucht sich keiner mehr darüber ärgern, dass er ein Foto verloren hat, weil er zu "lang" war.
Und erspart euch das Geschwätz hier immer über die Profis. Glaubt ihr wirklich, dass denen irgendjemand von hinten das Geld reinschiebt???

Auch solltet ihr bedenken, dass jeder Hersteller "Listenpreise" veröffentlicht und keine Strassenpreise. Vergleicht doch mal ältere Linsen mit aktuelleren im Kameramuseum (da stehen Listenpreise).

Also ich freue mich schon über diese Linse und werde mir, auch wenn es nur mein Hobby ist, diese zulegen und dafür etwas länger auf den Porsche sparen. ;)

RudeDude
09.02.2011, 20:13
Mein erster Gedanke war WOOOW!, der zweite naja........und mittlerweile wieder WOOW! Ich fänds passend zum 70-200. Ich hatte ein 300F2.8 ausgeliehen und war extrem angefixt und begeistert. Aber 4,5K€ sind auch ein Wort. Egal, sollte her...irgendwie. Dann bringt Canon die V2 für 6,5K€...spinnen die? Wofür bitte 2500€ Mehrpreis? Ist doch nichts anderes drin ausser zeitgemäße Linsen. Die Preispolitik ist für mich nicht nachvollziehbar und an den Haaren herbei gezogen. Wenn die für das 200-400 "Einsteiger" ansprechen wollen, dann muß es locker unter 5K€ bleiben, eigentlich sogar sehr viel weit drunter. Wird aber nicht. Als ambitionierter Hobbyfotograf würde ich wie beim 300F2.8 V1 bis 4K€ gehen, dann ist absolut Schicht. Und lassen wir alle mal das Posen sein, das Geld muß erst mal hart verdient werden und übrig sein. Auch die Pro´s müßen das Geld erst mal rein bekommen. Aber auch ich träume von einem 400F2.8, 500F4 oder .....dem 200-400. Hoffen wir auf Canon diese hoffentlich geile Linse in großen Stückzahlen zu artgerechten Preisen auf den Markt zu bringen, damit auch deren Rechnung positiv bleibt.

volvitur
09.02.2011, 22:07
Sind beides gescheiterte Experimente.

Selber gehabt ( und nicht nur mal kurz ausprobiert ) oder nur gehört ?

marber
09.02.2011, 22:20
Wenn die für das 200-400 "Einsteiger" ansprechen wollen, dann muß es locker unter 5K€ bleiben, eigentlich sogar sehr viel weit drunter.

Canon möchte mit dem Objektiv keine Einsteiger ansprechen. Dies erkennt man aus dem englischen Text unter canon.com. Die deutsche "Übersetzung" ist nur schlecht.
Canon möchte mit dem gesamten Objektivangebot alle Fotografen ansprechen, vom Einsteiger bis zum Profi.
So zumindest mein Verständnis.

ehemaliger Benutzer
09.02.2011, 22:36
Ich suche schon die ganze Zeit etwas was meine Objektivlücke zwischen dem 100 2.8 Makro und dem 800 Tele schließt :rolleyes:
Dachte an das EF 300 2.8 oder, ein bischen flexibler, an das 100-400 oder das neue 70-300.

Aber jetzt warte ich ab. 200-400 4L. Das ist für mich als Naturfotograf genau die richtige Brennweite.
Schade das es bis zur Markeinführung noch so lange dauert.

Richard Fritz Braun
09.02.2011, 23:05
Ich freue mich auch schon darauf. 28-300mm an der 1DS und dann das 200-400 (+1.4 Tk 280-560) an der 1D dann bei eingefahrenem 1.4 Konverter 364-728mm
Da hat man doch einen grossen Bereich abgedeckt.

Eric D.
09.02.2011, 23:37
Ich habe zuerst gedacht, wo was für eine interessante Linse, das denke ich auch immer noch. Andererseits....für mein Metier: Naturfotografie....?

Ob ich mir diese Linse kaufen werden....sollte es wirklich ein Preis irgendwo jenseits von 6k werden: eher nicht.

Ich hab ein sehr gutes 100-400L und für mehr das 500er (mit TK dann 700er).
Irgendwie finde ich noch keine Lücke dafür....:o

Brummel
10.02.2011, 03:08
Der Preis fürs Sigma 120-300/2.8 O (http://www.sigma-foto.de/produkte/objektive/120-300mm-f28-ex-dg-os-hsm.html)S ist raus: 3000,- Euro UVP. Also geschätzte 2,5k € Strassenpreis.
Vielleicht wird das die Alternative des kleinen Mannes, dem das Canon 200-400 vermutlich zu teuer sein wird :D

IR. Gendwer
10.02.2011, 03:37
Der Preis fürs Sigma 120-300/2.8 O (http://www.sigma-foto.de/produkte/objektive/120-300mm-f28-ex-dg-os-hsm.html)S ist raus: 3000,- Euro UVP. Also geschätzte 2,5k € Strassenpreis.
Vielleicht wird das die Alternative des kleinen Mannes, dem das Canon 200-400 vermutlich zu teuer sein wird :D

Hört sich gut an aber Sigma Typisch wird die Leistung dieser Linse nicht so toll sein, erst recht nicht mit Konverter. Ich würde mich freuen wenn es anders kommt, die Erfahrung sagt nein........

Brummel
10.02.2011, 03:41
Ich hatte den Vorgänger an der D300 und fand das Teil nicht schlecht. Hauptsächlich wegen dem fehlendem OS habe ich mich wieder davon getrennt.
Wenn die auf der HP beschriebenen Verbesserungen zur alten Version greifen, wäre ich durchaus bereit, zu dem Preis einen Versuch zu wagen.
Ich habe Sigma mal angeschrieben, wann das Teil verfügbar sein wird. Lt Pressemitteilung ggf. schon im März.
http://www.sigma-foto.de/fileadmin/content/products/lenses/120-300_F2_8_EXDG_OS_HSM/img/120-300mm_F2.8_EX_DG_OS_HSM__PR.pdf

Matthias Hampe
10.02.2011, 08:18
=> "Also geschätzte 2,5k € Strassenpreis.
Vielleicht wird das die Alternative des kleinen Mannes"

Das ist schon ganz schön abgefahren, ehemals 5000 DM für die Linse eines Hobbyfotografen:rolleyes:

white light
10.02.2011, 08:52
2500,- (sollte es in etwa so hinkommen ..) würde ich nicht als abgefahren bezeichnen, das wäre für mich schon viel mehr bei den Canon-Tele-Preisen der Fall .. 200-400 wäre super, aber Hoffnungen mach ich mir da keine mehr dass ich das bezahlen könnte

Tango
10.02.2011, 09:38
Der Preis fürs Sigma 120-300/2.8 O (http://www.sigma-foto.de/produkte/objektive/120-300mm-f28-ex-dg-os-hsm.html)S ist raus: 3000,- Euro UVP. Also geschätzte 2,5k € Strassenpreis.
Vielleicht wird das die Alternative des kleinen Mannes, dem das Canon 200-400 vermutlich zu teuer sein wird :D

Wenn die Abbildungsleistung stimmt, wird das mit Sicherheit die Alternative des kleinen Mannes zur Canon-Linse werden. Kleiner, leichter und kostet nur einen Bruchteil.

Hai Me
10.02.2011, 10:07
Das ist schon ganz schön abgefahren, ehemals 5000 DM für die Linse eines Hobbyfotografen:rolleyes:

Für andere Hobbys wird viel mehr Geld ausgegeben und da ist das was ganz normales. Egal ob Tauchausrüstung oder Motorrad oder Musikinstrumente oder Reisen... man könnte noch vieles aufzählen. Keiner muss sich rechtfertigen, dass er das Geld nur für den Spaß ausgibt...nur der Hobbyfotograf muss das häufig tun.

Gruß
Heiko

Axel Kottal
10.02.2011, 10:13
Für andere Hobbys wird viel mehr Geld ausgegeben. Egal ob Tauchausrüstung oder Motorrad oder Musikinstrumente oder Reisen... man könnte noch vieles aufzählen. Keiner muss sich rechtfertigen, dass er das Geld nur für den Spaß ausgibt...nur der Hobbyfotograf muss das häufig tun.


Da hast du leider recht. Oder überlege doch mal, was die meisten Leute für ihr Auto ausgeben, für Schnickschnack, der sie keine Sekunde früher ans Ziel bringt (elektrisches Schiebedach, Metalliclackierung, Alufelgen, elektrische Sitzverstellung, Soundsystem vom Allerfeinsten, Lenkradheizung...)
Ich finde auch, dass man sich nicht zu rechtfertigen braucht, wenn man die Kohle hat.

Gruß
Axel

Sacha
10.02.2011, 10:19
Der Preis fürs Sigma 120-300/2.8 O (http://www.sigma-foto.de/produkte/objektive/120-300mm-f28-ex-dg-os-hsm.html)S ist raus: 3000,- Euro UVP. Also geschätzte 2,5k € Strassenpreis.
Vielleicht wird das die Alternative des kleinen Mannes, dem das Canon 200-400 vermutlich zu teuer sein wird :D

Ich habe/hatte das alte Modell.... Da der Support von Sigma (Deutschland und Schweiz) meiner Meinung nach Grottenschlecht ist, würde ich mir nie mehr ein Sigma kaufen. (Bei zwei Reperaturen wollte Sigma das Objektiv zurück nach Japan schicken.... Wartezeit mind. 3 Monate!!! ...beim ersten mal musste ein neues Gewinde eingesetzt werden und beim zweiten mal waren im Inneren die Schrauben locker... eine war sogar komplett lose!!!!


Eigentlich wollte ich mir nun das neue 300er 2.8 II zulegen aber das 200-400 scheint auch sehr interessant zu sein... bin gespannt auf weitere Infos :-)

Brummel
10.02.2011, 12:12
Antwort von Sigma erhalten: Markteinführung Mitte März 2011.

Schaun mer mal :)

Cerado^^
10.02.2011, 14:01
Eine 3,5kg Linse is schlichtweg nicht, oder nur mit sehr viel Mühe, freihandtauglich ? Das halte ich für Unfug. Ein 4/600 oder 2,8/400, die sind schlichtweg nicht freihandtauglich.

Geht beides recht gut, wenn man zwischendruch die Linsen etwas bei seite stellen kann... Schau doch mal ins Forum, wir haben/hatten hier Jungs die ein Sigma 300-800 freihand genutzt haben und hammermäßige Bilder gezeigt haben...
Oder wolfi der auch sein 500er freihand benutzt...

Anderst sieht es natürlich aus wenn man Probleme mit der Schulter oder ähnliches hat, dafür hat der Mensch das Stativ erfunden! :D

Ich bin auch gespannt auf das 200-400, auch wenn ich mich niemals von meinem 500er trennen würde;):D, vor allem jetzt nichtmehr seit ich mit einer VF-Kamera fotografiere.

Gruß

curt
10.02.2011, 14:09
Antwort von Sigma erhalten: Markteinführung Mitte März 2011.

Schaun mer mal :)


Achtung hier sind versehentlich Sxxxx-komentare in den falschen Beitrag gelangt.

bubu
10.02.2011, 14:13
Der Preis fürs Sigma 120-300/2.8 O (http://www.sigma-foto.de/produkte/objektive/120-300mm-f28-ex-dg-os-hsm.html)S ist raus: 3000,- Euro UVP. Also geschätzte 2,5k € Strassenpreis.
Vielleicht wird das die Alternative des kleinen Mannes, dem das Canon 200-400 vermutlich zu teuer sein wird :D


Laut Sigma steht der Preis fest (€ 3000.-), das Gewicht allerdings noch nicht. Wie ist denn das möglich?

Brummel
10.02.2011, 15:14
Achtung hier sind versehentlich Sxxxx-komentare in den falschen Beitrag gelangt.

Nicht wirklich versehentlich.

Zu der Diskussion gehört selbstverständlich auch das Aufzeigen der Alternativen. Wenn ich also die Canon EF-FB in den Raum stelle, das EF 100-400L anführe, so muss ich auch über das Sigma 120-300/2.8 OS reden.

Genau wie das EF200-400/4L bis auf 560mm Brennweite bei Anfangsblende f/5.6 kommt, kann ich aus dem Sigma mit einem Konverter ein 120(240)-300(600) 2.8-5.6 machen. Ich sehe dort ausreichend Konkurrenz und Vergleichsbilder werden (wenn dann vorhanden) sicherlich von Interesse sein. Vor allem im Konvertereinsatz.
Es wird sich dann zeigen, ob das EF200-400L den (vermutlich) 2-3 fachen Preis wert ist.

curt
10.02.2011, 15:41
Nicht wirklich versehentlich.

Zu der Diskussion gehört selbstverständlich auch das Aufzeigen der Alternativen. Wenn ich also die Canon EF-FB in den Raum stelle, das EF 100-400L anführe, so muss ich auch über ...

....

Hier gehört es nicht zum Thema und müssen tust Du schon gar nicht.

Freedolin
10.02.2011, 15:42
Dann bitte auch die anderen weissen Riesen hier nicht mehr erwähnen, die gehören dann genausowenig hierhin :rolleyes:

-- Markus

Brummel
10.02.2011, 15:54
Hier gehört es nicht zum Thema und müssen tust Du schon gar nicht.

Du hast Recht, ich meine Ruhe.

/ignore

curt
10.02.2011, 15:58
Dann bitte auch die anderen weissen Riesen hier nicht mehr erwähnen, die gehören dann genausowenig hierhin :rolleyes:

-- Markus



Bleib am Teppich, Deine Beiträge zum Mitbewerber mit dem 200-400 VR habe ich ja auch zähneknirschend ertragen weil der Bezug zum Thema „Neues 200-400mm 4 L“ erkennbar war aber wenn es nur mehr um die Erscheinungstermine von Fremdherstellern geht kommentiere ich es.

Freedolin
10.02.2011, 16:03
Das Sigma 120-300 kann man durchaus auch als Alternative in diesem Segment sehen. Schliesslich ist es eines der wenigen Zooms im High-End-Bereich und konvertertauglich, deckt also sogar noch einen grösseren Zoombereich ab. Und das für deutlich weniger Geld.

-- Markus

curt
10.02.2011, 16:09
das sigma 120-300 kann man durchaus auch als alternative in diesem segment sehen. Schliesslich ist es eines der wenigen zooms im high-end-bereich und konvertertauglich, deckt also sogar noch einen grösseren zoombereich ab. Und das für deutlich weniger geld.

-- markus

ot pn

Tango
10.02.2011, 16:32
Das Sigma 120-300 kann man durchaus auch als Alternative in diesem Segment sehen. Schliesslich ist es eines der wenigen Zooms im High-End-Bereich und konvertertauglich, deckt also sogar noch einen grösseren Zoombereich ab. Und das für deutlich weniger Geld.


Wenn das Objektiv in seiner Abbildungsleistung an ein 70-200 IS II heran reicht, ist es mit Sicherheit eine preiswerte Alternative zum 200-400L. Die Linse soll ja ab März in den Markt eingeführt werden. Ich bin schon auf die Testergebnisse gespannt. :)

Maik Fietko
10.02.2011, 17:14
Laut Sigma steht der Preis fest (€ 3000.-), das Gewicht allerdings noch nicht. Wie ist denn das möglich?

Bei Sigma hat man keine Waage, beim 1,4/85 hat es Monate (!) gedauert bis das Gewicht endlich bekannt gegeben wurde.

Bevor man ein Sigma 2,8/120-300 OS hat das scharf is und richtig fokussiert hat man das 5mal getauscht und/oder zum justieren eingeschickt, Zeitaufwand mindestens 6 Monate. Das Teil is mit Sicherheit keine Alternative zu einem Canon Zoom. Da kaufe ich lieber ein 2,8/300L IS wenn ich wählen müsste.

ehemaliger Benutzer
10.02.2011, 17:34
Bevor man ein Sigma 2,8/120-300 OS hat das scharf is und richtig fokussiert hat man das 5mal getauscht und/oder zum justieren eingeschickt, Zeitaufwand mindestens 6 Monate. .

Ähnliche Erfahrung habe ich auch gemacht, dauerte allerdings nur drei Monate und keine sechs.
Ach ja, war eine MK III und keine Sigma-Optik, wenn man schon pauschalisieren möchte.;)

Brummel
10.02.2011, 17:57
Ah... hat ja lang genug gedauert, bis der Sigmahasser nun auch hier aufgeschlagen ist und uns mit seinen Weisheiten beglückt.

curt
10.02.2011, 18:45
Zur Erinnerung. Thema: Neues 200-400 4.0L IS USM mit integrierten 1,4x Extender

expresskasse
10.02.2011, 18:53
Ist es jetzt endlich Zeit, Kaffee und Plätzchen zu holen und sich zurückzulehen?:rolleyes:

fjheimann
10.02.2011, 22:39
Bei Sigma hat man keine Waage, beim 1,4/85 hat es Monate (!) gedauert bis das Gewicht endlich bekannt gegeben wurde.

Bevor man ein Sigma 2,8/120-300 OS hat das scharf is und richtig fokussiert hat man das 5mal getauscht und/oder zum justieren eingeschickt, Zeitaufwand mindestens 6 Monate. Das Teil is mit Sicherheit keine Alternative zu einem Canon Zoom. Da kaufe ich lieber ein 2,8/300L IS wenn ich wählen müsste.

Das mit dem Zoom ist eigene Erfahrung?
und/oder nur bashing?
fjheimann

IR. Gendwer
10.02.2011, 22:59
Ich hatte den Vorgänger an der D300 und fand das Teil nicht schlecht. Hauptsächlich wegen dem fehlendem OS habe ich mich wieder davon getrennt.
Wenn die auf der HP beschriebenen Verbesserungen zur alten Version greifen, wäre ich durchaus bereit, zu dem Preis einen Versuch zu wagen.
Ich habe Sigma mal angeschrieben, wann das Teil verfügbar sein wird. Lt Pressemitteilung ggf. schon im März.
http://www.sigma-foto.de/fileadmin/content/products/lenses/120-300_F2_8_EXDG_OS_HSM/img/120-300mm_F2.8_EX_DG_OS_HSM__PR.pdf


Ich habe davon 3 gehabt und auch andere damit Spielen lassen. Es gab durchaus Leute denen die Leistung reichte, mir nicht. So verschieden sind die Ansprüche.

Die Linse wird erst auf 5,6 Abgeblendet gut und mit Konverter unbrauchbar(für mich). Dafür brauche ich aber nicht so ein Trum mitzuschleppen, die Leistung bekomme ich beim 100-400 auch +100mm.

Wenn die neue es besser macht........:rolleyes:

http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=381&Camera=9&Sample=0&FLI=2&API=0&LensComp=249&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Maik Fietko
10.02.2011, 23:09
Das mit dem Zoom ist eigene Erfahrung?
und/oder nur bashing?
fjheimann

Genug negative eigene Erfahrungen mit Siechma Objektiven.

Nocti-Luchs
10.02.2011, 23:46
Ah... hat ja lang genug gedauert, bis der Sigmahasser nun auch hier aufgeschlagen ist und uns mit seinen Weisheiten beglückt.

Ich gebe zu bedenken, daß niemand als Sigma-Hasser geboren wurde - man wird zum Sigma-Hasser gemacht ... durch Sigma.

Tango
11.02.2011, 00:29
Hab eigentlich nur positive Erfahrungen mit Sigma gemacht. Allerdings an Nikon's mit dem 105er Macro und dem 80-400 OS. Die Abbildungsleistung war tadellos. Hab die Linsen letztlich nur wegen der Haptik gegen Nikon-Linsen eingetauscht.

ehemaliger Benutzer
11.02.2011, 00:32
Und ich gebe zu bedenken das es in diesem Thread um das Canon 200-400 4L geht und nicht um Sigma.

Wenn Ihr über Sigma schreiben wollt dann macht doch bitte einen eigenen Thread dazu auf.
So macht ihr diesen hier nur kaputt.

Kriemel
11.02.2011, 10:45
Ich gebe zu bedenken, daß niemand als Sigma-Hasser geboren wurde - man wird zum Sigma-Hasser gemacht ... durch Sigma.

Volle Zustimmung!

helmus
12.02.2011, 02:45
Zitat:
"Zur Erinnerung. Thema: Neues 200-400 4.0L IS USM mit integrierten 1,4x Extender"

Zitat:
"Und ich gebe zu bedenken das es in diesem Thread um das Canon 200-400 4L geht und nicht um Sigma.
Wenn Ihr über Sigma schreiben wollt dann macht doch bitte einen eigenen Thread dazu auf.
So macht ihr diesen hier nur kaputt."

Äh... bin ich jetzt aus Versehen im Blauen Forum gelandet?

Helmut

Karl der Zweite
12.02.2011, 08:19
Wenn hier so weiter gemacht wird, ist der UNterschied nicht mehr allzugroß.:mad:

Halte es auch für sinvoller, beim Thema zu bleiben.

wolfi
12.02.2011, 13:58
Gibt es denn schon zu besagter 200-400 Linse irgendwo einen Preis zu erfahren?
Keine Schätzungen oder Möchtegernpreise...was genaues suche ich?

Radomir Jakubowski
12.02.2011, 14:05
Hi Wolfi,
es gibt eigentlich garkeine infos zu dem Teil,
weder Gewicht noch Preis. ;)

Freedolin
12.02.2011, 14:05
Keine Schätzungen oder Möchtegernpreise...was genaues suche ich?

Nein.

Canon hat bisher ja auch nur die Entwicklung angekündigt und nicht das finale Produkt. Von daher wage ich zu behaupten: den Preis weiss Canon selbst noch nicht. Jedenfalls noch nicht genau.

-- Markus

Gerry S.
12.02.2011, 14:05
Gibt es denn schon zu besagter 200-400 Linse irgendwo einen Preis zu erfahren?
Keine Schätzungen oder Möchtegernpreise...was genaues suche ich?

Hi Wolfi, es ist erst in der Entwicklung....denke das dauert noch etwas.

wolfi
12.02.2011, 18:31
Ah...OK....danke für die Infos.
Hatte schon befürchtet, etwas darüber zu überlesen gehabt...:cool:

Flat-Twin
21.02.2011, 11:11
Hier (http://the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-200-400mm-f-4-L-IS-USM-Extender-1.4x-Lens-Review.aspx) gibt es eine erste Vorab-Besprechung zum 200-400 (englisch)

Freedolin
21.02.2011, 11:29
Hier (http://the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-200-400mm-f-4-L-IS-USM-Extender-1.4x-Lens-Review.aspx) gibt es eine erste Vorab-Besprechung zum 200-400 (englisch)

Na ja, "Besprechung" ist vielleicht etwas hoch gegriffen. Da steht auch nicht mehr als die Kaffeesatzleserei, wie sie hier und in anderen Foren stattfindet.

-- Markus

Wilfried.
22.02.2011, 23:39
Sooo weit war ich dann im Oktober 2010 offensichtlich nicht von der Realität enternt (http://www.dforum.net/showthread.php?t=585521) ;)

Ich freu mich drauf :)

Maik Fietko
23.02.2011, 00:16
Das 200-400L für ~10.000€ is nicht der Nachfolger vom 100-400L für ~1300€. Das spielt in der Liga mit dem neuen 2,8/400, 4/500 und 4/600.

Andy M.
23.02.2011, 09:14
Das 200-400L für ~10.000€ is nicht der Nachfolger vom 100-400L für ~1300€. Das spielt in der Liga mit dem neuen 2,8/400, 4/500 und 4/600.

Das wird auch größen- und gewichtsmäßig in dieser Liga mitspielen. Das 100-400 kann ich auch auf Reisen mal mitnehmen, beim 200-400 wäre ich mir da nicht so sicher....:rolleyes:

ehemaliger Benutzer
24.02.2011, 00:56
Mal sehen wieviele es dann wirklich kaufen. :p

Maik Fietko
24.02.2011, 00:59
Kommt auf den Preis an, bei 4000€ sofort, bei 6000€ würde ich ins Grübeln kommen, aber es wird wohl (deutlich) mehr als 8000€.

ehemaliger Benutzer
24.02.2011, 01:05
Ich werde es antesten wenn ich es in die Finger bekomme weil ich Technikinteresse habe, aber es zu 100% nicht kaufen da ich einfach keine Verwendung dafür habe.

Red Kite
24.02.2011, 20:26
Auch wenn es reine Spekulation ist, stelle ich hier mal zwei Thesen auf:

1. Der (Listen-) Preis wird nicht unter 8.000 Euro liegen, weil
- man wird teurer sein, als das Nikon 200-400 (siehe die anderen neuen Linsen)
- man wird teurer sein, als das 2,8 300 L IS II plus Konverter (Marketing)

2. Es trotz des hohen Preise in den ersten 12 Monaten lange Wartelisten geben, weil der Run auf das Objektiv enorm sein wird.

TriStar
16.05.2011, 09:58
So, der Händler meines Vertrauens hatte die Canon Roadshow da - samt 200-400er. Der Preis wird bei vermutlich 8000€ liegen. Was die Verfügbarkeit angeht, wird es sicher auch erstmal in winzigen Mengen auf den Markt kommen. Canon wird bald das 8-15er ausliefern. Die erste Lieferung soll dann auch nur für etwa die Hälfte der Vorbestellungen reichen...

Eric D.
16.05.2011, 10:08
:eek: 8000,-- Ne danke und dann am besten noch über drei Kilo.

Klar ist das 200-400 kein 100-400 Vergleich oder Ersatz.
Andererseits wird es wohl für das 100-400L nie einen adäquaten Ersatz geben
(die Variante 70-200/2.8 II plus 2xTK III mal aussen vor)

Kaufen werde ich es bestimmt auch nicht (zumindest nicht in den nächsten 2-3 Jahren). So ein Telezoom muss bei dem Preis in der BQ wirklich mindestens den neuen 300-400-500er Teles ebenbürtig sein, sonst sehe ich da keinen Sinn und auch bei denen bin ich bis auf einen bestimmt besseren IS mal auf die BQ im Vergleich zu den (noch) aktuellen Pendants gespannt. :cool:

Maik Fietko
16.05.2011, 10:39
8000€, war ja klar :eek: Canon merkt die Einschläge echt nicht mehr. Ein Sigma 150-500 kostet nur ~10% davon und is sicherlich nicht so gut, aber auch nicht nicht 10mal schlechter :cool:

Kriemel
16.05.2011, 12:05
8000€, war ja klar :eek: Canon merkt die Einschläge echt nicht mehr. Ein Sigma 150-500 kostet nur ~10% davon und is sicherlich nicht so gut, aber auch nicht nicht 10mal schlechter :cool:


Hi,

der Vergleich hinkt aber gewaltig! :confused::eek:

Gruß, Andi

Maik Fietko
16.05.2011, 12:15
Hi,

der Vergleich hinkt aber gewaltig! :confused::eek:

Gruß, Andi

Wieso ? Das eine is ein 5,6/280-560mm, das andere ein 4-6,3/150-500mm. Die sind sind ziemlich ähnlich.

Freedolin
16.05.2011, 12:24
Wieso ? Das eine is ein 5,6/280-560mm, das andere ein 4-6,3/150-500mm. Die sind sind ziemlich ähnlich.

Ein 911 turbo hat 500 PS. Ein Mercedes Actros auch. Die sind sich also ziemlich ähnlich.

-- Markus

Otwin
16.05.2011, 13:42
Die sind sind ziemlich ähnlich.

Naja, das Eine ist Sigma-schwarz und das Andere wird wohl Canon-Weiß sein :D, alleine da ist der Unterschied doch schon gewaltig. :D:D:D

TriStar
16.05.2011, 13:57
Ein 911 turbo hat 500 PS. Ein Mercedes Actros auch. Die sind sich also ziemlich ähnlich.

-- Markus

Wobei der Diesel einfach besser klingt:D

der Preis von 8000€ schockte mich eigentlich nicht. Im Gegenteil, ich dachte er läge höher. Mit dem genannten Preis liegt es zwischen dem 300er mit beiden Extendern und dem 500er. Da wäre sicher noch Spielraum nach oben gewesen :rolleyes:

Radomir Jakubowski
16.05.2011, 14:22
Wieso ?
Warum? weil die letzten % Leistung immer mit exponentiell steigenden Kosten verbunden sind. Es gibt kaum einen Bereich in dem das nicht so ist.

Berschi
16.05.2011, 15:35
Warum? weil die letzten % Leistung immer mit exponentiell steigenden Kosten verbunden sind. Es gibt kaum einen Bereich in dem das nicht so ist.


Genau. Ist überall so. Ein Ferrari Enzo kostet auch etwas mehr als das doppelte eines Ford Fiesta 1,4l, obwohl er nicht mehr als doppelt so schnell ist ;)


Gruß
Peter

Montana
16.05.2011, 17:54
Das Nikon Pendant hat 7149,- UVP (Straßenpreis 6000,-), von daher war sowieso mit dieser Preiskategorie zu rechnen. Und jenseits 3 Kilo dürften wohl auch logisch sein...
(glaube allerdings dass das VR noch höheren UVP hatte als das VR II, auf die Idee sollte Canon mal kommen :rolleyes:)

ehemaliger Benutzer
16.05.2011, 18:11
Peter.


Ein Ferrari Enzo kostet auch etwas mehr als das doppelte eines Ford Fiesta 1,4l, obwohl er nicht mehr als doppelt so schnell ist


Er IST mehr als doppelt so schnell. :o

Weiß aber, was du gemeint hast...

Bobbala
16.05.2011, 18:19
Das Nikon Pendant hat 7149,- UVP (Straßenpreis 6000,-), von daher war sowieso mit dieser Preiskategorie zu rechnen. Und jenseits 3 Kilo dürften wohl auch logisch sein...
(glaube allerdings dass das VR noch höheren UVP hatte als das VR II, auf die Idee sollte Canon mal kommen :rolleyes:)

genau so sehe ich das auch .... und die Quali vom Nikon ist absolut GEIL !!
Festbrennweitenvergleichbar !

Für mich als Frau aber auf Dauer zu schwer ... :(
Werde mir dann doch wohl wieder ein 100-400 zulegen, hatte ja gehofft da kommt mal ein "Update"

ehemaliger Benutzer
16.05.2011, 18:52
Abend,

wenn man bedenkt, dass der Bewegungsraum von 200-400mm nicht besonders groß ist, finde ich den Preis doch ganz ordentlich. Und der eingebaute Extender. Na ja...

Wenn es ein neues 100-500mm f4 wäre, hätte ich auch Interesse.
So verwende ich lieber das neue 70-200 II mit Canon Extender 2x III.
Damit habe ich dann sogar 140-400mm bei f5.6.

Da ich mit dieser Kombination sehr zufrieden bin, hab ich mein Interesse an dem 200-400 verloren und das ganz neue 600mm ist wieder in den Vordergund getreten.

Aber warten wir mal ab....

LG,
Gottfried

Chris_LSZO
16.05.2011, 20:29
Und der eingebaute Extender. Na ja...
Dieser Extender ist DER Clou an dem Objektiv. Fuer Sportfotografen z.B. grenzgenial.


Chris

elastico
18.05.2011, 18:37
Dieser Extender ist DER Clou an dem Objektiv. Fuer Sportfotografen z.B. grenzgenial.


Ob das wirklich so ist?
Von 400mm auf 560mm unter Verlust einer Blendenstufe...

Ob der Sportfotograf da nicht lieber bei f/4 bleibt und hinterher (oder die Redaktion) einen Ausschnitt wählt?

Den Bereich von 280mm bis 400mm hat man dann doppelt, einmal mit f/4 einmal mit f/5.6 Offenblende - Wenn man wieder zurück zoomt sollte man also nicht vergessen den Extender wieder abzuschalten damit einem wieder f/4 zur Verfügung stehen und das letzte Quäntchen Bildqualität (wobei...)

Und das für 8000,- Euros? Ich bin mir gerade echt nicht sicher, ob die allermeisten Fotografen das Geld nicht sinnvoller in andere Objektive investieren können?

Freedolin
18.05.2011, 19:00
Ob das wirklich so ist?
Ob der Sportfotograf da nicht lieber bei f/4 bleibt und hinterher (oder die Redaktion) einen Ausschnitt wählt?

Das dürfte nicht zuletzt an der Qualität der Optik hängen (die noch keiner kennt) und der Pixeldichte der montierten Kamera. Ich wage aber zu behaupten, dass die optische Kombination mit den aktuellen Kameras besser auflöst (ansonsten könnte Canon sich den Aufwand sparen).

Ob ein Sportfotograf den Extender nutzt oder nicht, ist natürlich eine andere Frage. Für das durchschnittliche Zeitungsbildchen dürfte es ziemlich egal sein.

Was das Handling angeht: Konverter sind ja ein durchaus übliches Zubehörteil für Superteles, wenn man den mit einem mechanischen Hebel ein- und wieder ausschwenken kann, dann ist das ein gewaltiger Handlingvorteil gegenüber "herkömmlichen" TCs. Dass eine "native" Linse, die gleich den gesamten Bereich abdeckt, bequemer ist, steht dabei natürlich ausser Frage.



Und das für 8000,- Euros? Ich bin mir gerade echt nicht sicher, ob die allermeisten Fotografen das Geld nicht sinnvoller in andere Objektive investieren können?

Natürlich. Aber wir reden hier ja über ein Supertele, das also ohnehin nur für ausgewählte Gruppen überhaupt interessant ist. Da gibt es sicher einige, vor allem im Sportbereich, die liebend gern nur ein Zoom mitschleppen würden anstatt der üblichen Combo aus 2 langen Teles, plus evtl. Konverter und Body pro Linse. Für Motorsport z.B. ist es schlicht genial ... wenn es denn auch optisch genial ist.

Die realistische Zielgruppe ist klein und überschaubar ... aber trotzdem sicherlich euphorisch ;)

-- Markus

curt
18.05.2011, 19:17
...Die realistische Zielgruppe ist klein und überschaubar ... aber trotzdem sicherlich euphorisch ... * ;)

-- Markus

*
... und kann es kaum erwarten!

Gerry S.
19.05.2011, 00:11
Ob das wirklich so ist?
Von 400mm auf 560mm unter Verlust einer Blendenstufe...

Ob der Sportfotograf da nicht lieber bei f/4 bleibt und hinterher (oder die Redaktion) einen Ausschnitt wählt?

Den Bereich von 280mm bis 400mm hat man dann doppelt, einmal mit f/4 einmal mit f/5.6 Offenblende - Wenn man wieder zurück zoomt sollte man also nicht vergessen den Extender wieder abzuschalten damit einem wieder f/4 zur Verfügung stehen und das letzte Quäntchen Bildqualität (wobei...)

Und das für 8000,- Euros? Ich bin mir gerade echt nicht sicher, ob die allermeisten Fotografen das Geld nicht sinnvoller in andere Objektive investieren können?

Wenn das 200-400 die Abbildungsleistung des 70-200 2,8 II erreicht dann kenne ich einige - Sportfotografen - die sich das Teil kaufen werden (mich inbegriffen).

Der Extender - genial beim Fussball zB für Trainerbilder - aber auch hier wird man sehen müssen wie die Abbildungsleistung sein wird. Ich bin zZ eher Extender-Verweigerer. Wenn er in einer solchen Linse allerdings schon eingebaut und vom Werk aus angepasst ist dann könnte das das iTüpfelchen sein...

ehemaliger Benutzer
19.05.2011, 08:54
.....Der Extender - genial beim Fussball zB für Trainerbilder - aber auch hier wird man sehen müssen wie die Abbildungsleistung sein wird.....

für mich ist es eine frage des gewichts. mein nikon 200-400 kann ich ohne konverter ein ganzes WE aus der hand benutzen. mache ich den konverter dran, wird es für mich schon grenzwertig. ein einbeinstativ will ICH bis 400 mm im sport nicht...:-). das 600 er habe ich natürlich immer auf dem einbein.

Gerry S.
19.05.2011, 09:20
für mich ist es eine frage des gewichts. mein nikon 200-400 kann ich ohne konverter ein ganzes WE aus der hand benutzen. mache ich den konverter dran, wird es für mich schon grenzwertig. ein einbeinstativ will ICH bis 400 mm im sport nicht...:-). das 600 er habe ich natürlich immer auf dem einbein.

natürlich kommt es auf das Gewicht an. Ein 400er 2,8 L IS das ganze WE zu schleppen ist kein Spass - genau deswegen suche ich nach einer Ergänzung. Ich habe schon mehrmals mit einem 300er 2,8 geliebäugelt - denke aber das 200-400 wäre die bessere weil komplettere Lösung.

Hat das mit dem Extender bei Dir mit der Gewichtsverlagerung zu tun oder mit dem Zusatzgewicht? Der Extender wiegt ja an und für sich nicht so viel.

ehemaliger Benutzer
19.05.2011, 12:24
...Hat das mit dem Extender bei Dir mit der Gewichtsverlagerung zu tun oder mit dem Zusatzgewicht? Der Extender wiegt ja an und für sich nicht so viel.

ich glaube, es ist beides...350 gramm sind es dann doch mehr. ich stütze das objektiv mit der linken hand an der stativschelle. die verlängerung durch den konverter kann auch der grund sein. da muss ich meinen arm weiter ausstrecken und kann den oberarm nicht sooo gut am oberkörper abstützen. :)

elastico
19.05.2011, 12:41
Hm. Danke für Eure Antworten. Es scheint also etwas davon abzuhängen von welcher Seite man kommt.

- Kommt man von einem (leichten) 100-400 fragt man sich, warum die eine Blende mehr am langen Ende diesen Aufpreis rechtfertigen soll (nicht weil die Konstruktion das nicht wert wäre sondern für einen selbst meine ich)

- Kommt man eher von einem (schweren/fetten) 400/2.8IS erscheint das 200-400/4 deutlich kompakter und flexibler - allerdings mit einer Blende weniger - und preislich näher dran.

OK, kann ich nachvollziehen.

Wie seht Ihr denn diesen 1.4x Extender? Ich weiß ja, dass den viele nutzen aber ich persönlich wundere mich da immer etwas weil die Vergrößerung ja nicht so übermäßig ist. Nun zahlt man beim 200-400/4 viel Geld u.a. wg. des integrierten 1.4x - Ich ganz persönlich hätte mir dann, wenn schon, einen (guten) 2x gewünscht um den doppelten Brennweitenbereich zu vermeiden (der dann eh nicht sinnvoll ist weil die Blende leidet) und so eben ein 200-400/4 + 400-800/8 zu haben.

Aber vermutlich wäre f/8 wieder ein Problem weil viele Bodies dann keinen AF mehr bieten. Das könnte natürlich der Grund sein.

Freedolin
19.05.2011, 12:44
Vermutlich kommt die Optik mit einem 2x TC doch an ihre Grenzen. Das ist zumindest beim Nikon 200-400 VR der Fall, mit dem 1.4er lässt sich das noch gut kombinieren, aber mit dem 1.7er und erst recht mit dem 2.0er hat man nur noch Leervergrösserung, die man so auch in Photoshop hinbekäme (evtl. in PS sogar besser).

-- Markus

ehemaliger Benutzer
19.05.2011, 12:51
...- Kommt man von einem (leichten) 100-400 fragt man sich, warum die eine Blende mehr am langen Ende diesen Aufpreis rechtfertigen soll (nicht weil die Konstruktion das nicht wert wäre sondern für einen selbst meine ich).....

ich persönlich finde ein gutes 100-400 L genial. wenn nikon sowas hätte, wäre es schon in meiner fototasche und öfter drauf als das 200-400. besser freistellen ist schon auch wertvoll und verkaufsfördernd. aber gerade im regionalsport ist es oft ein kaufargument für die tageszeitung, wenn die oma den opa fritz hinter dem tor stehen sieht...:-).

ehemaliger Benutzer
19.05.2011, 12:57
ich persönlich finde ein gutes 100-400 L genial. wenn nikon sowas hätte, wäre es schon in meiner fototasche und öfter drauf als das 200-400. besser freistellen ist schon auch wertvoll und verkaufsfördernd. aber gerade im regionalsport ist es oft ein kaufargument für die tageszeitung, wenn die oma den opa fritz hinter dem tor stehen sieht...:-).

.....und die grossen und für den sport wichtigen örtlichen sponsoren ihre bandenwerbung kostenlos in der tageszeitung sehen.

Maik Fietko
19.05.2011, 13:13
- Kommt man von einem (leichten) 100-400 fragt man sich, warum die eine Blende mehr am langen Ende diesen Aufpreis rechtfertigen soll (nicht weil die Konstruktion das nicht wert wäre sondern für einen selbst meine ich)


Im Supertelebereich is das halt so. Das 2,8/300L IS kostet ja auch ein vielfaches des 4/300L IS.



- Kommt man eher von einem (schweren/fetten) 400/2.8IS erscheint das 200-400/4 deutlich kompakter und flexibler - allerdings mit einer Blende weniger - und preislich näher dran.


Preislich näher dran ?? Wenn die Gerüchte stimmen wird das Zoom teuer als die FB. Und 2fach Zoom is jetzt auch nicht so der Knaller. Ich bin der Meinung das wenn das nicht mindestens 2,5fach is kann man auch auf ein Zoom verzichten und sollte eine FB draus machen.



Wie seht Ihr denn diesen 1.4x Extender? Ich weiß ja, dass den viele nutzen aber ich persönlich wundere mich da immer etwas weil die Vergrößerung ja nicht so übermäßig ist.


Richtig, deswegen nutze ich den auch nicht mehr am 4/500. Croppen geht genauso gut und ich verliere keine Blende. Pixel habe ich genug an der 60D, da bleiben dann immer noch 9 über nach dem Ausschnitt.



Aber vermutlich wäre f/8 wieder ein Problem weil viele Bodies dann keinen AF mehr bieten. Das könnte natürlich der Grund sein.

AF würde bei f8 nur noch an einer 1er gehen und da auch nur mit dem mittleren Feld.

Freedolin
19.05.2011, 13:35
Preislich näher dran ?? Wenn die Gerüchte stimmen wird das Zoom teuer als die FB.

Nö. Das noch aktuelle 400/2.8 L IS hatte zuletzt ebenfalls einen UVP oberhalb 8000 EUR. Der UVP des neuen 400/2.8 L IS II ist sogar fünfstellig.

-- Markus

PeterD
19.05.2011, 13:44
Ich habe schon mehrmals mit einem 300er 2,8 geliebäugelt - denke aber das 200-400 wäre die bessere weil komplettere Lösung.
Das neue 300/2.8 hat 2,4 kg, das Nikon 200-400 knapp 3,3 kg. Wieviel das Canon wiegen wir, ist unbekannt, aber sicher nicht weniger (mit TK!). Das Gewicht vom Nikon ist damit schwerer als das neue EF 500 mit knapp 3,2 kg. Davon abgesehen hat das 300er eben F2.8 und nicht F4.

Also, ich bin ja nicht der Zampano in Sachen Sportfotografie, aber lehne mich nicht besonders weit raus, wenn ich sage: Probier das 300er aus und du wirst keinen Gedanken mehr an das 200-400 verschwenden ... :D :eek: :)

Gerry S.
19.05.2011, 13:57
Das neue 300/2.8 hat 2,4 kg, das Nikon 200-400 knapp 3,3 kg. Wieviel das Canon wiegen wir, ist unbekannt, aber sicher nicht weniger (mit TK!). Das Gewicht vom Nikon ist damit schwerer als das neue EF 500 mit knapp 3,2 kg. Davon abgesehen hat das 300er eben F2.8 und nicht F4.

Also, ich bin ja nicht der Zampano in Sachen Sportfotografie, aber lehne mich nicht besonders weit raus, wenn ich sage: Probier das 300er aus und du wirst keinen Gedanken mehr an das 200-400 verschwenden ... :D :eek: :)

Das Problem: ich HATTE das 300 2,8 L IS einige Zeit, habe es aber zugunsten des 200 F2 verkauft. Das 200 F2 brauchte ich nicht mehr (dank des genialen 70-200 2,8 II in Verbindung mit den High ISo Möglichkeiten von heute) und habe es verkauft. Das 400er 2,8 L IS habe ich immer noch - ist aber mit knapp 5,4 KG (oder irre ich mich..) ein absoluter Ziegelstein :D - wenn ich zB zum Radrennen gehe (und da ich keine Träger habe) wären 2 KG weniger schon ein Segen....

Das 300er mit 1,4 TK war bei bewegten Motiven nicht der Renner (bei statischen Motiven aber ganz OK was mir aber nicht hilft....) Deshalb - wenns mal leichter UND flexibler sein soll - wäre das 200-400 der ideale Kompromiss (immer voraus gesetzt es ist bei Offenblende auf dem 70-200 2,8 II Niveau).

PeterD
19.05.2011, 21:28
Das 300er mit 1,4 TK war bei bewegten Motiven nicht der Renner
...
Deshalb - wenns mal leichter UND flexibler sein soll - wäre das 200-400 der ideale Kompromiss
1.) Dann hast du eine Gurke gehabt
2.) Es WIRD nicht leichter, ich rechne mit 3,4 kg (immerhin inkl. TK). Und das ist kein Kompromiss mehr.

Markus Lenzen
19.05.2011, 21:31
1.) Dann hast du eine Gurke gehabt


So sehe ich das aus. Der 1,4x beim 300 2,8 stellt kein Problem da

ehemaliger Benutzer
19.05.2011, 22:13
Das Problem: ich HATTE das 300 2,8 L IS einige Zeit, habe es aber zugunsten des 200 F2 verkauft. Das 200 F2 brauchte ich nicht mehr (dank des genialen 70-200 2,8 II in Verbindung mit den High ISo Möglichkeiten von heute) und habe es verkauft. Das 400er 2,8 L IS habe ich immer noch - ist aber mit knapp 5,4 KG (oder irre ich mich..) ein absoluter Ziegelstein :D - wenn ich zB zum Radrennen gehe (und da ich keine Träger habe) wären 2 KG weniger schon ein Segen....

Das 300er mit 1,4 TK war bei bewegten Motiven nicht der Renner (bei statischen Motiven aber ganz OK was mir aber nicht hilft....) Deshalb - wenns mal leichter UND flexibler sein soll - wäre das 200-400 der ideale Kompromiss (immer voraus gesetzt es ist bei Offenblende auf dem 70-200 2,8 II Niveau).

Na ja das 200mm 2 IS zu gunsten des 70-200mm 2.8 IS II zu verkauften halte ich für einen Fehler.
Gut wenn man Reporter ist dann ist es egal. Man bekommt auch nicht mehr Geld für eine Stufe weniger Rauschen.

Ich als Freak würd aber nie und nimmer tauschen. Ich finde das 200mm 2 IS nach wie vor um welten besser.
Aber auch auf das 70-200 würd ich nicht verzichten wollen. Da es einfach zu praktisch ist.

Freedolin
19.05.2011, 22:18
Na ja das 200mm 2 IS zu gunsten des 70-200mm 2.8 IS II zu verkauften halte ich für einen Fehler.

Er zwingt Dich ja nicht, Deins auch zu verkaufen ;)

Ich hab' aber den gleichen Schritt hinter mir (die Linsen hatten aber eine andere Farbe). Das 200/2, so gut es auch sein mag, war einfach zu selten dabei, um es auf Dauer neben einem guten 70-200 zu rechtfertigen. Es ist zwar nochmal ein Unterschied zwischen den beiden Linsen, aber der war mir nicht gross genug, um auf Dauer so viel Geld in einer Linse zu binden, die dann doch zu selten zum Einsatz kommt. Zumal mir das 200er meist auch noch zu kurz und daher oft ein Konverter dran war.

Konsequenterweise hab' ich jetzt stattdessen das 300/2.8. Und vermisse das 200er nur ganz selten.

Die Bedürfnisse sind halt unterschiedlich.

-- Markus

Bobbala
19.05.2011, 22:30
komisch ... ich LIEBE mein 300er mit dem 1,4er TK !!
Und meine Motive stehen auch nicht still ;)
Denk wirklich du hast da ne Gurke erwischt ...

Aber nach einem WE 300er + 1,4 TK ( hab das Teil bis zu 13 Stunden in der Hand) merk ich dann die Woche über schon stark meine Sehnenscheiden :(

.. aber so ein 200-400 wär schon geil ... aber 1 Kilo mehr ?? Warum heiß ich nicht Popeye !

Gerry S.
20.05.2011, 00:03
1.) Dann hast du eine Gurke gehabt
2.) Es WIRD nicht leichter, ich rechne mit 3,4 kg (immerhin inkl. TK). Und das ist kein Kompromiss mehr.

1) Zeigt mir BEWEGTE Bilder (zB 10 Bilder aus einem Fussballspiel) mit der Kombi 300er 2.8 LIS + 1,4TK die mich überzeugen (bei F4) - ich hatte wesentlich mehr Ausschuss als mit dem 400er ohne TK (was mir auch normal erscheint - also ist das 300er + TK für MICH keine Alternative);
2) Das 200-400 WIRD leichter sein als die 5,4 KG des 400 2,8 L IS.

Es ist wie immer - es hängt alles von den eigenen Qualitätsansprüchen ab. Mir reicht - besonders die Trefferquote zB beim Fussball - des 300er +TK nicht aus. Es kommen sicher immer wieder gute Bilder dabei raus, aber es ist eben doch keine Dauerlösung und vom 200-400 erwarte ich mehr.

Gerry S.
20.05.2011, 00:07
Er zwingt Dich ja nicht, Deins auch zu verkaufen ;)

Ich hab' aber den gleichen Schritt hinter mir (die Linsen hatten aber eine andere Farbe). Das 200/2, so gut es auch sein mag, war einfach zu selten dabei, um es auf Dauer neben einem guten 70-200 zu rechtfertigen. Es ist zwar nochmal ein Unterschied zwischen den beiden Linsen, aber der war mir nicht gross genug, um auf Dauer so viel Geld in einer Linse zu binden, die dann doch zu selten zum Einsatz kommt. Zumal mir das 200er meist auch noch zu kurz und daher oft ein Konverter dran war.

Konsequenterweise hab' ich jetzt stattdessen das 300/2.8. Und vermisse das 200er nur ganz selten.

Die Bedürfnisse sind halt unterschiedlich.

-- Markus

Genau - ich habe das 200er bisher nicht vermisst (ich mache ausschliesslich Reportage). Mir fehlt aber etwas zwischen den 200mm des 70-200 und den 400 mm des 400 2,8 L IS. OK Croppen kann man immer, besonders mit den aktuellen Megapixelmonstern. Trotzdem 'fehlen' MIR die 300mm immer mal wieder.

Sebastian M
20.05.2011, 00:23
Also ich bekomme ein 500mm f/4 L IS USM für 5k und soll nur für 8k nen 200-400er holen :eek:

Guter Witz!

Maik Fietko
20.05.2011, 00:24
1) Zeigt mir BEWEGTE Bilder (zB 10 Bilder aus einem Fussballspiel) mit der Kombi 300er 2.8 LIS + 1,4TK die mich überzeugen (bei F4) - ich hatte wesentlich mehr Ausschuss als mit dem 400er ohne TK (was mir auch normal erscheint - also ist das 300er + TK für MICH keine Alternative);


Ja, woran mag das denn liegen ? Vielleicht an f4 statt f2,8 ? :rolleyes:



Es ist wie immer - es hängt alles von den eigenen Qualitätsansprüchen ab. Mir reicht - besonders die Trefferquote zB beim Fussball - des 300er +TK nicht aus. Es kommen sicher immer wieder gute Bilder dabei raus, aber es ist eben doch keine Dauerlösung und vom 200-400 erwarte ich mehr.

Das 200-400 mit f4 soll besser vom AF treffen als ein 2,8/300L IS mit 1,4er TK was dann auch f4 sind ?? :confused:

Freedolin
20.05.2011, 00:24
Wo is da der Witz? Wenn jemand nunmal den Bereich braucht, was nützt dann ein 500er?

-- Markus

Maik Fietko
20.05.2011, 00:29
Wo is da der Witz? Wenn jemand nunmal den Bereich braucht, was nützt dann ein 500er?


Was der Witz is ?? Ein 5,6/280-560 für 8000 (!) €. Ein Zoom mit Blende 5,6 für 8000€, ein Dunkelzoom. Das is der Witz.

Freedolin
20.05.2011, 00:32
Natürlich, jetzt hab' ich's, lach' mich schlapp. Schliesslich gibt es sowas in lichtstark ja für deutlich weniger Geld. Muss man zwar einen Sherpa mit einplanen, aber was soll's.

Was kostet das Sigma 200-500/2.8 nochmal gleich, Listenpreis? :rolleyes:

-- Markus

Wahrmut
20.05.2011, 01:06
Also ich bekomme ein 500mm f/4 L IS USM für 5k
Wo bekommst Du das neu für 5K €?


... und soll nur für 8k nen 200-400er holen :eek:
Keiner zwingt Dich ;)

Radomir Jakubowski
20.05.2011, 09:40
Das 200-400 mit f4 soll besser vom AF treffen als ein 2,8/300L IS mit 1,4er TK was dann auch f4 sind ?? :confused:

Das kann ich mir gut vorstellen. der AF des 5,6 800mm L IS trifft in der Praxis schneller und genauer als der des 4,0 500mm L IS, da merkt man doch, dass ein paar Entwicklungsjahre dazwischen liegen.

elastico
20.05.2011, 10:54
Also ich bekomme ein 500mm f/4 L IS USM für 5k und soll nur für 8k nen 200-400er holen :eek:


Das alte 500/4 IS sehe ich für um 6200,-
Das neue um 9000,-

Ich glaube schon, dass so eine Konstruktion wie das 200-400/4 + TK Ihren Preis hat aber im Kern gehe ich schon mit Dir: Schon sehr heftig!
Allerdings kenne wir alle nicht die Bildqualität, die AF- und IS-Leistung. Ein 400/4 IS liegt auch schon nahe an 6000,- - kann aber keine 200mm ;)

Sebastian M
20.05.2011, 13:18
Ok gebraucht habe ich meins für 5k geschossen, ihr habt recht.
Trotzdem ist das nichts für mich. Für den Bereich unter 500 habe ich mein 70-200er mit TK.

PeterD
20.05.2011, 18:16
1) Zeigt mir BEWEGTE Bilder (zB 10 Bilder aus einem Fussballspiel) mit der Kombi 300er 2.8 LIS + 1,4TK die mich überzeugen (bei F4)
Dürfen es auch Flugaufnahmen von Vögeln ohne Stativ freihändig aus einem wackeligen Boot sein? Die sind aber zugegebenermassen alle auf F5 abgeblendet, aber nur wegen der Schärfentiefe: Klick (http://www.austria-foto.at/Reisen/Donaudelta%202010/slides/IMG_9779_s.html) :)

Wie ich schon schrub sind Sportaufnahmen nicht so meine Domäne, aber ich besuche gerne mal ein Match von der örtlich Wirtshausmannschaft vs. FC Haudaneben vom Nachbarort und mache ein paar Bilder bei Offenblende. ;)

Gerry S.
20.05.2011, 18:21
Ja, woran mag das denn liegen ? Vielleicht an f4 statt f2,8 ? :rolleyes:



Das 200-400 mit f4 soll besser vom AF treffen als ein 2,8/300L IS mit 1,4er TK was dann auch f4 sind ?? :confused:

Du scheinst - oder willst - es vielleicht nicht verstehen...

Um noch deutlicher zu werden Punkto Extender - ich hatte das 200er + 1,4 TK (war bei Statischen Motiven extrem scharf (kann das gerne belegen, also weder mein Extender, noch das 200er noch das 300er waren / sind Gurken) bei Offenblende - also 2,8. Daneben hatte ich das 300 2,8 LIS - Offenblende 2,8.

Bei einem Tennisturnier (in der Halle, also konstantes Licht und gleiche Bedingungen für beide Kombis) habe ich die beiden an der gleichen Kamera getestet - mit dem 200er + TK hatte ich mindestens 3x so viel Ausschuss wie mit dem 300er ohne TK. Ich erwarte also dass das 200-400 trotz Blende 4 besser trifft als das 300er + 1,4 TK. Sollte das nicht der Fall sein dann kommt es für mich sowieso nicht in Frage.

Ich berichte aus eigener Erfahrung und eben nicht nur vom Hörensagen vom Kollegen eines Kollegen ;)

so ganz nebenbei - das Objektiv wird ein 200-400 Zoom bei F4 - und kein 280-560 F5,6 (der Extender ist ein 'Plus' und nicht die Basiskonfiguration).

Maik Fietko
20.05.2011, 18:27
Bei einem Tennisturnier (in der Halle, also konstantes Licht und gleiche Bedingungen für beide Kombis) habe ich die beiden an der gleichen Kamera getestet - mit dem 200er + TK hatte ich mindestens 3x so viel Ausschuss wie mit dem 300er ohne TK.


Hört sich für mich an als wäre da eine Justierung notwendig.



so ganz nebenbei - das Objektiv wird ein 200-400 Zoom bei F4 - und kein 280-560 F5,6 (der Extender ist ein 'Plus' und nicht die Basiskonfiguration).

Egal wie rum, is trotzdem zu teuer.

Gerry S.
20.05.2011, 18:27
Dürfen es auch Flugaufnahmen von Vögeln ohne Stativ freihändig aus einem wackeligen Boot sein? Die sind aber zugegebenermassen alle auf F5 abgeblendet, aber nur wegen der Schärfentiefe: Klick (http://www.austria-foto.at/Reisen/Donaudelta%202010/slides/IMG_9779_s.html) :)

Wie ich schon schrub sind Sportaufnahmen nicht so meine Domäne, aber ich besuche gerne mal ein Match von der örtlich Wirtshausmannschaft vs. FC Haudaneben vom Nachbarort und mache ein paar Bilder bei Offenblende. ;)

Der Seidenreiher sieht (in der Grösse) scharf aus. Ich hatte ja AUCH scharfe Bilder (siehe Anhang bei F4,5), jedoch war der Ausschuss mir zu hoch.... und ich bin nicht der einzige dem das so ging / geht.

Gerry S.
20.05.2011, 18:30
Hört sich für mich an als wäre da eine Justierung notwendig.


War 2x Pro Jahr entweder in Willich oder in der Kameraklinik. Und noch mal, bei statischen Motiven hat es gut gepasst...und im Servo gab es gute und scharfe Bilder - aber der Ausschuss war zu hoch.

OK wenns jetzt nicht rüber kommt, dann geb ichs auf ;)

ehemaliger Benutzer
20.05.2011, 18:42
Hört sich für mich an als wäre da eine Justierung notwendig.

Ich für meinen Teil vertraue da der Einschätzung von Gerry.

Wenn du da aber ein Justierung als erforderlich siehst, dann wirst du ja eigene Erfahrungen mit dem AF-Verhalten 200 2 +1.4 TK vs 300 2.8 haben, auf welchen du die Notwendigkeit der Justage begründest.

Berichte doch mal davon.

Zum Thema, ein 200-400 4 finde ich schon klasse, denn in dem Bereich hätte ich gerne etwas Flexibilität, weshalb ich auch keine eigene lange Brennweite in dem Bereich habe. Zudem ich die fast nie brauche. Aber durch den integrierten TK finde ich das schon eine klasse Lösung, wenn es dann auch optisch passt.

Gruß
Jochen

hs
20.05.2011, 18:54
OK wenns jetzt nicht rüber kommt, dann geb ichs auf ;)

Man konnte deine Aussage bereits hier verstehen. ;)


Das 300er mit 1,4 TK war bei bewegten Motiven nicht der Renner (bei statischen Motiven aber ganz OK was mir aber nicht hilft....)

ehemaliger Benutzer
20.05.2011, 19:17
Du scheinst - oder willst - es vielleicht nicht verstehen...

Um noch deutlicher zu werden Punkto Extender - ich hatte das 200er + 1,4 TK (war bei Statischen Motiven extrem scharf (kann das gerne belegen, also weder mein Extender, noch das 200er noch das 300er waren / sind Gurken) bei Offenblende - also 2,8. Daneben hatte ich das 300 2,8 LIS - Offenblende 2,8.

Bei einem Tennisturnier (in der Halle, also konstantes Licht und gleiche Bedingungen für beide Kombis) habe ich die beiden an der gleichen Kamera getestet - mit dem 200er + TK hatte ich mindestens 3x so viel Ausschuss wie mit dem 300er ohne TK. Ich erwarte also dass das 200-400 trotz Blende 4 besser trifft als das 300er + 1,4 TK. Sollte das nicht der Fall sein dann kommt es für mich sowieso nicht in Frage.

Ich berichte aus eigener Erfahrung und eben nicht nur vom Hörensagen vom Kollegen eines Kollegen ;)

so ganz nebenbei - das Objektiv wird ein 200-400 Zoom bei F4 - und kein 280-560 F5,6 (der Extender ist ein 'Plus' und nicht die Basiskonfiguration).

Das Konnte ich bei jedem Objektiv beobachten. Mit TC baut der AF ab. Egal ob 200mm 2, 300mm 2.8 oder 70-200mm. Sobald ein TC dranhängt beginnen die Objektive abzubauen.

Im Forum hört man immer wieder die Frage: "Was ist schärfer 300mm oder 200mm mit TC"
Es wird viel zu häufig nach der schärfe gefragt. Man sollte sich immer die Brennweite kaufen die man braucht. TCs sind immer eine Notlösung und das nicht nur wegen der Schärfe.

Das 200-400mm fällt bei mir wegen der Lichtstärke flach. Lieber wäre mir ein 100-300mm 2.8 IS.
Fotografiere hauptsächlich 2 Sachen, Portraits und Schwimmsport.
200mm nehme ich zum Freistellen von Ganzkörperportraits und für dunkle Schwimmhallen, das 300mm 2.8 IS für größere Becken.

white light
20.05.2011, 22:15
Lieber wäre mir ein 100-300mm 2.8 IS.
und genau da soll es jetzt etwas sehr gutes geben :D:D
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/629-sigma120300f28oseos

(ja ja, ich geb eh schon Ruhe :cool: - ein 200-400/4 IS TK könnte ich mir nie im Leben leisten und auch keine andere große weiße Tüte)
ich frag mich halt nur warum Canon sowas nicht gebaut hat und stattdessen ein fragwürdiges, lichtschwaches 70-300 L IS, dann haben wir noch das alte 100-400 und darüber hinaus wirds dann teuer - na ja, egal ..

IR. Gendwer
21.05.2011, 12:40
und genau da soll es jetzt etwas sehr gutes geben :D:D
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/629-sigma120300f28oseos


Ja die gute Sigma Linse.........schon bei Offenblende Rattenscharf:rolleyes:

http://www.photozone.de/active/magic/get.jsp?id=1287916624_XdvwStF

Gerry S.
21.05.2011, 14:42
Ja die gute Sigma Linse.........schon bei Offenblende Rattenscharf:rolleyes:

http://www.photozone.de/active/magic/get.jsp?id=1287916624_XdvwStF

Nur hat man bis jetzt leider absolut keine Sportfotos die damit gemacht wurden gesehen. Im Amerikanischen Forum hat jemand Bilder gezeigt die eher ernüchternd sind. Eine Serie mit einem Radfahrer war komplett unscharf und andere Bilder zeigten massive Randunschärfe.

ehemaliger Benutzer
21.05.2011, 15:40
Nur hat man bis jetzt leider absolut keine Sportfotos die damit gemacht wurden gesehen........

vom alten 120-300/2.8 kann ich sagen, dass ich es nur kurz hatte, weil der af zu langsam war für fussball und für handball sowieso. ausserdem hat mich gestört, dass es bei kürzeren distanzen keine 300 mm endbrennweite waren, eher 260 mm und offen die schärfe nicht gerade berauschend war. ich kenne aber auch offenscharfe exemplare, zumindest eins, das von Günter H. ich habe mir damals doch lieber das 2.8/300 IS gekauft und mit 2 gehäusen (70-200) gearbeitet. beim neuen OS kann das alles natürlich vieeeel besser sein. sigma kann ja gute objektive bauen.

Gerry S.
21.05.2011, 15:57
vom alten 120-300/2.8 kann ich sagen, dass ich es nur kurz hatte, weil der af zu langsam war für fussball und für handball sowieso. ausserdem hat mich gestört, dass es bei kürzeren distanzen keine 300 mm endbrennweite waren, eher 260 mm und offen die schärfe nicht gerade berauschend war. ich kenne aber auch offenscharfe exemplare, zumindest eins, das von Günter H. ich habe mir damals doch lieber das 2.8/300 IS gekauft und mit 2 gehäusen (70-200) gearbeitet. beim neuen OS kann das alles natürlich vieeeel besser sein. sigma kann ja gute objektive bauen.

Das bestätigt in etwa das was ich von 2 meiner Kollegen gehört habe. Etwas zu weich bei 2,8, AF zu langsam und nicht treffsicher genug. Vielleicht ist das OS ja besser... Ware natürlich zu schön um wahr zu sein :)

Sacha
23.05.2011, 14:50
Das bestätigt in etwa das was ich von 2 meiner Kollegen gehört habe. Etwas zu weich bei 2,8, AF zu langsam und nicht treffsicher genug. Vielleicht ist das OS ja besser... Ware natürlich zu schön um wahr zu sein :)

Das kann ich so auch bestätigen...

Deswegen und weil ich mit dem Support von Sigma absolut nicht zufrieden war (musste es 2x für 3 Monate nach Japan(!!!) schicken, hab ich nun das neue 300er 2.8 II bestellt ...hoffentlich kann es bald geliefert werden.

Das 200-400 wäre auch eine mögliche Variante für mich.... Ich befürchte aber, dass es erst im nächsten Frühling im Laden sein wird.

curt
23.05.2011, 17:11
...musste es 2x für 3 Monate nach Japan(!!!) schicken....

Innerhalb oder nach Ende der Gewährleistung?

Sacha
23.05.2011, 18:29
Innerhalb oder nach Ende der Gewährleistung?

Beide male danach.

(Beim ersten mal musste das Gewinde ersetzt werden, beim zweiten mal waren mehrere Schrauben im Innern lose... eine oder zwei davon flogen sogar durch das Gehäuse. Dadurch haben sich die Linsen verstellt und das Objektiv tönte wie eine Rassel.)

ehemaliger Benutzer
24.05.2011, 08:43
Das Sigma kommt für mich so und so nicht in Frage. Bin mit der Kombination 200mm 2 IS und 300mm 2.8 IS mehr als glücklich.
Das Sigma wäre von der Schärfe, vom Bokeh, vom AF und von der Verarbeitungsqualität her ein Rückschritt.
Da wechsle ich lieber Objektive da ich im vorhinein eh meist schon weiss welches Objektiv ich brauche.

Andy M.
24.05.2011, 09:23
:confused::confused: Ich hatte gedacht, der Thread geht um das angekündigte CANON??:confused::confused:

PeterD
25.05.2011, 21:32
:confused::confused: Ich hatte gedacht, der Thread geht um das angekündigte CANON??:confused::confused:
Ah geh, des interessiert di jo eh net! :p :p :p

(Hingegen könnte für deine Konzertbilder so ein 300er Zoom schon nett sein :D)

Andy M.
26.05.2011, 00:02
Ah geh, des interessiert di jo eh net! :p :p :p

(Hingegen könnte für deine Konzertbilder so ein 300er Zoom schon nett sein :D)

Wo du recht hast.... (und das gleich 2x)!:D:D

IR. Gendwer
08.09.2011, 15:50
Warum soll der Preis denn Richtung 10000€ gehen? Von Nikon gibt es das 200-400II Aktuell für 5700€. Der Schwenkkonverter rechtfertigt den Preis wohl nicht. Ich denke der Preis wird so um die 6000€ liegen müssen damit es gekauft wird, ansonsten für das Geld Nikon 200-400 + D300S + Konverter da bleibt noch genügend über.......

Maik Fietko
08.09.2011, 16:15
Warum soll der Preis denn Richtung 10000€ gehen? Von Nikon gibt es das 200-400II Aktuell für 5700€. Der Schwenkkonverter rechtfertigt den Preis wohl nicht. Ich denke der Preis wird so um die 6000€ liegen müssen damit es gekauft wird, ansonsten für das Geld Nikon 200-400 + D300S + Konverter da bleibt noch genügend über.......

Weil Canon ne Meise hat was den Preis von neuen Sachen angeht ? Die gehen langsam schon so ab in der Preisgestaltung wie Leica. Nur das Canon keine 50 Jahre alten Objektive mehr reparieren kann.
Das Nikon 500mm f4 kostet auch "nur" 7000€. Das hält Canon nicht davon ab für deren neues 500er 9000€ zu verlangen. 10.000€ is vielleicht doch etwas viel, aber 8000€ werden es.

PeterD
08.09.2011, 16:35
Weil Canon ne Meise hat was den Preis von neuen Sachen angeht ? Die gehen langsam schon so ab in der Preisgestaltung wie Leica.
Wer raunzt, der kauft.

Maik Fietko
08.09.2011, 16:37
Wer raunzt, der kauft.

Eher kaufe ich ein Sigma 4,5-6,3/150-500 für 1000€ als ein Canon 5,6/280-560 für 8000€.

PeterD
08.09.2011, 16:48
Wer raunzt und geizt, kauft zweimal.

Wolfi B.
08.09.2011, 16:54
Eher kaufe ich ein Sigma 4,5-6,3/150-500 für 1000€ als ein Canon 5,6/280-560 für 8000€.

Du und Sigma;););););)

PeterD
08.09.2011, 17:01
Wer sagt denn sowas - ich würde nie ein 150-500 kaufen ...

caprinz
08.09.2011, 17:31
Eher kaufe ich ein Sigma 4,5-6,3/150-500 für 1000€ als ein Canon 5,6/280-560 für 8000€.

Pfffff,eher wird der Mond viereckig...:D

vg carsten

Timo.
08.09.2011, 18:47
An der 1DMIV oder 7D sicher eine Traumkombination für Tier- oder Reportagefotografen.
...
Gruß

Albert

Für die Reportage fände ich es viel zu groß und schwer. Sicher kann man das noch einigermaßen freihand halten, aber eine Freude ist es wohl kaum. Desweiteren müsste dann wohl die restliche Ausrüstung zu hause bleiben, da der Rucksack schnell voll wäre.
Und wer will schon bei einer Reportage die Stimmung durch ein Trumm an Objektiv zerstören?

Jedoch kann ich es mir sehr gut für Sport vorstellen, da der Brennweitenbereich ja gut zu passen scheint.

Die TK-Lösung scheint mir nur den Sinn der schnellen Einschwenkung zu haben. Denn was machen die Leute, die 2,0-Konverter verwenden? :confused:

Aber das wichtigste - die optischen Qualitäten - bleibt ja noch abzuwarten. Ich hoffe, Canon enttäuscht nicht. Aber bei Super-Teles ist ja eigentlich immer Verlass.

Grüße
Timo

Freedolin
08.09.2011, 18:54
Die TK-Lösung scheint mir nur den Sinn der schnellen Einschwenkung zu haben. Denn was machen die Leute, die 2,0-Konverter verwenden? :confused:

Andere Linsen nehmen :D

Ernsthaft: auch das Nikkor macht mit dem 2x TC keinen Spass mehr. Es ist kaum zu erwarten, dass das mit dem Canon anders sein wird, von daher ist die bauliche Beschränkung auf den 1.4er nur konsequent.

-- Markus

Freedolin
08.09.2011, 19:02
Warum soll der Preis denn Richtung 10000€ gehen? Von Nikon gibt es das 200-400II Aktuell für 5700€.


Das Nikon 500mm f4 kostet auch "nur" 7000€. Das hält Canon nicht davon ab für deren neues 500er 9000€ zu verlangen.

Immer wieder schön, die Sache mit den Äpfeln und den Birnen. Bzw. den Nikon Strassenpreisen und den Canon Listenpreisen.

Also zur Klarstellung:

Das Nikkor AF-S 500/4 VR kostet lt. Liste 8399 EUR. Das Nikkor 200-400 VR II kostet lt. Liste 7149 EUR.

Und ebenso wie bei Canon wird kaum jemand mit gesundem Verstand diese Listenpreise jemals bezahlen.

Also wartet doch erstmal ab, was der Strassenpreis sein wird, wenn das Ding irgendwann mal in die Läden kommt.

-- Markus

Freedolin
08.09.2011, 19:04
Eher kaufe ich ein Sigma 4,5-6,3/150-500 für 1000€.

Sag bitte Bescheid, wenn es soweit ist. Ich würde Dir sogar noch 10 EUR nachlassen :p

-- Markus

Maik Fietko
08.09.2011, 19:39
Immer wieder schön, die Sache mit den Äpfeln und den Birnen. Bzw. den Nikon Strassenpreisen und den Canon Listenpreisen.

Also zur Klarstellung:

Das Nikkor AF-S 500/4 VR kostet lt. Liste 8399 EUR. Das Nikkor 200-400 VR II kostet lt. Liste 7149 EUR.

Und ebenso wie bei Canon wird kaum jemand mit gesundem Verstand diese Listenpreise jemals bezahlen.

Also wartet doch erstmal ab, was der Strassenpreis sein wird, wenn das Ding irgendwann mal in die Läden kommt.


Ich wette mit Dir um 100€ das die ersten Händler die es vorrätig haben werden auch 9299€ (Listenpreis=Straßenpreis) verlangen werden.