Entweder Oder

[gilbert]

Hallo zusammen,
Ich kann mich nicht entschliessen welches Objektiv ich kaufen soll.
Entweder das neue 70-300 iS L oder das 100-400 IS L.
Preislich liegen beide nah zusammen.
Finde nicht viel über die Qualität des Neuen.
Kann mir jemand etwas bei meiner Entscheidung helfen.
Vielen Dank im Voraus

PS, fotografiere mit einer 5D MKll

[Bata]

Ich würds 70-300 nehmen. Besserer IS und die neuen Optiken haben doch ordentlich an Abbildungsleistung gewonnen. Die fehlenden 100mm...könnte man verschmerzen.

[Horst E.]

PS, fotografiere mit einer 5D MKll

und was fotografierst du ?
z.B. Wildlife würde ich die 100mm mehr schon ganz gerne mitnehmen.

Gruß Horst

[Maik Fietko]

Ich würde das 100-400L nehmen. Erstens weil es 100mm mehr hat und zweitens weil das 70-300L extremst überteuert is. Wenn Dir 300mm reichen wirf einen Blick auf das Tamron 70-300 VC USD für unter 400 (!) €.

[Artefakt]

Das 70-300L IS ist neu, es ist ein "L" und es ist scharf, keine Frage. Aber 1.500 Euro für ein Zoom mit variabler Lichtstärke sind zu viel, wie schon bemerkt wurde. Das 100-400L IS, zugegebenermaßen mit etwas antiquiertem IS, aber für gut 1.200 Euro ist sicher der bessere Deal.

Das 70-300L IS müsste sich preislich unter dem 100-400L IS einpendeln, dann wär's okay. Wird es nach einer gewissen Zeitspanne auch ...

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

[curt]

Entweder 70-400 Oder besser gesagt 70-200II + 2.0x

[gilbert]

hmm, mein Fazit.

das 70- 300er hat einige Vorteile.
ab 70zig auch für Portraits geeignet, besseres IS, handlicher, ev bessere Auflösung und bereits ab ca 120cm Fokusierbar.

das 400er eigentlich nur die 100 mehr.

Kombinationen mit 70-200 und Konverter ist sicher die teuerste Variante.

Wer die Wahl hat, hat die Qual

[curt]

...
Kombinationen mit 70-200 und Konverter ist sicher die teuerste Variante.

Wer die Wahl hat, hat die Qual


Aber auch die Wertvollste.

[mat68]

sowohl das 70-300er L also auch das 100-400er L sind großartige Objektive.
Persönlich tendiere ich jedoch viel mehr zum 70-300er L.
Gründe:
- deutlich leichter
- kein Schiebezoom, daher unterwegs viel handlicher
- kurze Bauform (es ist sogar kürzer als mein altes 70-200er 4L)
- besserer IS

... und die fehlenden 100 mm croppe ich lieber aus dem 70-300er L heraus (da das bei 300mm wirklich schön scharf ist, reicht das für die meisten Zwecke).

[andreasj]

@mat68: zustimm!

[Marcus E.]

Fehlende Brennweite ist durch nichts zu ersetzen außer durch MEHR Brennweite!
Bereits jetzt croppe ich viele meiner Bilder @400mm noch leicht am PC.

Stünde ich aktuell vor der Wahl, so würde ich (heute) aber vermutlich für das 70-200mm IS II plus Konverter entscheiden, sofern ich die -nicht unerheblichen- Mittel dazu hätte.
Für alle Bereiche ohne Wildlife, z.b. allgemeine Reisefotografie, würde ich mich vermutlich für das kompakte 70-300mm L IS entscheiden.

Hätte ich ein eingeschränktes Budget von ca. 1000-1200 EUR zur Verfügung würde ich (wieder) das 100-400mm IS L wählen.

LG,
M.

[Eric D.]

Ist doch ganz einfach:
Brauchst Du oft viel Brennweite. Sind selbst 300mm oft nicht genug.

Ja: Dann 100-400L
Nein: Dann 70-300L

Ich geb mein 100-400L jedenfalls nicht mehr her....:rolleyes: