PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Alternative zum Canon Extender EF 2x II Objektiv



Abario
19.02.2011, 14:09
Hi :)

Gibt es eine Alternative zum Canon Extender EF 2x II Objektiv?


Hat da jemand Erfahrungen?
Ich suche einen Tele Konverter für mein Canon EF 70-200 mm/1:2,8 L USM

Vielen Dank schon einmal.

net_stalker
19.02.2011, 14:21
Ich habe den Kenko MC7 mal für einige Monate besessen - war (meinem) Canon aber in der BQ unterlegen - deswegen: verkauft.

Die andere Alternative wäre der Canon 2x III :D

Otwin
19.02.2011, 14:50
Hallo,

beim 2-fach TC solltest Du bei Canon bleiben. Der Canon 2x I ist qualitativ gleichauf mit den 2-fach TCs von Kenko/Tokina/Soligor. Der Canon 2xII ist merklich besser als die Genannten. Der Canon 2xIII soll besser sein, als sämtliche vorher genannten. Den 2xIII kenne ich nicht aus eigener Erfahrung. Hinsichtlich der anderen ausschließlich eigene Erfahrung mit diesen TCs.

PeterD
19.02.2011, 15:46
Gibt es eine Alternative zum Canon Extender EF 2x II Objektiv?
...
für mein Canon EF 70-200 mm/1:2,8 L USM

Natürlich gibt es eine Alternative - nimm gleich das 100-400!

=> keine Schrauberei, kein langsamer AF, mehr WW, alles aus einem Guß!

Christian93
19.02.2011, 16:59
Der Canon 2xIII soll besser sein, als sämtliche vorher genannten.

...habe ich auch gedacht, ist aber leider nicht so...

Maik Fietko
19.02.2011, 17:21
=> keine Schrauberei, kein langsamer AF, mehr WW, alles aus einem Guß!

100mm sind WW ? Is mir neu.

curt
19.02.2011, 17:25
100mm sind WW ? Is mir neu.

Zumindest mehr als 140mm! Was Peter wohl gemeint hat.

Artefakt
19.02.2011, 17:29
Bei Zooms (natürlich die mit dem "L" - die ohne "L" sind nicht konvertertauglich) habe ich festgestellt, dass die Bildqualität mit 2x-Konverter nicht wirklich besser ist, als wenn man gleich einen Ausschnitt macht. Da ist eher 1,4x das Äußerste - und da kann man erst recht einen Ausschnitt machen. Bei einer Kamera wie der 40D mit ihren nur 10 Mio. Pixeln kann es sein, dass man mit dem Ausschnitt unter die Qualität z.B. für ein 30x45cm-Poster kommt und der Konverter okay ist. Aber bei 18 Mio. Pixeln ist das sicher nicht mehr so.

Bei L-Festbrennweiten sieht das wohl anders aus. Wer möchte/kann sich schon ein 300er, ein 500er und ein 800er leisten ... Und hier stimmt die Qualität mit Konverter auch.

Und: statt "mehr WW" hätte es richtigerweise "mehr Brennweite nach unten" oder so ähnlich heißen müssen, aber wir wissen trotzdem, was gemeint war ...

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

curt
19.02.2011, 17:36
Bei Zooms (natürlich die mit dem "L" - die ohne "L" sind nicht konvertertauglich) habe ich festgestellt, dass die Bildqualität mit 2x-Konverter nicht wirklich besser ist, als wenn man gleich einen Ausschnitt macht. Da ist eher 1,4x das Äußerste - und da kann man erst recht einen Ausschnitt machen. Bei einer Kamera wie der 40D mit ihren nur 10 Mio. Pixeln kann es sein, dass man mit dem Ausschnitt unter die Qualität z.B. für ein 30x45cm-Poster kommt und der Konverter okay ist. Aber bei 18 Mio. Pixeln ist das sicher nicht mehr so.

Bei L-Festbrennweiten sieht das wohl anders aus. Wer möchte/kann sich schon ein 300er, ein 500er und ein 800er leisten ... Und hier stimmt die Qualität mit Konverter auch.

Und: statt "mehr WW" hätte es richtigerweise "mehr Brennweite nach unten" oder so ähnlich heißen müssen, aber wir wissen trotzdem, was gemeint war ...

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)


100% Crop mit 7er, 70-200II, 2.0x III.

2.0x konvertertauglich oder nicht?


http://www.dforum.net/galerie/file.php?n=13166&w=l

PeterD
19.02.2011, 17:54
100mm sind WW ? Is mir neu.
Ach komm, du kannst aber schon provokant sein! Wie nennst du denn dann die Zoomstellung bei der Anfangsbrennweite - "weniger großmachen Bereich??? :mad: :mad: :mad:

Artefakt
19.02.2011, 18:29
100% Crop mit 7er, 70-200II, 2.0x III.

2.0x konvertertauglich oder nicht?


http://www.dforum.net/galerie/file.php?n=13166&w=l

Sieht natürlich gut aus, keine Frage - zumindest in dieser hier zulässigen Maximalgröße.

Aber es ging um die Vergrößerungsfähigkeit für Poster. Da habe ich mit den bescheidenen mir zur Verfügung stehenden Mitteln bzw. Objektiven KEINEN deutlichen Gewinn des Konverters gegenüber dem Crop sehen können. Wie gesagt, solange man die Pixel-Reserve nicht braucht für größere Poster, ist es wohl egal ...

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

curt
19.02.2011, 18:47
Sieht natürlich gut aus, keine Frage - zumindest in dieser hier zulässigen Maximalgröße.

Aber es ging um die Vergrößerungsfähigkeit für Poster. Da habe ich mit den bescheidenen mir zur Verfügung stehenden Mitteln bzw. Objektiven KEINEN deutlichen Gewinn des Konverters gegenüber dem Crop sehen können. Wie gesagt, solange man die Pixel-Reserve nicht braucht für größere Poster, ist es wohl egal ...

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

Dir ist aber schon klar dass, das Vorhergezeigte ein 100% Crop von dem ist? Warum soll dass nicht Vergrößerungsfähig (welche größe?) für Poster sein?

http://www.dforum.net/galerie/file.php?n=13223&w=l

Artefakt
19.02.2011, 19:43
Dir ist aber schon klar dass, das Vorhergezeigte ein 100% Crop von dem ist? Warum soll dass nicht Vergrößerungsfähig (welche größe?) für Poster sein?

http://www.dforum.net/galerie/file.php?n=13223&w=l

Ja.

Wie hätte es ohne Konverter in 200% ausgesehen? Vielleicht ist die Kombination von neuem 2,8/70-200L IS und 2x-Extender III wirklich außergewöhnlich harmonisch und/oder Du hast bei beiden erstklassige Qualität erwischt.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

Maik Fietko
20.02.2011, 01:03
Ach komm, du kannst aber schon provokant sein! Wie nennst du denn dann die Zoomstellung bei der Anfangsbrennweite - "weniger großmachen Bereich??? :mad: :mad: :mad:

Anfangsbrennweite, kürzeste Brennweite, nicht gezoomt, oder einfach 100mm.

Wahrmut
23.02.2011, 03:00
Hallo,

beim 2-fach TC solltest Du bei Canon bleiben. Der Canon 2x I ist qualitativ gleichauf mit den 2-fach TCs von Kenko/Tokina/Soligor. Der Canon 2xII ist merklich besser als die Genannten. Der Canon 2xIII soll besser sein, als sämtliche vorher genannten. Den 2xIII kenne ich nicht aus eigener Erfahrung. Hinsichtlich der anderen ausschließlich eigene Erfahrung mit diesen TCs.
Das kann ich so nicht stehen lassen! ;)

Ich habe vor kurzem einen recht ausführlichen TC Test gemacht - die Probanten waren Canon 2fach II, Sigma 2fach und Kenko 2fach DGX, also der neue.

Resultate:
Der Kenko vignettierte am meisten, war aber auch am schärfsten. Leider war er im oberen (ca.) Sechstel des Bildes etwas dejustiert was mich von einem spontanen Kauf abgehalten hat.

Der Sigma hatte eine, über das gesamte Bildfeld, recht ausgeglichene BQ mit den geringsten CAs von den dreien, kommt aber mit sichtbar weniger Brennweite als Canon und Kenko daher. Die Gesamtschärfe war etwas geringer als bei Kenko und Canon.

Der Canon war im Zentrum deutlich schlechter als der Kenko, am Rand ungefähr gleichauf und er vignettierte mit Abstand am wenigsten. Die CAs waren geringer als beim Kenko aber stärker als beim Sigma.

Getestet wurde mit einer 50D und einer 5D MKII am Canon 500/4 und am Canon 70-200/2,8 IS II.
Ausserdem wurde jeweils ein Bild mit AF und eines mit MF und LV fokussiert um die Ergebnisse besser vergleichen zu können.
Natürlich wurden Stativ, SVA und Kabelfernbedienung eingesetzt und die Ergebnisse bei 100% ausgewertet.

Was war sonst noch auffällig:
Der AF mit dem Kenko am Canon 500/4 und an der 5d MKII funktionierte noch :eek: - obwohl er das eigentlich bei F8 gar nicht mehr dürfte. Und nicht nur so lala, sondern präzise!!!
Mit dem Kenko erhält man mit Abstand die hellsten Bilder - ich muss noch mal in die Daten schauen, aber das war im Bereich von ca. 1 Blende - ich war nicht schlecht überrascht.
Das macht die Vignettierung in den Ecken bei weitem wieder wett - was das Bildrauschen betrifft.

Ich habe jetzt ein weiteres Modell des Kenko beim Händler bestellt und werde die Tage erneut einen Vergleich gegen den Canon 2fach II durchführen - in der Hoffnung, dass dieser nicht dejustiert ist.

Gruss

Wahrmut

Edit sagt: Die Ergebnisse können natürlich auf eine Serienstreuung zurückzuführen sein!

Abario
27.02.2011, 10:52
Ich danke für die Vielen Antworten.
Soll ich also das Geld lieber für denCanon Extender EF 2x II Extender



ausgeben?


:cool:

helmus
27.02.2011, 13:33
100mm sind WW ? Is mir neu.

An einer 8x10 inch Kamera (ca 30cm Bilddiagonale) ist das schon WW.
Und das ist gar nicht so neu. ;)

Helmut

Maik Fietko
27.02.2011, 14:25
An einer 8x10 inch Kamera (ca 30cm Bilddiagonale) ist das schon WW.
Und das ist gar nicht so neu. ;)


Das 100-400L an 8x10 inch is kein WW.

h3
08.12.2015, 15:16
Ich grabe diesen Thread mal aus mit Fragen, die sich vermutlich fast von selbst beantworten:


Hat jemand den Yongnuo 2x III (www.ebay.de/itm/141535699067) im Einsatz und ist damit zufrieden?
Vom Einsatz eines 2x Konverters zwischen 70-200/4 und 5DIII ist vermutlich eh abzuraten? (Auch wenn der Autofokus gerade noch funktioniert, ist es wohl eher eine praxisferne Kombi?)


Ein Thread im DSLR-Forum (http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1470194) scheint mehr oder weniger zu dem Ergebnis zu kommen, dass der Unterschied zwischen Crop und Yongnuo-Konverter nicht der Rede wert ist. Aber Erfahrungen hier vertraue ich mehr ;)

Maik Fietko
08.12.2015, 18:27
Bei der hohen Pixeldichte heutzutage isses besser nur einen 1,4er Extender zu benutzen, und den Rest zu croppen. Erstens hat man eine Blendenstufe mehr, zweitens is der Qualitätsverlust geringer.