Brauche neue Objektive; aber welche? Budget 3-4k

[eyedee]

Hallo zusammen,

nein ich bin nicht zu faul für die Forensuche und habe diese ausgiebigst gequält.

Was ich tue:
Ich fotografiere. Gerne aber noch nicht so gut, wie ich es werden möchte. Es ist mein Hobby. Derzeit mache ich Portraitaufnahmen indoor/outdoor mit Blitzanlage.

Was ich habe:
Eine 5DMII + 24-105 4L

Was ich machen möchte:
Ich möchte gerne mehr machen. Kreativer werden, Hochzeiten fotografieren, mich an Architektur versuchen

Meine Frage an Euch:
Ich habe ein Budget von etwa 3-4tsd€ (evtl auch etwas mehr). Hierfür möchte ich mich mal grundsätzlich gut ausstatten. Ich stelle mir vor:
- ein Fischeye (lichtstark) für Architektur innen und Eventshooting (über die Masse) - nicht sooo stark verkrümmend
- ein Weitwinkel für Architektur aussen und Hochzeiten
- ein Zoom für Portrait und Mode outdoor (geliebäugelt mit70-2002,8IIL)

Freue mich auf Eure Tipps. :o)

LG Chris

[Alzberger]

Vorschlag:

4.0 / 8 - 15 L USM
2.8 / 16 - 35 L II USM
2.8 / 70 - 200 L II IS USM

Grüße :)

[net_stalker]

Auf Hochzeiten sollte das Weitwinkel eher zahm ausfallen; mit zu kurzer Brennweite sehen viele Bilder nicht all zu vorteilhaft aus (außer man setzt die Verzerrung als Gestaltungsmittel ein).
Mein Alltagszoom für Festlichkeiten ist das 24-70; mit diesem Objektiv ist man auch für Portraits sehr gut aufgestellt.

[***elvis***]

15 f/2,8 fish ca. 700€
16-35 f/2,8 II ca. 1200€
70-200 f/2,8 II ca. 2000€
85 f/1,8 ca. 350€

[eyedee]

Oh, vielen Dank für die vielen und schnellen Antworten.

Eine Zwischenfrage:

Da ich das 70-200 ja (nur) für Outdoor-Portrait einsetzen möchte, es aber bals 2000 kostet, frage ich mich, ob ich nichit zwei Fliegen mit einer Klappe schlage, wenn ich anstatt dessen und des 85/1,8 das 85/1,2 L kaufe...

Freue mich auf Eure Antwort.

[eyedee]

Oder evtl gar das 50/1,2 L...

[***elvis***]

...wenn ich anstatt dessen und des 85/1,8 das 85/1,2 L kaufe...

klar, das ist schon eine feine Linse das 1,2er. Aber so lange Du nicht die Brot und Butterlinsen hast und zwei bis drei Body´s, muss man sich halt überlegen ob sich die Investition lohnt für die Blende größer 1,8.

[eyedee]

Hallo Sascha,

danke für Deine Nachricht.

Worin siehst Du für mich den Nachteil in dieser Linse vergleichend mit den anderen?

LG

[***elvis***]

für Hochzeiten benötigst Du für den Reportageteil halt ein 24-70 / 24-105 und das 70-200. Die Portraits kannst du mit dem 85 1,8 machen. Die Blende 1,2 ist halt extremer Luxus IMHO

[Wolfi B.]

Ich würde für Hochzeiten das 1.4 35mm L und das 2.8 70-200mm IS II nehmen. Dann hast du eine herrausragende Reportagelinse (35mm) und dazu noch das beste Zoom das es auf dem Markt gibt.

Gruß

Wolfi

[GrenzGaenger]

Oder evtl gar das 50/1,2 L...

was willst du mit 50mm im porträt bereich? hier gibts normal das 85 und das 135, beides festbrenner :) und da bist du dann auch viel besser aufgestellt wie mit dem 70-200. aber wenn du zu viel geld hst, ich nehm es dir gerne ab :D

PS: ausnahmen bestätigen die regel, aber da sollt man dann schon wissen, welche brennweite, und warum, man einsetzen möchte.

[Dortmunder]

Derzeit mache ich Portraitaufnahmen indoor/outdoor mit Blitzanlage.

Was ich habe:
Eine 5DMII + 24-105 4L

Was ich machen möchte:
Ich möchte gerne mehr machen. Kreativer werden, Hochzeiten fotografieren, mich an Architektur versuchen

Meine Frage an Euch:
Ich habe ein Budget von etwa 3-4tsd€ (evtl auch etwas mehr). Hierfür möchte ich mich mal grundsätzlich gut ausstatten. Ich stelle mir vor:
- ein Fischeye (lichtstark) für Architektur innen und Eventshooting (über die Masse) - nicht sooo stark verkrümmend
- ein Weitwinkel für Architektur aussen und Hochzeiten
- ein Zoom für Portrait und Mode outdoor (geliebäugelt mit70-2002,8IIL)

Hast Du schon mal was von Tilt&Shift Objektiven gehört? Das sind die Arbeitstiere im Architektur Umfeld. Da hat Canon das 17mm und das 24mm relativ neu rausgebracht.

Und ein 85mm 1:1.8 kann man eigentlich nicht mit einem 85mm 1:1.2 in einem Atemzug nennen. Das erste hat einen schnellen Fokus, der es z.B. Sport tauglich macht. Das zweite hat ein hervorragendes Bokeh, das es für Portraitaufnahmen prädestiniert.

Und beim Fisheye solltest Du Dich schon entscheiden: Das Auge des Fisches ist rund! Bezahlbar und im Laden zu kaufen ist hier das Sigma 8mm 1:3.5 - Das gibt dann den bekannten runden Effekt! Und es gibt umgekehrt als UWW das 14mm 1:2.8 von Canon, das dann ohne solche Effekte ist. Wenn Du senkrecht auf eine Backsteinmauer fotografierst, wirst Du die Fugen im rechten Winkel im Foto wiederfinden. Zusätzlich hat es eine wunderschöne Farbdarstellung.

Falls dann der Reportereinsatz auch noch interesannt ist, dann gibt es natürlich auch das 70-200mm 1:2.8 L IS Mark II ...

Nur musst Du da auch noch mal die Preise zusammen rechnen.

MfG
Klaus

[***elvis***]

...Nur musst Du da auch noch mal die Preise zusammen rechnen...

eben, deswegen erstmal die Standardlinsen und dann die besonderen.

[Ätchen]

Ich würde sagen - wenn du die Vor- und Nachteile vom 85mm f1.2 nicht kennst - dann brauchst du es auch nicht ;) Ich würde es nicht nehmen, ich denke dass das 85mm 1.8 schon eine sehr gute Wahl für Portraits ist, und es ist nicht ohne Grund so beliebt.

Ob ich mir an deiner Stelle ein Fisheye holen würde... Ich glaube nicht, denn es ist einfach so speziell, dass dir der Effekt irgendwann auf die Nerven gehen wird, wenn du doch nur "normale" Weitwinkelaufnahmen machen willst. Und bei Gruppenportraits sollte man mit zu kleinen Brennweiten ja eh aufpassen.

Ich hab jetzt noch nicht so die Erfahrung mit teuren Objektiven, aber für Portrait und Hochzeiten würde ich mir das 24-70 L anschauen.
Das 70-200 scheint ja schon festzustehen.
Und halt noch ein gutes Weitwinkel für Vollformat, da kenn ich mich aber nicht aus.

liebe Grüße

[eyedee]

Ich bin sehr beeindruckt über die vielen tollen und schnellen Antworten hier...

Habe nun ja schon etwas "Futter", um gezielter zu suchen.

Darf ich es kurz zusammenfassen, wie es bei mir angekommen ist?

Für Portraits empfehlt Ihr mir das 85 1.8 (welches aber kein L ist), weil es schnell, günstig und relativ lichtstark ist. Von dem 1.2er ratet Ihr mir in erster Linie aus Kostengründen ab. Es eignet sich für indoor/outdoor-Portraits besser als mein 24-105.

Ihr ratet mir zu dem 24-70 2.8 L, weil es lichtstark ist, würdet mir aber nicht raten dies jetzt unbedingt zusätzlich zu dem 24-105 dazu zu kaufen.

Ich soll mir wenn überhaupt erstmal das Sigma 8mm 1:3.5 als Fisheye kaufen, da es günstig ist und ich es vermutlich ohnehin nicht viel einsetzen werde, es dafür aber eine schöne Abbildungsleistung erzielt. Alternativ dazu das canon 15 f/2,8? Oder umgekehrt? Anwendung wäre hier Eventshooting.

Das 70-200 2.8 II scheint nach Euren Aussagen ein "must have", sollte es mir aber (wenn ich sparen möchte) erstmal nciht kaufen, wenn ich die oben angesprochene 85 Portrait-Variante kaufe, da ich es hauptsächlich für diesen Zweck einsetzen würde.

Als "Reportagelinse" für Hochzeiten empfehlt Ihr mir 1.4 35mm L, weil?

@Klaus TS-Objektive hab ich mir schon angesehen, sind mir aber etwas zu speziell, da ich zwar "mal ein bissl" Architektur fotografieren möchte, aber keinen besonderen Fokus darauf lege.

Besonderen Dank an Sascha, Klaus & "Ätchen".

[Dortmunder]

Hallo Chris,

nach dem Du das extrem teure TS Hobby erstmal nach hinten schiebst, möchte ich Dir zwei typische Wege aufzeigen:

1. Das gute 2,8ter Zoom 16-200mm in L Qualität
Klingt doch gut oder? Is' was für Lauffaule, bietet ordentlich Qualität und hat eine gute und eine schlechte Seite: Die Gute: Du kannst Dein 24-105mm verkaufen und den Verkaufserlös in die neue Optik stecken. Die schlechte: Die Optik gibt es nicht am Stück, du brauchst gleich drei: 16-35, 24-70 70-200mm.

2. Die Festbrenweitenvariante in L und ohne Kompromisse bei der Qualität:
Fangen wir auch mit drei Objektiven an: Z.B.: 14mm 2,8 35mm 1,4 und 85 mm 1.2
Vorteil: Wenn Du wieder was Geld auf der Tasche hast, findest Du immer noch ein Objektiv, das in eine Lücke passt oder den Brennweitenbereich ausdehnt. Nachteil: Dein 24-104 als "Immerdrauf" wird Dir weiterhin sehr nützlich sein und deshalb gibt es kein Verkaufserlös. Und noch einer: Bei diesen "Turnschuhzoom" brauchst Du etwas mehr Geld für's Schuhwerk. ;)

Beide Wege habe Stiel.

Ohne Stiel sind für mich die Objekte 85mm 1,8 und 15mm quadratisch Fisheye, die sind weder Fisch noch Fleisch! Bevor Du ein 85mm 1,8 kaufst, solltest Du bitte wirklich einmal das Thema Bokeh (http://de.wikipedia.org/wiki/Bokeh) verinnerlichen. Und bevor Du ein quadratisch Fisheye in Erwägung ziehst, kümmere Dich bitte um das Thema Ultra Weit Winkel (UWW), das Du mit den aufgeführten 14mm und 16-35mm angehen kannst. Nimmst Du bei diesen UWW etwas in den nahen Vordergrund, ergibt das auch schon sehenswerte (perspektivsche-) Effekte. Ohne Verzerrung durch die Optik, also ohne Fischeye, können Dir die oben aufgeführten Objektive aber auch Spaß im Architektur Umfeld bieten.

[Knolles]

Beide Wege habe Stiel.

d.h. ?

[Dortmunder]

Nicht jeder Weg ist eine Grade, auch nicht jede Blume hat einen geraden Stiel, machmal sind diese mehrfach ineinander gesteckt, auch macher Besenstiel hat eine Krümmung oder ist zusammengesteckt. Aber immerhin, die aufgeführten Wege stellen jeweils Objektivpaarungen dar, die gut zueinander passen.

Und das Schöne ist, dass kann dann auch einem guten Stil des Fotografens über viele Fotos hinweg positiv beeinflussen.

;)

MfG
Klaus

[Bernhard Hartl]

Die Geschmäcker sind verschieden

freilich machen arg viele Fotografen mit 24-70 und 70-200 alle Hochzeits-Reportagen - aber mein Ding ist das nicht

mir sind Festbrennweiten lieber - hab ehrlich gesagt mein 70-200 verkauft wegen chronischer Nichtbenutzung
meine Lieblinge für Hochzeiten sind 85 1.2LII, 35 1.4, 200 2.0, 15 2.8 Fish
Die für mich wichtigste Optik ist das 85er - ob mir das 200er oder das 35er wichtiger ist kommt drauf an wie sich das gerade darstellt - sind beides wunderbare Objektive die ich nicht missen möchte - und das 15er Fish ist so zwischendurch für etliche Szenen eine gute Abwechslung für das eine oder andere Foto. Sehr gut für Hochzeiten einsetzbar sind auch die TiltShift Objektive 90mm und 45mm - die produzieren im weit getilteten Zustand einen unverwechselbaren Look durch die schräg ins Bild laufende Schärfeebene

Mit welchem Objektiv Du startest würd ich MEINEM Gefühl überlassen und nicht irgendwelchen Meinungen im Forum. Ich persönlich hatte als erste meiner Hochzeitsoptiken ein 200 1.8L - das wirkte an meiner damaligen EOS300D zwar völlig unpassend machte aber wunderbare Bilder. An Vollformat war das Teil dann noch grandioser. Dann fand ein 24 1.4 den Weg zu mir - auch eine wunderbare Optik kurz drauf das 85 1.8 - mit den dreien lies sich dann schon so gut wie alles fotografieren. Zwar etwas eigenwillig aber genau diese Eigenwilligkeit ist es die aus dem üblichen Rahmen raus sticht...

Bernhard

[Knolles]

Die Geschmäcker sind verschieden

freilich machen arg viele Fotografen mit 24-70 und 70-200 alle Hochzeits-Reportagen - aber mein Ding ist das nicht

mir sind Festbrennweiten lieber - hab ehrlich gesagt mein 70-200 verkauft wegen chronischer Nichtbenutzung
meine Lieblinge für Hochzeiten sind 85 1.2LII, 35 1.4, 200 2.0, 15 2.8 Fish


Es wäre aber jetzt interessant zu wissen, mit wie vielen Kameras du dann, zB. bei einer Hochzeit im Einsatz bist ?

Grüße
Armand

[Bernhard Hartl]

Es wäre aber jetzt interessant zu wissen, mit wie vielen Kameras du dann, zB. bei einer Hochzeit im Einsatz bist ?
Ich hab es mal mit zwei Kameras versucht
aber mit einer mach ich die besseren Bilder
da stellt sich mein Auge auf den Bildwinkel ein und ich sehe ohne durch den Sucher zu sehen die möglichen Bilder. Wenn ich die Brennweite zu viel wechsle dann verwirre ich diesen Instinkt. Konnte ich auch lange nicht glauben und hab es X mal mit Zooms oder zwei Kameras parallel versucht und bin immer wieder bei einer Kamera als für mich am geeignetsten gelandet. Es hat aber einen großen Vorteil eine zweite gleiche Kamera mit montierter möglichst komplementärer Optik einsatzbereit dort stehen zu haben wo die anderen Objektive auch gelagert sind. Dann braucht man nicht erst die Optik wechseln sondern nur die zweite Kamera schnappen und weiter gehts...
Vor allem bei so kurzen Szenen wie dem Ringtausch ist das ohne zwei Kameras schon recht eingeschränkt

Bernhard

[eyedee]

So... nach längerer Bedenkzeit melde ich mich zurück.

Mit dem Thema WW bin ich immer noch nicht weiter gekommen... es gibt ja leider sooo viele negative Meinungen zum 16-35, die mir Angst machen, dass ich nun grade nach einer Festbrennweite im < 1.000-Bereich schaue.

Aus Frust hab ich mir nun erstmal das 70-200II gekauft und noch ne 60D und nen zweites Speedlite dazu - falls mal was passiert :)

Besonders im lichstarken WW-Bereich bin ich nicht beratungsresistent... denke jedoch, dass ich ein Zoom in diesem Bereich nicht brauche.

Sonnige Grüße, Chris

[Bernhard Hartl]

Das EF 16-35 L II ist besser als sein Ruf in den Foren
kann ich bedenkenlos empfehlen

Probier am besten die verschiedenen in Frage kommenden Objektive bei Bekannten oder Fotofreunden aus
Das TSE17 ist logischerweise eine andere Klasse als das 16-35
In Frage kommen in meinen Augen TSE17, EF16-35 L II, EF 17-40 L, Sigma 12-24, EF14 2.8 oder eventuell noch das EF15 2.8 Fish

Das 70-200 zu kaufen war sicher eine gute Entscheidung - gratuliere

Bernhard

[surferphotos]

A)

"für Hochzeiten benötigst Du für den Reportageteil halt ein 24-70 / 24-105 und das 70-200. Die Portraits kannst du mit dem 85 1,8 machen. Die Blende 1,2 ist halt extremer Luxus"

-

Gut das mir das jemand sagt. Da muss ich meine letzten Jobs wohl rückwirkend stornieren, denn ein zoom in dem bereich schleppe ich für meinen Teil seit geraumer Zeit schon nicht mehr rum. WW, 50er, Tele. Punkt. Reicht mir. Aber offenbar mache ich damit was falsch...

B)

Ich fotografiere jetzt seit 10 Jahren. Es gab immer wieder mal Momente, wo mir auffiel: jetzt fehlt Linse X um ein besseres Bild zu machen. Die kam dann auf die Planungsliste. Solange ich diesen Moment nicht erreiche, ist jeder 100-Euro-Schein mit 3 Prozent Zinsen auf nem Tagesgeldkonto besser aufgehoben. Aber auch hier mache ich offenbar was falsch...

Ahoi

Martin

[cveith]

Canon EF 24 - 70 2,8
Canon 70-200 2,8

Für die Portrait's... Sind aber Manuell Fokus.
Zeiss Distagon 50 1,4
Zeiss Distagon 85 1,4

[Ätchen]

A)

Gut das mir das jemand sagt. Da muss ich meine letzten Jobs wohl rückwirkend stornieren, denn ein zoom in dem bereich schleppe ich für meinen Teil seit geraumer Zeit schon nicht mehr rum. WW, 50er, Tele. Punkt. Reicht mir. Aber offenbar mache ich damit was falsch...

Martin


Ich hab zwar viel viel weniger Erfahrung, aber ich habs eigentlich auch so (WW, 50er, Tele) und freue mich dass auch mal jemand sowas hat, ich wundere mich immer wie viele Leute im mittleren Brennweitenbereich rum"zoomen"... Bin schon öfter dafür belächelt worden, dass ich in dem Bereich zwischen 24 und 70 nur das 50er habe...

Aber andererseits muss das jeder selbst wissen, und jeder hat so seine Vorlieben und seine Technik entwickelt wie er Bildausschnitte "sieht", ist doch auch schön dass es in der Gesamtnachfrage für alle Bedüfnissarten die entsprechende Befriedigung in Form von verschiedenen Objektiven gibt, deswegen fotografieren wir doch erst alle in diesem Wechselobjektiv-System ;)

[eyedee]

Also nochmal vielen Dank an alle für die tollen Beiträge... :o)

Ich habe mir jetzt das von Klaus empfohlene "2,8ter Zoom 16-200mm in L Qualität" zugelegt und bin begeistert...

Habt mir viel geholfen und ich freue mich, vllt auch mal dem ein oder anderen von Euch helfen zu dürfen.

LG Chris

[Dortmunder]

Dann man Glückwunsch und viel Spaß mit Deinem neuen dreiteiligen Objektiv, Chris!

MfG
Klaus