Canon EF 20 oder 28mm

[sniperblade]

Hallo,
ich mache viele Fotos in der Landschaft, beim rumlaufen, im Garten, beim Wandern und auch in Städten.
Mit dem "Exposure Plot" Tool hab ich gesehen das ich viele Fotos auf ca 18mm mache.
Da ich mir jetzt ein neues Objetiv gönnen möchte ist meine Frage:
Was sind so die Unterschiede der Objetive EF 20mm 2,8 USM zum
EF 28mm 1,8 USM.
Preislich sind diese ja annähernd identisch.

Ich würde gerne die Lichtstärke von 1,8 bevorzugen, hab dadurch aber auch nur 28mm Brennweite.
Bei der 20mm Brennweite die mir wiederum besser zusagt ist nur eine Lichtstärke von 2,8 (was ja auch nicht ohne ist)

Muss ich hierbei noch was beachten?
Hat jemand Erfahrung mit einem oder beiden Objektiven?

Gruß Sniperblade

[curt]

Hallo,
ich mache viele Fotos in der Landschaft, beim rumlaufen, im Garten, beim Wandern und auch in Städten.
Mit dem "Exposure Plot" Tool hab ich gesehen das ich viele Fotos auf ca 18mm mache.
Da ich mir jetzt ein neues Objetiv gönnen möchte ist meine Frage:
Was sind so die Unterschiede der Objetive EF 20mm 2,8 USM zum
EF 28mm 1,8 USM.
Preislich sind diese ja annähernd identisch.

Ich würde gerne die Lichtstärke von 1,8 bevorzugen, hab dadurch aber auch nur 28mm Brennweite.
Bei der 20mm Brennweite die mir wiederum besser zusagt ist nur eine Lichtstärke von 2,8 (was ja auch nicht ohne ist)

Muss ich hierbei noch was beachten?
Hat jemand Erfahrung mit einem oder beiden Objektiven?

Gruß Sniperblade

Wenn gönnen dann 24 L 1.4 II!

[motophil]

Mit dem "Exposure Plot" Tool hab ich gesehen das ich viele Fotos auf ca 18mm mache.18mm ist der untere Anschlag vom Kitobjektiv - ist das nicht vielleicht eine Notlösung und Du hättest gerne ein Ultraweitwinkel mit <18mm?


EF 20mm 2,8 USM zumWegen Anfangsblende 2.8 auf eine Festbrennweite zu gehen lohnt sich kaum - es gibt etliche exzellente Zooms mit Anfangsblende 2.8. (Canon 17-55/2.8, Tamron 17-50/2.8, Tokina 11-16/2.8)


EF 28mm 1,8 USMDas ist am Crop schon fast ein Normalobjektiv, wenn Du oft mit 18mm fotografierst wird Dir das viel zu lang sein.

- Philip

[sniperblade]

@curt (http://www.dforum.net/member.php?u=13555): Naja, mit gönnen meinte ich net, 1500€.

Ich verkaufe meine 3 Objektive die ich nicht so oft benutze und aus diesem Geld würde ich mir momentan gerne ein neues kaufen.

Ich habe die EOS 450D und als Hautpobjektiv (für alle Fälle) ein Tamron 18-200mm. Desweiteren ein Canon 50mm 1,8. Das ist echt Super. Nur leider auch in vielen Situationen unangebracht. (Landschaft oder auch Stadt)
Deswegen würde ich mit gerne ein Objektiv mit einem Weitwinkel und später eines mit eins mit ca 100 oder 135mm holen.

Jetzt aber erst mal das Weitwinkel:
@motophil:
Ja das Tokina 11-16/2.8 hört sich ganz gut an, hab bis jetzt immer nur bei Canon geschaut, da ich die Erfahrung mit meinem Tamron gemacht habe, das die Canon Objetive einfach schneller und besser sind. Deswegen wollte ich eigendlich keine Fremdobjektive mehr.

Hat jemand Erfahrung mit diesem Objektiv?

Gruß Sniperblade

[motophil]

da ich die Erfahrung mit meinem Tamron gemacht habe, das die Canon Objetive einfach schneller und besser sind.

Das läßt sich so pauschal nicht sagen. Das Tamron 18-200 ist allerdings sicher kein Prachtexemplar (wie alles mit so einem Brennweitenbereich).

Schnell oder nicht entscheidet sich meistens daran ob der Autofokus mit Mikromotor oder Ultraschallmotor ausgeführt ist - das gibt's beides bei Canon genauso wie bei Fremdherstellern. Und besser - in Bezug auf was?

Das Tokina 11-16mm ist ein schon ab Offenblende sehr scharfes Objektiv, es hat zwar nur einen Mikromotor-AF, aber da der Verstellbereich bei Ultraweitwinkeln eh nicht so groß ist stört das in der Praxis eigentlich nicht. Ich benutze es viel und gerne.

Hier findest Du einen Test. (http://www.photozone.de/canon-eos/379-tokina_1116_28_canon)

- Philip

[Ätchen]

Ich benutze das Tokina 12-24 als einziges Fremdobjektiv, aber ich finde gerade im Weitwinkel- (und Makro-) Bereich gibt es auch sehr gute Fremdherstelleroptiken, sodass ich mich da ruhig mal umschauen würde wenn es denn ein Weitwinkelzoom sein soll. Ich mag zwar Festbrennweiten sehr gerne, aber gerade im WW finde ich das Zoom sehr viel praktischer.

Das 11-16mm finde ich auch interssant, wäre mir aber wegen der 16mm nach oben hin einfach zu kurz weil das nächste Objektiv mein 50mm ist, sonst würde ich es mit Sicherheit seeeeehr interessiert begutachten ;)

[sniperblade]

Nachdem ich jetzt mehr über einige Objektive gelesen hab, denke ich werde ich mir das Canon EF-S 17-55mm f/2,8 IS USM hohlen. Es ist etwas teurer als ich gedacht habe, aber ien Umstieg auf einer Vollformat ist bei mir zur Zeit nicht geplant.
Die Tokina 12-24 und 11-16 find ich auch sehr Interessant. Ich denke mit dem 17-55mm bin ich dennoch besser beraten, da man hier doch noch ein bisschen flexibler ist.

Jetzt heißt es erstmal noch etwas sparen und dann kaufen. ;)
thx to @ll for help.

PS: Hat jemand negative Erfahrungen mit dem 17-55mm gemacht?
Hab einige Berichte gelesen, das dieses sehr schnell verstauben soll. ??

Gruß Sniperblade

[motophil]

Ältere Canon 17-55/2.8 neigten laut der Reparaturstatistik von lensrentals.com zu Ausfällen, aktuell ist das Problem aber wohl behoben (seit etwa einem Jahr). Also lieber neu kaufen statt gebraucht.

Zum verstauben neigen eigentlich alle Objektive, die ihre Länge beim Zoomen ändern.

- Philip

[Bjoern U.]

das 20/2.8 ist IMHO sein Geld nicht wert !
ich fand es an der analogen noch ganz ok aber an der 10D war es nix mehr und da damals VF anstand habe ich es verkauft und mir ein 17-40 L zugelegt das deutlich besser ist
denn die Blende 2.8 war am 20er nicht nutzbar, da störte die 4.0 beim Zoom nicht

[sniperblade]

Hab grad noch ein paar Interesante Sachen gesehen.
Wollte mal das Canon gegen das Tamron vergleichen (Preis fast die Hälfte) da viel mir ein SIGMA auf (Preis nur ein drittel der Canon Objektiv).

Leider hab ich noch selbst keine Erfahrungen mit diesen drei Objektiven.
Ich hab gelesen, das das Canon 17-55 2,8 eines der besten ist (ca. 900€)
über das Tamron 17-50 2,8 steht leider nicht viel (ca. 560€)
und dann hab ich das Sigma 18-50 2,8 entdeckt (ca. 350€)

Hierzu hab ich überraschenderweise gelesen, das es einige gibt die beide Objektieve hatten (zum Testen) und keinen merklichen Unterschied erkannt ahben und sich somit für das Sigma entschieden.

Ich kann mir dies gar nicht vorstellen. Wenn der Preis des Canon fast 3x so hoch ist, muss sich das doch an den Bilder bemerkbar machen, oder?

[Kunibert11]

.

Ich würde gerne die Lichtstärke von 1,8 bevorzugen...

Warum???
:confused:
Meist geht im WW Bereich die hohe Lichstäkre mit Randschwächen einher...

Die 1.8 brauchst du nur beim Spiel mit Tiefenschärfe im Nahbereich, um Motive vorn freizustellen.

Bei Landschaft ist aber eher Blendenzahl 8 aufwärts angesagt, um Randschärfe UND Tiefenschärfe zu erhalten. Da nützt dir die 1.8 nichts...

[sniperblade]

@Kunibert11 (http://www.dforum.net/member.php?u=33972)
Das heißt, das 18-55 Kit Objektiv mit 3,5-.. würde hier annähernd die gleichen Ergebnisse erziehen wie das 17-55 mit 2,8 bei gleicher Brennweite?

[Kunibert11]

Grds: ja!

http://de.wikipedia.org/wiki/Sch%C3%A4rfentiefe#Anwendung_in_der_Fotografie

[tasskaff]

Hab grad noch ein paar Interesante Sachen gesehen.
Wollte mal das Canon gegen das Tamron vergleichen (Preis fast die Hälfte) da viel mir ein SIGMA auf (Preis nur ein drittel der Canon Objektiv).

Leider hab ich noch selbst keine Erfahrungen mit diesen drei Objektiven.
Ich hab gelesen, das das Canon 17-55 2,8 eines der besten ist (ca. 900€)
über das Tamron 17-50 2,8 steht leider nicht viel (ca. 560€)
und dann hab ich das Sigma 18-50 2,8 entdeckt (ca. 350€)

Hierzu hab ich überraschenderweise gelesen, das es einige gibt die beide Objektieve hatten (zum Testen) und keinen merklichen Unterschied erkannt ahben und sich somit für das Sigma entschieden.

Ich kann mir dies gar nicht vorstellen. Wenn der Preis des Canon fast 3x so hoch ist, muss sich das doch an den Bilder bemerkbar machen, oder?
Hierzu muß man folgendes sagen:
1) Das Canon ist TOP - und gebraucht ab ca. 600.- zu haben
2) Das Tamron ohne VC (=IS) soll besser sein und ist gebraucht ab ca. 280.- zu haben
3) Das Sigma ist wohl nur in der OS (=IS) Variante zu empfehlen, die neu ca. 550.- kostet. Hier wird es aber nicht leicht, ein Exemplar mit tadellosem AF zu finden

Ich würde empfehlen:
bei kleinem Budget: Tamron ohne VC
wenn nur Qualität zählt: Canon

Ich bezweifle aber, daß man den Unterschied zwischen den beiden Linsen auf den ersten Blick bemerkt.Beachte aber, daß bei Gebrauchtkauf "nur" ein Faktor von ca. 2 zwischen den Linsen liegt.

LG

Uli

[motophil]

1) Das Canon ist TOP - und gebraucht ab ca. 600.- zu haben...und heftig groß und schwer.


2) Das Tamron ohne VC (=IS) soll besser sein und ist gebraucht ab ca. 280.- zu haben...und angenehm kompakt.

Nur falls Größe/Gewicht auch ein Entscheidungskriterium ist...

- Philip