1 D Mark IV mit 70 - 300 L IS (4,0 - 5,6)

[helmut behrends]

Hallo,

wer hat schon praktische Erfahrungen mit dieser Kombination gesammelt? Lohnt sich die Investition?


Gruß Helmut

[Utz]

Hallo,
bisher nur gute Erfahrungen mit dieser Kombination.
Handlich, auch über längere Stecken bei Wanderungen zu tragen.
Beeindruckende Schärfeleistung, mein Lieblingsobjektiv in freier Natur.
Aus meiner Sicht: Empfehlung.
Utz

[matthiaszimmermann]

Hallo!
Auch für den Nahbereich bestens geeignet.
Insgesamt eine super Kombi, bin sehr zufrieden.
Gruß
Matthias

[helmut behrends]

Danke für die Antworten. Inzwischen habe ich "zugeschlagen" und bin zufrieden.

Gruß Helmut

[mister knister]

Also ist das neue EF 70-300 L IS an der MK IV ein hundertprozentiger Ersatz für das 70-200/4 L IS mit zusätlichen 100 mm Brennweite am langen Ende bei sehr guter Leistung?
Oder gibt es einen triftigen Grund im Bereich zwischen 70 und 200 mm lieber auf das o.g. EF 70-200 zurückzugreifen? Vom Preis mal abgesehen.;)
VG Guido

[aaron_]

Ich habe heute mein 70-300er erhalten, und bin von der Schärfe (Offenblende, 70mm & 300mm beides nur kurz getestet) sehr beeindruckt.
Mein 70-200 F/4 (non IS) kommt in der Schärfe (nah und fern) nicht ganz heran, das hat an von der MKIII auf die MK IV (etwa im Gegensatz zum EF 200 F/2.8) doch etwas abgebaut.
Der AF sitzt auf statischen Motiven ebenfalls absolut sicher. Bloß hat jemand Erfahrung, wie sich das Teil bei bewegten Motiven verhält? Ich habe es eigentlich gekauft, weil ich Action zwar kaum unter Blende 5,6 fotografiere (RC-Cars), jedoch gerne 100mm mehr hätte.

lg,
Aaron

[ehemaliger Benutzer]

...warum probierst Du es nicht einfach aus ?????

Und berichtest dann über die Vorzüge Deiner neuen Erungenschaft.

Wie wärs damit.....

[aaron_]

Doppelposting.

[aaron_]

Hallo Klaus,

"...warum probierst Du es nicht einfach aus ?????"

Wahrscheinlich, weil ich im Moment gar nicht die Möglichkeit dazu habe, die Saison fängt erst später an :)

lg,
Aaron

[ehemaliger Benutzer]

...oh man oh man......welch Einfallsreichtum für Motive....

....geh einfach auf die Straße und fotografiere was sich bewegt....

z. Bsp. Autos, Jogger, Fußgänger, Vögel, Sträucher im Wind, Eisenbahn und und und und.....

Da gibt es Motive zu jeder Jahreszeit und zu jeder Tageszeit....

Vor der Haustüre liegen oft die schönsten Motive!

[aaron_]

Hallo Klaus,

Würde man maßstabsgerecht umrechnen, so müssten die Autos mit ca. 500km/h unterwegs sein, um als Testmotiv in Frage zu kommen. Ein geborgtes 100-400er hat sich in der Trefferquote bei "nicht ganz so schnellen Autos" nicht vom 70-200er unterschieden. Bei RC-Cars war es trotzdem unbrauchbar.

Ich danke dir daher vielmals für deine durchaus konstruktiven Ratschläge, deren Umsetzung für mich leider weniger relevant ist, und werde hier besser nur mitlesen.

lg,
Aaron

[braunschweiger]

Ich lach mich schlapp.
Bei RC-Cars soll das 100-400 unbrauchbar sein????
Dann liegt das Problem hinter der Kamera.
Ich habe damit die schnellste RC-Car Klasse fotografiert ohne Probleme:eek:
Beispiel gefällig.
Bitteschön.

Ich finds echt lustig, wie man sich die Notwendikeit von neuen Objektiven schön reden muss:D
Wenn man heiss darauf ist, ist es doch ok. Aber die alten Objektive schlecht machen find ich total Banane.

Und nebenbei. Das war noch mit der Canon 350D:D

[Thomas Brocher]

Wie wäre es denn dann mit dem ICE? Das Ding knattert doch flink über die Strecken. Vielleicht findeste eine passende Brücke in Deiner Nähe dafür.

[aaron_]

Ach lieber braunschweiger, das sind doch Mitzieher ohne nennenswerte Veränderung der Motivdistanz...

Ich meine sowas (http://www.offroad-cult.org/Tracktest/LRP_S8BXe_Factory_Team/lrp_s8bxe_action_06.jpg) und sowas (http://www.offroad-cult.org/Tracktest/LRP_S8BXe_Factory_Team/lrp_s8bxe_action_19.jpg)

... und einen ICE gibt's bei uns leider nicht.
Aber ich möcht euch nicht weiter verunsichern :)

lg,
Aaron

[net_stalker]

Ich hab mit dem 100-400 auch schon Jets abgelichtet - und hatte keine Probleme.
Das 70-300L ist ohne Zweifel ein klasse Objektiv; ich habs mittlerweile gekauft und mit dem 100-400 verglichen - einige Fotosgibts am WE wenn ich wieder zu Hause bin.

[braunschweiger]

Ach lieber braunschweiger, das sind doch Mitzieher ohne nennenswerte Veränderung der Motivdistanz...
Ich meine sowas (http://www.offroad-cult.org/Tracktest/LRP_S8BXe_Factory_Team/lrp_s8bxe_action_06.jpg) und sowas (http://www.offroad-cult.org/Tracktest/LRP_S8BXe_Factory_Team/lrp_s8bxe_action_19.jpg)
... und einen ICE gibt's bei uns leider nicht.
Aber ich möcht euch nicht weiter verunsichern :)
lg,
Aaron

Ich schmeiss mich immer mehr weg.
Die Buggys sind so lahm da macht das mitziehen keinen Sinn:D:D
Das musst Du mal erklären, warum die soo schwierig sein sollen.
Und nur zur Info. Solch ein ONroader fährt auch mal auf dich zu mit 60-80km/h.
Und auch da hatte ich nie Probleme mit. Wie auch andere die das 100-400 haben.

Insofern lieber mal nach eigenen Fehlern schauen statt immer das Material vorzuschieben.

[1965]

Ich hab mit dem 100-400 auch schon Jets abgelichtet - und hatte keine Probleme.
Das 70-300L ist ohne Zweifel ein klasse Objektiv; ich habs mittlerweile gekauft und mit dem 100-400 verglichen - einige Fotosgibts am WE wenn ich wieder zu Hause bin.

Ich freue mich auf Deinen Erfahrungsbericht in Relation zum 100-400.

Grüße

Nic

[muzius]

Ich schmeiss mich immer mehr weg.

Du bist nicht der Einzige, der sich hier vor Lachen wegschmeißt. Dein Motiv dafür hast Du allerdings exklusiv.
Gibts Deine Briefmarkenbildchen auch in einer Größe, in der man sie beurteilen kann?

[braunschweiger]

Klar, muss ich aber erst irgendwo hochladen.
Exklusiv? Naja ist wie bei allen Modellrennen. Auch dort fahren 10 Fahrzeuge zusammen. Insofern ist das kein Unterschied ob Off- oder ONroad.
Ich muss mal auf meiner FP suchen. Ich hatte auch mal bei den offroadern Fotos gemacht. War mir aber viel zu staubig ;-)

[aaron_]

Du hast recht, lieber braunschweiger.
Jetzt kann ich mich erinnern, sowie ich das 70-200er gegen das 100-400er getauscht habe, habe ich das Fotografieren verlernt. Aber komischerweise nur bei den lahmen Buggies. Hmm... nennt man dann glaube ich Teilleistungsschwäche - kann man leider nix machen :)

So, ich hoffe wir (anderen) können damit wieder sachlich diskutieren. net_stalker, auch ich freue mich über deine Erfahrungen im Vergleich zum 100-400!

[braunschweiger]

Ja aaro, es gibt hier nur experten die nie den fehler bei sich selber suchen.
bestes beispiel bist du.
zeig doch einmal bilder wo das 100-400 so schlecht ist, statt pauschalitäten zu äußern dass es nix taugt und nicht zu belegen sind.

mittlerweile finde ich es echt unmöglich, dass wieder einmal pauschalaussagen getätigt werden um scheinbar eine gewisse stimmungsmache um neue produkte zu anzuregen
zeig einfach deine schlechten resultate statt hier wieder in theoretischer miesmacherei sich auszulassen.
vermutlich wird es diese beispiele nicht geben oder vielfältige ausreden warum sie gerade nicht verfügbar sind.

ob du das fotografieren mit dem kauf eines neuen objektives verlernt hast kann ich dir nicht sagen.
aber es gibt da auch noch eine folgetheorie, wenn man es nicht verlernt hat, hat man es evt. nie ......
ist genauso eine pauschalaussage wie "das 100-400 kann nix"

[1965]

Bitte hört mit Eurer Privatfede auf.
Darüber hinaus ist das 100-400 nicht für sich Thema.

[net_stalker]

Ich hab die mittlerweile rechte "defitige" Diskussion schon eine Weile mitverfolgt und möchte dann doch noch eine Frage stellen: Wie kommt man eigentlich darauf dass man bei den RC-Cars die Geschwindigkeit "umrechnen" muss? Oder hab ich da was falsch verstanden?
Das Ziel bewegt sich für den AF mit einer bestimmten Geschwindigkeit - das ist es egal ob man einen Güterzug, ein RC-Car oder einen Vogel fotografiert - die Größe des Objekts ist dabei relativ egal. Zum Thema 100-400: ich hab mehrfach auf Rennsportveranstaltungen mit dem Objektiv fotografiert - bei echten 200+x km/h - da hatte ich keinerlei Probleme.

[ehemaliger Benutzer]

Vermutlich ist er mit der 1D IV überfordert!

Gebt ihm doch mal das 400 IS II und kommt bestimmt es ist zu schwer.:D

[RainerS]

Ich hab die mittlerweile rechte "defitige" Diskussion schon eine Weile mitverfolgt ...

Das Ziel bewegt sich für den AF mit einer bestimmten Geschwindigkeit - das ist es egal ob man einen Güterzug, ein RC-Car oder einen Vogel fotografiert - die Größe des Objekts ist dabei relativ egal.

Na ja, ob Du einen Lkw bei 50 km/h auf 80 m Distanz, oder so ein Modellfahrzeug auf 10 m bei gleicher Geschwindigkeit ablichtest, halte ich schon für einen krassen Unterschied, denn wenn der LKW 5 m zurücklegt, macht das 10 % der Distanz aus. Beim RC-Car aber die Hälfte der Strecke.

[braunschweiger]

Der Unterschied ist ganz einfach. Ein RC-Car ist in meinem Fall rund 50-70cm lang.
Und bei einer Geschwindigkeit von maximal 115km/h ist es schon eine andere Herausforderung für den AF das Auto zu treffen bzw. zu verfolgen als bei einem LKW oder gar Güterzug.
Zumal eine Gerade auf einer RC-Car Rennstrecke so um die 50m lang ist und man wenig Zeit hat den AF aufs Fahrzeug zu bringen.
Das ist aber gerade mit einer MK4 erheblich leichter als damals mit einer 350D. Und das ging auch schon mit der 350D.
Wenn das nicht mit der MK4 + 100-400 geht, dann wirds auch nix mit dem 70-300.

[net_stalker]

Die Herausforderung das kleine Auto zu treffen liegt aber dann nicht beim AF sondern beim Fotografen.....
Dem AF - der auf einer Fläche misst die kleiner ist als der Fokuspunkt im Sucher (außer du hast zusätzliche Punkte aktiv) - ist die Größe egal.
Die Problematik liegt IMHO mehr in zu geringen Kontrasten oder "unstrukturiertheit" des Zielobjekts.
Gerade z.B. komplett rot oder gelb lackierte Fahrzeuge sind Problematisch. Der AF trifft (weil der Fotograf darauf zielt) die Kante von Auto zur Fahrbahn und wird irre geführt. Da ändert kein Objektiv der Welt etwas daran - da ist der Fotograf gefordert.

Der AF des 70-300L ist schneller und trifft mindesten genau so gut wie der des 100-400. Bei der Treffsicherheit spielt auch die Lichtstärke eine entscheidende Rolle - da wäre dann das 70-200/2.8 vielleicht die bessere Wahl.
Ich habe mit dem 100-400 sehr gute Fotos auf Rallyes und Bergrennen gemacht, ebenso beim Red-Bull Airrace und hatte nie Probleme. das 70-300L muss sich hier erst noch beweisen.

Das die Problematik mit der 1D4 einfacher zu handeln ist kann ich nur bestätigen.

@Rainer: Das von dir genannte Argument lasse ich gelten - in Hinblick auf die Fähigkeiten des Fotografen. Dem AF ist der das egal - 80km/h bleiben 80km/h

[aaron_]

Ich hab die mittlerweile rechte "defitige" Diskussion schon eine Weile mitverfolgt und möchte dann doch noch eine Frage stellen: Wie kommt man eigentlich darauf dass man bei den RC-Cars die Geschwindigkeit "umrechnen" muss? Oder hab ich da was falsch verstanden?
Das Ziel bewegt sich für den AF mit einer bestimmten Geschwindigkeit - das ist es egal ob man einen Güterzug, ein RC-Car oder einen Vogel fotografiert - die Größe des Objekts ist dabei relativ egal. Zum Thema 100-400: ich hab mehrfach auf Rennsportveranstaltungen mit dem Objektiv fotografiert - bei echten 200+x km/h - da hatte ich keinerlei Probleme.

Hallo Norbert,

Das "Umrechnen" kommt daher, dass mit den kleinen Modellen auch die Motivdistanzen geringer werden müssen, um auf denselben Abbildungsmaßstab zu gelangen.
Möchte ich ein Modell im Maßstab 1:10 genauso bildfüllend ablichten wie ein richtiges Auto, muss ich 10x näher heran - bei derselben Brennweite.
Bei 10x kürzeren Arbeitsdistanzen erscheint die Geschwindigkeit eben auch 10x höher. (Ein Modell mit 50km/h in 10m Entfernung überbrückt diese 10m in derselben Zeit wie ein Auto mit 500km/h in 100m Entfernung - beide haben bei derselben Brennweite den gleichen Abbildungsmaßstab)

Betrachtet man nun Canons Angaben über AF-Tracking in Abhängigkeit von Geschwindigkeit und Entfernung, wird klar, dass ein Modell mit 50km/h aus 10m Entfernung von einem 300 F/2.8 gerade noch getrackt werden kann. White Paper, S.15 (http://www.usa.canon.com/uploadedimages/FCK/Image/White%20Papers/EOS-1D%20Mark%20IV%20WP1.pdf)

Der für den AF große Unterschied zwischen einem 70-200 F/4 und einem 70-300 F/4-5,6 ist, dass der zentrale AF-Sensor beim letzteren nur noch als Liniensensor arbeitet, d.h. selbst bei ausreichendem Licht nicht als empfindlicherer Kreuzsensor wie bei den F/4 und F/2,8 Objektiven.

Nachdem gestern bei uns doch noch mal die Sonne herausgekommen ist, und ich mit einem Testaufbau wie diesem (http://www.dforum.net/showthread.php?t=545761&page=112) Kontrastprobleme ausgeschlossen habe, geht mein 70-300er übrigens zurück. Warum, das darf ich hier offenbar leider nicht sagen oder zeigen, sonst müsste ich mir noch eine Teilleistungsschwäche mit dem 70-300er für mein Einsatzgebiet eingestehen, anstatt das wir hier ernst über Objektiv/Kamerakombis diskutieren.

Trotzdem bedauere ich das, da das Objektiv ansonsten wirklich hervorragend abbildet (Details, Kontrast, Farben), einen effektiven Bildstabi und eine vergleichsweise kompakte Bauweise hat.

[geku]

Hallo Aaron,



Betrachtet man nun Canons Angaben über AF-Tracking in Abhängigkeit von Geschwindigkeit und Entfernung, wird klar, dass ein Modell mit 50km/h aus 10m Entfernung von einem 300 F/2.8 gerade noch getrackt werden kann. White Paper, S.15 (http://www.usa.canon.com/uploadedimages/FCK/Image/White%20Papers/EOS-1D%20Mark%20IV%20WP1.pdf)

Das stimmt so nicht ganz, denn lt. Tabelle sind es bei 10m schon ca. 80km/h ;)



Nachdem gestern bei uns doch noch mal die Sonne herausgekommen ist, und ich mit einem Testaufbau wie diesem (http://www.dforum.net/showthread.php?t=545761&page=112) Kontrastprobleme ausgeschlossen habe, geht mein 70-300er übrigens zurück. Warum, das darf ich hier offenbar leider nicht sagen oder zeigen, sonst müsste ich mir noch eine Teilleistungsschwäche mit dem 70-300er für mein Einsatzgebiet eingestehen, anstatt das wir hier ernst über Objektiv/Kamerakombis diskutieren.

Also mich würde es schon interessieren, warum es wieder zurückgeht? Waren deine Test wieder auf die letzte Grundlage (http://www.dforum.net/showthread.php?t=555374&page=8) aufgebaut oder hast du in der Zwischenzeit daran etwas geändert?

[aaron_]

Hallo Gerhard,

Da hast du recht, es sind bei 10m schon deutlich mehr als 50km/h - zeigt aber, wie rapide das Trackingvermögen mit der Nähe abnimmt (bei 8m 50km/h, bei 5m nur noch 12-13km/h) und weshalb daher die Motivdistanz (bzw. indirekt die Motivgröße) so eine wichtige Rolle bei der Beurteilung des AF-Vermögens spielt. (Und warum ein Düsenjet kein Benchmark ist)

Die Grundlagen der alten und neuen Tests sind, dass Canon meine verlinkten und meine von dir verlinkten Tests nachvollziehen konnte und daraufhin meine MKIII gegen was netteres getauscht hat...
Der Unterschied ist, dass ich meine Tests hier nicht mehr veröffentlichen werde, weil es viele User leider besser wissen als Canon.

Ich habe daher keine Lust mehr auf diese Diskussionen. Ich kann verstehen, dass viele vom 100-400er wie von neuen 70-300er zu recht sehr überzeugt sind.
Das neue 70-300er kann m.M. (wenn man die halbe bis eine Blende verschmerzen kann) an der MKIV in allen Belangen mit den 70-200 F/4 Zooms mithalten. Nur wenn es um sehr AF-kritische Situationen geht, werde ich weiterhin zum 70-200 F/4 greifen, weil das 70-300 an der MKIV hierin meinen Vorstellungen nicht gerecht wird.

[mister knister]

Das neue 70-300er kann m.M. (wenn man die halbe bis eine Blende verschmerzen kann) an der MKIV in allen Belangen mit den 70-200 F/4 Zooms mithalten. Nur wenn es um sehr AF-kritische Situationen geht, werde ich weiterhin zum 70-200 F/4 greifen, weil das 70-300 an der MKIV hierin meinen Vorstellungen nicht gerecht wird.

Okay, das ist was mich eigentlich interessiert hat. Das 70-200 L 4 IS kann also für meine Belange durch das neue 70-300 L IS ersetzen werden. Für schnelle AF Aufgaben kommt sowieso das 70-200 L 2,8 IS II zum Einsatz.

[roro]

Möchte mich keinesfalls "wissenschaftlich oder Umrechnungstechnisch" in die Diskussion einmischen.
Aber, nach meinen praktischen Erfahrungen, sind kleinere schnelle Sachen, für den AF schon eine ganz besonders anspruchsvolle Situation.
Da scheinen mir, gößere Motive, wie echte Autos, Züge, Flugzeuge nicht vergleichbar zu sein.
Wenn man sieht, wie kleinere Dinge wie Modellflugzeuge oder diese kleinen, auf "Schienen" laufenden Autos, manchmal mit dem Auge kaum noch zu verfolgen sind, leuchtet mir das schon ein.

Wenn die Dinger an einer exakt definierten Stelle erscheinen, würde ich da die manuelle Scharfstellung genau auf diesen Punkt, dem AF vorziehen. (Wie gesagt, wenn es so wäre, was aber in den geschilderten Fällen wohl nicht so ist.

Wenn man sich auf solche Motive spezialisiert sind sicher umfangreiche Versuche erforderlich. Insofern denke ich, für außenstehende, schwer zu beurteilen.

Insofern bitte ich auch darum, es nicht verbissen, sondern etwas entspannter anzugehen.
Auch von Spezialisten, die Möglicherweise nicht den Gesamtüberblick haben, kann man etwas lernen.

Gruß Rolf

[Der Anfänger]

Macht es Sinn, das 70 - 300 L IS mit einer 550D zu verwenden? Oder ist das Objektiv für diese Kamera überdemensiniert?

[net_stalker]

Ein gutes Objektiv ist für einen Body eigentlich nie überdimensioniert; spätestens bei einem Upgrade des Bodies zahlt sich die Mehrausgabe aus. Ansonsten liegt dann der limitierende Faktor beim Sensor und beim Fotografen.

[braunschweiger]

Kann Norbert nur zustimmen.
Alle wissenschaftlich begründeten Aussagen mögen in der Theorie stimmen.
Kann sie der Fotograf nicht umsetzen helfen sie nix.

Gleiches gilt auch für zB. den speziellen Fall RC-Cars abzulichten.
Es liegt nach meinen Erfahrungen nie am Equipment, sondern immer am Fotografen.
Und ich habe einige sogenannte Top-Linsen probiert wie auch billig Linsen die nix können dürften. Taten sie aber sehrwohl.

Insofern lieber mehr üben statt in Theorie zu versinken.

[net_stalker]

Bitte lasst den Thread einfach ruhen - der TO hat sich das Objektiv gekauft und ist zufrieden; es muss sich ja nicht gleich jeder an RC-Cars versuchen (was ja eigentlich auch nicht Das Thema des TOs war).

[Detlev Rackow]

Genau: Zum Thema ist alles gesagt, daher machen wir hier mal zu.