(Gravierende) Unterschiede 16-35 / 17-35

[URi]

Was ist denn (von dem 1mm Anfangsbrennweite mal abgesehen) eigentlich der Unterschied zwischen dem 16-35 2,8 und dem 17-35 2,8. Beides L, beide selbe Offenblende. Wie ich (bei eBay) gesehen habe, liegt der Sofort-Kaufen Preis rund 400 Euro auseinander (über den Daumen 600 beim 17er und 1000 Euro beim 16er). Das kann doch nicht nur der eine mm sein, oder?

[Excalibur]

Hallo URi,

das 17-35 kam 1996 auf den Markt und wurde 2002 vonm 16-35 Version I abgelöst welches wiederum 2007 von der 16-35 Version II abgelöst wurde.

Seit dem hat sich nicht nur der 1mm geändert sondern auch der innere Aufbau des Objektives und auch die verwendeten Gläser.

Geh davon aus, dass sich auch die Abbildungsleistung entsprechend geändert hat.

Schau mal hier (http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/wide_zoom.html) und hier (http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/16-35.shtml).

Gruß Jörg

[Eg]

Und hier: http://www.fredmiranda.com/17_35VS16_35/

Das sollte Deine Fragen beantworten.

[photofan]

Hallo URi,

diese Frage stelle ich mir in den letzten Wochen ebenso und ich recherchiere hin und her. Ich habe von beiden Versionen gutes und schlechtes gelesen bzw. gehört. Eigentlich bin ich immernoch auf der Suche nach mehr Vergleichsfotos. Die oben erwähnten Links kenne ich, aber sie sind eben nur ein Beispiel.
Weshalb bin ich auf der Suche? Ich hatte vor meinem Canon 70-200 / 2.8 / L, mir das legendäre Canon 80-200 / 2.8. / L gekauft. Ja und es war damals für mich auch eine Preisfrage. Das alte legendäre Objektiv hat aber eine unglaublich gute Abbildungsleistung gehabt. Es muss also nicht unbedingt sein, dass ein älteres Canon-Objektiv so viel wesentlich schlechter ist, wie ein Nachfolgermodell. Einziges Risiko bei den alten Objektiven, man bekommt so gut wie keinerlei Ersatzteile mehr.

Habe noch einen Link mit Beispielfotos für das 17-35 gefunden:
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=706491

Vielleicht gibt es ja noch jemanden, der das 17-35er immernoch besitzt, zufrieden ist und seine Erfahrungen teilt ;)

Gruß Katrin

[ehemaliger Benutzer]

Mache Dir mal die Mühe und investiere in eine Forums-Recherche, die zu den Anfängen des Forums geht (2002). Dort kannst Du nachlesen, warum das Canon EF 17-35 nicht zu den erlesenen Objektiven gehört. Stichworte: CAs, Schärfeabfall zu den Rändern! Selbst das Sigma 15-30 hängt diese Linse deutlich ab. Gar keine Frage, auch das alte 16-35 ist deutlich besser als das oben erwähnte Objektiv. Du wirst heutzutage kaum noch Bewunderer dieses Objektivs finden.

[URi]

Danke für die ausführlichen Antworten. Da ich mir nun das Sigma 12-24 geleistet habe, werde ich mir (zumindest in absehbarer Zeit) weder das eine, noch das andere holen. Es ist mir eben aufgefallen, als ich mich nach etwas "weitwinkligerem" Umgesehen habe und deshalb hat es mich einfach mal grundsätzlich interessiert. Also Danke nochmals.